Baudžiamoji byla Nr. e1-3882-1055/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41678-2024-7 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

 (S)

1.2.11.2.2.1; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Edvino Navicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB „Energisman“ mechanizatoriumi, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

  T. Č., 2024 m. spalio 21 d. apie 22.16 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po paskyros (puslapio) „15min.lt“ vartotojo 2024 m. spalio 21 d. 21.45 val., publikuotu straipsniu „Vilniuje – tos pačios lyties poros vestuvės: susituokė neįprastu būdu“, naudodamas nenustatytą kompiuterinę įrangą, viešai iš savo asmeninės socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios pavadinimas „T. Č.“, parašė komentarą: „o isvis naikint tokius kaip jus reikia, kaip per 2 pasaulini zydus vokieciai naikino“, taip viešai niekino, skatino neapykantą prieš žmonių grupę ar jai priklausančius asmenis dėl seksualinės orientacijos.

Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

 Ikiteisminio tyrimo metu  2024 m. lapkričio 12 d. apklaustas įtariamuoju T. Č. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, pripažįsta tai, kad šį įrašą įtarime parašė jis, nes tai yra jo nuomonė pagal jo religiją. Nori nurodyti, kad 2024 m. spalio 21 d., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), naršė socialiniame tinkle Facebook, kai benaršant, jam užkliuvo straipsnis apie tai, kad „Vilniuje – tos pačios lyties poros vestuvės: susituokė neįprastu būdu“, šį straipsnį paskelbė „15min.lt“ savo paskyroje. Pradėjo skaityti komentarus „postus“ ir pamatė, kai vienas iš vyriškos lyties asmenų parašė komentarą „jetau kaip faina“, šis komentaras jį užkabino. Todėl nusprendė parašyti ir jis komentarą, pirmas jo komentaras buvo „ar patinka bybius čiulpti“, prasidėjo susirašinėjimas su Facebook nariais. Jie kažką parašydavo, o jis atrašydavo. Tačiau labiausia jį sunervino vienas komentaras, kažkas apie jo merginą buvo parašyta. Tada jis nesusivaldė pradėjo rašyti, kad „Dievas sukūrė moterį ir vyrą, o ne vyrą ir vyrą, moterį ir moterį, ir jus einate prieš Dievą, taip kaip čia taip yra“, tada jam kažką atrašė kažkokia mergina, kontekstas buvo, kad „Dievo nėra, viskas čia gerai“, po šio komentaro jau buvo visai įtūžęs, todėl parašė „o išvis naikinti tokius, kaip jus reikia, kaip per 2 pasaulinį žydus vokiečiai naikino.“ Nori paaiškinti, kad jo toks komentaras turėjo gilesnę minti, ne vien kažką tai įžeisti ar kažkaip sukurstyti nesantaiką, norėjo parodyti visiems, kad vyras su vyru, moteris su moterimi negali turėti vaikų, tai ateityje sužlugdys tradicines šeimas, o galiausiai visą žmoniją. Apie žydus išvis nieko rašydamas negalvojo, tik pasirėmė istorija, jam tai tik buvo kontekstas, norėjo parašyti pavyzdį. Nori nurodyti, kad tyrėjai parodžius komentarus, pamatė kad trūksta kelių komentarų, būtent apie jo merginą, dėl kurio ir gimė jo paskutinis komentaras, kažkas pratrynė susirašinėjimą. Dėl tokio pobūdžio komentaro jis nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta gal tikrai ne taip išsireiškė, galėjo švelniau išsireikšti, tačiau jau yra toks žmogus, kuris sako ir rašo tai, ką galvoją. Gal kartais ir vertėtų jam pagalvoti prieš tai, kai kažką sakys ar rašys. Pabrėžia, kad yra katalikas, tikintis asmuo, jį nuo vaikystės mokino būti tikinčiu, kiekvieną sekmadienį vaikščioja į bažnyčią. O visi tie netikintis tegu sau ramiai gyvena, bet tegu nekiša visiems aplinkiniams savo pažiūrų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 18 d. papildomai apklaustas įtariamuoju T. Č. parodė, kad pripažįsta savo kaltę, žino kad blogai pasielgė. Pažada daugiau taip neapgalvotai nesielgti. Nori nurodyti, kad prašo vadovautis jo parodymais, pateiktais pirmos apklausos metu. Šiuo metu dirba gamykloje auto mechanizatoriumi, jo atlyginimas priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus, viena valanda jo darbo įkainuota 10 eurų, neatskaičius mokesčių. Jam atlyginimas kartas siekia daugiau negu tūkstantį, kartais mažiau. Taip pat šiuo metu dar moka antstoliams už įsiskolinimą VMI, kiekvieną mėnesį po 250 eurų. Todėl jo finansinė padėti šiuo metu gana skurdoka. Todėl norėtų paprašyti ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro atsižvelgti į jo šio metu finansinę padėtį ir, esant galimybei, paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį. Jeigu jam bus paskirta bauda, ja norėtų mokėti kiekvieną mėnesį iki tol, kol bus sumokėta visa paskirta bauda. Tai jam leis pragyventi ir dar sumokėti baudą. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nori pasakyti, kad su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiks. Dėl kitų įpareigojimų taip pat sutiks. Dar kartą pasižada, kad prieš kažką viešai komentuojant visada pagalvos keliolika kartų. Jam tai bus gera pamoka. Yra nusivylęs savo tokiu elgesiu, bet po šio įvykio bando tapti geresniu žmogumi. Daugiau neturi, ką pridurti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. apklausta liudytoja I. G. paaiškino, kad 2024 spalio 21 d. vakare, naršydama socialiniame tinke Facebook, pamatė 15min.lt patalpintą publikaciją pavadinimu „Vilniuje - tos pačios lyties poros vestuvės: susituokė neįprastu būdu“. Tada nusprendė paskaityti komentarus, kur pamatė, kad vienas vartotojas, kurio paskyros pavadinimas „T. Č.“ parašė šlykščiai agresyvaus turinio komentarą, ją asmeniškai suerzino toks komentaras. Nes, visų pirmą, tai menkina ir žeidžia kitus asmenys, tai rodo nepagarbą kitiems, bei, jos nuomone, tokie pasisakymai skatina asmenys kitos orientacijos slėptis, tapti užsidariusiai, neviešinti savo jausmų. Todėl paėmė ir parašė pastarajam vartotojui komentarą retorinio pobūdžio o būtent: „T. Č. o skirtumas koks vyriškos ir moteriškos burnos? Ar tu neturi žmonos, kuri taip pat daro“, bei sekantis jo komentaras buvo „T. Č. mergaitės tokių juk neturi“. Po šių jo parašymų prasidėjo diskusija, kurią paskaičius suprato, kad nenori veltis daugiau su neišprususiu asmeniu, kuris nesugeba būti tolerantišku kitiems. Nusprendė atsijungi nuo susirašinėjimo ir daugiau nebeskaitė. Į tyrėjos užduotą klausimą, ar ji matė paskutinį komentarą, skirta jai, o būtent: „I. G., o išvis naikint tokius kaip jus reikia, kaip per 2 pasaulinį žydus vokiečiai naikino“, tokio komentaro nematė, todėl nieko pasisakyti apie jį negali. Tikrai jokių komentarų – susirašinėjimo netrynė, net į galvą nešautų jai tokia mintis, nes iš savo pusės ji nieko neparašė, o jos susirašinėjimo oponentas, matėsi, kad nesugeba diskutuoti normaliai, rašė vien rodė pasipiktinimą.

2024 m. spalio 22 d. Policijos įvykio išklotinės ROIK (ROIK 0124000660216) duomenimis nustatyta, kad 2024 m. spalio 21 d. 22 val. 16 min., virtualus patrulis nustatė, kad soc. tinkle Facebook, puslapyje „15min.lt“, po publikuotu straipsniu „Vilniuje – tos pačios lyties poros vestuvės: susituokė neįprastu būdu“, užfiksuotas vartotojo „T. Č.“ galimai neapykantą kurstantis komentaras. Naršant socialiniame tinkle Facebook, puslapyje „15min.lt“, po publikuotu straipsniu „Vilniuje – tos (duomenys neskelbtini) galimai neapykantą prieš žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos skatinantis komentaras – “o isvis naikint tokius kaip jus reikia, kaip per 2 pasaulini zydus vokieciai naikino”. Komentaras parašytas 2024 m. spalio 21 d. 22:16 val. Komentaro nuoroda - https:/ (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad Facebook paskyra „T. Č.“ galimai priklauso T. Č., gim. (duomenys neskelbtini). 

2024 m. spalio 23 d. Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad socialiniame tinkle Facebook, puslapyje „15min.lt“, po publikuotu straipsniu „Vilniuje – tos pačios lyties poros vestuvės: susituokė neįprastu būdu“, užfiksuotas vartotojo „T. Č.“ galimai neapykantą kurstantis komentaras. Prie tarnybinio pranešimo pridėta nuotrauka su vartotojo „T. Č.“ komentaru „I. G. o isvis naikinti tokius kaip jus reikia, kaip per 2 pasaulini zydus vokieciai naikino.“ ir T. Č. profilio socialiniame tinkle Facebook nuotrauka.

Iš 2024 m. spalio 31 d. Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad, atliekant veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, buvo susipažinta su Facebook vartotojo „T. Č.“ profilio anketa, joje esančia asmens fotonuotrauka bei, patikrinus asmenį T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) per POLIS II naršyklę ir palyginus abi nuotraukas, nustatyta, kad įžeidžiantį komentarą parašė būtent T. Č., asmuo atpažintas palyginus nuotraukas bei iš veido bruožų, tos pačios trumpos šukuosenos bei nosies.

2024 m. spalio 31 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta „Facebook“ vartotojo „T. Č.“ anketa. Profilio nuotraukoje matomas vyras, kuris dėvi juodas kelnes, juodos spalvos striukę, užsidėjęs akinius nuo saulės. Įėjus į „S. T. A. I.“ (Pamatyti informaciją apie Tomas), yra pateikta informacija, kad asmuo gyvena Vilniuje, lytis vyras, draugauja su J. S.. Viršelio nuotraukoje yra matomas sportinis automobilis, žemiau profilio nuotrauka, dar žemiau BMW nuotrauka. Daugiau profilyje jokios informacijos nėra. Prie protokolo pridėta apžiūros metu daryta fotofiksacija.

2024 m. lapkričio 11 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas socialiniame tinkle Facebook.com paskyros 15min.lt įkelta 2024 Spalio 21 d. 21:45 val. publikacija „Vilniuje – tos pačios lyties poros vestuvės: susituokė neįprastu būdu" komentarai. Bendras komentarų skaičius 276, 3 bendrinimai. Paspaudus ant mygtuko „visi komentarai“ išsiskleidžia tinklainė, kurioje matome įvairaus pobūdžio komentarai. Laiku 2024 Spalio 21 d. 21:53 val. ištikimiausias gerbėjas „M. R.“ parašo komentarą „jetau kaip fainiai“, į jo tokį komentarą 21:57 val. atsako vartotojas „T. Č.“ komentaras: „M. R. patinka bybius ciulpt?“, po šio parašymo į diskusiją įsitraukia vartotoja „I. G.“, kuri 22:11 val. parašo komentarą po „T. Č.“ komentaru: „T. Č. o skirtumas koks vyriskos ir moteriskos burnos? Ar tu neturi zmonos kuri taip pat daro“, bei 22:19 val. „I. G.“ dar kartą parašo komentarą „T. Č. mergaitės tokių juk neturi“. Vartotojas „G. K.“ laiku 22:19 val. parašė komentarą „I. G. jie vieną pozą težino, klasikinę misionieriaus“ – redaguotas komentaras (pataisytos klaidos laiku 22:20 val.). 2024 Spalio 22 d. 05:14 val. vartotojas „T. Č.“ parašo komentarą „M. R. nu ir bybciulpis esi ne geda pidaru but?“ – redaguotas komentaras (pataisytos klaidos laiku spalio 22 d. 05:14 val., pirminis tekstas: „M. R. nu ir bybciulpis esi :D,:d,:D“). 2024 spalio 22 d. 05:29 val. ištikimiausias gerbėjas „M. R.“ atsako į komentarą „T. Č. sakai kad toks esu?“ – į pastarojo komentarą nebeatsakoma. Diskusija vyksta toliau, tačiau vartotojo „T. Č.“ komentarų daugiau nėra.

2024 m. spalio 29 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) L. L. G. specialisto išvadoje nurodyta, kad komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti, kaip raginimą imtis diskriminacinių veiksmų prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstymą prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti (naikint tokius kaip jus reikia), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip niekinimą žmonių grupės ar jai priklausančių asmenų dėl jų seksualinės orientacijos, skleidžiamą neapykantą jiems.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra tyčinė. Ji pasireiškia aktyviais veiksmais: kurstymu smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties arba tokios veiklos finansavimu ar kitokiu materialiniu rėmimu. Kurstymu smurtauti ar fiziškai susidoroti gali būti laikoma skatinimas žmones mušti, kankinti, žaloti, žudyti, gali būti kurstoma apriboti žmonių judėjimo laisvę.
              Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. Č. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis T. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 21 d., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), naršė socialiniame tinkle Facebook, kai benaršant, jam užkliuvo straipsnis apie tai, kad „Vilniuje – tos pačios lyties poros vestuvės: susituokė neįprastu būdu“, šį straipsnį paskelbė „15min.lt“ savo paskyroje. Pradėjo skaityti komentarus „postus“ ir pamatė, kai vienas iš vyriškos lyties asmenų parašė komentarą „jetau kaip faina“, šis komentaras jį užkabino. Todėl nusprendė parašyti ir jis komentarą, pirmas jo komentaras buvo „ar patinka bybius čiulpti“, prasidėjo susirašinėjimas su Facebook nariais. Jie kažką parašydavo, o jis atrašydavo. Tačiau labiausia jį sunervino vienos komentaras, kažkas apie jo merginą buvo parašyta. Tada jis nesusivaldė pradėjo rašyti, kad „Dievas sukūrė moterį ir vyrą, o ne vyrą ir vyrą, moterį ir moterį, ir jus einate prieš Dievą, taip kaip čia taip yra“, tada jam kažką atrašė kažkokia mergina, kontekstas buvo, kad „Dievo nėra, viskas čia gerai“, po šio komentaro jau buvo visai įtūžęs, todėl parašė „o išvis naikinti tokius, kaip jus reikia, kaip per 2 pasaulinį žydus vokiečiai naikino.“ Nori paaiškinti, kad jo toks komentaras turėjo gilesnę minti, ne vien kažką tai įžeisti ar kažkaip sukurstyti nesantaiką, norėjo parodyti visiems, kad vyras su vyru, moteris su moterimi negali turėti vaikų, tai ateityje sužlugdys tradicines šeimas, o galiausiai visą žmoniją. Apie žydus išvis nieko rašydamas negalvojo, tik pasirėmė istorija, jam tai tik buvo kontekstas, norėjo parašyti pavyzdį. Be kaltinamojo kaltės visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojos I. G. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, Kitų objektų apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis T. Č., 2024 m. spalio 21 d. apie 22.16 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po paskyros (puslapio) „15min.lt“ vartotojo 2024 m. spalio 21 d. 21.45 val., publikuotu straipsniu „Vilniuje – tos pačios lyties poros vestuvės: susituokė neįprastu būdu“, naudodamas nenustatytą kompiuterinę įrangą, viešai iš savo asmeninės socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios pavadinimas „T. Č.“, parašė komentarą: „o isvis naikint tokius kaip jus reikia, kaip per 2 pasaulini zydus vokieciai naikino“, taip viešai niekino, skatino neapykantą prieš žmonių grupę ar jai priklausančius asmenis dėl seksualinės orientacijos.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis viešai niekino, skatino neapykantą prieš žmonių grupę ar jai priklausančius asmenis dėl seksualinės orientacijos, ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia. Dėl to teismas pripažįsta, kad T. Č. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, tačiau prašo išdėstyti baudos mokėjimą.

Dėl skirtinos bausmės. 

Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę T. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

T. Č.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius T. Č. – nevedęs, dirbantis UAB „Energisman“ mechanizatoriumi, neteistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – 60 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu iki 40 MGL dydžio baudos.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką, todėl įvertinus T. Č. turtinę padėtį – dirbantis, tačiau gauna mažas pajamas, bei atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, mano, kad T. Č. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kiti klausimai. 

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. Č. BPK 40 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. 

Ikiteisminio tyrimo metu T. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti T. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Č. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudą.

              T. Č. paskirtą  kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teisėja                                                                                                                                     Ana Karšul

I. T. Č., kad:

             1. Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „L. B. AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banke“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3882-1055/2024“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

               T. Č. taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

 5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.