Skundas Nr. 1S-612-870/2016
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.12.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Indrės Kupcikevičiūtės skundą dėl 2016-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla perduota prokurorei tyrimui papildyti,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje G. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, perdavė prokurorei tyrimui papildyti. Nutartis motyvuojama tuo, kad 2013-12-02 vyr. tyrėjos nutarimu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta civiline ieškove, pareikštas civilinis ieškinys 1 828 270,38 Eur sumai, duomenų, jog civilinis ieškinys buvo padengtas ar atsiimtas, nėra, taip pat nėra pateiktas ir kaltinamojo įsipareigojimas padarytą žalą atlyginti, o apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta tik kaltinamajam G. B.. Teismas konstatavo, kad prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašytas iš esmės pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytus reikalavimus, kurie trukdo teismui priimti vieną iš BPK 420 straipsnyje numatytų procesinių sprendimų, varžo tiek civilinio ieškovo, tiek kaltinamojo teises. Taip pat pažymėjo, kad perduoti bylą BPK 423 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėti teisiamajame posėdyje, esant tokiems trūkumams, yra neracionalu, kadangi dėl minėtų ikiteisminio tyrimo trūkumų, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, būtų pažeisti kaltinamojo teisėti lūkesčiai dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokurorė skundu prašo panaikinti 2016-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su baudžiamąja byla Nr. 10-1-00491-13 perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Prokurorės teigimu, BPK 420 straipsnis aiškiai numato baigtinį teismo sprendimų, kurie gali būti priimami gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sąrašą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi priimdamas sprendimą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui pagrindu, kuris nenumatytas minėtame straipsnyje, iš esmės pažeidė BPK reikalavimus bei peržengė jam suteiktos kompetencijos ribas, sprendžiant klausimą dėl galimybės užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat atkreipė dėmesį, kad BPK 420 straipsnio norma laikytina specialia BPK 234 straipsnyje reglamentuotos teisės normos atžvilgiu, todėl teismas, perduodamas baudžiamąją bylą, neteisėtai ir nepagrįstai vadovavosi bendra bylos parengimo nagrinėti teisme norma, kai privalėjo vadovauti tik teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso normomis.
Prokurorė skunde taip pat nurodė, kad teismo argumentas, jog nėra duomenų apie byloje pareikšto civilinio ieškinio padengimą arba atsiėmimą, taip pat kad kaltinamasis nepateikė įsipareigojimo padarytą žalą atlyginti, yra nepagrįstas. Kaltinamasis G. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, žalos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė, minėta bendrovė dėl šių nusikalstamų veikų civilinio ieškinio nepareiškė ir civiliniu ieškovu pripažinta nebuvo, todėl pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo surašytas nepažeidžiant BPK 418 straipsnio reikalavimų.
Konstatuodamas faktą, kad byloje pareikštas 6 312 652 Lt dydžio civilinis ieškinys ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiline ieškove, teismas ignoravo ir neįvertino byloje esančių objektyvių duomenų: ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00491-13 buvo pradėtas 2013-05-10 pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Nurodytas bendrovės ieškinys buvo pareikštas dėl galimai padarytos turtinės žalos iššvaistant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą 6 312 652 sumai, t.y. dėl to, kad A. A. N. ir G. B., būdami „(duomenys neskelbtini)“ vadovais, galimai iššvaistė, perleido tretiesiems asmenims ar atliko kitus veiksmus bendrovės turto atžvilgiu, dėl kurių to turto nebeliko. 2013-12-02 nutarimu Bendrovė civiliniu ieškovu buvo pripažinta byloje, kurioje tuo metu ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo, t.y. nutarime tyrėja konstatavo, kad būtent dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo BUAB“ (duomenys neskelbtini)“ galėjo būti padaryta nurodyto dydžio materialinė žala. Ikiteisminis tyrimas toje pačioje byloje Nr. 10-1-00491-13, tačiau dėl kitų – BK 300 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, dėl kurių byla su 2016-06-29 pareiškimu ir buvo perduota teismui, buvo pradėta tik 2016-01-26. 2016-06-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl turto iššvaistymo, skolininko nesąžiningumo ir aplaidaus apskaitos tvarkymo (t.y. dalyje dėl nusikalstamų veikų, kuriomis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti padaryta turtinė žala, dėl kurios ir buvo pateiktas 2013-10-22 civilinis ieškinys) bei įtariamojo A. A. N. atžvilgiu buvo nutrauktas. Prokurorė nurodo, kad procesas dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio, kuomet bendrovė buvo pripažinta civiliniu ieškovu dėl galimo bendrovės turto iššvaistymo būdu patirtos 6 312 652 Lt dydžio turtinės žalos buvo nutrauktas, 2016-06-14 nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, kuriomis minėta turtinė žala bendrovei realiai galėjo būti padaryta.
Skunde pažymėta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo I. M. aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime, jam buvo pranešta apie 2016-04-14 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, tačiau atstovas papildomų turtinių pretenzijų nereiškė ir ieškinio reikalavimų nepakeitė, taip pat neskundė 2016-06-14 nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, tiesiogiai susijusioje su „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio dalyku. Prokurorė daro išvadą, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje procesinio statuso neteko įsiteisėjus sprendimui nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimų, kuriais 2013-10-22 civiliniame ieškinyje nurodyta žala galėjo būti padaryta. Taigi baudžiamojoje byloje, kuri perduota teismui su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nėra. Esant šioms aplinkybėms, prokurorės nuomone, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuotas BPK 418 straipsnio pažeidimas ir byla neteisėtai perduoda prokurorui, taip pažeidžiant BPK 420 straipsnio reikalavimus.
Atsiliepimų negauta.
Skundas tenkinamas.
2016-07-07 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorei tyrimui papildyti, nėra teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
Bylos medžiaga nustatyta, kad bankrutuojančių bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo I. M. 2013-04-18 su pareiškimais kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl galimai neteisėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių vadovų ir akcininkų A. A. N. ir G. B. veiksmų (dėl galimo turto iššvaistymo, skolininko nesąžiningumo, apgaulingo apskaitos tvarkymo) ir dėl šiais galimais veiksmais padarytos 6 312 652 litų žalos (1 t., b.l. 53-54); taip pat ir dėl galimai neteisėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių vadovų ir akcininkų – E. G. bei S. V. galimai neteisėtų veiksmų, analogiškų paminėtiesiems aukščiau, dėl kurių Bendrovei padaryta 4 765 771 litų žala (4 t., b.l. 2-4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (4 t., b.l. 5; 1 t., b.l. 56). 2013-10-25 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys 6 312 652 Lt sumai. Ieškinyje nurodyta, kad buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratūrą prašant ištirti, ar A. A. N. ir G. B., būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais ir akcininkais, iššvaistę, perleidę tretiesiems asmenims ar atlikę kitus veiksmus Bendrovės turto atžvilgiu, dėl kurių Bendrovėje nebeliko jokio turto, net ir įkeisto Bendrovės kreditoriams, neatliko BK 184 straipsnio 2 dalyje, 208 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnyje numatytų ar kitų nusikalstamų veikų (11 t., b.l. 12-13). 2013-12-02 vyr. tyrėjos J. B. nutarimu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas civiliniu ieškovu (11 t., b.l. 23). 2016-01-27, nustačius kitų nusikalstamų veikų požymius, pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje G. B., A. A. N., E. J. atžvilgiu (1 t., b.l. 19, 17-18). 2016-06-14 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės I. Kupcikevičiūtės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00491-13 nutrauktas dalyje dėl turto iššvaistymo, skolininko nesąžiningumo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, kadangi nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 208 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b.l. 22-42).
Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad nėra atlyginta nusikalstamais veiksmais padaryta žala, duomenų apie įsipareigojimą atlyginti žalą nėra, be to, apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pranešta tik kaltinamajam G. B.. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad 2016-01-27 ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį. 2016-03-17 G. B. buvo pareikštas įtarimas dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 dalyje (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir dėl šių veikų asmuo buvo apklaustas kaip įtariamasis (13 t., b.l. 132-133, 139-140, 145), tuo tarpu įtarimai dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo G. B. pareikšti nebuvo, jis apklaustas specialiuoju liudytoju (12 t., b.l. 23-24, 25-27). 2016-06-14 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje, 208 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje nutrauktas. Nors prokurorės priimtame nutarime nėra atskirai pasisakyta dėl abiejų bendrovių bei neaptartas civilinio ieškinio klausimas, tačiau matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas bendrai pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Šis nutarimas apskųstas nebuvo ir prokurorė padarė pagrįstą išvadą, kad, nutraukus ikiteisminį tyrimą, procesas dėl pareikštų civilinių ieškinių taip pat nutrūko. Taigi, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, baudžiamojoje byloje, kuri perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui su prokuroro pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo, civilinio ieškinio nėra. Esant tokioms aplinkybėms, apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai informuotas tik kaltinamasis, kadangi, šiuo atveju, civilinio ieškovo byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai baudžiamąją bylą perdavė prokurorei tyrimui papildyti, todėl ši nutartis naikintina, dėl skundo priimant naują sprendimą.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
n u t a r ė :
Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Indrės Kupcikevičiūtės skundą tenkinti.
Panaikinti 2016-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su baudžiamąja byla Nr. 10-1-00491-13, kurioje G. B. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė