Baudžiamoji byla Nr. e1-489-630/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47562-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 26 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2022 m. gegužės 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, turto konfiskavimas, vadovaujantis BK 611 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, turto konfiskavimas; 2023 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 611 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
Kaltinamasis D. Ž. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, t. y.
2023 m. gruodžio 12 d., apie 20.00 val., gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, ne mažiau kaip 6 kartus, delnu trenkė nepilnametei E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) į veidą, po to ją pastūmė, dėl ko E. P. pargriuvo ant sofos, o nuo jos ant grindų ir E. P. gulint ant grindų, vieną kartą įspyrė jai į dešinę koją, tokiu būdu E. P. padarydamas galvos sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nugaros, kairės ausies srityje, nosies srityje, kairės rankos srityje, dešinės šlaunies srityje ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai E. P..
Kaltinamasis D. Ž. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. P. pažįsta metus laiko, jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Jie su E. yra / buvo draugais, pora niekad nebuvo, romantinių santykių neturėjo. Maždaug prieš tris savaites, t. y. 2023 m. gruodžio mėnesį, tikslių dienų neprisimena, bet iki įvykio maždaug 3-4 paras iš eilės gėrė, t. y. vartojo alkoholį. Kada viskas įvyko nežino, bet gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo tėvams, tačiau tą dieną jų namuose nebuvo, mama yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), o mamos sugyventinis dirbo. Tad būdamas namuose kartu su draugu Ž. E. gėrė. Atsimena, kad kažkuriuo metu ar tai susirašė žinutėmis su E., ar susiskambino, tiksliai nepamena, bet pas jį į namus atvažiavo E. Jis ją pasikvietė pas jį atvykti. E. su juo ir Ž. negėrė. Kas vyko toliau, jis tikrai nepasakys, nes buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad atsibudo sekančios dienos ryte vienas namuose. Pas jį atvažiavo Ž., kuris klausė kas jam vakar nutiko, nes dar jo nėra tokio matęs. Sakė, kad jis išgertuvių metu pradėjo pulti Ž. ir E., išvadino juos melagiais ir sumušė E., sakė, kad jis trenkė E. Išgirdęs, ką pasakoja Ž., labai išsigando dėl savo tokių veiksmų, greičiausiai buvo stipriai pergėręs ir tikrai nieko neatsimena. Kadangi dar buvo labai „pachmielingas“, tai yra jautėsi labai blogai, todėl su Ž. dar gėrė iki vakaro. Daugiau nuo to laiko nebegeria, kreipėsi į anoniminių alkoholikų grupę, tai pat skambinosi į reabilitacijos centrą, tačiau nebuvo vietų, apie vasario mėnesį turėtų išvykti gydytis nuo alkoholizmo, jei tik atsiras vieta. Taip pat, kai Ž. papasakojo ką jis padarė, susisiekė su E., ji patvirtino Ž. žodžius, kad ją jis sumušė. Jis jos atsiprašė, atsiprašė ir jos motinos J. P., bei E. sesers E. P., nes kaip žino, ji buvo atvažiavusi po visko pasiimti E. iš jo namų. Padarytą žalą taip pat atlygino pilnai. Nors pats neprisimena kas įvyko, dėl kelių dienų ištiso alkoholio vartojimo, tačiau tiki, kad smurtavo prieš E. ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Kur ir kiek kartų jai trenkė tikrai nepasakys, nes neprisimena. Dar kartą parodo, kad labai nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, viskas įvyko dėl besaikio alkoholio vartojimo, po šio įvykio suprato, kad turi rimtų problemų ir gydysis.
Kaltinamasis D. Ž. papildomos apklausos metu parodo, kad pagal jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi. Pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų, nes įvykio aplinkybių beveik nepamena. Papildomai parodo, kad dėl 2023 m. gruodžio 12 d. E. P. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, jis jos atsiprašė, taip pat atsiprašė ir jos mamos. Susitaikė su jomis ir padarytą žalą atlygino pilnai. Taip pat atlygino padarytą žalą ir ligonių kasai. Dėl to, kad sumušė E. jis labai nuoširdžiai gailisi, įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir nežino kas jam užėjo, savo veiksmų paaiškinti negali. Šiuo metu lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, nebevartoja alkoholio. Bando dirbti ir užsidirbti, kad galėtų padengti baudas, 2024 m. vasario 11 d. jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti, o į Lietuvą grįžo 2024 m. balandžio 10 d. Prašo, esant galimybei, procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.
Kaltinamojo D. Ž. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
2023 m. gruodžio 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gavus J. P. pareiškimą, kad 2023 m. gruodžio 12 d., apie 20.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), D. Ž. galimai naudojo fizinį smurtą prieš jos nepilnametę dukrą E. P..
2024 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), patalpų apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų pėdsakų nerasta.
2023 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su nepilnamete E. P. nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes buvo bendrauta su E. P., kuri nurodė, kad 2023 m. gruodžio 12 d., apie 18.00 val., ji nuvyko pas savo draugą D. Ž., į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu namuose buvo ir D. Ž. draugas Ž. E.. Pasak, E. P., tuo metu D. Ž. atrodė neblaivus. Maždaug apie 20.00 val., tarp D. Ž. ir Ž. E. įvyko konfliktas ir D. Ž. su peiliu puolė Ž. E.. E. P. pradėjo ginti Ž. E., sakė: „Ką tu darai“, kiek ji pamena, D. Ž. su minėtu peiliu kažkur įpjovė Ž. E.. Tada D. Ž., Ž. E. išvijo iš namų ir jie liko dviese. D. Ž. pradėjo ją vadinti melage ir ją puolė, t. y. su delnu maždaug apie 15 kartų trenkė jai per veidą, tada ją pastūmė, jau pagriuvus ant grindų, įspyrė į dešinę koją, jai atsistojus, D. Ž. sugriebė ją už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną. Po to, D. Ž. liepė dingti iš jo namų. Jis ją išvijo iš kambario į lauką, ji išėjo be batų. Tada, jai nuėjus iki namų keliuko, jis ją pasivijo, parsivedė atgal į namus, vėl pasakė, kad ji išeitų iš jo namų bei sugriebė jai už striukės, tempė ją iki namų durų, tada 2 kartus trenkė į veidą. Ji greitai nubėgo į kambarį pasiimti daiktų ir parašė mamai žinutę, kad ji atvyktų jos pasiimti. Jai būnant kambaryje, atėjo D. Ž. ir ją parvertė ant lovos ir pradėjo ją smaugti. Atvykus į įvykio vietą E. P. mamai, D. Ž. dar vieną kartą trenkė jai į veidą, tačiau to jos mama ir sesuo nematė. E. P. nurodė, kad D. Ž. ją lytiškai nepasinaudojo, tik ją mušė.
2023 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl blaivumo nustatymo užfiksuota, kad
2023 m. gruodžio 13 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato
Nr. (duomenys neskelbtini), 16 val. 42 min. J. P. nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu, 16 val. 43 min. E. P. nustatytas 0,00 promilių blaivumas.
2023 m. gruodžio 13 d. viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini)gydytojo įraše užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje E. P. nustatyta diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, rankos sumušimas, kojos sumušimas, nosies paviršinis sužalojimas, kiti pilvo nugaros apatinės dalies ir dubens paviršiniai sužalojimai.
2024 m. vasario 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. P. konstatuota galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nugaros, kairės ausies srityse, nosies srityje, kairės rankos srityje, dešinės šlaunies srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nugaros srityje, kairės ausies srityje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2023 m. gruodžio 12 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su ja kartu namuose gyvena ir jos dukra E. P.. Jos dukra E. mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje. E. tikras tėvas N. Z. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis su jomis negyveno. Jos dabartinis vyras, t. y. E. patėvis dirba (duomenys neskelbtini).
2023 m. gruodžio 12 d., 21.00 val., jai dukra E. parašė žinutę, kad „mama pasiimk mane“, ji jai atrašė, kad „gerai pasiimsiu tik susirasiu su kuo“, kol ji ieškojo su kuo nuvažiuoti pas dukrą E., ji jai vis rašinėjo žinutes, kad „pasiimk mane ir kad mane muša“. Parodo, kad dukra E. 2023 m. gruodžio
12 d., apie 17 val. 30 min. išėjo iš namų į autobusų stotį, kadangi ji ruošėsi važiuoti pas savo draugą D. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek žino, autobusas į (duomenys neskelbtini) buvo
17 val. 40 min. Ji į namus išsikvietė taksi, kuris ją ir jos kitą dukrą E. P. (gimusi (duomenys neskelbtini)), nuvežė į D. Ž. namus. Joms atvykus į kiemą, matė, kad E. ir D. stovėjo lauke ir D. ant jos rėkė, ją vadino valkata, E. lauke stovėjo be batų. D. pamatęs, kad jos ateina į kiemą, jis visas jas tris pradėjo vyti iš kiemo. Matė, kad E. buvo apsiverkusi, dukra jai sakė, kad D. ją mušė, ji jai sakė, kad ji eitų atsisėsti į taksi automobilį. Pamena, kad E. lūpa buvo sutinusi. Ji dar ieškojo dukros E. batų, kai ji nuėjo į automobilį, tačiau ji jų nerado, dar girdėjo, kad D. šūkavo, kad dinkit iš kiemo. Joms visoms: E., jai ir E. grįžus į namus, ji dukros E. paklausė kas nutiko. Dukra jai pasakė, kad D. Ž. su peiliu puolė Ž. E., kuris kai ji atvyko pas D., buvo jo namuose, todėl E. pradėjo ginti Ž., kad D. jam nieko nepadarytų, kiek pamena, kad dukra minėjo, kad E. jai pasakė, kad D. jam su peiliu kažkur įpjovė. Dukra minėjo, kad D., Ž. E. iš namų išvijo, dar dukra D. prašė, kad leistų jam užsimauti batus. Dukra minėjo, kad Ž. E. išėjus iš namų, jie su D. liko dviese, laikas buvo apie 20.00 val., ir dukra pasakė, kad D. ją pradėjo vadinti melage ir ją puolė, t. y. su ranka trenkė per veidą, pastūmė ją ant grindų, spyrė į dešinę jos koją, jai atsistojus, jis jai sugriebė už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną, dar minėjo, kad Dominykas ją parvertė ant lovos ir pradėjo ją smaugti. Parodo, kad vakar, t. y.
2023 m. gruodžio 12 d., į policiją ir medikus nesikreipė, kadangi jos dukra E. jos prašė, kad niekur ji neskambintų ir niekur nesikreiptų, sakė, kad bijo. 2023 m. gruodžio 13 d., apie 16.00 val., ji su dukra E. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėję daktarai nustatė įvairius sumušimus ir sužalojimus, tačiau lūžių nenustatė. Kiek žino, jos dukra E. su D. Ž. bendrauja apie metus laiko. Taip pat parodo, kad dukra E. neminėjo, jog D. Ž. ja lytiškai pasinaudojo, tik naudojo fizinį smurtą. Šiuo metu dukra E. skundžiasi galvos skausmais, sunku kramtyti maistą, kadangi skauda skruostą, nuo vakar dukra atrodo nurimusi, kadangi vakar, t. y. 2023 m. gruodžio
12 d., kaip viskas įvyko dukra labai bijojo ir labai verkė. Nori, kad D. Ž., jog sumušė jos dukrą E. P. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereiškia.
Papildomos apklausos metu, liudytoja J. P. parodė, kad pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų. Papildomai parodo, kad savaitės ar dviejų savaičių laikotarpyje nuo įvykio, tikslios datos tikrai neprisimena, tačiau tai buvo 2023 m. gruodžio mėnesį, pas ją į namus atvyko D. Ž., kuris buvo labai susijaudinęs, pradėjo verkti bei atsiprašė jos, jos dukters E. P., dėl dukters sumušimo. Matėsi, kad D. labai nuoširdžiai gailisi, teigė, kad įvykio metu buvo išgėręs ir kad nieko neprisimena. Tačiau jis savo kaltę pripažino visiškai. Dukra E. priėmė jo atsiprašymą, atleido jam, jie susitaikė. Ji taip pat atleido D., nes matėsi, kad jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi. Taip pat pažadėjo atlyginti visą padarytą žalą, ką ir padarė, tai yra 2023 m. gruodžio 31 d. D. vėl atvyko pas jas į namus ir davė 500 eurų, t. y. atlygino E. padarytą žalą. Todėl nei ji, nei jos dukra E. jokių pretenzijų D. Ž. neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 15 metų.
2023 m. gruodžio 12 d. jai būnant pas draugą D. Ž. jo namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, apie 18.00 val. ji atvyko pas jį autobusu, rado jį namuose su draugais: G., jos pavardės nežino ir Ž. E.. D. jai ne pora, jie bendrauja tik kaip pažįstami, geri draugai jau apie du metus. D. ir Ž. atrodė apsvaigę, ant stalo matė degtinės butelį. G. negėrė, ji vairavo. D. su Ž. susipyko, bet dėl ko ji nežino. Jų konflikto ji nematė ir negirdėjo. Ž. G. bandė vežti namo, bet jis parėjo atgal ir tada įvyko D. žodinis konfliktas su Ž.. D. Ž. išvijo. Po to, kai namo išėjo Ž., ji ir D. susimušė. Pas D. nuo atvykimo buvo apie 2 valandas, visi kartu bendravo, buvo viskas normaliai ir kai išėjo Ž., staiga Dominykas ją pavadino melage, dėl ko ji nežino, jis atrodė pergėręs, D. jai trenkė ne mažiau 7 kartų iš delno į veidą (kairės pusės žandą), jai sutino veidas, matėsi ant smakro mėlynė, ji juto skausmą, skausmo skalėje tą skausmą įvertintų 3 balais. Ji supyko ir spyrė jam į koją, trenkė į veidą, jis supyko ir jis tada ją paėmė bei pastūmė ant sofos. Ji nukrito ant sofos, jie pykosi toliau, jis ją vadino debile, keikėsi, ji nuo sofos nukrito ant žemės, tada jis jai vieną kartą spyrė į jos dešinę koją, ji parašė mamai, kad ji ją atvažiuotų pasiimt, nurodė, kad D. jai trenkė. Ji labai pyko ant D., kol gulėjo ant sofos jis ją paėmė už kaklo, išvadino ją visokia ir paleido, tuo metu skausmo nejuto, viskas truko kelias sekundes, jokių žymių neliko. Jos su D. konfliktas truko kokį pusvalandį. Taip įvyko pirmą kartą, kad jis ją mušė. Po to, kai parašė mamai, jie apsipyko žodžiais, norėjo išeit, bet grįžo atgal pasiimti daiktų, nes mama atvyko. Prieš pasiimant daiktus, D. jai dar kartą trenkė į tą pačia veido pusę, jis ją dar pastūmė, ji su galva stačiomis atsitrenkė į sieną, po to jis jai sugriebė už striukės. Jų muštynės vyko svetainėje, jo namuose. Atvykus mamai, ji atsisėdo į automobilį ir jos išvyko. Tą dieną ji alkoholio nevartojo. Šio įvykio daugiau niekas nematė, jie buvo tik dviese. Apie įvykį pasakė mamai, kitą dieną kreipėsi į policiją. Ji su D. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi, nes jis tą vakarą buvo tiesiog pergėręs. Papildomai nurodo, kad jai nugaroje jokio sumušimo nebuvo, ten buvo įkandimas, D. jai įkando ne tą dieną ir tikrai ne piktybiškai.
Liudytojas Ž. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis kartu su D. Ž. buvo pas jų bendrus draugus (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį. Ar D. Ž. narkotines ar psichotropines medžiagas tuo metu vartojo, jis nežino, to nematė. Pats tikrai jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Alkoholio išgėrė tikrai nemažai, kiek tiksliai, pasakyti negali. Po pietų, tikslios valandos tikrai nepasakys, nes neprisimena, tuo metu jis jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jie dviese su D. iš tos vietos kur gėrė, išėjo į D. namus, (duomenys neskelbtini). Jo namas yra užsukus gatve link (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Būnant pas D. namuose, jie buvo virtuvėje sujungtoje su svetaine. Ten gėrė alaus ir nežino iš kur, pas D. namuose atsirado E. P.. Žinojo, kad ji yra nepilnametė, tačiau kiek jai tiksliai metų, nežinojo. Pasakyti dėl kokių priežasčių E. atvyko į D. namus, jis negali, nes nežino. Kaip suprato, ją kažkas atvežė pas D.. E. su jais kartu alkoholio nevartojo. Pradžioje jokių konfliktų nebuvo. Prisimena, kad jis kartu su D. išėjo iš gyvenamojo namo į lauką, parūkė ir grįžo atgal į svetainę. Kiek pamena, E. su D. pradėjo aiškintis tarpusavio santykius „myli, nemyli“, nelabai jis suprato, koks ten konfliktas ir kas jį pradėjo. Pradžioje konfliktas buvo žodinis. Žodinio konflikto eigoje D. su E. susistumdė. Kuris kurį pirmas pastūmė, pasakyti negali, nes nesekė jų veiksmų. Tačiau pamatęs, kad jie susistumdė, puolė juos skirti. Jie stovėjo vienas priešais kitą, jis atsistojo tarp jų į vidurį ir viena ranka prilaikė E., o kita ranka nustūmė D. į šoną. Kaip jau minėjo, virtuvė sujungta su svetaine, ten yra viena patalpa ir visas konfliktas vyko arčiau virtuvės spintelių. Jam nustūmus D. į šoną, D. rankose atsirado peilis ir sakydamas: „Dar tu čia“ bei tuo pačiu metu sukdamasis į Ž. E. peiliu „užkabino“ striukę, tai yra ją perpjovė. Pamatęs, kad D. su peiliu, jis pasakė, kad jis D. Ž. visai debilas ir jis iš D. namų išėjo. Kas vyko toliau, nežino. Kaip tiksliai D. rankose atsirado peilis, pasakyti negali, nes nematė, bet greičiausiai, kai jis D. Ž. nustūmė nuo E., D. Ž. pasisuko šonu link spintelės ir jį paėmė nuo jos. Bei kaip minėjo, atsisukdamas D. Ž. juo mostelėjo ir perpjovė jam striukę, greičiausiai taip atsitiko iš inercijos. Grasinti, kad jam kažką padarys ar panašiai, D. negrasino. E. lyg ir negrasino, tiksliai nepamena. Kaip sakė, pamatęs peilį jis iš D. namų išėjo ir kas vyko toliau, pasakyti negali, nes nematė. D. jam iš paskos nėjo, jo nesivijo. Kol buvo D. namuose, bent jau prie jo, D. smūgių E. nesudavė, o kas vyko jam išėjus iš D. Ž. namų, jis nežino. D. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir galėjo būti priežastimi kilusio konflikto. Jis pats įvykio metu sužalotas nebuvo, pretenzijų D. Ž. jokių neturi.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. Ž. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra 2023 m. gruodžio 12 d., apie 20.00 val., gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, ne mažiau kaip 6 kartus, delnu trenkė nepilnametei E. P. į veidą, po to ją pastūmė, dėl ko E. P. pargriuvo ant sofos, o nuo jos ant grindų ir E. P. gulint ant grindų, vieną kartą įspyrė jai į dešinę koją, tokiu būdu E. P. padarydamas galvos sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nugaros, kairės ausies srityje, nosies srityje, kairės rankos srityje, dešinės šlaunies srityje ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai E. P..
Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokuroras pareiškime prašė kaltinamajam D. Ž. už nusikaltimą, numatytą
BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę, sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Skiriant kaltinamajam D. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – praeityje teistas du kartus, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis; duomenų apie D. Ž. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, D. Ž. skirtina bausmė – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui bausmė.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina D. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. laikinai sulaikytas nebuvo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Panaikinti D. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Lina Antanaitienė