Byla Nr. II-5-621/2012

Procesinio sprendimo kategorija 47.11.; 78.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Š.,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

D. Š. 2010 m. spalio 15 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu (toliau tekste ir Nutarimas) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 172 str. 1 d. 500 Lt dydžio bauda už tai, kad 2010 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val. 40 min., Pakruojo miesto prekyvietėje ji prekiavo chalatais, apatiniu trikotažu, prekybos vietoje neturėdama prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų 12 vienetų vaikiškų marškinėlių po 4 Lt, 37 vienetams liemenėlių po 6 Lt, vaikiškam chalatui už 25 Lt, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. teismui pateiktame skunde (b.l. 2-5) nurodė, kad ji teisės pažeidimo nepadarė, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. 2010 m. rugsėjo 24 d. buvo atliktas jos vykdomos veiklos pagal verslo liudijimą patikrinimas. Patikrinimo metu iš gausybės prekių buvo užfiksuota, kad nėra 1 ar 3 prekėms įsigijimo dokumentų. Pažadėjo dokumentus atvežti, nes per neapsižiūrėjimą ne visus buvo pasiėmusi, tačiau nežiūrint į tai, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797, 16 punkto reikalavimus. Šis nutarimas nenumato jokių nuobaudų už dokumentų pamiršimą ir neturėjimą prekybos vietoje. Ją nubaudė pagal LR ATPK 172 str. 1 d., nors toks pažeidimas, kaip pamiršimas ten nenumatytas. Šiame straipsnyje kalbama apie turtą, pelną, mokesčių vedimo tvarkos bei mokesčių slėpimą ar vengimą. Po patikrinimo visi prekių įsigijimo dokumentai buvo pateikti. Institucija neatsižvelgė į tai, kad D. Š. pamiršo pasiimti dokumentus, todėl turėjo paskirti pastabą. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija nevykdė viešojo administravimo įstatymo 364 str. 6 dalies reikalavimų.

2012 m. vasario 27 d. teismo posėdžio metu (b.l. 56-59) administracinėn atsakomybėn patraukta D. Š. paaiškino, kad įsigijimo dokumentų neturėjo liemenėlėms, o visoms kitoms prekėms turėjo. Liemenėlėmis ji neprekiavo, o per klaidą įsidėjo ir atsivežė į prekybos vietą. Liemenėlių išpakavusi ir išdėliojusi ant prekystalio nebuvo. Liemenėlės buvo supakuotos maišelyje, tačiau tikrintojos liepė išpakuoti ir pateikti dokumentus. Kitoms prekėms – vaikiškiems marškinėliams, vaikiškam chalatui dokumentus turėjo, tačiau mokesčių inspekcijos darbuotoja nepripažino pateiktų dokumentų tinkamais. D. Š. pateikė prekių įsigijimo kvitus kur nurodytas subendrintas pavadinimas: „chalatai“, o kitas – „apatinis trikotažas“. Mano, kad pavadinimas „chalatai“ apima tiek vaikiškus, tiek ir vyriškus ar moteriškus chalatus, todėl turėtų būti tinkamas dokumentas. Prekių pavadinimas „apatinis trikotažas“ apima ir vaikiškas maikutes. Tokius dokumentus išrašo „Gariūnų“ prekyvietėje. Tikrinimo metu surašė paaiškinimą, tačiau kodėl nurodė tokias aplinkybes šiuo metu paaiškinti negali.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į skundą (b.l. 21-22) nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad nutarimas yra teisėtas, priimtas laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų bei nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, įvertinus visus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę už pažeidimą lengvinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

LR ATPK 172 str. 1 d. numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 punkte numatyta, kad <...> Gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, – prekybos vietoje, <...> privalo turėti verslo liudijimus ir šiuos prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus: <...> 16.3. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito pirmąjį egzempliorių arba PVM sąskaitą faktūrą – kai prekės perkamos iš gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą verstis prekyba, kai iš verslo liudijimą įsigijusio gyventojo perkama jo pagaminta produkcija, kai žemės ūkio produkcija perkama iš gyventojo (ne PVM mokėtojo), kuris pats ją išaugino, arba kai iš gyventojo (ne PVM mokėtojo ir neįsigijusio verslo liudijimo) perkami asmeninės nuosavybės teise priklausantys daiktai. (2010 m. gegužės 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 576 redakcija).

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. Š. nurodė, kad ji prekybos vietoje neturėjo prekių įsigijimo dokumentų liemenėlėms, tačiau jomis ir neprekiavo, o kitoms prekėms turėjo. Teismo nuomone šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai neatitinka teisme nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Paaiškinime, kurį patikrinimo metu 2010 m. rugsėjo 24 d. surašė pati D. Š. (Šiaulių apskrities VMI MPD MMS Pakruojo poskyrio administracinės bylos Nr. 0059 lapas Nr. 9) nurodyta, kad 12 vnt. maikučių, frotiniam chalatui, 37 liemenukams neturi įsigijimo dokumentų, prekės pirktos seniai, dėl dokumentų neturėjimo gailisi. Apie tai, kad liemenėlėmis neprekiavo, o vaikiškam chalatui ir vaikiškiems marškinėliams turėjo prekių įsigijimo dokumentus nurodė tik 2010 m. spalio 15 d. pateikdama Institucijai rašytinį paaiškinimą (Šiaulių apskrities VMI MPD MMS Pakruojo poskyrio administracinės bylos Nr. 0059 lapas Nr. 18-21). Skunde pateiktame Šiaulių apygardos administraciniam teismui (b.l. 2-5) nurodo, kad prekių įsigijimo dokumentus pasiimti pamiršo. Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. parodymai yra nenuoseklūs. Tuo tarpu teisme apklausta liudytoja G. V., kuri atliko operatyvų patikrinimą, paaiškino, kad D. Š. liemenėlėmis prekiavo, jų dalis buvo išdėliota ant prekystalio, o kita dalis supakuota. Taip pat liudytoja G. V. paaiškino, kad D. Š. nepateikė jokių įsigijimo dokumentų vaikiškam chalatui ir vaikiškiems marškinėliams. D. Š. nepateikė kvito, kuriame būtų nurodyta „chalatai“ ar „apatinis trikotažas“, nes tokiu atveju ji būtų laikiusi, kad prekių įsigijimo dokumentai yra pateikti ir protokolo būtų nerašiusi. Byloje esantys prekių įsigijimo dokumentai galėjo būti pateikti vėliau.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. parodymai yra nenuoseklūs, tikrinimo metu ji pati savo ranka parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nutarime nurodytoms prekėms įsigijimo dokumentų neturi ir dėl to gailisi, teismui pateiktame skunde taip pat nurodė, kad nepagrįstai nubausta už tai, kad pamiršo prekių įsigijimo dokumentus, liudytoja G. V. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir D. Š. savo paaiškinime, todėl įvertinus visumą byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų, teismas daro išvadą, kad D. Š. veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 172 str. 1 d. Teismas D. Š. parodymus, kad ji liemenėlėmis neprekiavo, o kitoms prekėms dokumentus pateikė, atmeta, kaip prieštaraujančius nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Institucija skirdama nuobaudą nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad D. Š. prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir gailisi, atsižvelgė į tai, kad D. Š. anksčiau nebuvo bausta už šios rūšies pažeidimus, yra išsituokusi, pajamų gauna tik iš veiklos pagal verslo liudijimą, pateikė mokesčių inspekcijai visoms minėtoms prekėms prekių įsigijimo dokumentus, pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl neapsižiūrėjimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Jokių išskirtinių ir ypatingų aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti švelnesnę ar mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, nenustatyta.

D. Š. skunde nurodo, kad Institucija atlikdama patikrinimą pažeidė viešojo administravimo (toliau ir VAĮ) įstatymo 364 str. 6 dalies reikalavimus, kurioje numatyta, kad patvirtintas patikrinimų planas ir jo pakeitimai skelbiami priežiūrą atliekančio subjekto interneto svetainėje arba į planą įtraukti ūkio subjektai informuojami individualiai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po patikrinimų plano patvirtinimo ar jo pakeitimo. Priežiūrą atliekantis subjektas, prieš pradėdamas ūkio subjekto veiklos planinį patikrinimą, likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų, privalo ūkio subjektą raštu arba elektroniniu būdu informuoti apie numatomą vykdyti patikrinimą, nurodyti atliekamo patikrinimo pagrindą, terminą, dalyką ir pateikti preliminarų dokumentų, kuriuos ūkio subjektas turi pateikti priežiūrą atliekančiam subjektui, sąrašą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju buvo duotas pavedimas atlikti operatyvų patikrinimą, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau ir MAĮ) 120 str. 2 d., kurioje numatyta, kad pavedime atlikti operatyvų patikrinimą gali būti nurodyta tik: 1) patikrinimą atliksiančių pareigūnų pareigos, vardai, pavardės; 2) vietovė (gali būti ir tikrintino mokesčių mokėtojo rekvizitai); 3) konkrečios patikrinimo atlikimo dienos. Kaip matyti iš operatyvaus patikrinimo pavedimo (Šiaulių apskrities VMI MPD MMS Pakruojo poskyrio administracinės bylos Nr. 0059 lapas Nr. 15) MAĮ 120 str. nuostatos pažeistos nebuvo, o VAĮ 364 str. 6 dalies nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Institucija skirdama nuobaudą tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę nuoširdų gailėjimąsi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, todėl naikinti Institucijos nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

              Palikti nepakeistą 2010 m. spalio 15 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo D. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio bauda ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. skundo nepatenkinti.

              Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Žanas Kubeckas

Nuorašas tikras