Baudžiamoji byla Nr. 1A-528-202/2015

         Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06218-2013-0

         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 1.2.17.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano,

teisėjų Laimos Garnelienės ir Lino Žukausko,

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui,

gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,

nuteistajam Z. T. (Z. T.),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Z. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo Z. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo dvejiems metams bausme bei pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo vieneriems metams ir trims mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti A. M., A. M. (A. M.), V. Š., O. K., E. K., o L. P. išteisinta nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo požymių, tačiau apeliaciniai skundai dėl to negauti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

Z. T. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tyčią neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, atsigabenti iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 2013 m. lapkričio 5 d. telefonu susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, kad šie 2013 m. lapkričio 6 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0918 ir 0919, pergabens 9 960 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, po to 2013 m. lapkričio 6 d. apie 21.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurių veiksmus jis (Z. T.) koordinavo telefonu, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0918 ir 0919, esančių Šalčininkų r., Poškonių sen., Liškūniškių kaimo prieigose, taip išvengdami muitinės kontrolės, nešdami rankose, gabeno supakuotus ryšuliuose 9 960 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 79 243,40 Lt (22 950 Eur).

Be to, Z. T. nuteistas už tai, kad jis, A. M., A. M., O. K., E. K. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupe, pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, prieš tai Z. T. padarius cigarečių kontrabandą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 2013 m. lapkričio 6 d. apie 21.00 val. Šalčininkų r., Poškonių sen., Liškūniškių kaimo prieigose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0918 ir 0919 pergabeno 9 960 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, Z. T. nurodymu, A. M. su A. M., O. K. ir E. K. nunešė ir sukrovė šias cigaretes į automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį maždaug už 500 metrų, o A. M. ir A. M. gabeno šias cigaretes iki miško, esančio Šiaudainių kaimo prieigose, Poškonių sen., Šalčininkų r. Z. T., būdamas kartu su V. Š. Liškūniškių kaimo prieigose ir koordinuodamas cigarečių gabenimą, prie kelio, vedančio link Liudvinavo kaimo, stebėjo bei saugojo aplinką, telefonu informuodami bendrininkus apie pastebėtus pasienio pareigūnų automobilius. Tokiu būdu Z. T., veikdamas tyčia kartu su pirmiau nurodytais bendrininkais, nuo valstybės sienos, esančios Šalčininkų r., Poškonių sen., Liškūniškių kaimo prieigose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0918 ir 0919, neteisėtai automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iki miško, esančio Šiaudainių kaimo prieigose, Poškonių sen., Šalčininkų r., maždaug 3,5 km atstumu nuo valstybės sienos, akcizais apmokestinamas prekes – 9 960 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 79 243,40 Lt (22 950 Eur).

Nuteistasis Z. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, ir jį išteisinti, sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliaciniame skunde Z. T. teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, kadangi jis paminėtame straipsnyje numatytų nusikalstamų veiksmų neatliko. Jis nežinojo, kokiu būdu ir kada kontrabandinės cigaretės buvo nelegaliai gabenamos per valstybės sieną. Nuteistasis tvirtina, kad jis tik gabeno cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jam buvo pranešta, kad cigaretės jau yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir kad jas reikia paimti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis.

Apeliantas prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis praeityje neteistas už BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, padėjo atskleisti visas reikšmingas bylai aplinkybes. Be to, jis augina mažametį sūnų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija netikrina nuosprendžio dalies, kuria Z. T. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, kadangi šioje dalyje apeliantas nuosprendžio neskundžia.

Apeliaciniame skunde nuteistasis Z. T. ginčija Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas už BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, nurodydamas, kad šios nusikalstamos veikos jis nepadarė. Taip pat nuteistasis prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nagrinėjama baudžiamoji byla į pirmosios instancijos teismą perduota Z. T. kaltinant pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis, turėdamas tyčią neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, atsigabenti iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, susitardamas telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, organizavo, kad šie per valstybės sieną, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą pergabentų 9 960 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurių veiksmus Z. T. koordinavo telefonu, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą, išvengdami muitinės kontrolės, nešdami rankose, gabeno supakuotus ryšulėliuose 9 960 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 79 243,40 Lt.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nustatė, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog Z. T. organizavo kontrabandą. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad byloje nebuvo nustatyti kontrabandos bendrininkai. Be to, nebuvo paneigta versija, kad kontrabandą organizavo asmuo, vardu Dima, kuris rūpinosi cigarečių atgabenimu į Lietuvos teritoriją, o su Z. T. suderino tik cigarečių gabenimo vietą, kiekį, jų priėmimą Lietuvos teritorijoje, tolimesnį laikymą, gabenimą ir realizavimą. Įvertinęs apelianto ir kitų nuteistųjų (A. M., E. K.) bei liudytojo A. V. parodymus, teismas padarė išvadą, kad Z. T. susitarė su nenustatytais asmenimis, esančiais Baltarusijoje, kad jie 2013 m. lapkričio 6 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0918 ir 0919 pergabentų 9 960 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ką pastarieji ir padarė. Tokius Z. T. veiksmus pirmosios instancijos teismas kvalifikavo tik pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (kaip bendravykdytojo).

BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais, t. y. gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios kontrolės. Muitinės kontrolės išvengimu laikomi atvejai, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinės kontrolės postus (pvz., per mišką, upę ir pan.). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti.

Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Šioje byloje nustatyta, kad Z. T. neatliko jokių kontrabandos objektyviosios pusės veiksmų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 77-85, 89-90 b. l.), tiek ir pirmosios instancijos teisme (6 t., 8-10) Z. T. nurodė, kad cigaretes į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabeno asmenys iš Baltarusijos Respublikos. Dėl atgabentų cigarečių paėmimo ir tolesnio gabenimo Z. T. telefonu tarėsi su Baltarusijos Respublikos piliečiu, vardu Dima. Šiuos apelianto parodymus patvirtino ir nuteistasis A. M. (3 t., 181-182, 193-194 b. l.; 6 t., 11-13 b. l.) bei liudytojas A. V. (1 t., 53-57 b. l.; 6 t., 23-26 b. l.). Iš nuteistojo A. M. parodymų matyti, kad Z. T. kontaktavo su Baltarusijos Respublikoje esančiu asmeniu dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną vietos. Be to, A. M. ir kiti nuteistieji matė, kaip ryšulius su cigaretėmis į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per valstybės sieną pernešė asmenys iš Baltarusijos Respublikos. Taigi kontrabandos vykdytojais šiuo atveju buvo kiti asmenys, o ne Z. T..

Pagal teismų praktiką jeigu asmuo tiesiogiai nedalyvavo padarant BK 199 straipsnio dispozicijoje numatytą veiką, tačiau organizavo, kurstė arba padėjo daryti šiuos nusikaltimus kitiems asmenims, jo veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio atitinkamą dalį.

Apeliantas nebuvo kaltinamas ir nėra nuteistasis už kurstymą ar padėjimą padaryti kontrabandą. Byloje nustatyta, kad Z. T. neatliko jokių kontrabandos objektyviosios pusės veiksmų, t. y. nebuvo šios nusikalstamos veikos vykdytoju. Todėl nuosprendžio dalis dėl apelianto nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį naikintina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad organizatoriaus, t. y. asmens, parengusio nusikalstamą veiką ar jai vadovavusio, pavojingumas yra didesnis nei kitų bendrininkų. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Z. T. nebuvo kontrabandos organizatoriumi. Kvestionuoti šį pirmosios instancijos teismo sprendimą teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo, nes BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nagrinėjamu atveju prokuroro skundo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas negali Z. T. veiką papildomai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį.

Esant tokiai teisinei situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl Z. T. pripažinimo kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, kuriuo Z. T. išteisintinas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad Z. T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje, požymių, iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, aprašymo skundžiamame nuosprendyje šalintina įrodyta pripažinta aplinkybė, kad Z. T. prieš neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis padarė cigarečių kontrabandą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 2013 m. lapkričio 6 d. apie 21.00 val. Šalčininkų r., Poškonių sen., Liškūniškių kaimo prieigose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0918 ir 0919 pergabeno 9 960 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“.

Apeliacinės instancijos teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį, naikintina ir nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių subendrinimo BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir BK 1, 4, 9 dalių pagrindais.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su nuteistajam Z. T. paskirtos bausmės dydžiu ir prašoma paskirti jam švelnesnę bausmę. Atsižvelgdama į tai, kad Z. T. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį išteisintinas, teisėjų kolegija nagrinėja tik bausmės, paskirtos už BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, klausimą.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis.

Aptariamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam Z. T. bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nusikalstama veika, numatyta BK 1992 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą Z. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje nustatyta, kad Z. T. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Z. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam Z. T. bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį, pavojingumo laipsnį, atliktų veiksmų apimtį, vaidmenį, kaltės formą ir rūšį, kitas reikšmingas aplinkybes. Nustatyta, kad Z. T. aktyviai dalyvavo gabenant cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat teismas atsižvelgė į Z. T. asmenybę charakterizuojančius požymius (jis praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymą (4 t., 141-148 b. l.), daug kartų baustas administracine tvarka (5 t., 1-15 b. l.), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). Šie nuteistojo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo jo padidėjusį pavojingumą visuomenei ir atkaklų nenorą gyventi dorai. Įvertinęs šių aplinkybių visumą teismas nuteistajam Z. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančią šio baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo Z. T. parinkta bausmė yra aiškiai per griežta. Nuteistajam paskirta bausmė, kurią apeliaciniame skunde prašoma švelninti, yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis augina mažametį sūnų, nesuteikia pagrindo nuteistajam paskirti dar švelnesnę bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, BPK 328 straipsnio 1 punktu, BPK 329 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžio dalį, kuria Z. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

Z. T. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl skundžiamu nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindais.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir Z. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodyta pripažintą aplinkybę, kad Z. T. prieš neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis padarė cigarečių kontrabandą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 2013 m. lapkričio 6 d. apie 21.00 val. Šalčininkų r., Poškonių sen., Liškūniškių kaimo prieigose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0918 ir 0919 pergabeno 9 960 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Valdimaras Bavėjanas

Teisėjai                                                                                                      Laima Garnelienė

                                                                                 Linas Žukauskas