Civilinė byla Nr. e2-42-640/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01095-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 3.2.6; 3.4.4.3.3;

 (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2026 m. vasario 2 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

sekretoriaujant Eglei Čeponienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Eglei Šulcienei,

atsakovės R. T. atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ atstovei A. V.,

trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BankromaX“ ir R. T. dėl negautų pajamų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, J. R. (V. R. teisių perėmėja), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje („InterRisk Vienna Insurance Group” AAS Lietuvos filialo teisių perėmėjas), uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

1.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Kontmena“  kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „BankromaX“ ir subsidiariai iš atsakovės R. T. – 93 629,24 Eur sumą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ naudai; priteisti iš atsakovės UAB „BankromaX“ (toliau – ir Atsakovė1) ir subsidiariai iš atsakovės R. T. (toliau – ir Atsakovė2) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 93 629,24 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės ieškinys grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:

2.1.       Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“; nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė atstatydinti Atsakovę1 ir UAB „Laugina“ bankroto administratoriumi paskyrė V. R.. Ieškovės teigimu, Atsakovė1 atstatydinta dėl to, jog R. T. (Atsakovei2) (tuometinei UAB „BankromaX“ vadovei, vienintelei akcininkei ir įgaliotam asmeniui vykdyti bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto procedūras) buvo laikinai sustabdyta teisė užsiimti bankroto administratoriaus, ar įgalioto asmens vykdyti šias pareigas, veikla.

2.2.       Ieškovė yra LUAB „Laugina“ didžiausias kreditorius (bendra teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma UAB „Laugina“ bankroto byloje – 2 786 021,06 Eur), taip pat yra vienintelis hipotekos kreditorius (kuriam įkeistas vertingiausias BUAB „Laugina“ turimas nekilnojamais turtas), šiuo metu valdantis 1 553 310,87 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurio dalis, lygi 943 759,48 Eur, perimta iš AB Šiaulių bankas, yra užtikrinta UAB „Laugina“ ir trečiųjų asmenų turto įkeitimu.

2.3.       Ieškovei tapo žinoma, kad 2017 m. sausio 10 d. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pasiūlyme nuomoti BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausantį turtą Nr. S-17-0016 pateikė motyvuotus argumentus, dėl ko BUAB „Laugina“ turto nuoma geriausiai atitiktų tiek pačios BUAB „Laugina“, tiek ir jos kreditorių interesus. Be to, minėtu pasiūlymu UAB „Krašto projektai ir partneriai“ bei UAB „Vitonio statyba“ už pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonių nuomą siūlė mokėti 7 000 Eur sumą per mėnesį, o sudarius butų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ siūlė nuomos sutarties vykdymo laikotarpiu dengti komunalinius mokesčius, o vasaros sezono metu, t. y. nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., papildomai mokėti po 2 000 Eur mėnesinio nuomos mokesčio. Administratorė 2017 m. sausio 23 d. el. laišku nurodė, kad: „pasiūlymą būtinai pateiksime pirmam kreditorių susirinkimui“, tačiau 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime taip ir nebuvo paviešintas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ bei UAB „Vitonio statyba“ pasiūlymas, atitinkamas nutarimo projektas kreditorių susirinkimui taip ir nebuvo pateiktas.

2.4.       Paaiškėjus nepagrįstoms BUAB „Laugina“ išlaidoms, susijusioms su turto saugojimu ir priežiūra, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2017 m. spalio 20 d. ir vėl kreipėsi į Atsakovę 2 su pasiūlymu nuomoti BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausantį turtą Nr. S-17-0349 už 4 140 Eur per mėnesį. Į šį pasiūlymą sureaguota nebuvo, kaip ir nebuvo UAB „BankromaX“ sušauktas susirinkimas pagal 2017 m. gruodžio 4 d. jau ieškovės pateiktą pasiūlymą nuomoti turtą už 3 200 Eur sumą.

2.5.       Ieškovės nuomone, tokį Atsakovės 2 neveikimą galima pagrįsti tuo, kad Atsakovė2, veikdama per Atsakovę 1 naudojo Bendrovės turtą savanaudiškais ir šiuo metu nedetalizuotais tikslais, kaip tas paaiškėjo Bendrovės darbuotojams 2018 m. sausio 5 d. kreipusis į UAB „Laugina“ bylą nagrinėjantį Kauno apygardos teismą nurodant apie tai, kad Bendrovės turtas yra paimamas ir grąžinamas apgadintas; naudojo Bendrovės lėšas neva tai Bendrovės turto priežiūrai, saugojimui, kas per mažiau, nei dvejus metus, kuomet Bendrovės bankroto administratore buvo paskirta Atsakovė 1, sudarė daugiau, nei 250 000 Eur ir tokiems Atsakovės 1 veiksmams Bendrovės kreditoriai nepritarė.

2.6.       Tik 2018 m. gegužės 24 d. pakeitus Bendrovės bankroto administratorių, pastarasis išnuomojo turtą ieškovei, tokiu būdu sustabdydamas neekonomišką Bendrovės lėšų švaistymą neva tai prižiūrint ir saugant Bendrovės turtą ir sudarydamas prielaidas Bendrovei iš jos turto gauti pajamas iki tokio turto realizavimo teisės aktų nustatyta tvarka.

2.7.       Buvusi Bendrovės bankroto administratorė UAB „BankromaX“ ir jos vardu veikianti R. T. priešingai, sistemingais veiksmais siekė žalos Bendrovės kreditoriams – neūkiškai naudojo Bendrovės lėšas tariamai turto priežiūrai, nesvarstė pasiūlymų minėtą turtą išnuomoti ar perduoti jį saugoti Bendrovės kreditoriams, jo saugojimui samdė darbuotojus, kuriuos vėliau neteisėtai atleido tokiu būdu padarant dar didesnę žalą Bendrovei, kadangi darbuotojų atleidimas buvo pripažintas neteisėtu, dėl ko už tokius veiksmus abi atsakovės turi atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka.

3.       Atsakovė UAB „BankromaX“ (Atsakovė1) atsiliepimu nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio Atsakovei1, o ieškinyje nurodytais samprotavimais neįrodė visų Atsakovės1 civilinės atsakomybės sąlygų.

4.       Atsakovė1 savo atsikirtimus grindžia tokiais argumentais:

4.1.       Ieškovė, remdamasis actio Pauliana institutu, neįrodė, kad BUAB „Laugina“ neva turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į Atsakovę1, todėl viena iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų neegzistuoja. Ieškovė, reikšdama netiesioginį ieškinį, taip pat turėjo įrodyti, kad BUAB „Laugina“ tariamai neturi pakankamai turto padengti ieškovės, kurios reikalavimas yra užtikrintas BUAB „Laugina“ priklausančio turto hipoteka, reikalavimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Laugina“ nurodė, kad į bendrovės balansą įtraukto turto reali vertė sudaro 4 057 920,40 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 2 256 403,35 Eur. Taigi priešingai nei teigia ieškovė, vertinant, ar egzistuoja viena iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, negalima remtis nutartimi, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „Laugina“.

4.2.       Kai BUAB „Laugina“ bankroto administratorius buvo Atsakovė1, hipotekos kreditorius AB „Šiaulių bankas“, kuriam įkeistas turtas, kurį pasiūlymu norėjo išsinuomoti ieškovės nurodyti asmenys, prieštaravo įkeisto turto nuomos sutarties sudarymui BUAB „Laugina“ bankroto byloje. BUAB „Laugina“ kreditorius AB „Šiaulių bankas“, kuriam buvo įkeistas BUAB „Laugina“ priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), praėjus mėnesiui nuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir jo verslo partnerio UAB „Vitonio statyba“ pasiūlymo gavimo, pateikė Atsakovei1 prašymą nevykdyti BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuomos ir kitais pagrindais neperduoti BUAB „Laugina“ priklausančio AB „Šiaulių bankas“ įkeisto turto tretiesiems asmenims iki tol, kol BUAB „Laugina“ bankroto byloje nebus patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ finansinis reikalavimas. Akivaizdu, kad priešingai nei teigia ieškovė, Atsakovė1, įvertinusi hipotekos kreditoriaus pagrįstą prašymą nevykdyti BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuomos, juolab, kad įkeisdamos turtą įmonės įprastai įsipareigoja be raštiško banko sutikimo bankui įkeisto turto neįkeisti, neperleisti, nenuomoti ir / ar kitaip nesuvaržyti teisių į jį, neturėjo pagrindo teikti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimo dėl BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuomos. Atitinkamai, nurodyti Atsakovės1 veiksmai negali būti laikomi neva neteisėtais, o dėl tokių jos veiksmų negalėjo būti ir nebuvo pažeisti nei BUAB „Laugina“, nei jos kreditorių interesai.

4.3.       Net ir tuo atveju, jeigu UAB „Laugina“ bankroto proceso metu gauti pasiūlymai išsinuomoti turtą būtų perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti, nuomos sutartis iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. vis tiek negalėtų būti ir nebūtų sudaryta. AB „Šiaulių bankas“ finansinis reikalavimas UAB „Laugina“ bankroto byloje buvo patvirtintas 2017 m. rugpjūčio 29 d. Atitinkamai, pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas galėjo įvykti tik 2017 m. rugsėjo 28 d. Anksčiausiai nuomos sutartis UAB „Laugina“ bankroto byloje galėjo būti sudaryta tik 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymu Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi sustabdė visų BUAB „Laugina“ pirmajame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymą iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėti skundai dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Ginčas dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pagrįstumo buvo išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi. Tuo tarpu Atsakovė1 iš BUAB „Laugina“ pareigų atstatydinta 2018 m. gegužės 24 d. Taigi net ir tuo atveju, jeigu BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui Atsakovė1 būtų pateikusi svarstyti klausimus dėl BUAB „Laugina“ priklausančio turto pagal gautus pasiūlymus nuomos, tokiu būdu pažeisdama hipotekos kreditoriaus valią, o kreditoriai nuspręstų sudaryti nuomos sutartį, pastaroji vis tiek negalėtų būti ir nebūtų buvusi sudaryta iki 2018 m. gegužės 18 d., nes absoliučiai visų susirinkime priimtų nutarimų vykdymas teismo nutartimi buvo sustabdytas. Akivaizdu, kad priešingai nei nurodo ieškovė, BUAB „Laugina“ naujojo administratoriaus V. R. turto nuomos sutartis buvo sudaryta 2018 m. gegužės 30 d. ne todėl, kad administratoriui neva užteko mažiau nei savaitės laikotarpio susitarti su hipotekos kreditoriumi ar pan., o dėl priežasties, jog administratoriumi tapus V. R., hipotekos kreditoriaus reikalavimas UAB „Laugina“ bankroto byloje jau buvo patvirtintas, ir dėl to, jog tik 2018 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo išspręsti klausimai dėl pirmajame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų. Pastarosios aplinkybės įrodo, kad Atsakovė1 neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepadarė jokios žalos BUAB „Laugina“ bei jos kreditoriams.

4.4.       Atsakovė1, veikdama kaip administratorė, visapusiškai įvertino gautus ir ieškovės akcentuojamus UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Vitonio statyba“ pasiūlymus išsinuomoti BUAB „Laugina“ priklausantį turtą ir sprendė, jog nebuvo pagrindo teikti UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir jo verslo partnerio UAB „Vitonio statyba“ pasiūlymo svarstyti kreditorių susirinkimui, nes BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuomojimas pasiūlymus pateikusiems asmenims tik už 7-9 tūkst. Eur dydžio vieno mėnesio nuomos kainą ne tik neatitinka ūkinės komercinės veiklos sąvokos (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 5 punktas), bet ir pažeidžia BUAB „Laugina“ kreditorių interesus, nes visiškai nepagrįstai yra sudaromos sąlygos su BUAB „Laugina“ vadovu susijusiems asmenims už itin mažą kainą be jokių apribojimų naudotis BUAB „Laugina“ priklausančiu turtu, jį subnuomoti, tokiu būdu visiškai nudėvint BUAB „Laugina“ priklausantį turtą ir eliminuojant galimybę bankroto proceso metu realizuoti turtą už kuo didesnę kainą bei pažeidžiant hipotekos kreditoriaus interesus.

4.5.       Ieškovės nurodomos 7-9 tūkst. Eur dydžio per mėnesį pajamos už nuomą yra hipotetinės ir negali būti vertinamos kaip realus grynasis pelnas, kurį BUAB „Laugina“ būtų gavusi, jei būtų sudariusi nuomos sutartį dėl viso BUAB „Laugina“ priklausančio turto. Pastarąją aplinkybę patvirtina tai, kad BUAB „Laugina“ administratorius V. R. išnuomojo BUAB „Laugina“ priklausantį turtą už 3 200 Eur dydžio nuomos kainą, kai BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigas einant Atsakovei1, turtą buvo siūloma išnuomoti už 7-9 tūkst. Eur dydžio sumą. Ieškovės nurodomi ir akcentuojami 7-9 tūkst. Eur dydžio nuomos kainos pasiūlymai buvo hipotetiniai, o Atsakovei1 sutikus BUAB „Laugina“ bankroto proceso metu sudaryti nuomos sutartį dėl viso BUAB „Laugina“ priklausančio turto, nuomos kaina akivaizdžiai būtų buvusi sumažinta iki 3 tūkst. Eur dydžio sumos.

4.6.       2018 m. gegužės 30 d. naujajam BUAB „Laugina“ administratoriui sudarius sutartį su ieškove (UAB „Kontmena“) nuomos sutartis nebuvo vykdoma, o BUAB „Laugina“ ir jam priklausančiam turtui buvo daroma žymiai didesnė žala, nei ta, kuri, kaip teigia ieškovė, atsirado nesudarius nuomos sutarties.

5.       Atsiliepimu atsakovė R. T. (Atsakovė2) prašė ieškinį atmesti, atsakovės naudai iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovės2 atsikirtimai į ieškinį yra tokie:

6.1.       Ieškovės pareikštas netiesioginis ieškinys Atsakovės2 atžvilgiu neatitinka visų būtinų netiesioginio ieškinio sąlygų, nes BUAB „Laugina“, kurios vardu veikia ieškovė, niekada neturėjo reikalavimo teisės Atsakovės2 atžvilgiu. Ieškovė bando dirbtinai sukurti tariamą BUAB „Laugina“ reikalavimo teisę į Atsakovę2, remdamasi iš vieninteliu argumentu t. y. kad dėl neva neteisėtų Atsakovės2 veiksmų BUAB „Laugina“ buvo padaryta žala (negautos pajamos).

6.2.       Ieškovė nepagrindė, kad BUAB „Laugina“ neturi pakankamai turto kreditorių reikalavimų patenkinimui. Ieškovės netiesioginis ieškinys Atsakovės2 atžvilgiu turi būti atmestas kaip pareikštas netinkamam atsakovui. Civilinėje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad BUAB „Laugina“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankromax“, o ne Atsakovė2. Atitinkamai, Atsakovės2 atžvilgiu negali būti reiškiami reikalavimai dėl nuostolių (negautų pajamų), atsiradusių iš bankroto administravimo teisinių paslaugų teikimo, atlyginimo, kadangi dėl tokių veiksmų, pagal kasacinio teismo praktiką, tinkamu atsakovu yra tik BUAB „Laugina“ bankroto administratorius – bendrovė UAB „Bankromax“. Šiuo atveju Atsakovė2, kaip UAB „Bankromax“ įgaliotinė, vykdydama BUAB „Laugina“ bankroto procedūras, neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje („InterRisk Vienna Insurance Group” AAS Lietuvos filialo teisių perėmėjas) atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė atsakovių atžvilgiu ieškinio reikalavimą grindžia vien tik savo subjektyvia nuomone bei deklaratyviais teiginiais, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovė1 laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2018 m. kovo 16 d. buvo sudariusi draudimo sutartį serija BCBALF Nr. 0004528, dėl bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. UAB „Kontmena“ ieškinį dėl žalos priteisimo teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Kontmena“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo, grindžiamą bankroto administratoriaus, t. y. atsakovių atsakomybe, pareiškė ne draudimo liudijimo Nr. BCBALF Nr. 0004528 galiojimo metu, taip pat praėjus daugiau nei Taisyklėse nustatytas 1 metų terminas nuo draudimo liudijimo BCBALF Nr. 0004528 galiojimo pasibaigimo (2018 m. kovo 16 d.). Nėra pagrindo atsakovių neteisėtus veiksmus, jeigu tokie ir buvo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. liepos 24 d. (draudimo apsauga galiojo 2017 m. kovo 17 d. iki 2018 m. kovo 16 d.) pripažinti draudžiamuoju įvykiu, kadangi pateiktas reikalavimas neatitinka Taisyklių 4.5. p. Ieškovės byloje pateikti įrodymai ir nurodytos faktinės aplinkybės negali būti pagrindas pagrįsti ir įrodyti visas įstatyme numatytas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas bei pagrįsti dėl to atsiradusios žalos dydį. Byloje pateikiamos tik ieškovės prielaidos, kad bankroto administratorius atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to buvo padaryta žala. Prašo teismo bylą nagrinėti draudimo bendrovei nedalyvaujant.

8.       Trečiasis asmuo V. R. (kurio teises perėmė J. R.) savo procesiniame dokumente prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog teikė BUAB „Laugina“ bankroto administravimo paslaugas nuo 2018 m. gegužės 24 d., kai buvo atstatydinta nemokumo administratorė UAB „BankromaX“ ir nauju nemokumo administratoriumi paskirtas V. R. iki 2020 m. rugsėjo 3 d., kuomet buvo teismo atstatydintas ir nauju nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Krupavičius. V. R. nurodė, kad konfliktinė situacija susidarė dėl to, jog UAB „Kontmena“ ir susiję kreditoriai vilkina BUAB „Laugina“ bankroto procedūras, nesąžiningai vykdo bankrutavusios įmonės turto nuomos sutartį (naudojasi turtu nemokėdami nuomos mokesčio), sudaro kliūtis įmonės turto pardavimo procedūrų vykdymui, racionaliai ir sąžiningai nesprendžia bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimo ir kt. Tokioje bankroto byloje V. R. nebegalėjo daugiau teikti nemokumo administravimo paslaugų. Nurodė, jog ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes V. R. perėmus administruoti BUAB „Laugina“ bankroto procedūras, nedelsiant 2018 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta viso BUAB „Laugina“ turto nuomos sutartis, tačiau ieškovė netinkamai vykdė šią turto nuomos sutartį (parengtą pačios ieškovės ir pagal jos nustatytas sąlygas), t. y. nemokėjo fiksuoto 3 200 Eur / mėn. nuomos mokesčio bei nuolat kaupėsi skolos už elektrą. BUAB „Laugina“ Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį UAB „Kontmena“ dėl 60 000 Eur siekiančios skolos pagal minėtą nuomos sutartį priteisimo. Pati nemokėdama nuomos mokesčio už naudojamą BUAB „Laugina“ turtą ir nesudarydama sąlygų gauti bankrutavusiai įmonei papildomų pajamų atsiskaitymui su kreditoriais, ieškovė nesąžiningai BUAB „Laugina“ vardu inicijuoja procesus kitiems asmenims dėl negautų pajamų priteisimo.

9.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10.       Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo reikalavimus ir atsikirtimus.

11.       Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ bankroto administratorius Mindaugas Krupavičius teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pats tokio ieškinio Bendrovės vardu nereikštų, nes jis yra nepagrįstas. Ieškovė dirbtinai inicijavo teisminį procesą ir siekia bylos vilkinimo. Paaiškino, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimo šiuo metu negali patenkinti, nes nėra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Pati ieškovė sutartį dėl nuomos vykdė tik keletą mėnesių, o vėliau nuomos mokesčio nemokėjo ir Bendrovė turėjo imtis priemonių tokią sutartį nutraukti. Ieškovė tinkamai negrąžino turto, o ir grąžino turtą nudėvėtą. Vėliau kuomet turtas buvo pardavinėjamas ieškovė ėmėsi veiksmų, siekdama trukdyti turto kainos nustatymui. Pati ieškovė Bendrovės turtu naudojosi apie trejus metus ir nemokėjo jokio nuomos mokesčio.

 

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

 

12.       Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-7-555/2026 UAB „Laugina“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė Atsakovę1 UAB „BankromaX“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino Atsakovę1 iš LUAB „Laugina“ administratorės pareigų, nurodė nutartį skubiai vykdyti, nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d.

13.       2017 m. sausio 10 d. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ Bendrovės bankroto byloje pateikė pasiūlymą nuomoti Bendrovei priklausanti turtą. Pasiūlyme nurodyta, kad UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kartu su verslo partneriu UAB „Vitonio statyba“ yra suinteresuoti Bendrovei priklausančio viso turto nuoma. Siūloma nuomos kaina buvo 7 000 Eur / mėn., vasaros sezono metu – 9 000 Eur / mėn.; nuomininkas nuomos sutarties metu taip pat turėjo mokėti turto komunalinius mokesčius. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Vitonio statyba“ vienintelis akcininkas ir vadovas yra E. L., kuris taip pat yra Bendrovės vienintelis akcininkas ir buvęs direktorius.

14.       Iš AB Šiaulių bankas 2017 m. vasario 27 d. rašto matyti, kad Bendrovės kreditorius AB „Šiaulių bankas“, kuriam buvo įkeistas Bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pateikė Bendrovės administratorei, t. y. Atsakovei1, pranešimą, nurodydamas, jog nesutinka, kad Bendrovės turtas būtų nuomojamas, ar bet kokiu kitu būdu naudojimo ir valdymo teisė būtų perleista kitiems asmenims, nes tai yra susiję su AB „Šiaulių bankas” įkeisto turto nusidėvėjimo, sugadinimo rizika ir turto vertės sumažėjimu, ir prašė Atsakovę1 neperleisti turto valdymo ir jo naudojimo teisės jokiems tretiesiems asmenims be rašytinio AB „Šiaulių bankas“ sutikimo.

15.       Iš Bendrovės bankroto bylos nustatyta, kad pirmasis UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas įvyko 2017 m. birželio 22 d. Šiame susirinkime nutarimu Nr. 9.1.4. dėl butų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, kreditoriai nutarė, jog iki tol, kol butai, adresu (duomenys neskelbtini), bus parduoti, įpareigoti Atsakovę1 kuo skubiau organizuoti šių butų nuomą ir sutartį dėl butų nuomos sudaryti su didžiausią kainą pasiūliusiu paslaugu tiekėju.

16.       Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-7-555/2026 patvirtino AB „Šiaulių bankas“ finansinį reikalavimą Bendrovės bankroto byloje. Ieškovės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-7-555/2026, t. y. UAB „Kontmena“ perėmė dalį AB „Šiaulių bankas“ reikalavimo, kuris yra užtikrintas Bendrovei priklausančio turto hipoteka, ir dalį UAB „Krašto projektai ir partneriai“ finansinio reikalavimo.

17.       Pagal UAB „Laugina” nemokumo administratoriaus duomenis byloje, likęs nepatenkintas BUAB „Kontmena“ kreditorinis reikalavimas LUAB „Laugina“ bankroto byloje sudaro 1 453 310,87 Eur, iš kurio hipoteka ir / ar įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas sudaro 843 759,48 Eur sumą, o trečios eilės – 609 551,39 Eur.

18.       Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi sustabdė visų 2017 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki bus išnagrinėti skundai dėl šiame susirinkime priimtų nutarimų. Skundą dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, tame tarpe ir dėl Bendrovei priklausančio turto nuomos, pateikė UAB „Krašto projektai ir partneriai“, kuri pati 2017 m. sausio 10 d. buvo pateikusi pasiūlymą dėl nuomos sutarties sudarymo.

19.       Skundas dėl pirmo kreditorių susirikinimo priimtų nutarimų galutinai buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2-781370/2018, kuria buvo panaikinti visi 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimti nutarimai ir nurodyti šaukti naują susirinkimą.

20.       Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-7-555/2026 atstatydino Atsakovę1 iš Bendrovės bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju bankroto administratoriumi paskyrė V. R.. Minėta Kauno apygardos teismo nutartis vykdytina skubiai. Priežastis atstatydinti Atsakovę1 iš bankroto administratoriaus pareigų nebuvo grindžiama Atsakovės1 veiksmais, vykdant bankroto procesą, o dėl įgalioto asmens atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo fakto.

21.       Bendrovės turto nuomos sutartis 2018 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta su ieškove, tačiau kreditorių susirinkimo pritarimo ir nutarimo dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo nebuvo priimta. Bendrovės kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. lapkričio 2 d. ir jame nebuvo svarstomas klausimas dėl turto nuomos ir dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo. 2019 m. gruodžio 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas inicijuoti nuomos su ieškove nutraukimą ir imtis priemonių susigrąžinti turtą bei prisiteisti nemokėtą nuomos mokestį.

22.       Atsakovė1 Kauno apygardos teismui pateikė prašymą leisti vykdyti turto pardavimo procedūras Bendrovės bankroto procese, nes Bendrovei priklausančio turto, esančio Kėdainiuose, apsaugai, kitoms nenumatytoms išlaidoms per mėnesi vidutiniškai patiriama ne mažiau kaip 6 800 Eur dydžio išlaidų. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-7-555/2026 Atsakovės1 prašymą atsisakė tenkinti ir neleido realizuoti minėto Bendrovei priklausančio turto.

23.       Iš įkeisto turto (14 butų (duomenys neskelbtini)) pardavimo gauta: 2 160 850 Eur; iš neįkeisto: 1 961 532 Eur. Viso iš turto pardavimo gauta 4 122 382 Eur. Nustatant įkaito turėtojui tenkančią administravimo išlaidų dalį, taikytinas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ). Pagal įstatymą įkaito turėtojas prie administravimo išlaidų dengimo turi prisidėti proporcingai savo patvirtintam finansiniam reikalavimui, konkretų dydį nustatė LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2025 m. gruodžio 10 d., kurio 2 nutarimu buvo nuspręsta patvirtinti 160 124,60 Eur sumą administravimo išlaidoms apmokėti skiriamą sumą iš hipoteka užtikrinto reikalavimo ir ne vėliau kaip per 10 dienų (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis) nuo šio sprendimo priėmimo dienos išmokėti hipotekos kreditoriui 683 634,88 Eur sumą. Tačiau dėl šio nutarimo yra pateiktas skundas, todėl jis neįsigaliojo.

24.       Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‐672‐343/2021 LUAB „Laugina“ ieškinį tenkino ir nutarė priteisti BUAB „Laugina“ iš atsakovės „Kontmena“ skolą už nuomą ir suvartotą elektros energiją, delspinigius 60 055,42 Eur ir šešių procentų dydžio me nes procesines palūkanas už priteistą sumą (60 055,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šis sprendimas paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A‐1149‐1120/2021. Perdavus priverstiniam vykdymui iš UAB „Kontmena“ išieškota 59 405,03 Eur skolos. Likusi skolos dalis patvirtinta kaip LUAB „Laugina“ finansinis reikalavimas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje.        

25.       UAB „Kontmena“ turtą grąžino prastesnės būklės nei buvo nuomos sutarties pradžioje, kas yra konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‐2630‐880/2023 nutarė patvirtinti UAB „Neringos vanduo“ 12 211,34 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2‐1571‐880/2023. Teismas konstatavo, kad už vandens apskaitos prietaisų plombų sugadinimą LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančiuose butuose Nidoje atsakinga BUAB „Kontmena“. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‐1065‐934/2023 Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.

26.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‐1141‐880/2024 nutarė LUAB „Laugina“ prašymą patenkinti iš dalies ir patvirtinti papildomai LUAB „Laugina“ 15 980,24 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro žalos suma ir nuostoliai, BUAB „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2‐593‐880/2024. Šioje byloje LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius kreipėsi su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, nurodė,  jog jam vienašališkai, fiksuojant antstoliui perimant LUAB „Laugina“ turtą, nustatyta, kad viena transporto priemonė (betonvežė) yra po autoįvykio, t. y. patyrusi žalą, o iki nuomos sutarties su UAB „Kontmena“ sudarymo betonvežė buvo normalios būklės. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiais ir prejudicinę galią turinčiais teismų sprendimais (2021 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2‐672‐343/2021 ir 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‐1149‐1120/2021) nustatyta, jog visas turtas, tarp jų ir ginčo betonvežė, buvo perduotas atsakovei BUAB „Kontmena“. Byloje esantys antstolių protokolai patvirtino, kad ji buvo apgadinta laikotarpyje tarp 2018 m. gegužės 30 d. ir 2022 m. vasario 15 d., kas parodė, jog ji dalyvavo eisme arba buvo apgadinta atsitrenkus į ją stovinčią. Sprendė, kad dėl to atsakinga atsakovė BUAB „Kontmena“. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‐212‐910/2024 nuspręsta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinis teismas nurodė, kad ieškovei UAB „Laugina“ vienašališkai nutraukus turto nuomos sutartį dėl atsakovės BUAB „Kontmena“ netinkamai vykdyto įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį ir įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo atmestas atsakovės reikalavimas dėl nuomos santykių tęstinumo, atsakovė negrąžino ieškovei viso nuomoto turto, grąžino tik šio turto dalį. Dėl to ieškovės nemokumo administratorius negrąžintą turtą perėmė vienašališkai, pasitelkęs antstolį. Tokiu būdu Bendrovei iš BUAB „Kontmena“ buvo priteista 11 000 Eur nuostolių. Šie nuostoliai atsirado dėlto kadangi dviejų transporto priemonių perduotų pagal 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį BUAB „Kontmena“ niekada taip ir negrąžino savininkei Bendrovei. Tokie duomenys byloje leido konstatuoti, kad BUAB „Kontmena“ sukėlė daug nuostolių LUAB „Laugina“ kas neišvengiamai turėjo įtakos Bendrovės turto pardavimo kainai.

27.       Byloje nustatyta, kad nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. kuomet LUAB „Laugina“ administravo UAB „BankromaX“, patirta ir patvirtinta 248 216,83 Eur administravimo išlaidų; nuo 2018 m,. gegužės 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d., kuomet LUAB „Laugina“ administravo V. R. patirta ir patvirtinta 68 737,93 Eur administravimo išlaidų; nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 buvo patvirtinta 444 639,56 Eur faktiškai patirtų administravimo išlaidų ir nustatyta papildoma 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmata, skirta LUAB „Laugina“ administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Bendra šiai dienai patirtų (išleistų) LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidų suma yra 2 612 070,55 Eur. Administravimo išlaidos apmokėtos. Iš minėta Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytos papildomos 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatos, skirtos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro liko nepanaudota 26 766,77 Eur.

28.       Nemokumo administratorius į bylą pateikė LUAB „Laugina“ debitorių sąrašą, kurių reikalavimai sudaro 1 625 849,61 Eur, tačiau byloje nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų šių debitorinių reikalavimų pagrįstumą ir realumą.

29.       Teismas nurodo, kad 2021 m. kovo 24 d. nutartimi nagrinėjama byla buvo sustabdyta dėl kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu dėl privalomo bylos nagrinėjimo sustabdymo. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių. Ieškovė LUAB „Kontmena“ buvo pareiškusi netiesioginį ieškinį ir prašė priteisti LUAB ,,Laugina“ naudai iš atsakovės UAB „BankromaX“ ir subsidiariai iš atsakovės R. T. 253 502,57 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi minėtoje byloje dalyvavo tos pačios šalys, nagrinėjami dalinai tie patys klausimai – nustatinėjamos faktinės aplinkybės dėl ieškovės teisės pareikšti reikalavimą BUAB „Laugina“ vardu. Išnagrinėjus minėtą bylą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-609-643/2025), kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2025 m. birželio 26 d. nutartį, konstatuota, kad LUAB „Kontmena“, kaip Bendrovės kreditorė, turi reikalavimo teisę reikšti ieškinį bei LUAB „Laugina“ turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais, taip pat ir su ieškove, o tai užtikrina jai teisę LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesais reikšti netiesioginį ieškinį. Todėl nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-609-643/2025 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su ieškovės reikalavimo teisės reikšti netiesioginį ieškinį turėjimu (CPK 182 straipsnis). Pažymėtina, kad šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima iš esmės kitaip vertinti minėtoje civilinėje byloje nustatytus prejudicinius faktus. Priešingai, aplinkybės apie Bendrovės turtą, ieškovės kreditorinį reikalavimą bei administravimo išlaidas bei debitorinius reikalavimus iš esmės yra nepakitusios.

 

Dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų

 

30.       Byloje nustatyta, kad egzistuoja pirmoji netiesioginio ieškinio pateikimo sąlyga – kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Trečiojo asmens BUAB „Laugina“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės LUAB „Kontmena“ 1 453 310,87 Eur kreditorinis reikalavimas, taigi viena netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų neginčytina – kreditorius, šios bylos atveju – ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę savo skolininkei BUAB „Laugina“. Taip pat remiantis prejudiciniais faktais nustatytais Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-609-643/2025, Bendrovės turto nepakanka ieškovės reikalavimui padengti. Todėl toliau vertinama, ar yra civilinės atsakomybės taikymo buvusios LUAB „Laugina“ nemokumo administratorės Atsakovės1 atžvilgiu.

31.       ĮBĮ (redakcijos, galiojusios, laikotarpiu, kai Atsakovė1 ėjo LUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigas) 11 straipsnio 8 dalyje buvo nustatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

32.       Pagal kasacinio teismo praktiką nemokumo administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015). Nemokumo administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl civilinė atsakomybė nemokumo administratoriui gali kilti ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020 38 punktas).

33.       Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymuose ar sutartyse nurodytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-313/2024 31 punktas). Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; lot. conditio sine qua non) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006).

34.       Kadangi įstatyme nurodytos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės atveju, bylose, kuriose nemokumo administratoriui reiškiami reikalavimai atlyginti žalą, teismai turi spręsti dėl kiekvienos iš jų. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2011; 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2024).

 

Dėl nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ civilinės atsakomybės sąlygų (ne)buvimo 

 

35.       Kaip minėta, deliktinė civilinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Sprendžiant dėl deliktinės civilinės atsakomybės, ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą, jos dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020 56 punktas).

36.       Ieškovė ieškinį grindžia tokiais Atsakovės1 neteisėtais veiksmais, kad ji, būdama Bendrovės nemokumo administratore, netinkamai atliko savo pareigas, t. y. gavusi pasiūlymus dėl Bendrovės turto nuomoms, nesudarė nuomos sutarties ir Bendrovė negavo lėšų iš turto nuomos.

37.       Ieškovės teigimu, tai, kad atstatydinus Atsakovę1 iš BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskyrus V. R., pastarasis 2018 m. gegužės 30 d. sudarė BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuomos sutartį, kurios pagrindu turtas buvo išnuomotas ieškovei už 3 200 Eur dydžio nuomos mokestį, patvirtina, jog tam, kad būtų sudaryta nuomos sutartis, įkaito turėtojo sutikimo nereikėjo.

38.       Su tokiais ieškovės argumentais nėra pagrindo sutikti. Visų pirma pažymėtina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte įtvirtinta, jog įmonė turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms. Kompetencija spręsti klausimą dėl bankrutuojančios įmonės veiklos tęstinumo priklauso kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 straipsnio 6 punktas). Sprendimas nuomoti Bendrovei priklausantį turtą vienareikšmiškai yra vertintinas kaip ūkinės komercinės veiklos vykdymas. Tai reiškia, kad Atsakovė1 sudaryti BUAB „Laugina“ turto nuomos sutartis pagal gautus pasiūlymus galėjo tik jei būtų gavusi AB „Šiaulių bankas“ rašytinį sutikimą bei kreditorių susirinkimui nusprendus, kurį konkretų nuomos pasiūlymą priimti. Byloje nėra duomenų, kad Bendrovės kreditoriai būtų priėmę sprendimą vykdyti ūkinę komercinę veiklą.

39.       Byloje nustatyta, kad kuomet BUAB „Laugina“ bankroto administratorius buvo Atsakovė1, hipotekos kreditorius AB „Šiaulių bankas“, kuriam įkeistas turtas, kurį pasiūlymu norėjo išsinuomoti ieškovės nurodyti asmenys, prieštaravo įkeisto turto nuomos sutarties sudarymui BUAB „Laugina“ bankroto byloje. AB „Šiaulių bankas“ buvo pateikęs Atsakovei1 prašymą nevykdyti BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuomos ir kitais pagrindais neperduoti BUAB „Laugina“ priklausančio AB „Šiaulių bankas“ įkeisto turto tretiesiems asmenims iki tol, kol BUAB „Laugina“ bankroto byloje nebus patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ finansinis reikalavimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad Atsakovė1, įvertinusi hipotekos kreditoriaus pagrįstą prašymą nevykdyti BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuomos, juolab, kad įkeisdamos turtą įmonės įprastai įsipareigoja be raštiško banko sutikimui bankui įkeisto turto neįkeisti, neperleisti, nenuomoti ir / ar kitaip nesuvaržyti teisių į jį, neturėjo pagrindo teikti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimo dėl BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuomos. Tokie veiksmai negali būti laikomi neteisėtais.

40.       Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, AB „Šiaulių bankas“ finansinis reikalavimas UAB „Laugina“ bankroto byloje buvo patvirtintas 2017 m. rugpjūčio 29 d. Tokiu būdu pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas galėjo įvykti tik 2017 m. rugsėjo 28 d. Todėl darytina išvada, jog anksčiausiai nuomos sutartis UAB „Laugina“ bankroto byloje galėjo būti sudaryta tik 2017 m. rugsėjo 28 d.

41.       Svarbu pažymėti, kad gavusi 2017 m. spalio 20 d. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pasiūlymą, Atsakovė1 2017 m. spalio 27 d. raštu pasiūlymą pateikusį asmenį paprašė pateikti papildomos informacijos apie prievolės mokėti nuomos mokestį tinkamą įvykdymą, turto draudimą bei užtikrinimą, kad žala bus atlyginta esant nedraudiminiam įvykiui, atskleisti tikruosius nuomos tikslus bei tikruosius nuomininkus ir kt. Byloje nėra duomenų, jog į Atsakovės1 raštą būtų atsakyta.

42.       Ta pati UAB „Krašto projektai ir partneriai“, kuri pateikė pasiūlymą dėl Bendrovės turto nuomos sudarymo, apskundė pirmojo kreditorių susirikinimo visus nutarimus, tame tarpe ir sprendimą nuomoti Bendrovės turtą, ir jos prašymu Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi sustabdė visų BUAB „Laugina“ pirmajame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymą iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėti skundai dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Ginčas dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pagrįstumo buvo išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi. Tuo tarpu Atsakovė1 iš BUAB „Laugina“ pareigų atstatydinta 2018 m. gegužės 24 d. Taigi Bendrovės turto nuomos sutartis realiai galėjo būti sudaryta tik po 2018 m. gegužės 18 d., nes absoliučiai visų susirinkime priimtų nutarimų vykdymas teismo nutartimi buvo sustabdytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog priešingai nei nurodo ieškovė, BUAB „Laugina“ turto nuomos sutartis naujojo administratoriaus V. R. buvo sudaryta 2018 m. gegužės 30 d. ne todėl, kad administratoriui užteko mažiau nei savaitės laikotarpio susitarti su hipotekos kreditoriumi ar pan., o dėl priežasties, jog administratoriumi tapus V. R., hipotekos kreditoriaus reikalavimas UAB „Laugina“ bankroto byloje jau buvo patvirtintas, ir dėl to, jog tik 2018 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo išspręsti klausimai dėl pirmajame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų. Taigi nustatytos aplinkybės įrodo, jog Atsakovė1 neatliko neteisėtų veiksmų ir nepadarė žalos BUAB „Laugina“ ir jos kreditoriams.

43.       Be to, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu galima teigti, kad dėl Bendrovės turto netinkamo naudojimo ir nudėvėjimo atsakinga pati ieškovė. Taip pat ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas pagal 2018 m. gegužės 30 d. sudarytą nuomos sutartį, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio ir su turto išlaikymu susijusių komunalinių mokesčių.

44.       Pagal kasacinio teismo praktiką bankroto administratoriaus, kaip ir bet kokio kito profesinės veiklos subjekto, pareigos yra ne pareigos pasiekti konkretų rezultatą, bet pareigos siekti geriausių pastangų. Tai reiškia, kad kiekvienas bankroto administratoriaus neva atliktas neteisėtas veiksmas privalo būti vertinamas tame kontekste, ar konkrečiu atveju jis nepažeidė pareigos siekti geriausių pastangų bei veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei). Todėl įrodinėjant bankroto administratorių atlikus neteisėtą veiksmą, nepakanka įrodyti patį pažeidimo faktą, tačiau kiekvienu atveju yra privalu pagrįsti, kad atlikdamas neteisėtą veiksmą bankroto administratorius pažeidė pareigą siekti geriausių pastangų ir kad konkretus pažeidimas nebuvo atliktas vykdant šią pareigą. Ši išvada yra grindžiama tuo, kad neteisėtas veiksmas iš bankroto administratoriaus pusės gali būti atliktas vykdant pareigą siekti geriausių pastangų ir geriausio rezultato bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams. Tai reiškia, kad, jeigu vykdant aptariamą pareigą ir siekiant aptariamo rezultato padarytas teisės pažeidimas buvo pateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų kontekste (CK 1.5 straipsnis), bankroto administratoriaus veiksmai negali būti laikomi neteisėtais.

45.       Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad Bendrovės turtas nebuvo nuomojamas dėl to, kad Atsakovė1 negalėjo šaukti kreditorių susirinkimo tol, kol nebuvo išspręsti pirmojo kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų teisėtumo klausimai; AB „Šiaulių bankas“, kaip hipotekos kreditorius, nebuvo davęs sutikimo turto nuomai; pasiūlymus pateikę potencialūs nuomininkai nepateikė UAB „Bankromax“, atstovaujamai Atsakovės2, papildomos informacijos apie prievolės mokėti nuomos mokestį tinkamą įvykdymą, turto draudimą bei užtikrinimą, jog žala bus atlyginta esant nedraudiminiam įvykiui, atskleisti tikruosius nuomos tikslus bei tikruosius nuomininkus ir kt. Tokiu būdu konstatuotina, kad Atsakovė1 tokioje situacijoje elgėsi pagrįstai ir sprendimas nenuomoti turto buvo pateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų kontekste (CK 1.5 straipsnis). Priešingu atveju būtų susidurta su rizika tiek ginčo turto sugadinimui ir / ar nudėvėjimui; taip pat kreditorių pretenzijų gavimui dėl to, kad neva ginčo turtas buvo išnuomotas neturint teisės jo nuomoti ir, kaip matyti iš nurodyto aukščiau, nepatikimiems nuomininkams, pažeidžiantiems tiek BUAB „Laugina“, tiek jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Darytina išvada, kad byloje yra paneigta Atsakovės1 kaltės prezumpcija.

46.       Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp Atsakovės1 veiksmų ir BUAB „Laugina“ negautų pajamų yra priežastinis ryšys. Nors ieškovė nurodo, kad Atsakovė1 pažeidė savo ĮBĮ nustatytas pareigas, nes jei turtas būtų išnuomotas ir BUAB „Laugina“ būtų iš to gavusi pajamas, iš jų būtų dengiami BUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimai. Tokie ieškovės argumentai nepagrįsti. Ieškovė nenurodė, kokią konkrečiai ĮBĮ nustatytą pareigą Atsakovė1 pažeidė. Priešingai, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Atsakovė1 atliko visus būtinus veiksmus, siekdama nustatyti, ar UAB „Laugina“ bankroto proceso metu gautų pasiūlymų išsinuomoti turtą priėmimas, būtų naudingas BUAB „Laugina“ ir jos kreditoriams. Pakartotinai pažymėtina, kad BUAB „Laugina“ priklausančio turto nuoma už pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytą turto nuomos kainą yra neprotinga, nesąžininga ir pažeidžianti BUAB „Laugina“ kreditorių interesus. Turto nuomos sutarties sudarymui taip pat prieštaravo hipotekos kreditorius, todėl aplinkybė, kad Atsakovė1 nepateikė susirinkimui pasiūlymų dėl nuomos, kurios kaina yra neadekvati nuomojamo turto kiekiui, ir kuriai prieštaravo AB „Šiaulių bankas“, negali būti pagrindas teigti, jog Atsakovė1 atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių BUAB „Laugina“ atsirado žala. Pabrėžtina, kad Bendrovės turto nuomos sutartis iki 2017 m. rugsėjo 28 d. negalėjo būti sudaryta, nes pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti iki tol, kol BUAB „Laugina“ bankroto byloje nebus patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ finansinis reikalavimas, o net ir tuo atveju, jeigu pirmajame susirinkime būtų buvęs svarstomas ir priimtas klausimas dėl turto nuomos sutarties sudarymo, pastaroji nebūtų buvusi sudaryta iki 2018 m. gegužės 18 d., nes visų susirinkime priimtų nutarimų vykdymas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi buvo sustabdytas, ir visi susirinkime priimti nutarimai 2018 m. gegužės 18 d. buvo panaikinti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje neįrodyta, kad BUAB „Laugina“ dėl Atsakovės1 veiksmų negavo pajamų nuo 2017 m. sausio 17 d.

47.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės. Ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, jog nesudarius nuomos sutarties Bendrovė negavo pajamų iš turto nuomos ir tai pagrindžia V. R. su ieškove sudarytos nuomos sutarties faktu. 

48.       Visų pirma, byloje nustatyta, kad nuo pat 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties dėl viso BUAB „Laugina“ turto tarp buvusio BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus V. R. ir ieškovės sudarymo ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio ir nekilnojamojo turto priežiūrai patiriamų komunalinių paslaugų mokesčių. Minėti mokesčiai buvo priteisti teismų sprendimais. Todėl tai tik patvirtina, kad ieškovės nurodomos negautos pajamos iš nuomos yra visiškai hipotetinės.

49.       Teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju taip pat nėra įrodytas ir pačios žalos egzistavimo faktas, nes byloje ieškovės nurodomos 7- 9 tūkst. Eur dydžio per mėnesį pajamos už nuomą yra hipotetinės ir negali būti vertinamos kaip realus grynasis pelnas, kurį BUAB „Laugina“ būtų gavusi, jei būtų sudariusi nuomos sutartį dėl viso BUAB „Laugina“ priklausančio turto. Nustatyta, kad BUAB „Laugina“ administratorius V. R. išnuomojo BUAB „Laugina“ priklausantį turtą už 3 200 Eur dydžio nuomos kainą, kai BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigas einant Atsakovei1, turtą buvo siūloma išnuomoti už 7-9 tūkst. Eur dydžio sumą. Taigi ieškovės nurodomi 7-9 tūkst. Eur dydžio nuomos kainos pasiūlymai buvo hipotetiniai, nes sudarius nuomos sutartį, jos kaina būtų sumažinta iki 3 tūkst. Eur dydžio sumos. Pažymėtina, jog negautos pajamos turi būti grynasis pelnas, kurį nukentėjęs asmuo būtų gavęs. Tuo tarpu ieškovė nenurodė, kokį konkrečiai grynąjį pelną BUAB „Laugina“ gautų, jeigu visas BUAB „Laugina“ turtas būtų išnuomotas, o vien pasiūlymuose nuomoti turtą nurodytus nuomos mokesčio dydžius sudėti ir teigti, jog būtent tiek lėšų BUAB „Laugina“ negavo, nėra pagrindo. Priešingai, iš nuomos mokesčio dydžio turi būti atimtos ne tik BUAB „Laugina“ patiriamos išlaidos, vykdant ūkinę komercinę veiklą, t. y. administratoriaus atlyginimas ūkinės komercinės veiklos vykdymo atveju, kitos administravimo išlaidos, patiriamos vykdant ūkinę komercinę veiklą (buhalterinės, teisinės, išlaidos, susijusios su turtu, sutarties administravimo išlaidos ir pan.), bet ir turto nusidėvėjimas nuomos sutarties pabaigoje ir pelno mokestis.

50.       Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog yra pagrindas LUAB „Laugina“ priteisti žalos atlyginimą iš Atsakovės1 , kadangi nebuvo nustatytos ir įrodytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos. Todėl ieškinys Atsakovės1 atžvilgiu yra atmestinas.  

 

Dėl R. T. civilinės atsakomybės sąlygų (ne)buvimo

 

51.       Ieškovė prašė žalą priteisti ir iš Atsakovės2, nes ji yra subsidiariai atsakinga dėl BUAB ,,Laugina“ ir jos kreditoriams padarytos žalos. Ieškovė nurodė, jog Atsakovės2 atžvilgiu turi būti taikoma civilinė atsakomybė, nes buvo panaikinta jos teisė vykdyti nemokumo procedūras, todėl Atsakovė1 buvo atstatydinta iš Bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų. Be to, jos neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog ji nesiėmė veiksmų, kad būtų išnuomotas Bendrovės turtas ir dėl to Bendrovė patyrė žalą.

52.       Pažymėtina, kad ieškinys Atsakovei2 atmestinas, nes pareikštas netinkamam atsakovui. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).

53.       Nagrinėjamu atveju BUAB „Laugina“ bankroto administratoriumi buvo paskirta ne Atsakovė2, bet juridinis asmuo – UAB ,,BankromaX“. Tuo tarpu Atsakovė2 buvo tik įgaliotas asmuo. Tokiu atveju nėra teisinio pagrindo spręsti dėl šio fizinio asmens civilinės atsakomybės taikymo.

54.       Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo. Kai bendrovės vadovui pareiškia tiesioginį ieškinį kreditorius, jis turi pareigą įrodyti, kad atsakovas jam padarė individualią žalą, kuri negali būti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018 ir kt.). Ieškovės nurodomi Atsakovės2 nesąžiningi ir neteisėti veiksmais, kurie, ieškovės įsitikinimu, pagrindžia ieškinio reikalavimus, yra susiję būtent asu Atsakovės1 veiksmais ar neveikimu. Tuo tarpu ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo individualios žalos, kurią sukėlė Atsakovė2, padarymo BUAB „Laugina“.

55.       Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Atsakovės2 atsakomybė kyla, nes ji pati de facto veikė kaip nemokumo administratorius, tačiau tokie argumentai nėra įrodyti ir nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

 

 Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

56.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK) 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

57.       Ieškinį atmestus, iš ieškovės administravimui skirtų lėšų Atsakovei1 priteistina 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė2 byloje patyrė 5 573,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios yra priteisiamos jai iš ieškovės administravimui skirtų lėšų. Taip pat byloje trečiasis asmuo V. R. (kurio teises perėmė J. R.) byloje patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės administravimui skirtų lėšų trečiojo asmens teisių perėmėjai J. R., įvertinus bylos baigtį ir trečiojo asmens procesinę poziciją, išdėstytą procesiniuose dokumentuose.

58.       Pašto išlaidos pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

 

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) bankroto administravimui skirtų lėšų 5 573,99 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės R. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) bankroto administravimui skirtų lėšų 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „BankromaX“ (juridinio asmens kodas 125929113) naudai.

Priteisti iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) bankroto administravimui skirtų lėšų 363 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė