Civilinė byla Nr. e2-14008-925/2024

        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09017-2024-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

        2.6.8.4; 3.2.6.1 

        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2024 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,

dalyvaujant ieškovui A. K.,

ieškovo atstovui advokatui Nikui Borneikai,

trečiajam asmeniui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Ritata“ dėl avanso ir netesybų pagal preliminariąją sutartį priteisimo bei įpareigojimo grąžinti daiktus arba jų vertės priteisimo, trečiasis asmuo A. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašo teismo: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Ritata“ 7 000 Eur negrąžintą avansą ir 7 000 Eur netesybas pagal 2022 m. spalio 15 d. preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį; 2) įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui priklausančius daiktus – IKEA lauko sofą ir 2 krėslus (komplektas); Televizorių Samsung QE55Q70BATXXH, 1 vnt.; Dulkių siurblį - šluotą Xiaomi Dreame V11, 1 vnt.; Kavos aparatą Philips LatteGo EP3249/70, 1 vnt.; Mikrobangų krosnelę Whirlpool WMF201G, 1 vnt.; Skalbimo mašiną - džiovyklę LG F2DV5S8S0, 1 vnt.; Lygintuvą Electrolux E7SI1-4WB, 1 vnt.; Indukcinę kaitlentę Bosch PUE611BB5E, 1 vnt.; Orkaitę Elektrolux 600 serija, 1 vnt.; Šaldytuvą Samsung BRB26715Eww/EF, 1 vnt.; įmontuojamą indaplovę Electrolux EEM69410L, 1 vnt.; Sofą-lovą FERGIE minkštas kampas, 1 vnt.; Vonios veidrodį, 2 vnt.; IKEA stalą, 1 vnt.; Lauko stalą ir 4 kėdes, 1 vnt.; Valgomojo kėdes RATANO, 4 vnt.; Spintą po laiptais, 1 vnt.; Čiužinį Termopur Comfort (180x200), 1 vnt.; Lovą Aston (180x200); Lovą Aston (160x200); IKEA virtuvę, 1 vnt.; Decathlon dviračius, 2 vnt.; UAB „Ardena“ šviestuvus su LED lempomis, t. y. šviestuvus 1910-35 BATHROOM 3x40W, 3 vnt.; šviestuvus 8048 LASER WALL 2xG9, 2 vnt.; šviestuvus 266012 PIPPI 1x40W G9, 2 vnt.; LED lempas PARA LED PIN40CL 3,8W/827 230V G9 20X1 OLD, 3 vnt.; šviestuvą GRACE P384820B LED 50W, 1 vnt.; šviestuvus FL-BLOBS fi 240mm, E27 20W, 2 vnt.; šviestuvą SO.ROCK/BIANCO 1xG9, 1 vnt.; šviestuvus 8208 AGNES ROUND M LED, 2 vnt.; LED lempas PARA LED CLA75 GL FR 7,5W, 2 vnt.; lempas 9173 G9 3W 260° 3000K, 4 vnt., LED lempas PARA LED CLP40 GL, 9 vnt., o nesant galimybės grąžinti šių daiktų – priteisti iš atsakovės negrąžinto turto vertę – 16 416,24 Eur; 3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas; 4) priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovas ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.       2022 m. spalio 15 d. ieškovas A. K. ir atsakovė UAB „Ritata“ pasirašė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Preliminarioji sutartis, Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui butą statomame dvibučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Preliminariojoje sutartyje numatyta, kad buto statyba bus baigta ir butas bus įregistruotas iki 2023 m. kovo 31 d., kad būtų galima pasirašyti pagrindinę sutartį. Preliminariosios sutarties galiojimas numatytas iki 2023-05-31.

2.2.       2022-10-19 ieškovas, kaip buvo numatyta 2022-10-15 Preliminarioje sutartyje, sumokėjo atsakovei 7 000 Eur avansą. 

2.3.       Kadangi atsakovė leido ieškovui dalyvauti apdailos sprendimų priėmime, jis savo lėšomis nupirko įvairių apdailos medžiagų, baldų ir buitinės technikos butui pilnai įrengti. 

2.4.       Ieškovas ir atsakovė 2023-03-30 pasirašė papildomą susitarimą, pagal kurį buvo pratęsti visi Preliminariojoje sutartyje numatyti terminai dviem mėnesiais, skaičiuojant nuo susitarimo pasirašymo dienos, t. y. terminas baigti statybos darbus ir įregistruoti butą pratęstas iki 2023-05-30, o Preliminarios sutarties galiojimas pratęstas iki 2023-07-31.

2.5.       Be to, pateikdama pasirašyti susitarimą dėl Preliminariosios sutarties terminų pratęsimo, atsakovė paaiškino, kad kai tik bus užbaigti reikiami formalumai dėl elektros, vandens, atsakovė ir ieškovas pasirašys papildomą dokumentą, leidžiantį ieškovui naudotis Butu iki notarinės sutarties pasirašymo. Nors žadėto susitarimo atsakovė ieškovui niekada taip ir nepateikė pasirašyti, tačiau 2023 m. gegužės mėnesį ieškovui buvo leista naudotis butu (perduoti buto raktai), tokiu būdu prasidėjus 2023 m. vasaros sezonui butas jau buvo pilnai įrengtas ir paruoštas gyvenimui.

2.6.       Iki šalių pratęsto termino (2023-07-31) pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi atsakovė iki šalių pratęsto termino neįregistravo Buto kaip baigto statyti turtinio vieneto. Atsakovei nesilaikant sutartų terminų, ieškovas prašė atsakovės grąžinti avansą, sumokėti netesybas ir leisti išsivežti baldus arba kompensuoti baldų įsigijimo išlaidas. Visgi po šalių susirašinėjimo ieškovas susitiko su atsakovės vadovu ir šalys žodžiu susitarė, kad dėl pradelstų terminų atsakovė suteiks ieškovui 18 000 Eur nuolaidą nuo Preliminariojoje sutartyje aptartos buto kainos, t. y. parduos butą už 160 000 Eur. Tokiomis aplinkybėmis ieškovas sutiko atidėti pagrindinės sutarties pasirašymą 2023 metų spalio mėnesiui. Tačiau 2023 m. spalio mėnesį pagrindinės sutarties pasirašymas taip pat neįvyko.

2.7.       2024 m. vasario mėnesį butas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

2.8.       Prieš galutinę sutarties pasirašymo datą, 2024 m. balandį, atsakovė iškėlė sąlygą, kad ieškovas turi apmokėti susikaupusius komunalinius mokesčius, nors tokių įsipareigojimų Preliminariojoje sutartyje nenumatyta. Ieškovas nesutiko su atsakovės nepagrįstu reikalavimu apmokėti už komunalines paslaugas, suprasdamas, kad toks jo atsisakymas tuo pačiu reiškia, jog atsakovė su juo nesudarys notarinės sutarties, todėl ieškovas pareikalavo grąžinti avansą, sumokėti baudą bei nurodė, kad per savaitę išsiveš daiktus.

2.9.       Atsakovė į tai atsakė, kad atsakovė laiko, jog ieškovas atsisakė įsigyti butą ir pareikalavo kompensacijos už buto naudojimą. Atsakovė taip pat nurodė sulaikanti ieškovo bute laikytus daiktus, kaip užtikrinimo priemonę kompensacijos sumokėjimui.

2.10.       2024 m. gegužės 2 d. atsakovė pardavė ginčo butą kitam pirkėjui – UAB „Demart“, nepaisydama ieškovo pretenzijų ir prašymo grąžinti sumokėtą avansą bei jo bute laikytus asmeninius daiktus. Ieškovui buvo apribota galimybė patekti į butą, nes atsakovė pakeitė spynas, taip sudarydama kliūtis ieškovui atsiimti savo turtą. Bute liko šie ieškovo įsigyti daiktai – IKEA lauko sofa ir 2 krėslai, (komplektas); Televizorius Samsung QE55Q70BATXXH, 1 vnt.; Dulkių siurblys - šluota Xiaomi Dreame V11, 1 vnt.; Kavos aparatas Philips LatteGo EP3249/70, 1 vnt.; Mikrobangų krosnelė Whirlpool WMF201G, 1 vnt.; Skalbimo mašina - džiovyklė LG F2DV5S8S0, 1 vnt.; Lygintuvas Electrolux E7SI1-4WB, 1 vnt.; Indukcinė kaitlentė Bosch PUE611BB5E, 1 vnt.; Orkaitė Elektrolux 600 serija, 1 vnt.; Šaldytuvas Samsung BRB26715Eww/EF, 1 vnt.; įmontuojama indaplovė Electrolux EEM69410L, 1 vnt.; Sofa-lova FERGIE minkštas kampas, 1 vnt.; Vonios veidrodis, 2 vnt.; IKEA stalas, 1 vnt.; Lauko stalas 4 kėdės, 1 vnt.; Valgomojo kėdės RATANO, 4 vnt.; Spinta po laiptais, 1 vnt.; Čiužinys Termopur Comfort (180x200), 1 vnt.; Lova Aston (180x200); Lova Aston (160x200); IKEA virtuvė, 1 vnt.; Decathlon dviračiai; UAB „Ardena“ šviestuvai su LED lempomis (sąrašas pagal sąskaitą). Bendra visų šių daiktų vertė pagal pateiktus įsigijimo dokumentus sudaro 16 416,24 Eur.

2.11.       Ieškovas mano, kad atsakovė siekė nutraukti susitarimą ir pasinaudojo komunalinių mokesčių klausimu kaip pretekstu, nes turėjo galimybę parduoti butą už didesnę kainą kitam pirkėjui.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškovo patikslintą ieškinį atmesti ir atlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutikimą su patikslintu ieškiniu grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

3.1.       Atsakovė ir ieškovas yra sudarę 2022-10-15 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo įsigyti butą ir jam priklausančią žemės sklypo dalį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Atsiradus objektyvioms kliūtims sudaryti notarinę pirkimo pardavimo sutartį, ieškovui buvo leista naudotis Turtu su sąlyga, kad ieškovas jį pirks. Turtu ieškovas naudojosi aktyviai, Turtą nuomojo kitiems asmenims, neturėdamas atsakovės sutikimo, gaudavo pajamas iš Turto.  

3.2.       Iš susirašinėjimo su atsakove ir telefonu pateiktos informacijos atsakovė padarė išvadą, kad Turtą įsigyti ieškovas atsisakė. Tokiu būdu atsakovė laikė, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma dėl ieškovo kaltės.

3.3.       Atsakovės teigimu, ieškovo atsisakymas apmokėti išrašomas sąskaitas už Turto eksploatacines išlaidas (elektra, vanduo ir kt.) ir siekis toliau naudotis Turtu, atsisakant jį įsigyti, laikytinas nesąžiningu ieškovo elgesiu.

3.4.       Atsakovė rado kitą pirkėją, kuris sutiko Turtą nupirkti ir sumokėti visą pirkimo-pardavimo kainą. Atsakovei ieškovas buvo palikęs raktus bei buvo leidęs patekti į Turtą remonto, trūkumų šalinimo ir kitais susijusiais tikslais, todėl atrakinus butą, neinant į vidų, buvo pakeista spyna, taip nutraukiant ieškovo naudojimąsi atsisakomu įsigyti Turtu. Ieškinyje vardinami daiktai, kurie liko Turte, tačiau to atsakovė neturi galimybės patikrinti, todėl ieškinio tenkinimo (ar dalinio tenkinimo atveju) priteistina daiktų vertė, o ne patys daiktai natūra, kadangi atsakovė jų neturi.

3.5.       Ieškovui nesudarius notarinės pirkimo pardavimo sutarties, tačiau ilgą laiką naudojantis Turtu, neapmokant net komunalinių mokesčių sąskaitų, atsakovė patyrė žalą.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti, nes atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu ir nepagrįstai negrąžino ieškovui nuosavybės teise priklausiusių bute buvusių daiktų.

5.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. Š. ieškinį palaikė, nurodė, kad nepaisant to, jog keli daiktai, kurių vertę ieškiniu prašo priteisti ieškovas, buvo įsigyti apmokant iš jos sąskaitos, tačiau jie su ieškovu gyvena kartu, daiktai buvo įsigyti jų abiejų reikmėms ir ji sutiko, jog dėl šių daiktų grąžinimo ar vertės priteisimo reikalavimą atsakovei reikštų ieškovas. Pažymėtina, kad A. Š. 2024-10-21 teismo posėdyje buvo apklausta kaip liudytoja, tačiau po jos apklausos teismas 2024-10-21 žodine nutartimi nutarė A. Š. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje.

6.       Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai. Gautas atsakovės prašymas nagrinėti bylą jai/ jos atstovui nedalyvaujant. Ieškinio tenkinimo atveju atsakovė prašė išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis, numatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokama po 1000 Eur, kol bus grąžinta visa skola. 

Ieškinys tenkintinas

7.       Ieškovas, vadovaudamasis ginčo šalių sudaryta preliminariąja buto pirkimo – pardavimo sutartimi, prašo priteisti jam iš atsakovės 7 000 Eur sumokėtą avansą ir sutartines netesybas – 7000 Eur baudą. Ieškovas taip pat prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), likusius jam nuosavybės teise priklausančius daiktus, kurių sąrašas nurodytas ieškinyje, o nesant galimybės gražinti šių daiktų – priteisti iš atsakovės negrąžinto turto vertę – 16 416,24 Eur. 

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 15 d. tarp ginčo šalių buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo ateityje sudarydama notaro tvirtinamą pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, parduoti Pirkėjui dvibučiame gyvenamajame name, kuris statomas atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), numatomą pastatyti Sutartyje aprašytą Butą, o ieškovas įsipareigojo sumokėti už Butą su pilna apdaila, įskaitant Butui tenkančią žemės sklypo dalį ir dvi parkingo vietas, šioje Sutartyje numatytą kainą – 178 000 Eur, mokamą Sutartyje aptartais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1, 4.1, 4.4 punktai). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė iki 2023 m. kovo 31 d. įsipareigojo: atlikti Buto statybos (pagrindiniai statybos sprendiniai ir apdailos aprašymas numatyti preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties priede); Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Butą kaip atskirą baigtą statyti turtinį vienetą; raštu pranešti ieškovui apie pirmiau paminėtų įsipareigojimų įvykdymą (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties šalių susitarimu, pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta po atsakovės pranešimo ieškovui raštu gavimo ir Buto apžiūros akto pasirašymo, taip pat Buto įrengimo trūkumų, jei tokie bus nustatyti, ištaisymo (Sutarties 3.2-3.3 punktas).

9.       Nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas Sutarties 4.4.1 punktą, 2022 m. spalio 19 d. sumokėjo atsakovei 7 000 Eur sumą. 2023 m. kovo 30 d. Susitarimu visi Sutartyje nustatyti terminai buvo pratęsti dviem mėnesiams. Atsižvelgus į šį šalių Susitarimą dėl Sutarties pratęsimo, Sutarties galiojimas pratęstas iki 2023 m. liepos 31 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, nustatytu terminu (iki 2023-07-31) pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Buto registracija Nekilnojamojo turto registre atlikta tik 2024-06-26 – 2024-03-23 Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu; Butui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresas: (duomenys neskelbtini).  

10.       Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, neturi pagrindo vertinti, jog Sutartis pasibaigė 2023-07-31, nes ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės ir šalių susirašinėjimas patvirtina, kad šalys po 2023-07-31 savo veiksmais ir toliau siekė pagrindinės Sutarties sudarymo, t. y.: atsakovė leido ieškovui naudotis Butu, dėl pradelstų terminų atsakovė sutiko ieškovui suteikti nuolaidą nuo preliminarioje sutartyje numatytos Buto kainos – sumažinti kainą iki 160 000 Eur; po Buto registracijos atsakovė organizavo Buto vertinimą, o ieškovas su Turto vertinimo aktu kreipėsi į banką dėl finansavimo suteikimo Buto įsigijimui; pateiktas į bylą šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas su atsakovės vadovu pradėjo derinti notarinės sutarties pasirašymo laiką. Teismo vertinimu, aptarti šalių veiksmai rodo, jog nei viena iš šalių iki 2024 m. balandžio mėnesio Preliminariosios sutarties nelaikė pasibaigusia ir savo veiksmais siekė pagrindinės sutarties sudarymo, t. y. preliminariosios sutarties galiojimas pratęstas konkliudentiniais abiejų šalių veiksmais, nes po 2023-07-31 nei viena iš šalių iš esmės neatliko jokių veiksmų, kurie būtų aiškiai parodę ir leidę suprasti, kad kuri nors iš šalių toliau neketina vykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų; šalys toliau komunikavo statybos darbų objekte užbaigimo, buto vertinimo ir kitais klausimais, susijusiais su pagrindinės sutarties sudarymu.

Dėl avanso ir netesybų (baudos) priteisimo

11.       2024-04-15 atsakovės vadovas parašė ieškovui tokio turinio žinutę: “15 h susiskambinsime dėl notarinės. Visas skolas prašau apmokėti artimiausiu metu. Kitaip nutraukinėjam būsto sutartį ir grąžinam jūsų avansą, išskaičiavę elektros ir komunalines skolas. Jūs esate vienintelis nesusimokėjęs už savo išnaudotus komunalinius” (žinutės kalba redaguota, atsižvelgiant į lietuvių kalbos rašybos taisykles – teismo pastaba). Ieškovas į šią žinutę atsakė: “Tuomet sutartį nutraukinėjame. Už būsto komunalinius apmokestinti neturite teisinio pagrindo, būstas mums nepriklausė. Lauksime ne tik grąžinto avanso, bet ir baudos, t. y. 14 000 Eur. Baldus ir viską, ką pirkome, išsivešime per kitą savaitę.”. 

12.       Nustatyta, kad 2024-04-16 atsakovė ieškovui išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jog atsakovė iš susirašinėjimo ir telefonu pateikiamos informacijos daro išvadą, jog ieškovas Turtą įsigyti atsisako, t. y. atsisako sudaryti notarinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, ir atsakovė laiko, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma dėl ieškovo kaltės. Minėtame pranešime atsakovė, be kita ko, nurodė, jog ieškovo atsisakymą įsigyti Turtą ir sumokėti Turto kainą laiko nesąžiningu elgesiu, todėl prašo sumokėti kompensacinį mokestį už naudojimąsi Turtu; nurodoma, jog dalis kompensacinio mokesčio bus sumokėta iš ieškovo avanso pagal 2022-10-15 preliminariąją sutartį, likusią dalį bus prašoma sumokėti; informuojama, jog dėl tikslaus kompensacinio mokesčio paskaičiavimo ir mokėtinos sumos artimiausiu metu bus atsiųstas atskiras pranešimas; taip pat pranešta, kad iki kompensacinio mokesčio visiško sumokėjimo ieškovui priklausantys daiktai yra sulaikomi, taip užtikrinant nurodytos piniginės prievolės atsakovei įvykdymą.

13.       Nustatyta, kad ieškovas iš Sutarties kylančias prievoles vykdė tinkamai, Sutartyje nustatytu terminu sumokėjo atsakovei 7 000 Eur avansą (kainos dalį). Tuo tarpu atsakovė pagrindinės sutarties pasirašymui iškėlė papildomą sąlygą, kurios šalys nebuvo numačiusios Preliminariojoje sutartyje, t. y. pareikalavo iš ieškovo apmokėti komunalinių paslaugų mokesčius, nurodytus vienašališkai atsakovės ieškovui išrašytose sąskaitose, ir nurodė, jog šių mokesčių nesumokėjus pagrindinė sutartis nebus sudaroma. Teismo vertinimu, atsakovė neturėjo jokio pagrindo nustatyti reikalavimo ieškovui apmokėti komunalinius mokesčius, susijusius su naudojimusi turtu laikotarpiu iki pagrindinės sutarties pasirašymo, kaip būtinos sąlygos pagrindinės sutarties sudarymui, nes šalys dėl tokios sąlygos nebuvo susitarusios ir jos numačiusios Preliminariojoje sutartyje (CK 6.59 straipsnis). Be to, ieškovas paaiškino ir bylos duomenys patvirtina, kad ieškovui buvo neaiškūs komunalinių mokesčių Butui paskaičiavimai pagal ieškovui atsakovės pateiktas sąskaitas, nes sąskaitos buvo išrašytos atsakovės ir prie šių sąskaitų nepridėti jokie paskaičiavimus apie realų vandens, elektros sunaudojimą ar atsakovės turėtas išlaidas komunalinių paslaugų apmokėjimui pagrindžiantys dokumentai.

14.       CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). 

15.       CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Netesybų klausimą ginčo šalys yra aptarusios jau minėtame Sutarties 7.2 punkte, kuris nustato, kad jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nepagrįstai vengia ar atsisako ją sudaryti, pardavėjas privalo grąžinti iš pirkėjo gautą avansą ir sumokėti 7 000 Eur dydžio baudą. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovė neprivalės atlyginti jokių kitų ieškovo nuostolių (nei tiesioginių, nei netiesioginių), net jei jų nepadengia sumokėta bauda (Sutarties 7.2 punktas). Sutartyje šalys pareiškė, kad numatytos netesybos yra pagrįstos ir sąžiningos bei negali būti mažinamos (Sutarties 7.3 punktas).

16.       Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad susiklosčiusią situaciją dėl pagrindinės sutarties tarp šalių nesudarymo nulėmė būtent atsakovės veiksmai – nepagrįstai ieškovui iškeltas reikalavimas dėl komunalinių mokesčių apmokėjimo, kaip būtinos sąlygos pagrindinės sutarties pasirašymui. Pažymėtina, kad nors atsakovė buvo leidusi ieškovui naudotis Butu iki pagrindinės sutarties pasirašymo, tačiau šalys nebuvo sudariusios jokio konkretaus susitarimo dėl naudojimosi Butu sąlygų, todėl naudojantis Butu susidarius atitinkamoms išlaidoms, tokių išlaidų kompensavimo klausimą šalys turėjo spręsti tarpusavio derybų būdu, arba nepavykus susitarti, reikšti atitinkamą reikalavimą teismui. Tačiau vien ieškovo atsisakymas apmokėti atitinkamus mokesčius, atsakovės nustatytus ir paskaičiuotus vienašališkai, nesuteikė atsakovei teisės dėl pagal jos vienašališkai ieškovui išrašytas sąskaitas neapmokėtų mokesčių atsisakyti pasirašyti pagrindinę sutartį su ieškovu. Atskirai pažymėtina ir tai, jog atsakovė, 2024-04-16 pranešimu informuodama ieškovą apie nesudaromą pagrindinę sutartį, nenurodė jokių konkrečių mokesčių, susijusių su ieškovo naudojimosi Butu laikotarpiu, paskaičiavimo; nenurodė jokios konkrečios iš ieškovo reikalaujamos atlyginti išlaidų sumos. Toks paskaičiavimas ieškovui nebuvo pateiktas ir vėliau – nei iki kreipimosi į teismą, nei bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo vertinti, kad atsakovė turėjo galiojančią reikalavimo teisę dėl apibrėžto dydžio išlaidų atlyginimo ieškovui 2024-04-16 pranešimo surašymo metu ar turi šiuo metu (atsakovė ieškovui reikalavimo dėl konkrečių nuostolių atlyginimo nėra ir nebuvo pareiškusi bei konkretaus ieškovo padarytų nuostolių fakto ir dydžio šioje byloje neįrodinėjo), todėl taip pat nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė yra atlikusi kokių nors sumų į ieškovo sumokėto avanso, kurio atsakovė ieškovui nėra grąžinusi, įskaitymą (CK 6.130 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovė turi grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą (CK 6.237 straipsnis).  

17.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

18.       Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti ieškovo prašomų priteisti netesybų dydį. Pirmiausia pažymėtina, kad netesybų dydį, kurį ieškovas prašo priteisti, ginčo šalys aptarė Sutartyje, nustatydamos, jog šis dydis yra 7 000 Eur ir negali būti mažinamas (Sutarties 7.2, 7.3 punktai). Atsakovė teismui jokių aplinkybių ar pagrindų, kurie nagrinėjamu atveju sudarytų pagrindą mažinti netesybas, nenurodė (CPK 178 straipsnis).

19.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinas ieškovo vykdant Sutartį sumokėtas 7 000 Eur avansas ir 7 000 Eur bauda už atsakovės nepagrįstą atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.237 straipsnis; Sutarties 7.2, 7.3 punktai).

Dėl įpareigojimo grąžinti ieškovui priklausančius daiktus arba daiktų vertės priteisimo

20.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovui iki pagrindinės sutarties sudarymo buvo sudarytos sąlygos naudotis Butu ir atsakovė aplinkybę, jog ieškovas naudojosi Butu bei Bute buvo ieškovui nuosavybės teise priklausantys daiktai patvirtino 2024-04-16 pranešime, kuriuo informavo ieškovą, jog atrakinus butą, neinant į vidų, buvo pakeista spyna, taip nutraukiant ieškovo naudojimąsi Butu, taip pat nurodė, jog viduje esantį ieškovo turtą po kompensacinio mokesčio sumokėjimo ieškovas galės atsiimti su atsakove atskirai suderintu laiku, o iki kompensacinio mokesčio visiško sumokėjimo ieškovui priklausantys daiktai yra sulaikomi, taip užtikrinant piniginės prievolės atsakovei įvykdymą. Pažymėtina, kad atsakovės 2024-04-16 pranešime nenurodytas nei atsakovės minimos prievolės (kompensacinio mokesčio mokėjimo) dydis, nei tokios prievolės atsiradimo pagrindas. Tokiu būdu į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad minėto pranešimo surašymo metu atsakovė būtų turėjusi apibrėžto dydžio galiojančią reikalavimo teisę į ieškovą, todėl teismas nenustatė buvus įstatyme nustatytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsakovei įgyvendinti ieškovo daiktų sulaikymo teisę (CK 4.229 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Išdėstyto pagrindu darytina išvada, kad atsakovė ieškovo daiktų sulaikymo teise naudojosi neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. neteisėtai užvaldė Bute buvusius ieškovo daiktus, kurių valdymo ieškovas atsakovei nebuvo perdavęs.

21.       Ieškovas pateikė duomenis, kad jis, naudodamasis atsakovės sudaryta galimybe naudotis butu, pradėjo Buto įrengimą ir įsigijo šiuos daiktus – IKEA lauko sofą ir 2 krėslus (komplektas); Televizorių Samsung QE55Q70BATXXH, 1 vnt.; Dulkių siurblį - šluotą Xiaomi Dreame V11, 1 vnt.; Kavos aparatą Philips LatteGo EP3249/70, 1 vnt.; Mikrobangų krosnelę Whirlpool WMF201G, 1 vnt.; Skalbimo mašiną - džiovyklę LG F2DV5S8S0, 1 vnt.; Lygintuvą Electrolux E7SI1-4WB, 1 vnt.; Indukcinę kaitlentę Bosch PUE611BB5E, 1 vnt.; Orkaitę Elektrolux 600 serija, 1 vnt.; Šaldytuvą Samsung BRB26715Eww/EF, 1 vnt.; įmontuojamą indaplovę Electrolux EEM69410L, 1 vnt.; Sofą-lovą FERGIE minkštas kampas, 1 vnt.; Vonios veidrodį, 2 vnt.; IKEA stalą, 1 vnt.; Lauko stalą ir 4 kėdes, 1 vnt.; Valgomojo kėdes RATANO, 4 vnt.; Spintą po laiptais, 1 vnt.; Čiužinį Termopur Comfort (180x200), 1 vnt.; Lovą Aston (180x200); Lovą Aston (160x200); IKEA virtuvę, 1 vnt.; Decathlon dviračius, 2 vnt.; UAB „Ardena“ šviestuvus su LED lempomis, t. y. šviestuvus 1910-35 BATHROOM 3x40W, 3 vnt.; šviestuvus 8048 LASER WALL 2xG9, 2 vnt.; šviestuvus 266012 PIPPI 1x40W G9, 2 vnt.; LED lempas PARA LED PIN40CL 3,8W/827 230V G9 20X1 OLD, 3 vnt.; šviestuvą GRACE P384820B LED 50W, 1 vnt.; šviestuvus FL-BLOBS fi 240mm, E27 20W, 2 vnt.; šviestuvą SO.ROCK/BIANCO 1xG9, 1 vnt.; šviestuvus 8208 AGNES ROUND M LED, 2 vnt.; LED lempas PARA LED CLA75 GL FR 7,5W, 2 vnt.; lempas 9173 G9 3W 260° 3000K, 4 vnt., LED lempas PARA LED CLP40 GL, 9 vnt. Pasibaigus Sutarčiai (sutartį nutraukus), ieškovas turi teisę pasiimti Bute likusius jam priklausančius daiktus (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovė ieškovo išvardintų daiktų neturi ir negali patikrinti jų buvimo Bute. Kaip matyti iš bylos duomenų, Butą atsakovė 2024-05-02 pardavė UAB „Demart“.

22.       Pažymėtina, kad atsakovė, 2024-04-16 pranešimu informuodama ieškovą apie Bute buvusių ieškovo daiktų sulaikymą, neįvardijo, kokius konkrečius ieškovo daiktus sulaiko, nesudarė šių daiktų aprašo. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovo pateikti dokumentai, patvirtinantys daiktų įsigijimą, atsižvelgus į šių daiktų įsigijimo laiką, kartu su ieškovo paaiškinimais, liudytojos A. Š. parodymais yra pakankami įrodymai ieškovo nuosavybės teisei į šiuos daiktus ir tai, jog daiktai buvo skirti būtent ginčo Butui ir buvo Bute iki atsakovei pakeičiant spyną, patvirtinti. Atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, jog ieškovo išvardintų daiktų jai perimant Buto kartu su jame buvusiais daiktais valdymą iš ieškovo 2024-04-16 Bute nebuvo. Pažymėtina, kad daikto sulaikymo teisę įgyvendinantis asmuo privalo daiktą saugoti ir laikyti taip, kad būtų užtikrintas jo saugumas (CK 4.232 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovė, teigdama, jog sulaiko ieškovo daiktus, turėjo rūpintis jų identifikavimu ir tolesniu išsaugojimu, tačiau iš atsakovės atsiliepimo turinio matyti, kad atsakovė ieškovo daiktų nėra išsaugojusi ir jai nėra žinoma, kur šiuo metu yra ieškovo daiktai, išvardinti ieškinyje.

23.       Atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui jo daiktus natūra, nes nėra duomenų, kad jie natūra būtų išlikę natūra ir kad jie būtų pas atsakovę. Išdėstyto pagrindu, vadovaujantis CK 4.95 straipsniu, 6.145-6.147, 6.237 straipsniais, iš atsakovės ieškovui priteistina bute buvusių daiktų vertė – 16 416,24 Eur, kurią patvirtina į bylą pateikti dokumentai ir kurios teisingumo atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo (CPK 185 straipsnis).

        Dėl procesinių palūkanų

24.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovės priteistą sumą (30 416,24 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Dėl teismo sprendimo vykdymo (ne)išdėstymo

25.       Atsakovė prašė išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis, numatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokama po 1000 Eur, kol bus grąžinta visa skola. Ieškovas dėl šio atsakovės prašymo prieštaravo, nurodė, jog iš atsakovės pozicijos bylos nagrinėjimo metu neturi pagrindo manyti, jog atsakovė ketintų mokėti skolą.

26.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).

27.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 594/2006). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

28.       Pažymėtina, kad teismų praktikoje, be kita ko, laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022).

29.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo dabartinę turtinę padėtį ir realias finansines galimybes vykdyti teismo sprendimą, mokant atsakovės nurodyto dydžio sumas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog atsakovės prašymas išdėstyti sprendimą nėra pagrįstas atsakovės turimomis finansinėmis galimybėmis, todėl toks prašymas nėra suderinamas su ieškovo interesais ir jo tenkinimas, teismo vertinimu, pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus. Nesant objektyvių duomenų, kad atsakovė būtų finansiškai pajėgi ir realiai ketintų įvykdyti teismo sprendimą mokėdama nurodyto dydžio sumas (po 1000 Eur per mėnesį), išlieka grėsmė, jog nebus užtikrinta tinkama bylos šalių interesų pusiausvyra, bus pažeistas ieškovo teisėtas lūkestis, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas bus įvykdytas per trumpiausią įmanomą laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnis). Ieškovo teisės, ilgą laiką nevykdant jam palankaus teismo sprendimo, būtų pažeidžiamos, juo labiau jog ieškovas su tokiu atsakovės prašymu nesutiko. Iš atsakovės priteista skola ieškovui yra itin reikšmingo dydžio, kurios mokėjimo išdėstymas, nepagrindus išimtinio būtinumo nukrypti nuo bendros teismo sprendimų įvykdymo tvarkos, neatitinka ieškovo interesų ir neatitinka kasacinio teismo išaiškinimų dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo išdėstymą, taikymo.

30.       Remiantis nurodytais argumentais ir teismų praktika, nesant duomenų, kurie pagrįstų atsakovės realias galimybes ateityje įvykdyti teismo sprendimą, atsakovės prašymas dėl sprendimo išdėstymo atmestinas.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo pateiktais duomenimis, ieškovas patyrė 2 584 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu, įrodymų rinkimu, konsultacijomis, pasiruošimu ir atstovavimu ieškovui teismo posėdžiuose. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 735,75 Eur žyminį mokestį (už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, ieškovui iš atsakovės priteistina už ieškinį sumokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 681 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). 

32.       Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovės priteistina iš viso 3 265 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių faktą ir dydį patvirtina į bylą pateikti dokumentai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ritata“, juridinio asmens kodas 305697467, ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 000 Eur (septynių tūkstančių eurų) avansą, 7 000 Eur (septynių tūkstančių eurų) baudą, 16 416,24 Eur (šešiolikos tūkstančių keturių šimtų šešiolikos eurų ir 24 ct) negrąžintų daiktų vertę atitinkančią kompensaciją, 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (30 416,24 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 3 265 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

      Atsakovės UAB “Ritata” prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                     Jorūnė Pukinskienė