(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G. už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas E. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Nemėžio autodalys“ vadovas A. G.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G. 500,00 Eur baudą už 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-20-33-2614 nevykdymą.
Nurodė, kad patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G. bendrovės oficialiu elektroninio pašto adresu uab.torechanas@gmail.com, tačiau antstolės reikalavimai per patvarkyme nustatytą terminą nebuvo įvykdyti. Pažymėjo, kad bendrovės vadovas buvo raginimas 2019 m. rugpjūčio 22 d. ir 2020 m. sausio 8 d. patvarkymais atlikti išieškojimą iš skolininko E. Ž. darbo užmokesčio, o jų nevykdant, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7140-925/2020 skyrė A. G. 300 Eur baudą.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0033/18/00752, Nr. 0033/18/00834 ir Nr. 0033/16/01907 (toliau – vykdomosios bylos) medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdo skolos išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) naudai iš skolininko E. Ž. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08)483-128954 dėl 2896,00 Eur skolos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-15916-871/2017 dėl 60 Eur baudos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-29982-465/2017 dėl 100 Eur baudos (v. bylų b. l. 1).
Iš antstolės pateikto išrašo apie Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis nustatyta, kad skolininkas E. Ž. dirba UAB „Nemėžio autodalys“ (v. byla b. l. 99).
Antstolė 2019 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. 0033/16/01907 dėl skolos išieškojimo, kuriuo prašė UAB „Nemėžio autodalys“ išieškoti skolą iš E. Ž. darbo užmokesčio. Patvarkymas buvo įteiktas 2019 m. rugpjūčio 29 d. (v. byla b. l. 76–78). Bendrovė skolos išieškojimo iš darbuotojo darbo užmokesčio neatliko, todėl antstolė 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-3.5-19-14148 įpareigojo bendrovės vadovą per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti patvarkymo nevykdymo priežastis, tačiau įmonės vadovas atsakymo nepateikė (v. byla b. l. 80). 2020 m. sausio 8 d. antstolė pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-3.5-20-74 dėl neišieškomos skolos kuriuo įpareigojo UAB ,,Nemėžio autodalys“ vadovą per 5 dienas nuo šio paklausimo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko E. Ž. darbo užmokesčio. Patvarkymas 2020 m. sausio 9 d. buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre oficialiai nurodytu skolininko darbovietės el. paštu (v. byla b. l. 86–87). Bendrovės vadovui nevykdant antstolės patvarkymo, buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7140-925/2020 skyrė UAB ,,Nemėžio autodalys“ vadovui A. G. 300 Eur baudą (v. byla b. l. 93–94).
Antstolė 2020 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-33-2614, kuriuo pakartotinai įpareigojo UAB ,,Nemėžio autodalys“ vadovą per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko E. Ž. darbo užmokesčio, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo patvarkymo gavimo įmonėje dienos, kada skolininkui išmokėtas paskutinis atlyginimas, kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas 2020 m. gegužės 20 d. buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre oficialiai nurodytu skolininko darbovietės el. paštu (v. byla b. l. 97–98).
Duomenų, kad UAB ,,Nemėžio autodalys“ vadovas A. G. įvykdytų antstolės patvarkymą ar informuotų antstolę apie priežastis dėl patvarkymo įvykdymo negalėjimo, nėra (CPK 178, 185 straipsniai).
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.
UAB „Nemėžio autodalys“ vadovas A. G. pažeidė imperatyvią civilinio proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolės reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. UAB „Nemėžio autodalys“ vadovas A. G. patvarkymo dėl išskaitos iš skolininko E. Ž. darbo užmokesčio neįvykdė. Nevykdydamas antstolės reikalavimų, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidžia išieškotojos teises bei teisėtus interesus, todėl UAB „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G. kyla atsakomybė, o teismui yra pagrindas skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Antstolė pateiktu pareiškimu prašo skirti 500 Eur baudą.
Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7140-925/2020 skyrė 300 Eur baudą, 2019 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8029-925/2019 100 Eur baudą, 2017 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15084-608/2017 600 Eur baudą už antstolių teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Skirtiną baudos dydį teismas nustato savo nuožiūra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, neišieškotos skolos dydį, į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne vien su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolės reikalavimo nevykdymą, bet ir vertinant padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad UAB „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G. pakartotinai skiriama bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymas tenkintinas iš dalies, ir UAB „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G. skirtina 400 Eur bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Teismas išaiškina UAB „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. UAB „Nemėžio autodalys“ vadovas A. G. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teismas išaiškina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Nemėžio autodalys“ vadovo A. G. nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 334, 585, 593, straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Nemėžio autodalys“, j. a. k. 303099161, vadovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. G. lėšų.
Išaiškinti UAB „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Išaiškinti UAB „Nemėžio autodalys“ vadovui A. G., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės reikalavimą atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė