Civilinė byla Nr. e2-1097-939/2023
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00020-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.14
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 23 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant A. V., J. M.,
dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Birštono būsto taupymo agentūros atstovei advokatei R. G.,
nedalyvaujant atsakovui A. S.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Birštono būsto taupymo agentūros patikslintą ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė VšĮ Birštono būsto taupymo agentūra (toliau – ir Ieškovė) patikslintu ieškiniu atsakovui A. S. (toliau – ir Atsakovas) dėl skolos, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė priteisti iš Atsakovo 757,68 Eur skolos, 384,85 Eur palūkanų, 139,57 Eur delspinigių, viso 1 282,10 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163,35 Eur išlaidų už teisines paslaugas (e. b. l. 39-42).
Patikslintame ieškinyje Ieškovė nurodė, kad Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2015 m. vasario 11 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų (pridedamas 2015 m. vasario 11 d. Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 25, toliau tekste – Protokolas). Protokolo 3 punktu nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas VšĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūrai. Protokolo 4 punktu nusprendė, kad Ieškovė, veikdama patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kredito sutartį. Protokolo 2 punktu buvo nuspręsta, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, o Protokolo 6 punktu nusprendė, kad patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką Ieškovės nurodyta tvarka.
Ieškovė, vadovaudamasis Protokolo 3 bei 4 punktais, 2015 m. gruodžio 1 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis). Kreditavimo sutarties specialiųjų sąlygų 2 skyriuje „Metinė palūkanų norma“ nustatytos 3 procentų fiksuotos palūkanos, palūkanos skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo išmokėtos ir bankui negrąžintos kredito (ar jo dalies) sumos. Kreditavimo sutarties specialiųjų sąlygų 11 p. skyriuje „Delspinigiai“ nustatyta 0,04 procento delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo pagal Kreditavimo sutartį nesumokėtos (grąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos.
Atsakovo butui (duomenys neskelbtini) ir namui, kuriame yra šis butas, buvo atlikta renovacija, kuri buvo užbaigta 2017 m. sausio 2 d. (pridedama 2017 m. sausio 2 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktame statybos rangos priėmimo ir perdavimo akto Nr. 10, 6 punkte nurodyta, kad šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymas ir keitimas padarytas 99,82 procentais, 0,18 procentų nebuvo atlikta. Būtent Atsakovo bute buvo neatliktas radiatorių keitimas ir ši suma buvo išskaičiuota iš Atsakovui tenkančios mokėti sumos – visi kiti darbai buvo atlikti. Atsakovo prievolė mokėti jam tenkančią kredito ir iš jo kylančius kitus mokesčius yra atsiradusi nuo 2017 metų gegužės mėnesio. Atsakovui tenkanti kredito ir palūkanų dalis, atskaičius valstybės paramą, sudaro 9 850,05 Eur, t. y.: 7 680,87 Eur kredito dalis ir 2 169,18 Eur palūkanų dalis.
Ieškovė, vadovaudamasis Kreditavimo sutartimi bei Protokolo 2.2., 2.3., 2.6. punktais, Atsakovui A. S. 2022 m. gruodžio 8 d. išrašė bei apmokėjimui pateikė sąskaitą 1 282,10 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2022 m. gruodžio 19 d.). Atsakovas, buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, yra neatsiskaitęs su Ieškove pagal 2022 m. gruodžio 8 d. sąskaitą ir yra skolingas 1 282,10 Eur sumą, t. y. 757,68 Eur kredito sumą, 384,85 Eur palūkanų sumą ir 139,57 Eur delspinigių sumą. Į šią sąskaitą įtraukta mokėtina suma už 2022 m. lapkričio mėn. ir įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2022 m. spalio mėn. Ieškovė pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2022 m. spalio mėn. Atsakovas nėra atlikęs jokių mokėjimų, kas atsispindi ir teismui su ieškiniu bei šiuo patikslintu ieškiniu pateiktoje Ieškovo buhalterinėje suvestinėje „Paskolų ir palūkanų žiniaraštis“. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2112-800/2021 išnagrinėjo analogišką ginčą tarp Ieškovės ir Atsakovo dėl skolos ir netesybų, susidariusių iki 2021 m. sausio mėn., priteisimo.
Teismo
posėdžio metu (2023 m. spalio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas) Ieškovės atstovė advokatė R. G. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti, remdamasi ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais.
Atsakovas A. S. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pateikė raštą, kuriame iš esmės nurodo, kad nepasitiki teismu (e. b. l. 109). Papildomame aiškinamajame rašte (e. b. l. 133) nurodė, kad ankstesnis sprendimas neteisingas, priimtas neįvertinus ieškovės direktorės dokumentų suklastojimo ir neteisėto reikalavimo apmokėti už renovacijos metu neatliktus darbus. Ventiliacijos darbai nebuvo atlikti (pažymėta darbų atlikimo akte Nr. 5); Nr. 4 išėjimo laiptų remontą pritaikant neįgaliųjų poreikiams, atremontavo administratorius; jis nekeitė radiatorių, todėl reikia įpareigoti direktorę, kuri reikalauja sumokėti už radiatorius ir jų pastatymą, grąžinti radiatorius ir perskaičiuoti bendrą sumą. Toliau reikėtų iškelti baudžiamąją bylą direktorei (duomenys neskelbtini) už dokumentų klastojimą ir neatliktų darbų prirašinėjimą ir reikalavimą už juos sumokėti. Be to, kaip matyti iš pateiktų protokolų, juos pasirašė S vyras, kuris net nebuvo posėdyje, nagrinėjant renovacijos klausimus. Be to, šie protokolai neatitinka tikrovės, nes name yra 10 butų, pritaria 12, o kitame – 11, vienas dingo neaišku kur. Renkant pirmininką ir sekretorių, balsavo penki ir keturi, reiškia tuo momentu nebuvo kvorumo.
Atsakovas į teismo posėdį atvyko ir posėdžiui nesibaigus be teismo leidimo pasišalino, todėl laikoma, atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje (CPK 155 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atvejai, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų daugiabučiui namui išlaikyti ir išsaugoti nustatyti CK 4.83 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir, kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos A. T. 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos A. T. 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; Lietuvos A. T. 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).
Iš 2015 m. vasario 11 d. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų susirinkimo protokolo Nr. 25 (e. b. l. 9-13) nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkai susirinkime dalyvavusiųjų dauguma nusprendė: pasirinkti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą namo atnaujinimo priemonių paketą „B“ (1 punktas); patvirtinti namo atnaujinimo investicijų planą (2.1 punktas); apmokėti visas su daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.) (2.2 punktas); namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą ir įgyvendinimą pavesti Ieškovei (2.3 punktas) bei įgaliojo Ieškovę, kaip projekto administratorę, savo vardu, ar veikiant daugiabučio gyvenamojo namo savininkų naudai, sudaryti lengvatinio kredito sutartį su banku (2.4 punktas), taip pat savininkai įsipareigojo kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį (2.6 punktas).
Nors Atsakovas nurodo, kad 2015 m. vasario 11 d. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų susirinkime nebuvo kvorumo, tačiau su šia Atsakovo pozicija nesutiktina. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį, sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)yra 16 butų ir viena negyvenamoji patalpa – palėpė. Nagrinėjamu atveju, 2015 m. vasario 11 d. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų susirinkimo protokole Nr. 25 užfiksuota, kad: namo butų ir kitų patalpų skaičius: 16; susirinkime dalyvavo 5 patalpų savininkai ir 7 patalpų savininkai iš anksto užpildė vardinio balsavimo biuletenius, šie patalpų savininkai turi 12 balsų, ir tai sudaro 75 procentus (12 / 16) visų namo butų ir kitų patalpų (nuosavybės teisės objektų) skaičiaus, dėl to daroma išvada, kad vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, sprendimas dėl renovacijos sąlygų buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, t. y. kvorumas buvo. Kaip matyti iš protokolo, renkantis vieną iš namo atnaujinimo variantų, už priemonių paketą „B“ balsavo 11, vienas balsavimo biuletenis negrąžintas.
Byloje esanti Šiaulių banko 2015 m. gruodžio 1 d. Daugiabučio namo kreditavimo sutartis (e. b. l. 14-23) Nr. DNKS-2015-5402-16, patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti Ieškovė ir AB Šiaulių bankas sudarė kreditavimo sutartį, ir kurios specialiosios dalies 2 punkte nustatyta pareiga mokėti 3 procentų metines palūkanas, o sutarties specialiosios dalies 11 punkte nustatyta pareiga mokėti 0,04 procentų delspinigius, skaičiuojamus nuo pagal kreditavimo sutartį nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos.
Iš Nekilnojamojo turto Registrų centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, įregistravimo pagrindas – 1992 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis (e. b. l. 28-29).
Iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 3 buto atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijų paskirstymo lentelės (e. b. l. 73) matyti, kad Atsakovo butui, kurio bendras plotas – 44,92 m2, kas sudaro 4,34 procento nuo bendro namo ploto, pagal plotą priskirta: 8 874,54 Eur bendrųjų investicijų (204 477,96 Eur x 4,34 procento); 3 481,27 Eur šildymo sistemos pertvarkymo išlaidų (81 968,29 Eur / 1 008,65 m2 x 44,92 m2 – 169,17 Eur); 445,65 Eur šilumos punkto, karšto vandens ruošimo įrenginių keitimo išlaidų, t. y. iš viso 12 801,46 Eur, kredito likutis po valstybės paramos suteikimo – 7 680,87 Eur.
Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad iš jo reikalaujama mokėti už radiatorių pakeitimą, nes kaip matyti iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 3 buto atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijų paskirstymo lentelės (e. b. l. 73) ir lokalinės sąmatos (e. b. l. 74), bute Nr. 3 nemontuoti radiatoriai, dėl to neatliktų darbų bei išlaidų vertė – 169,17 Eur, ši suma neįskaičiuota į šildymo sistemos pertvarkymo išlaidų dalį, priskirtą Atsakovo butui. Iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijų paskirstymo lentelės (e. b. l. 73) matyti, kad bendrąsias investicijas sudaro: ventiliacijos sistemos sutvarkymo išlaidos (2 531,84 Eur be PVM), fasado ir cokolio šiltinimas (96 373,32 Eur), stogo šiltinimas ir dangos įrengimas (67 462,89 Eur), laiptinių ir tamb. durų keitimas (1 472,00 Eur), laiptinių, rūsio langų keitimas (1 150,00 Eur), t. y. bendra suma be PVM – suma 168 990,05 Eur, PVM – 35 487,91 Eur; suma su PVM – 204 477,96 Eur. Nors Atsakovas nurodo, kad ventiliacijos darbai nebuvo atlikti, išėjimo laiptų remontą pritaikant neįgaliųjų poreikiams, atremontavo administratorius, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje nėra objektyvių, įrodymais pagrįstų duomenų, kad Atsakovo paminėti darbai, atliekant renovaciją, nebuvo atlikti. Atsakovo teiginiai dėl renovacijos dokumentų klastojimo deklaratyvūs, neparemti įrodymais, todėl teismas jų nevertina. Juolab, kad iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017m. sausio 2 d. Statybos užbaigimo akto (e. b. l. 79-82) matyti, jog šiuo dokumentu patvirtinama, kad statyba užbaigta, atnaujintas (modernizuotas) pastatas (duomenys neskelbtini), Komisijai pateikti visi privalomi dokumentai, šiame akte nurodytas statinys atitinka statinio projekto sprendinius, projektiniai statinio (-ių) bendrieji rodikliai atitinka faktinius / nukrypimai nuo faktinių rodiklių yra neesminiai. 2016 m. lapkričio 30 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte (e. b. l. 102) užfiksuota, kad ventiliacijos ir rekuperacijos sistemų pertvarkymo, keitimo, įėjimo laiptų pritaikymo neįgaliųjų poreikiams darbai atlikti. Atsižvelgiant į paminėtą, Atsakovo argumentai, kad ventiliacijos darbai nebuvo atlikti, išėjimo laiptų remontą pritaikant neįgaliųjų poreikiams, atremontavo administratorius, iš jo reikalaujama mokėti už radiatorių pakeitimą, atmestini kaip neįrodyti.
Iš Kredito ir palūkanų mokėjimo grafiko (e. b. l. 83-87) matyti, kad Atsakovui priskirtą namo renovacijai panaudotos paskolos po valstybės paramos suteikimo dalį, t. y. 7 680,87 Eur bei 2 169,18 Eur palūkanų, iš viso 9 850,05 Eur, Atsakovas turi sumokėti dalinėmis kasmėnesinėmis įmokomis per laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki 2035 m. lapkričio 20 d.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2112-800/2021 (e. b. l. 75-78), pagal Ieškovės viešosios įstaigos Birštono būsto taupymo agentūros ieškinį Atsakovui A. S. dėl skolos, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris yra įsiteisėjęs, Ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš Atsakovo A. S. Ieškovės viešosios įstaigos Birštono būsto taupymo agentūros naudai 1 480,92 Eur skolos, 781,92 Eur palūkanų, 519,19 Eur delspinigių, viso 2 782,03 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163,35 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Prejudiciniu faktu pripažintina civilinėje byloje Nr. e2-2112-800/2021 nustatyta aplinkybė, jog 2021 m. vasario 5 d. Ieškovės Atsakovui išrašyta sąskaita 2 782,03 Eur sumai buvo neapmokėta.
2022 m. gruodžio 18 d. A. I. išrašyta sąskaita (e. b. l. 24), paskolų ir palūkanų žiniaraštis (e. b. l. 25-27) patvirtina, kad Atsakovas nevykdo įsipareigojimo dalimis mokėti jam tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal Ieškovės išrašytas sąskaitas ir Ieškovei už laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. imtinai yra skolingas 757,68 Eur kredito, 384,85 Eur palūkanų, 139,57 Eur delspinigių, t. y. iš viso yra skolingas Ieškovei 1 282,10 Eur. Nors Atsakovas visiškai nepripažįsta ieškinio, ieškinys teismo vertinimu yra pagrįstas aukščiau paminėtais įrodymais.
Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo namo rekonstrukcijos darbų išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, be to, namo gyventojų sutikimas su rekonstrukcija išreikštas balsų dauguma, todėl Atsakovas turi pareigą apmokėti už daugiabučio namo modernizacijos darbus proporcingai savo nuosavybės daliai.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovo butui Nr. 3 ir namui, kuriame yra šis butas, buvo atlikta renovacija ir jis privalo tinkamai vykdyti sutarties sąlygas ir laiku atsiskaityti, tačiau to nedaro. Atsakovas neatsiskaitė su Ieškove, taip atsakovas pažeidė CK įtvirtintus prievolių (CK 6.38 straipsnis), sutarčių vykdymo principus (CK 6.189, 6.200 straipsniai), todėl iš Atsakovo turi būti priteista skola, palūkanos bei netesybos. Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes Ieškovės reikalavimas dėl 1 282,10 Eur sumos priteisimo iš Atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, iš A. I. naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovės prašoma priteisti 163,35 Eur išlaidų suma už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytų dydžių, atsižvelgiant į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, atitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, todėl, tenkinus ieškinį, priteistina Ieškovei iš Atsakovo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus, Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš Atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 29,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 39,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atsižvelgiant į tai, kad yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš Atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ieškovės viešosios įstaigos Birštono būsto taupymo agentūros, juridinio asmens kodas 303025691, naudai 757,68 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 68 ct) skolos, 384,85 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 85 ct) palūkanų, 139,57 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 57 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163,35 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 35 ct) išlaidų už teisines paslaugas.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662) ir 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660). Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Atsakovo pasirinktame banke.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja L. L.