Administracinė byla Nr. A2.6.-80-98/2011

(Proceso Nr. 4-38-3-00055-2011)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

39.2.;45.4.4.;52.3.

Skuodo rajono apylinkės teismas

 

 

NUTARIMAS

 

2011 m. balandžio 13 d.

Skuodas

 

 

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,

sekretoriaujant Loretai Liaučienei,

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato VTS viršininkui A. S.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A.,

R. A. gynėjai, advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

išnagrinėjusi R. A., gim. (duomenys neskelbtini) Skuodo r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) akmens pjovėju, turinčio vidurinį išsilavinimą, neteisto, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

 

n u s t a t ė:

 

R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis įvykdė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2011 m. vasario 26 d. 19.05 val. Vilniaus g., ties namu nr. 11, Skuodo m., vairuodamas automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pakelėje stovėjusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai apie tai. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo.  Pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 234 punktų reikalavimus.

R. A. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis kartu su sūnumi T. A. 2011 m. vasario 26 d. apie 19 val. važiavo su savo automobiliu „AUDI 80“, VALSTYBINIS Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatve, Skuodo m. link centro. Buvo jau aptemę, gatvė buvo neapšviesta, iš priekio važiavo automobilis. Prie namo Nr. 11 išgirdo garsą lyg plastikinis butelis subarškėtų, tačiau nieko neįtaręs, važiavo toliau. Važiuojant sūnus pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nusuktas ir jį pataisė, tačiau, nesupratęs, kad padarė eismo įvykį, nuvažiavo namo. Alkoholinių gėrimų tą dieną nebuvo vartojęs. Atvykus policijos pareigūnams, iš jų sužinojęs, kad yra kliudęs Vilniaus gatvėje, Skuodo m. stovėjusį automobilį. Apžiūrėjus automobilį, jokių pažeidimų nepastebėjo. R. A. pripažino padaręs eismo įvykį, tačiau nesutiko, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes nesupratęs, kad padarė eismo įvykį, kuriame buvo apgadintas svetimas automobilis.

UAB „APRANGA LT“ generalinė direktorė rašte nurodė, kad eismo įvykio metu, kuris įvyko 2011 m. vasario 26 d. Vilniaus g. Skuodo m., buvo apgadintas įmonei priklausantis automobilis „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 928,83 Lt turtinė žala. Automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ įprastinio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei transporto priemonės (kasko) draudimu.

UAB „APRANGA LT“ priklausantį automobilį vairavusi A. M. paaiškino, kad 2011 m. vasario 26 d. apie 19 val. Vilniaus g., ties namu Nr. 11, Skuodo m., pastatė automobilį ir nuėjo į parduotuvę. Grįžus iš parduotuvės, automobilyje likęs sėdėti L. S. pasakė, kad pravažiuojantis automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė jos vairuojamo automobilio kairės pusė galinio vaizdo veidrodėlį. Apie įvykį ji pranešė policijos pareigūnams.

Liudytojas T. A. paaiškino, kad važiuodamas kartu su tėvu R. A., jis Vilniaus g. Skuodo m. išgirdęs trakštelėjimą, tačiau nesupratęs, kad jo tėvo vairuojamas automobilis kliudęs šalikėlėje stovėjusį automobilį. Važiuojant pastebėjo, kad nulenktas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, tačiau nesupratęs kodėl, todėl jį paprasčiausiai pataisė ir su tėvu grįžo į namus. Tik atvykus policijos pareigūnams, supratęs, kad tėvo vairuojamas automobilis kliudė stovintį automobilį ir sugadino to automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad jam sėdint automobilyje „MAZDA 6“, pravažiuojantis automobilis kliudė automobilį, kuriame jis sėdėjęs, ir apgadino kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Kliudymas buvo nežymus, jis įsidėmėjo tik nuvažiuojančio automobilio valstybinius numerius ir apie tai pranešė A. M..

Liudytojas I. Š. paaiškino, kad jis užfiksavo patį eismo įvykį, įvykusį 2011 m. vasario 26 d. Vilniaus g. , ties namu Nr. 11, Skuodo m., ir kad pagal automobilio sugadinimus vairuotojas, kliudęs veidrodėlį, galėjo nesuprasti, kad padarė eismo įvykį.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad jis pagal A. M. nurodytus valstybinius numerius nustatė, kad automobilis priklausė R. A., todėl nuvyko į jo namus. R. A. nieko neįtarė, kad padarė eismo įvykį, apžiūrėjo jo automobilį, tačiau jo sugadinimu nepastebėjo. A. Ž. sutiko, kad R. A. galėjo nesuprasti, kad padarė eismo įvykį.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. S. paaiškino, kad R. A. padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, tačiau iš įvykio vietos tyčia nepasišalino, todėl policijos pareigūnas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolą, suklydo kvalifikuodamas R. A. padarytą veiką. Prašo, kad R. A. padarytą veiką teismas perkvalifikuotų iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

R. A. gynėja, advokatė V. Pargaliauskienė taip pat sutiko, kad R. A. padaryta veika turėtų būtų kvalifikuotina ne pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Teismą ji prašė skirti minimalią baudą, neatimti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi R. A. teisė vairuoti reikalinga dėl objektyvių priežasčių (darbinių, šeimyninių aplinkybių), kurias pagrindžia prie bylos pridėtos pažymos.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo kolegijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N¹⁶-2330/2007).

Kadangi R. A. nesuprato, kad kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, jis sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, nepasišalino iš eismo įvykio vietos ir jo tyčios nebuvimą patvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl R. A. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ATPK 127 straipsnio 2 dalį (ATPK 284 straipsnis).

R. A. kaltė dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta jo  paties prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. F180946, patrulio I. Š. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema su fotolentelėmis, A. M. paaiškinimu, L. S., T. A., I. Š., A. Ž. paaiškinimais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, UAB „APRANGA LT“ raštu su sąskaita, kurioje nurodyta, kad įmonei padarytas 928,83 Lt turtinis nuostolis. R. A. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127  straipsnio 2 dalyje, sudėtį.  

R. A. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau teismas, atsižvelgdamas į R. A. asmenybę, jo teigiamą charakteristiką, teisės vairuoti transporto priemones būtinumą dėl darbinių ir šeimyninių aplinkybių, turtinio nuostolio atlyginimą (abu automobiliai drausti įprastiniais transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomaisiais draudimais), todėl jam skiria minimalią baudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

pripažinti R. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Įpareigoti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. policijos komisariatą grąžinti R. A. vairuotojo pažymėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57875, sąskaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

 

 

Teisėja                                                                                                                                         Laimutė Bukauskienė