Civiline byla Nr. 2A-1853-577/2011
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04619-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija:
11.9.; 11.9.10.10.; 121.1.; 121.13.;
121.15.; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. liepos 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkes ir pranešejos Jadvygos Mardosevic,
kolegijos teiseju Loretos Lipnickienes ir Henricho Jaglinskio,
sekretoriaujant Aleksui Navickui,
dalyvaujant ieškovui D. N., jo atstovei adv. R.D.Paltarokaitei,
atsakovo atstovui adv. M.Navickui,
viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo D. N. apeliacini skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo D. N. ieškini atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ del 2010-04-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimo del bendroves generalinio direktoriaus atleidimo pripažinimo neteisetu ir panaikinimo bei neteiseto atleidimo iš darbo.
Kolegija, išnagrinejusi civiline byla,
n u s t a t e :
Ieškovas kreipesi i teisma ir praše: pripažinti 2010-04-27 neeilinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posedžio protokole Nr. 3 nurodyta sprendima del D. N. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigu neteisetu ir ji panaikinti; pripažinti, kad iš direktoriaus pareigu ieškovas buvo atleistas pažeidžiant istatymu nustatyta tvarka, ir gražinti ji i generalinio direktoriaus pareigas; priteisti vidutini darbo užmokesti už priverstines pravaikštos laika nuo 2011-04-27 iki teismo sprendimo ivykdymo dienos bei priteisti bylinejimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir praše ji atmesti.
Vilniaus miesto trecias apylinkes teismas 2011-02-15 sprendimu ieškini atmete, iš ieškovo atsakovo naudai priteise 2640 Lt patirtu bylinejimosi išlaidu bei 11,75 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2011-02-15 sprendima ir priimti nauja sprendima, ieškini tenkinti. Nurodo, kad svarbu yra tinkamai ivertinti 2010-04-27 diena ivykusi UAB „(duomenys neskelbtini)” valdybos posedi. Teismas mineta posedi laike eiliniu, sušauktu pažeidus Reglamento 5.2 punkta, kuriame nustatyta pranešimu apie valdybos posedžius išsiuntimo tvarka ir nurodyta, kad jis išsiunciamas prieš tris dienas. Teismas sprendime nurode, kad ši pažeidima vertina kaip neesmini ir formalu. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad posedis buvo neeilinis, sušauktas pažeidžiant Reglamento nuostatas. 2010-04-27 sušauktame ir ta pacia diena vykusiame neeiliniame Valdybos posedyje, dalyvaujant penkiems Valdybos nariams, o dviem nedalyvaujant, buvo nuspresta atleisti ieškova iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigu pagal LR DK 124 str. 1 p., LR Akciniu bendroviu istatymo 37 str. 3 d., Bendroves istatu 77 p. ir 94 p. Nei apie 2010-04-27 Valdybos posedi, nei apie jame svarstytinus klausimus ieškovas, kaip generalinis direktorius ir Valdybos narys, nebuvo informuotas. Bendroves valdybos veikla reglamentuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo reglamentas (toliau Reglamentas). Valdybos posedis šaukiamas Valdybos pirmininko iniciatyva ar bet kurio iš Valdybos nariu siulymu (Reglamento 4.3.2. p.), taciau 2011-04-27 Valdybos posedis buvo sušauktas ne Valdybos pirmininko iniciatyva. Tai patvirtina atsakovo prie atsiliepimo pridetas priedas: 2010-04-27 Vilniaus miesto savivaldybes informacinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad „Vilniaus miesto savivaldybe šiandien ipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba nedelsiant nušalinti imones vadova nuo pareigu“. Valdybos posedžius šaukia valdybos pirmininkas jo nustatytu laiku ir jo nustatytoje vietoje, išsiusdamas apie tai pranešima kiekvienam valdybos nariui ir bendroves vadovui ne veliau kaip prieš 3 (tris) darbo dienas iki Valdybos posedžio (Reglamento 5.2. p.), taciau Valdybos pirmininko pranešime nurodyta, kad posedis vyks ta pacia diena, o ne po triju dienu. Reglamento 5.5 punkte numatyta, kad pranešime apie valdybos posedi turi buti nurodoma posedžio data, laikas ir vieta bei siulomi darbotvarkes klausimai, taciau 2010-04-27 pranešime del šaukiamo neeilinio valdybos posedžio nenurodoma jokia darbotvarke ir svarstytini klausimai. Mano, kad pažeistas Reglamento 5.8 punktas, kuriame numatyta, jog visi pranešimai apie valdybos posedi siunciami elektroninio pašto adresu, faksu, paprastu ar registruotu laišku, per kurjeri ar iteikiami asmeniškai. Tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma del 2010-04-27 valdybos posedžio, kurioje nurodyta, kad valdybos nariai informuoti telefonu, o vienas valdybos narys neinformuotas. Reglamento 5.9 punktas itvirtina atskira neeiliniu Valdybos posedžiu sušaukimo ir iš anksto nenumatytu klausimu svarstymo ir sprendimu priemimo tvarka – Valdybos posedis gali buti šaukiamas nesilaikant pranešimu pateikimo terminu ar tvarkos ir/arba valdybos nariai gali nuspresti posedyje svarstyti ir balsuoti tais klausimais, kurie neitraukti i darbotvarke, ar priimti sprendimus, kuriu projektai valdybos nariams nebuvo tinkamai pateikti, jei Valdybos posedyje dalyvauja visi Valdybos nariai ir kiekvienas iš ju su tuo sutinka. Todel, ivertines UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos darbo reglamenta, 2010-04-27 Vilniaus miesto savivaldybes informacini pranešima, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos pirmininko V. M. 2010-04-27 pranešima del šaukiamo neeilinio valdybos posedžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma del UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-27 valdybos posedžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-27 valdybos posedžio dalyviu registracijos lapa, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-27 neeilinio valdybos posedžio protokola, ieškovas daro išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-27 Valdybos posedis pagal jo surengimo ir sušaukimo tvarka atitinka Reglamento 5.9 str. reikalavimus, t.y. 2010-04-27 vykes Valdybos posedis buvo neeilinis, taciau šis Valdybos posedis sušauktas nesilaikant pranešimu pateikimo terminu ar tvarkos. Nors buvo susisiekta su valdybos nariu T. A. (T. A.), kuris buvo užsienyje ir negalejo dalyvauti valdybos posedyje, taciau nera jokiu duomenu apie tai, ar jam buvo pranešta apie posedyje svarstytinus klausimus, taip pat ar jis sutinka del tokio šaukiamo posedžio ir jame svarstytinu klausimu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos del UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-27 valdybos posedžio matyti, kad ieškovo nebuvo galima ir imanoma informuoti. Tai rodo, kad niekas nesistenge ieškovo informuoti apie valdybos posedi ar ieškoti ieškovo atstovo. Todel ieškovas teigia, kad 2010-04-27 neeilinis Valdybos posedis vyko neteisetai, pažeidžiant teises aktuose nustatyta neeilinio Valdybos posedžio sušaukimo, iš anksto nenumatytu klausimu svarstymo ir sprendimu priemimo tvarka. Neteisetais laikytini ir šio 2010-04-27 neeilinio Valdybos posedžio, kuriame dalyvavo penki iš septyniu Valdybos nariu, metu priimti sprendimai, butent sprendimas del D. N. atleidimo iš bendroves generalinio direktoriaus pareigu.
Apeliantas nesutinka ir su kitu teismo sprendime išdestytu argumentu, kuriuo remiantis buvo atmestas ieškinys, t.y. su tuo, kad nepriklausomai nuo to, ar jis butu dalyvaves valdybos posedyje ar ne, ir ar butu jo sušaukimo tvarka pažeista ar nebutu, tai nepakeistu balsavimo rezultatu, kadangi nera aišku, ka Valdybos posedyje pasakytu nedalyvaves valdybos narys T. A. ir kaip tai paveiktu kitu valdybos nariu nuomone; taip pat neaišku, kaip jis balsuotu. Tas pats pasakytina ir apie ieškovo atstova. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-27 neeilinio valdybos posedžio protokolo matyti, kad svarstant atleidimo klausima ne visi valdybos nariai turejo vienoda nuomone. Ieškovas pažymi, kad teismo sprendime yra akcentuojamas jo suemimas, kaip savotiškos kaltes irodymas, taciau jis buvo sulaikytas, o kardomoji priemone suemimas taikyta nuo 2010-04-28 dienos. Kita vertus, nei tai, kad buvo sulaikytas, nei tai, kad buvo suimtas, nepaneigia pastarojo nekaltumo prezumpcijos. Papildomai pažymi, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybos direktoriaus pareigybinius nuostatus šioje imoneje yra nustatyta imones generalinio direktoriaus pavadavimo tvarka, t.y. gamybos direktorius pavaduoja imones generalini direktoriu visais atvejais, kai šio nera imoneje ir papildomai šis klausimas nera svarstomas.
Atsakovas atsiliepime i apeliacini skunda nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo ji atmesti bei priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nebuvo informuotas apie valdybos posedi, kadangi ta diena jis buvo sulaikytas ir posedyje nebutu galejes dalyvauti, o pats Valdybos apie pasikeitusius kontaktus neinformavo. Be to, nepagristi ieškovo teiginiai, kad jo dalyvavimas buvo butinas sprendžiant klausima del jo atšaukimo iš pareigu, kadangi bendroves vadovas, kuris yra sulaikytas, suimtas ar jam pritaikytos kitos kardomosios priemones, negali vykdyti bendroves vadovo ar valdybos nario funkciju ir taip neapibrežta laiko tarpa butu užkertama galimybe atšaukti bendroves vadova, imone negaletu tinkamai funkcionuoti. Pirmos instancijos teismas pagristai nurode, kad juridinio asmens sprendimai vien del formaliu pažeidimu negali buti pripažinti negaliojanciais. Del ieškovo argumentu, išsakytu del jo pavadavimo, atsakovas pažymejo, kad toks pavadavimas atsiranda tik esant atskiram isakymui, taciau tokio isakymo nebuvo; be to, svarbu, kad bendroves vadovo funkcijas atliktu tas asmuo, kuriam jas pavede bendroves akcininkai ar valdyba. Pažymejo, jog sprendima atleisti ieškova iš direktoriaus pareigu prieme kompetentingas juridinio asmens valdymo organas ir tai padare veikdamas pagal savo kompetencija.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje itvirtintu bylos nagrinejimo ribu, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesini sprendima tiek jo teisetumo, tiek jo pagristumo aspektu. Tai atliekama nagrinejant ir faktine, ir teisine bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus irodymus, tame skaiciuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinems aplinkybems taike materialines teises normas. Neatsižvelgdamas i apeliacinio skundo ribas, apeliacines instancijos teismas taip pat patikrina, ar nera CPK 329 straipsnyje nurodytu absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu. Išnagrinejusi byla, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teiseju kolegija konstatuoja, kad nera pagrindo iš esmes teiseto ir pagristo teismo sprendimo pakeisti arba panaikinti; pirmos instancijos teismas tinkamai taike materialines ir procesines teises normas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad D. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-23 sudare darbo sutarti Nr. 1307, pagal kuria ieškovas priimtas direktoriaus investicijoms pareigoms. Nuo 2009-05-14 ieškovas ejo atsakovo generalinio direktoriaus pareigas. Atsakovo valdybos 2010-04-27 neeilinio posedžio nutarimu (valdybos posedžio 2010-04-27 protokolas Nr. 03) ieškovas buvo atleistas (atšauktas) iš bendroves generalinio direktoriaus pareigu LR DK 124 str. 1 p., LR Akciniu bendroviu istatymo 37 str. 3 d., bendroves istatu 77 p. ir 94 p. pagrindais ir darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2010-04-27 (b.l. 10, 11, 31-34).
Ieškovas praše pripažinti spendima del jo atleidimo neteisetu ir ji panaikinti del sprendimo priemimo proceduros pažeidimo, o butent del valdybos posedžio sušaukimo, klausimu svarstymo ir sprendimo priemimo tvarkos pažeidimo.
Pirmosios instancijos teismas ieškini atmete. Teismas, nagrinedamas šaliu ginca, nenustate valdybos 2010-04-27 posedžio sušaukimo, posedžio vedimo, nutarimo del ieškovo atšaukimo iš pareigu priemimo proceduru pažeidimu, kurie sudarytu pagrinda pripažinti neteisetu ieškovo atšaukima iš atsakovo generalinio direktoriaus pareigu. Nenustate imperatyviu LR Akciniu bendroviu istatymo pažeidimu, Istatu pažeidimu, del kuriu valdybos 2010-04-27 posedis ir jame priimtas nutarimas del ieškovo atšaukimo iš pareigu turi buti pripažintas negaliojanciu. Konstatavo, jog valdybos pirmininkas neturejo realios galimybes pranešti ieškovui apie šaukiama valdybos posedi del objektyviu priežasciu, t.y. del ieškovo atžvilgiu taikytos kardomosios priemones – suemimo ir del ieškovo nepranešimo valdybai apie susisiekimo su juo budus. Sprende, jog negali buti laikomi pagristais ir atitinkanciais teisingumo, protingumo, sažiningumo reikalavimus ieškovo teiginiai, kad valdybos pirmininkas galejo ir turejo ji informuoti apie valdybos posedi per advokata, teikusi ieškovui teisine pagalba ikiteisminiame tyrime. Nurode, jog ieškovas nepateike valdybai ir jos pirmininkui jokiu pranešimu apie jam atstovaujanti advokata ar kitus jam atstovaujancius asmenis, per kuriuos jis galejo buti informuotas apie valdybos posedi. Atsižvelge ir i skubaus valdybos 2010-04-27 posedžio sušaukimo priežasti: ieškova 2010-04-26 suemus, atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko be vienasmenio bendroves valdymo organo; i tai, kad byloje nera jokiu duomenu, kad atsakovo valdyba nebutu priemusi nutarimo del ieškovo atšaukimo iš generalinio direktoriaus pareigu, jeigu ieškovas 2010-04-27 butu informuotas apie valdybos 2010-04-27 posedi (taip pat, jeigu valdybos posedis butu šaukiamas po 3 dienu po pranešimo apie ji) ir ieškovo informavimas apie valdybos posedi turetu itakos kitokio, nei priimtas, valdybos posedžio nutarimo priemimui. Padare išvada, jog ieškovas valdybos posedyje nedalyvavo ne del neinformavimo apie posedi, o del jo atžvilgiu taikytos kardomosios priemones. Valdybos posedžiu sušaukima reglamentuojanciu teises normu pažeidimu nelaike esminiais, leidžianciais atsakovo valdybos 2010-04-27 nutarima del ieškovo atleidimo iš pareigu pripažinti neteisetu. Sprende, jog ieškovas iš pareigu atšauktas tinkamo organo, laikantis atsakovo vadovo atšaukimo iš pareigu proceduros.
Apeliantas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu, nurode, kad 2010-04-27 neeilinis Vadybos posedis buvo sušauktas pažeidžiant Reglamento nuostatas, reglamentuojancias posedžio sušaukima ir Valdybos nariu informavima apie ji. Teiseju kolegija pažymi, jog Reglamento 5.2 punkte nurodyta, kad valdybos posedžius šaukia valdybos pirmininkas, išsiusdamas apie tai pranešima kiekvienam valdybos nariui ne veliau kaip prieš tris darbo dienas iki valdybos posedžio; Reglamento 5.8 p. (su velesniais pakeitimais b.l. 17) numate, kad pranešimai laikomi iteiktais tinkamai, jei perduodami elektroninio pašto adresu ar fakso numeriu. Apie posedi visiems valdybos nariams, išskyrus ieškova, buvo pranešta posedžio diena (b.l. 57), todel teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad sušaukiant vadybos posedi buvo pažeistas išankstinio pranešimo valdybos nariams terminas. Taip pat teiseju kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto teiginiais, kad Reglamento 5.9 p. numato galimybe sušaukti valdybos posedi nesilaikant pranešimu pateikimo terminu ar tvarkos ir/arba valdybos nariai gali nuspresti posedyje svarstyti ir balsuoti tais klausimais, kurie neitraukti i darbotvarke, ar priimti sprendimus, kuriu projektai valdybos nariams nebuvo tinkamai pateikti, jei valdybos posedyje dalyvauja visi valdybos nariai (patys ar per atstova) ir kiekvienas iš ju su tuo sutinka. Ivertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teiseju kolegija sprendžia, kad šiuo atveju Reglamento 5.9 p. nustatyta sprendimu priemimo tvarka valdybos posedyje irgi buvo pažeista. Taciau pirmos instancijos teismas teisingai nurode, kad 5 iš 7 valdybos nariu posedyje dalyvavo, jokiu prieštaravimu del jo sušaukimo valdybos posedyje nepareiške. Nors T. A. apie posedi buvo pranešta, taciau pastarasis dalyvauti negalejo, kadangi buvo išvykes i užsieni. Apeliantas D. N. posedyje nedalyvavo ir jam apie tai, kad šaukiamas valdybos posedis, nebuvo pranešta. D. N. 2010-04-26 buvo sulaikytas ir nuo 2010-04-26 iki 2010-05-28 jam buvo taikyta kardomoji priemone – suemimas, todel pranešimo apie šaukiama valdybos posedi apeliantui nebuvo imanoma iteikti. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymejo, kad apeliantas neinformavo atsakovo apie kontaktiniu duomenu pasikeitima, apie tai, kaip ir kur jam turetu buti siunciami pranešimai, nors tai yra numatyta Reglamento 2.2 ir 5.8 punktuose. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateike irodymus, iš kuriu matyti, kad jo, kaip itariamojo, apklausos metu (apklausa vyko 2010-04-26 nuo 21 val. 05 iki 22 val.35 min.) jis turejo atstova. Vertinant pateiktus irodymus, visu pirma pažymetina, jog iš apklausos protokolo (b.l. 131) matyti, kad apklausos metu dalyvavo adv. G. R., tuo tarpu bylos nagrinejimo metu apeliantas nurode, kad jis turejo sudaryta atstovavimo sutarti su adv. K. V., kuris galejo atstovauti jo interesams (b.l. 112), todel neaišku, kuris atstovas ir kokia apimtimi atstovavo ieškovui. Be to, Reglamente yra numatyta pareiga ne valdybos pirmininkui ieškoti valdybos nariu atstovu, o valdybos nariui informuoti valdybos pirmininka apie jo pasikeitusius kontaktinius duomenis, tuo tarpu duomenu, kad nors vienas iš apelianto nurodytu atstovu buvo pranešes apie apelianto pasikeitusius duomenis valdybos pirmininkui, byloje nera. Todel teiseju kolegija sprendžia esant pagrista pirmos instancijos teismo išvada, kad valdybos pirmininkas Reglamento nustatyta tvarka neturejo realios galimybes apelianta informuoti apie šaukiama posedi. Atmestinas apelianto argumentas, kad nera aišku, ka valdybos posedyje butu pasakes ir kaip butu balsaves (jei butu dalyvaves) valdybos narys T. A. bei apelianto atstovas. Teiseju kolegija pažymi, jog valdybos posedyje dalyvavo 5 iš 7 nariu ir visi dalyvave valdybos nariai vienbalsiai balsavo už apelianto atšaukima iš pareigu. LR Akciniu bendroviu istatymo 35 str. 5 d. numatyta, jog valdybos sprendimas yra priimtas, jeigu už ji gauta daugiau balsu negu prieš, jeigu istatai nenustato didesnes daugumos. Todel darytina išvada, kad mineto istatymo nuostata pažeista nebuvo, o dvieju nedalyvavusiu valdybos nariu balsai nebutu tureje itakos sprendimo priemimui, kadangi 5 balsai „už“ netgi esant 2 balsams „prieš“ sudaro dauguma. Teiseju kolegija daro išvada, kad nepagristas apelianto argumentas, jog neaišku, kokia itaka butu tureje dalyvavusio valdybos nario bei apelianto atstovo pasisakymai, kadangi apeliantas niekaip nepagrinde šio argumento. Taip pat nepagristas argumentas, jog sprendime jo suemimas akcentuojamas kaip kaltes irodymas, kadangi pirmos instancijos teismas niekaip nepasisake del apelianto kaltes. Be to, teismas apie apelianto suemima pasisake tik nagrinedamas apelianto informavimo apie valdybos posedi galimybe bei jo galimybe balsuoti posedyje.
Teiseju kolegija pažymi, kad nagrinejamojoje byloje yra svarbios aplinkybes, kurios leme valdybos posedžio sušaukima, o butent, kad Lietuvos Respublikos Specialiuju tyrimu tarnybai atliekant ikiteismini tyrima del galimo kyšininkavimo, papirkimo, piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentu suklastojimo, imones vadovas 2010-04-26 buvo sulaikytas. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymejo, kad atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ istatu 77 punkto nuostatos, kur numatyta valdybos kompetencija rinkti ir atšaukti iš pareigu bendroves vadova, yra analogiškos LR ABI 37 straipsnio 3 dalies nuostatoms, tokia valdybos teise itvirtinta ir ABI 34 str. 2 d., atsakovo istatu 94 p.. Pažymetina, jog teismu praktikoje nagrinejant tokio pobudžio bylas laikomasi pozicijos, jog bendroves vadova renkancio ir atšaukiancio organo teise atšaukti jo išrinkta bendroves vadova negali buti nulemta jokiu aplinkybiu ir yra absoliuti (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005-10-10 nutartis, civ. byl. Nr. 3K-3-457/2005, ir kt.). Todel, atsižvelgiant i tai, kad 2010-04-27 valdybos posedyje, esant valdybos nariu kvorumui (Reglamento 5.10 p., ABI 35 str. 4 d.), visi posedyje dalyvaujantys valdybos nariai vienbalsiai prieme sprendima atšaukti bendroves vadova iš pareigu, sprestina, kad bendroves valia atšaukti bendroves vadova aiškiai buvo išreikšta. Esant nurodytam, teiseju kolegija turi pagrinda sutikti su pirmos instancijos teismo išvada, jog nagrinejamu atveju nenustatyta valdybos 2010-04-27 posedžio sušaukimo, posedžio vedimo, nutarimo del ieškovo atšaukimo iš pareigu priemimo proceduru pažeidimu, kurie sudarytu pagrinda pripažinti neteisetu ieškovo atšaukima iš atsakovo generalinio direktoriaus pareigu. Nenustatyta imperatyviu LR Akciniu bendroviu istatymo pažeidimu, Istatu pažeidimu, del kuriu valdybos 2010-04-27 posedis ir jame priimtas nutarimas del ieškovo atšaukimo iš pareigu turi buti pripažintas negaliojanciu; o nustatyti pažeidimai nelaikytini esminiais, leidžianciais atsakovo valdybos 2010-04-27 nutarima del ieškovo atleidimo iš pareigu pripažinti neteisetu. Teismas teisingai pažymejo, jog byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu ar paneigianciu, jog bendroves valdyba nebutu priemusi nutarimo del ieškovo atšaukimo iš generalinio direktoriaus pareigu, jeigu ieškovas 2010-04-27 butu informuotas apie valdybos 2010-04-27 posedi, arba jeigu valdybos posedis butu šaukiamas po 3 dienu po pranešimo apie ji; kad ieškovo informavimas apie valdybos posedi turetu itakos kitokio, nei priimtas, valdybos posedžio nutarimo priemimui. Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad spresti, jog atsakovas nebutu atšauktas iš pareigu, jeigu pažeidimu nebutu padaryta ar valdybos posedis butu organizuojamas iš naujo, nera pagrindo; pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas bei atliktas faktiniu aplinkybiu, surinktu irodymu, gincijamo valdybos posedžio sušaukimo aplinkybiu vertinimas atitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota nagrinejant tokio pobudžio bylas praktika, kur laikomasi pozicijos, kad juridinio asmens sprendimai vien del formaliu pažeidimu negali buti pripažinti negaliojanciais (LAT 2003-06-04 nutartis civ. byl. Nr. 3K-3-650/2003; 2001-09-24 d. nutartis, civ. byl. Nr. 3K-3-856; 2010-07-08 nutartis , civ. byl. Nr. 2-3-315/2010 ir kt.).
Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nera teisiškai reikšmingi ir neitakoja skundžiamo teismo sprendimo teisetumo bei pagristumo. Pažymetina, jog teismai, taikydami teise, atsižvelgia i Teismu istatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esancius teises taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Nagrinejamu atveju nera pagrindo teigti, kad teismas, iš dalies tenkindamas ieškini, nuo šios praktikos nukrypo.
Remdamasi tuo, kas išdestyta, teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ivertino byloje surinktus irodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaike materialines teises normas, teismo sprendimas yra teisetas ir pagristas, pakeisti ji apeliacinio skundo motyvais nera pagrindo (CPK 320 str.).
Atmetus apeliacini skunda, iš ieškovo D. N. valstybei priteistina 15,60 Lt pašto išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacineje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseju kolegija
n u t a r i a :
Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendima palikti nepakeista.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamu surenkamoji saskaita LT 247300010112394300, AB “Swedbank” imokos kodas 5660) iš D. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,60 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme.
Kolegijos pirmininke Jadvyga Mardosevic
Teisejai Loreta Lipnickiene
Henrichas Jaglinskis