Teikimas Nr. T-1134-957/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06816-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,
sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistajam A. V. (A. V.), jo gynėjui advokatui Vičeslavui Jevmenovui (Vičeslav Jevmenov),
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei K. S. (dalyvavo teismo posėdyje prisijungusi nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2255-957/2020 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiais nuo 2020 m. vasario 16 d. 2.00 val. iki 2020 m. vasario 17 d. 16.06 val. ir nuo 2020 m. kovo 21 d. 00.10 val. iki 2020 m. kovo 22 d. 13.16 val., t. y. 2 dienos, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) ir 5 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktais, A. V. paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 13 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-541-827/2021 A. V. paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius.
LITEKO duomenimis, minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 18 d.
Probacijos tarnybos administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. V. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 16 d. Probacijos pabaiga – 2021 m. spalio 12 d. Teikimo duomenimis, A. V. 2020 m. lapkričio 20 d. buvo sudarytas priežiūros planas ir jis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir bausmės vykdymo vengimo teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Sodros duomenimis nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų prieš jį nepradėta, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. V. 8 kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. lapkričio 4 d., 2020 m. lapkričio 9 d., 2020 m. lapkričio 14 d., 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. sausio 2 d., 2021 m. kovo 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl važiavimo be bilieto, 2020 m. lapkričio 6 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje. Dėl šių pažeidimų Vilniaus regiono skyrius 2021 m. balandžio 20 d. su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam ir 2021 m. gegužės 12 d. teismo nutartimi jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. Dar neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai, probuojamasis 2021 m. gegužės 26 d. ir 2021 m. birželio 6 d. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą be bilieto, taip pat 2021 m. liepos 8 d. 0.28 val. nerastas namuose ir taip pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val. Po nutarties įsiteisėjimo vėl buvo fiksuoti du administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. liepos 21 d. vėl važiavo viešuoju transportu be bilieto. 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas pranešimas iš policijos, kad asmeniui 2021 m. rugsėjo 14 d. 23.45 val. patikrinimo metu nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, tokiu elgesiu jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laikotarpį. Tuo pačiu gautas Vilniaus archivyskupijos „Carito“ darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodoma, kad A. V. išdirbo tik 12,5 val. nemokamų darbų iš 40 paskirtų. Nuteistasis pateisinančių priežasčių nepateikė. Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys A. V. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (88 iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.
Nuteistasis A. V. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad neturi galimybės nusipirkti troleibuso bilieto Paneriuose, kur jis dirba nelegaliai. Kioskas dirba iki 15 val. Važiuodamas į priekį nusiperka vieną bilietą, be to, reikia nusipirkti pavalgyti, o uždirba 10 Eur. Bilietas kainuoja 0,65 Eur. Daugiau pasiteisinimų jis neturi. Buvo rastas vartojantis alkoholinius gėrimus, neblaivumas jam buvo nustatytas namuose. Alkoholį jis vartojo dieną, išgėrė pusę litro, manė, kad iki vakaro alkoholis išgaruos. Teisme jam buvo paskirta papildoma pareiga – buvo įpareigotas negerti, taip pat išdirbti valandas. Po truputį skirtas valandas atidirbinėja, vakar dirbo nuo 16 iki 20 val. Carito darbuotoja sakė, kad reikia išdirbti 20 val. Ten nėra ką dirbti, niekas netrukdo ten dirbti. Jam paskambina, kada reikia ateiti į Caritą dirbti, ten yra sudarytas grafikas.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad nuteistasis nevykdo jam skirtų įpareigojimų, niekur nedirba, nerastas namuose, daro naujus administracinius nusižengimus, pateisinamų priežasčių nenurodo, nemokamų darbų nėra išdirbęs.
Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis stengėsi įvykdyti naujus įpareigojimus, jų vykdymo disciplina šlubuoja. Probacijos specialistės buvo surašyta, kad nuteistojo rankos buvo sužalotos. Nuteistasis neturi tyčios nevykdyti įpareigojimų.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismas nuteistajam A. V. atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą jį įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigoje; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, teismas, 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi iš dalies tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, paskyrė nuteistajam A. V. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojo jį per 3 mėnesius atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Vis dėlto, iš nuteistojo asmens byloje ir teikime esančių duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis pažeidė 2 įpareigojimus, neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei sistemingai darė administracinius nusižengimus.
Pažymėtina, kad teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti. Šiame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas.
Iš bylos medžiagoje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistasis, atvykęs į Probacijos įstaigą, buvo detaliai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą, sutiko jų laikytis (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) 48 lapas). Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų. Vis dėlto, vėlesnis nuteistojo elgesys rodo jo visišką neatsakingumą bei nustatytų taisyklių nepaisymą. Padarytų pažeidimų skaičius rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi, pasikartojantys. Dėl nevykdomų įpareigojimų jam buvo suteikiama galimybė paaiškinti jų nevykdymo priežastis bei aplinkybes, taip suteikiant nuteistajam galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Atvirkščiai, jo paaiškinimai rodė sąmoningą nenorą laikytis įpareigojimų ir manipuliavimą suteiktu pasitikėjimu (pvz., nuteistojo 2021 m. birželio 21 d. paaiškinimas apie tai, kad 2021 m. gegužės 11 d. jis nebuvo rastas namuose, nes buvo pas draugą; taip pat nuteistojo 2021 m. rugsėjo 21 d. paaiškinimas apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 14 d., 23.45 val. jis buvo rastas neblaivus, nes buvo supykęs ant sūnaus ir dieną dėl to gėrė alkoholį (asmens bylos 79, 93 lapai)).
Probacijos tarnyba 2021 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. V., kadangi pastarasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo 8 kartus nubaustas administracine tvarka ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad už minėtus pažeidimus Probacijos tarnyba jau ir anksčiau turėjo teisę kreiptis į teismą siekiant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau pasirinko nuteistajam palankesnį variantą, siekdama jam suteikti dar vieną šansą ir padėti vykdyti probacijos sąlygas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi, įvertinęs aplinkybes (nuteistais vykdo kitus teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta), Probacijos tarnybos teikimą tenkino iš dalies, paskyrė nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius, ir taip suteikė nuteistajam dar vieną galimybę savo veiksmais įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
Vis tik yra akivaizdu, jog nuteistasis net ir po minėto teismo sprendimo išvadų nepadarė, parodyto pasitikėjimo nepateisino, kadangi jis per nustatytą terminą neišdirbo 40 val. nemokamų darbų, Nors toks laikas sudarė vos penkias pilnas darbo dienas per trijų mėnesių laikotarpį. Tą teismo posėdžio metu pripažino ir pats nuteistasis, nurodydamas, kad Carite neva nėra darbo. Taigi, nuteistasis A. V. nors nurodė, kad Carite neva nėra darbo, tačiau tai nelaikytina pagrįsta objektyvia priežastimi, dėl kurios jis nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kadangi Carito pateiktame dokumente nėra nurodoma, jog šį organizacija nesuteikė nuteistajam reikiamo kiekio darbo valandų, o tik konstatuojama, kad jis neišdirbo reikiamo valandų skaičiaus. Tokių priežasčių nenustatė ir teismas, kuris pažymi, kad nuteistasis turėjo nedelsdamas imtis aktyvių veiksmų, kad toks įpareigojimas būtų įvykdytas, nebandant jo išvengti, tačiau nors nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 18 d., jis dėl darbo pirmą kartą nuvyko praėjus pusei termino per kurį turėjo atlikti darbus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 3 d., taip pat lankėsi 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir, paties teigimu, teismo posėdžio išvakarėse. Teismo vertinimu, nuteistasis yra darbingo amžiaus, jo teigimu, jis dirba nelegaliai, todėl turėjo galimybes įvykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo įsitikinimu, teismui pateikta bylos medžiaga bei paties nuteistojo teisme duoti paaiškinimai aiškiai liudija, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės nuteistasis nevykdė sąmoningai ir sulaužydamas valstybės suteiktą pasitikėjimą.
Be to, pažymėtina, kad nuteistasis ir toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų bei sistemingai darė naujus administracinius nusižengimus. Antai, iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad po to, kai teismas parodė pakartotinį pasitikėjimą nuteistuoju, pastarasis 2021 m. birželio 18 d. 0.14 val. ir 2021 m. liepos 8 d. 0.28 val. nebuvo rastas namuose (asmens bylos 51A, 51C lapai), todėl konstatuotina, jog jis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigoje. Be to, iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis 2021 m. rugsėjo 14 d., 23.45 val. buvo rastas namuose neblaivus (asmens bylos 92 lapas), taigi nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Maža to, iš nuteistojo asmens byloje esančių išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. V. padarė keliolika administracinių nusižengimų, dalį jų – po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, priėmimo: nuteistasis A. V. 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 7 d., 2021 m. liepos 9 d., 2021 m. liepos 21 d. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą be bilieto (asmens bylos 88-90 lapai), savo paaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens bylos 91 lapas). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog padaryti administraciniai nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, tačiau teisės pažeidimų padarymo skaičius neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, jog jis ne tik nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau nesugeba laikytis ir kitų visiems privalomų taisyklių.
Taigi, akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. V. nesiėmė priemonių savo elgesiui koreguoti ir darė tolimesnius pažeidimus. Nuteistojo elgesys ir jo pasiteisinimai, pažeidimai, kuriuos nuteistasis vertina tarsi kaip nepriklausančius nuo jo valios (pavyzdžiui, teisindamasis, kad kioskas dirba per trumpai ir negali nusipirkti troleibuso bilieto), rodo visišką asmens neatsakingumą, atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus bei jam nustatytų elgesio taisyklių nepaisymą. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, tokį sąmoningą veikimo būdą, kuris jam vienam priimtinas, pasirinko rizikuodamas jam suteiktu pasitikėjimu pasitaisyti, turėdamas numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Apibendrinant visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad A. V. savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, net ir suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę iš esmės nevykdė jam skirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus. A. V. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, nesistengė keisti savo elgesio, elgėsi taip, tarsi jam nepaskirta jokia bausmė, taigi bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymą, nes tokia pozicija formuoja nebaudžiamumo nuotaikas, rodo nepagarbą visuomenei ir valstybei.
Tai, kad nuteistasis jau buvo probuojamas nuo 2020 m. lapkričio 16 d. ir kad šiuo metu jau praėjo beveik metai laiko nuo probacijos pradžios bei kad dalį įpareigojimų jis įvykdė, niekaip nekeičia klausimo esmės, nes Probacijos tarnybos teikimas buvo pateiktas dar nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui terminui. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės, vertinant jas su anksčiau aptartais faktais, nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra pakankamas pagrindas suteikti nuteistajam dar vieną galimybę keisti savo elgesį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ji atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu skirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V. (A. V.) tenkinti:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu A. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. V. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu jam skirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikotarpiais nuo 2020 m. vasario 16 d. 2.00 val. iki 2020 m. vasario 17 d. 16.06 val. ir nuo 2020 m. kovo 21 d. 00.10 val. iki 2020 m. kovo 22 d. 13.16 val., t. y. 2 dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Marijus Kursevičius