Civilinė byla Nr. 2-2103-589/2014

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07322-2013-3

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 50.4; 113.2.; 116.5.2.                                    

(S)

                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                    S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2014 m. balandžio 7 d.

                                                       Panevėžys

                        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „NT Valdos“ ieškinį atsakovui S. J.,

n u s t a t ė :

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5919,63 Lt skolą, 365,31 Lt delspinigius, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

              Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-03-01. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė savo poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

              Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-09-09  šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. Ps_N-12-14300-595, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas Senamiesčio 102B, Panevėžys, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti už patalpų nuomą bei komunalines paslaugas. Ieškovas savo prievolę įvykdė pilnai, o atsakovas už nuomos paslaugas liko neapmokėjęs ieškovui 5919,63 Lt. Pagal minėtas sutartis atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 0,05 % delspinigius nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Iš ieškovo paskaičiavimo matyti, kad atsakovas privalo sumokėti 365,31 Lt delspinigių. Ieškovas siuntė raštus atsakovui, ragindamas sumokėti skolą, bet atsakovas į raginimus nereagavo ir savo prievolės neįvykdė.

              Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

              Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatyta 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

              Kadangi atsakovas iki šiol susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, darytina išvada, kad jis prievolės neįvykdė, todėl ieškinys dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.477, 6.530, 6.534 straipsniai). Iš atsakovo priteistina:             5919,63 Lt skola, 365,31 Lt delspinigiai, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2013-10-29 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 92, 93 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                        Ieškinį tenkinti visiškai.

                        Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5919,63 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus devyniolika litų 63 ct) skolą, 365,31 Lt (tris šimtus šešiasdešimt penkis litus 31 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2013-10-29 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą) žyminį  mokestį – ieškovo UAB „NT Valdos“, įmonės kodas 300634954, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto aplinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                       Rita Dambrauskaitė