Baudžiamoji byla Nr. 1-1353-1129/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41867-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Urtei Piluckei,

dalyvaujant prokurorui M. K.,

kaltinamajam Š. T. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

Š. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) teistas:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį – 40 MGL bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Š. T., 2023 m. spalio 16 d. apie 18.19 val. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybinių lentynų paėmė žaislinį automobilį ,,Murcielago“, 17,99 Eur vertės, žaidimą ,,Monopolis“, 54,99 Eur vertės, skrudintuvą ,,Caprese“, 16,79 Eur vertės, 14 vnt. kramtalų šunims, bendros 23,66 Eur vertės, kilimėlį ,,Benedomo“, 7,99 Eur vertės, 2 vnt. pirštinių, bendros 37,98 Eur vertės, pirštines, 14,99 Eur vertės, garinį valytuvą, 89,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini) – 264,38 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis Š. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėjo tikslo vogti, tiesiog įvykio dieną buvo išgėręs, todėl atėjęs į parduotuvę pavogė kaltinamajame akte nurodytus daiktus ir pasišalino. Civilinį ieškinį atlygino. Labai gailisi dėl šio savo elgesio, norėtų, kad būtų paskirta bauda.

Be kaltinamojo Š. T. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jam (duomenys neskelbtini) salės darbuotojos pasakė, jog ką tik iš parduotuvės išėjo vaikinas nesumokėjęs už prekes. Jis peržiūrėjo kamerų įrašus ir pamatė kaip vaikinas susideda prekes į krepšelį, krepšelį su prekėmis ir dėžę su gariniu valytuvu pastumia pro vartelius, tada praeina pro kasas, pasiima daiktus ir nueina link automobilio. Dar buvo įrašas, kad jis su viskuo išeina į gatvę, tačiau tas įrašas neišsaugotas (b. l. 53 – 54).

2023 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 16 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), 30-35 metų amžiaus vyras (rudų plaukų, šviesiai mėlyna striuke, tamsiomis kelnėmis) į parduotuvės krepšelį susidėjo prekes: žaislinį automobilį ,,Murcielago“, 17,99 Eur vertės, žaidimą ,,Monopolis“, 54,99 Eur vertės, skrudintuvą ,,Caprese“, 16,79 Eur vertės, 14 vnt. kramtalų šunims, bendros 23,66 Eur vertės, kilimėlį ,,Benedomo“, 7,99 Eur vertės, 2 vnt. pirštinių, bendros 37,98 Eur vertės, pirštines, 14,99 Eur vertės, krepšelį su paimtomis prekėmis bei dėžę su gariniu valytuvu, 89,99 Eur vertės, padėjo prie įėjimo vartelių, tada prekes pastūmė už vartelių, praėjo pro kasas, paėmė prie vartelių buvusias prekes ir pasišalino iš parduotuvės. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta – 264,38 Eur turtinė žala (b. l. 11).

2023 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos parduotuvės (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Nustatyta, kad parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta įvykio vietos foto lentelė (b. l. 21 – 29).

2023 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos N. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo atpažintas 2023 m. spalio 16 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vagystę įvykdęs asmuo, t. y. Š. T. (b. l. 49 – 50).

2023 m. gruodžio 1 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 16 d. prekių vagystė buvo užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, t. y. užfiksuota kaip Š. T. iš prekybos salės lentynų paima (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytas prekes, jas susideda į prekybinį krepšelį, krepšelį su paimtomis prekėmis bei dėžę su gariniu valytuvu, padeda prie įėjimo vartelių, tada prekes pastumia už vartelių, praeina pro kasas, paima prie vartelių buvusias prekes ir pasišalina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (b. l. 41 – 47).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojo A. R. parodymai(duomenys neskelbtini) pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Š. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybinių lentynų paėmė žaislinį automobilį ,,Murcielago“, 17,99 Eur vertės, žaidimą ,,Monopolis“, 54,99 Eur vertės, skrudintuvą ,,Caprese“, 16,79 Eur vertės, 14 vnt. kramtalų šunims, bendros 23,66 Eur vertės, kilimėlį ,,Benedomo“, 7,99 Eur vertės, 2 vnt. pirštinių, bendros 37,98 Eur vertės, pirštines, 14,99 Eur vertės, garinį valytuvą, 89,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent Š. T.. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo Š. T. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo Š. T. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi Š. T. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) iš prekybinių lentynų paėmė žaislinį automobilį ,,Murcielago“, 17,99 Eur vertės, žaidimą ,,Monopolis“, 54,99 Eur vertės, skrudintuvą ,,Caprese“, 16,79 Eur vertės, 14 vnt. kramtalų šunims, bendros 23,66 Eur vertės, kilimėlį ,,Benedomo“, 7,99 Eur vertės, 2 vnt. pirštinių, bendros 37,98 Eur vertės, pirštines, 14,99 Eur vertės, garinį valytuvą, 89,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini) – 264,38 Eur turtinę žalą, nusikalstama veika baigta, tokiu būdu pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės – 264,38 Eur vertės turtą.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad Š. T. pareikšti kaltinimai yra pagrįsti. Jis prisipažino, jog pavogė minėtus daiktus, tačiau nežinodamas kokiu tikslu tai daro, kadangi buvo išgėręs. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiama antrą kartą, būdamas teistas, administracine tvarka baustas, kaltinamasis yra nedirbantis. Kaltinamojo Š. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Š. T. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale bei Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje nesilankė/nesigydė. Sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam nėra būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis ir šis atvejis buvo atsitiktinis. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtinas minimalus už baudžiamąjį nusižengimą numatytas baudos dydis. 

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 264,38 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 11), tačiau teisme gautas pranešimas su mokėjimo nurodymu, kad 264,38 Eur turtinė žala yra atlyginta (b. l. 139-141). Tuo atveju, kai žala civiliniam ieškovui yra atlyginta, civilinis ieškinys turi būti atmetamas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2017), todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys šioje byloje atmestinas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, vokas, kuriame kaltinamojo asmens tapatybės kortelės kopija, kurie saugomi baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Š. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 MGL dydžio, tai yra 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. T. galutinę bausmę – 20 MGL dydžio, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Įpareigoti Š. T. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 264,38 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, voką, kuriame kaltinamojo asmens tapatybės kortelės kopija, kurie saugomi baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Dominykas Rusonis