Civilinė byla Nr. e2T-34-912/2025

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00028-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almos Urbanavičienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Ukrainos ir Vokietijos bendros įmonės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Sferos-Elektron“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. liepos 12 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 299/2022,

nustatė:

1.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos Ukrainos ir Vokietijos bendros įmonės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Sferos-Elektron“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. liepos 12 d. sprendimą (arbitražo byla Nr. 299/2022), kuriuo nuspręsta išieškoti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Donmartas“ Ukrainos ir Vokietijos bendros įmonės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Sferos-Elektron“ naudai 3 852,44 Eur įsiskolinimo už pristatytas prekes, 1 705,69 Eur išlaidų atlyginimui už arbitražo rinkliavos apmokėjimą, iš viso 5 558,13 Eur.  

2.       Pareiškėja nurodė, kad pagal su suinteresuotu asmeniu sudarytą sutartį patiekė prekes, už kurias suinteresuotas asmuo neatsiskaitė. Tam, kad skola būtų išieškota yra būtina pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą Lietuvoje.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui UAB „Donmartas“ buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, taip pat informuotas apie teisę pateikti atsiliepimą bei įrodymus, pagrindžiančius atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nustatytas terminas iki 2025 m. gegužės 5 d. pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į pareiškėjos prašymą bei įrodymus.

4.       Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartis kartu su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo ir apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, išsiųsti suinteresuotam asmeniui per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2025 m. balandžio 15 d. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO), nustatyta, kad procesinius dokumentus suinteresuotas asmuo gavo 2025 m. balandžio 29 d. Nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

5.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalimi, užsienio valstybių arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota teisminė institucija pripažinti sprendimą.

6.       Vadovaujantis CPK 810 straipsnio 6 dalimi, užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau tekste – 1958 m. Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas. Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimą ir vykdymą, įtvirtina, jog arbitražo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – 1958 m. Niujorko konvencijos dalyvėje, Lietuvos Respublikoje pripažįstamas ir vykdomas pagal šio straipsnio ir 1958 m. Niujorko konvencijos nuostatas (1 dalis).

7.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Todėl sprendžiant dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo negali būti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnis). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi teisės arbitražo teisme išspręsto ginčo nagrinėti iš esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008 ir kt.).

8.       1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis numato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo sprendimą pripažinti ar vykdyti gali būti atsisakyta kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo - pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

9.       Suinteresuotas asmuo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, nesirėmė ir neįrodinėjo 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtintų užsienio arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl teismas jų netikrina ir dėl jų nepasisako.

10.       1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad arbitražo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, jei tos šalies, kurios prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad: a) ginčo objektas pagal šios šalies įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai. 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, skirtingai, nei 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai, pasižymi tuo, jog dėl jų buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi. Toks patikrinimas turi būti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais. 

11.       Teisėjų kolegija nenustatė, kad Ukrainos arbitražo teismo išspręsto ginčo objektas (skolos už pagal sutartį pateiktas medžiagas priteisimas) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalėtų būti arbitražo nagrinėjimo dalykas. Teismas taip pat nenustatė, kad tokio užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, t. y. nenustatė 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio arbitražo nepripažinimo pagrindų buvimo.

12.       Lietuvos apeliacinis teismas išsiuntė suinteresuotam asmeniui UAB „Donmartas“ pranešimus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, informavo apie teisę pateikti atsiliepimą. Lietuvos apeliaciniam teismui gavus patvirtinimą, kad suinteresuotam asmeniui teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. balandžio 29 d., nepasinaudojus teise pateikti atsiliepimą, ši byla išnagrinėta pagal joje surinktus duomenis.

13.       Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. liepos 12 d. sprendimo, todėl pareiškėjos prašymą tenkina.

14.       Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Taigi, siekdamas pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su jam išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdamas šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje „www.antstoliurumai.lt“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu, 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo III straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos Ukrainos ir Vokietijos bendros įmonės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Sferos-Elektron“ prašymą patenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. liepos 12 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti ieškovei Ukrainos ir Vokietijos ribotos atsakomybės bendrovei ,,Sferos-Elektron“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Donmartas“ (juridinio asmens kodas 301915776) 3 852,44 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų ir 44 euro centų) skolą už pristatytas prekes, 1 705,69 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkis eurus ir 69 euro centus) išlaidoms už arbitražo rinkliavos apmokėjimą atlyginti, iš viso – 5 558,13 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 13 euro centų) (arbitražo byla Nr. 299/2022).

Išduoti pareiškėjai Ukrainos ir Vokietijos ribotos atsakomybės bendrovei ,,Sferos-Elektron“ vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų2023 m. liepos 12 d. sprendimą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.