Administracinė byla Nr. II-366-386/2009
(Proceso Nr. 4-63-3-00253-2009-7)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
39.2.;45.4.;52.3.;73.;78.3.
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. rugsėjo 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. A., jo atstovui advokatui Vaclovui Juciui, 2009-09-17 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2009-07-03 nutarimo pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
nustatė:
2009-07-17 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK ir Institucija) dėl 2009-07-03 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto - inspektoriaus R. A. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 215235, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį – 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, pakeitimo. Prašo sumažinti baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes gailisi dėl pažeidimo ir jo neginčija. Nurodo, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės atlikti darbinių funkcijų, neteks pragyvenimo šaltinio, negalės rūpintis sergančiais ir turinčiais judėjimo negalias tėvais. Nurodo, kad pažeidimą padarė tik skubėdamas į darbą (b.l. 5).
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad įrodymai, jog R. A. padarė administracinį pažeidimą surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Bylą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 31). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Teismo posėdyje R. A. ir jo atstovas skundą palaiko iš esmės skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismo posėdžio metu dėl byloje surinktų rašytinių įrodymų abejonių nepareikšta, pats nutarimas dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžiamas. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalį. R. A. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 16, 17, 18), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
Institucija 2009-07-03 nutarimu paskyrė R. A. 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b.l. 15). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Nagrinėjamu atveju Institucijai priimant nutarimą R. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo ir šiuo metu kitų KET pažeidimų nėra padaręs.
Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, reikia vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad R. A. teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2007 metų, dirba (duomenys neskelbti) pakuotoju – kontrolieriumi (b.l. 6), gyvenamosios vietos seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai, nurodant, kad jis šeimoje yra vienas, o jo abu tėvai yra neįgalūs ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vežioti tėvus pas daktarus bei vykti į darbą iš gyvenamosios vietos Šilutės r. (duomenys neskelbti) (b.l. 6). Abu jo tėvai yra neįgalūs, motinos S. A. darbingumo lygis yra 40 procentų, tėvo R. A. – dvidešimt procentų, jų apsunkintas judėjimas, jiems reikalingos nuolatinė priežiūra ir konsultacijos pas šeimos gydytoją, kardiologą ir pulmonologą, tėvui reikalinga ir specialios priežiūros paslauga (b.l. 7 - 13). Šių, faktiniais duomenimis patvirtintų aplinkybių, visetas teismo vertinamas kaip išskirtinės aplinkybės, švelninančios R. A. administracinę atsakomybę ir suponuojančios švelnesnės nei LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos skyrimą.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, taikydamas sisteminį ir teleologinį įstatymų aiškinimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sušvelninus R. A. Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, t.y. sumažinus paskirtą baudą iki 500 Lt , o specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio (LR ATPK 301 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2009-07-03 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 215235 ir sumažinti R. A. paskirtą baudą iki 500 Lt, o paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Laimutė Jokubauskaitė