Civilinė byla Nr. e2-36-713/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12279-2020-5      

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8;

 (S)

                                                                                          2.6.10.5.1; 2.6.18; 2.6.18.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1.                                                                                         

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Kaunas

       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

sekretoriaujant Ievai Aglinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaistata“ atstovams vadovui J. K., advokatui Mindaugui Šeškauskiui,                         

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno skuba“ įgaliotam atstovui A. P., advokato padėjėjai Aušrai Janušauskaitei,

       viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaistata“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno skuba“,  dėl žalos atlyginimo.

         Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovo reikalavimai, argumentai

        Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kaistata“ (toliau–UAB) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kauno skuba“ 4546 Eur žalą; 2) 8% proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

     Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys 2019-01-23 sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti ieškovės pateiktų transportų priemonių remontą, taip pat parduoti jo užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatą ir atsiskaityti.                                                                 2019-12-03 ieškovė atsakovui pristatė krovininio automobilio MAN 17-232 paskirstymo dėžę su visomis ją laikančiosiomis konstrukcijomis remonto darbams atlikti. 2020-03-05 ieškovė gavo raginimą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą už paskirstymo dėžės išardymą ir defektavimą. 2020-03-13 ieškovė iš atsakovo gavo dar vieną raginimą kuo skubiau sumokėti įsiskolinimą už atliktus darbus. 2020-03-21 ieškovė apmokėjo atsakovo pateiktą sąskaitą, tačiau negavo iš atsakovės jokio pranešimo apie užsakymą. 2020 m. gegužės mėn. nuvyko pas atsakovę pasiteirauti dėl greičių dėžės, į teritoriją nebuvo įleistas, o 2020-05-19 paskambinus telefonu,  atsakovės darbuotojas pasakė, kad paskirstymo dėžė utilizuota. Ieškovė neturi galimybės nusipirkti kitą greičių dėžę ir jos priedus, negali suremontuoti transporto priemonės.

Atsakovė neinformavo ieškovo apie tai, kokia yra paskirstymo dėžės būklė bei remonto eiga, kaip tai numato sutarties (4.2 ir 4.3 punktai, sutarties priedo 1.1. ir 2.1. punktai), nepranešė, jog paskirstymo dėžė bus utilizuota,  ir tinkamai ieškovo neinformavo dėl paskirstymo dėžės remonto darbų eigos bei utilizacijos; atsakovė pažeidė šalių sudarytą sutartį. Ieškovei  yra žinomas vienintelis tokio daikto tiekėjas Lietuvos rinkoje, kuris siūlo įsigyti paskirstymo dėžę už 3546 Eur, paskirstymo dėžės laikiklius ieškovas vertina 1000 Eur suma, atskirai nuo dėžės. Laikikliai buvo pateikti atsakovui kartu su paskirstymo dėže. Paskirstymo dėžę su laikikliais atsakovė ieškovei negražino, ją sunaikino. Ieškovas neturi galimybės nusipirkti kitą greičių dėžę, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovo patirtą 4546 Eur žalą (3546 Eur greičių dėžė + 1000 Eur laikikliai) e. b. l. 37–40)).

II.                      Atsakovės argumentai į patikslintą ieškinį

Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu su pareikštu reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2019-12-03 ieškovas atvežė suremontuoti krovininio automobilio MAN 17-232 paskirstymo dėžę. Pradžioje buvo planuojama paskirstymo dėžę suremontuoti, tačiau ją išardžius, paaiškėjo jog suremontuoti neįmanoma. Ieškovės prašymu, atsakovei atlikus paskirstymo dėžės diagnostiką, buvo nustatyta, kad reikia paskirstymo dėžės pagrindinio korpuso, visų joje esančių guolių (10 vnt.) ir visų velenų (5 vnt.). Atlikus dalių paiešką paaiškėjo kad, kai kurias naujas dalis buvo galima užsakyti, o velenų ir korpuso gamyba nutraukta, jų rinkoje nėra. Ieškovė buvo supažindinta su galimų gauti dalių kainomis ir informuota, kad atsakovė negali atlikti remonto, kadangi dalies detalių gamyba nutraukta ir rinkoje jų nėra. Ieškovė nusprendė ieškoti detalių pati, tačiau taip pat jų nerado. Baigus detalių paieškų procesą, atsakovė išrašė PVM sąskaitą- faktūrą už atliktus darbus ir ieškovę informavo telefonu, kad pasiimtų išardytą paskirstymo dėžę (korpusą ir visas ją komplektuojančias dalis) per įmanomai trumpesnį laiką. Mėnesio eigoje ieškovė nepasiėmė paskirstymo dėžės, todėl pakartotinai buvo informuota telefonu, ir įspėta, kad nepasiėmus, paskirstymo dėžė (korpusas ir visos ją komplektuojančios dalys) bus utilizuotos. Ieškovė į įspėjimą nereagavo, todėl, praėjus daugiau nei 3 mėn. nuo sąskaitos išrašymo ir daugiau nei 2 mėn. po paskutinio raginimo pasiimti agregatą, atsakovė dėžę 2020-05-06 atidavė utilizuoti. Atsakovė vykdė LR Aplinkos ministro įsakymo “Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remonto aprašo patvirtinimo”, 22 punktą: veiklos vykdytojas, be nustatyta tvarka išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklos metu susidariusias nepavojingas atliekas gali saugoti ne ilgiau kaip vienerius metus nuo jų susidarymo dienos, o pavojingas - ne ilgiau kaip tris mėnesius nuo jų susidarymo dienos šių atliekų susidarymo vietoje; 25 punktą: veiklos vykdytojas privalo priimti visas transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklos metu susidariusias nepavojingas ir pavojingas atliekas. Tokias atliekas grąžinti transporto priemonės savininkui ar naudotojui draudžiama.                 

Atsakovė už metalą gavo  37,77 Eur + PVM , (paskirstymo dėžės svoris 315 kg x supirkimo kaina 0.1199 Eur). Šią sumą atsakovė sutinka gražinti ieškovui. Prašo ieškinį atmesti (e. b. l. 43–47). 

       Ieškinys tenkintinas iš dalies.

                          III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados                          

Byloje esančiais šalių pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Kaistata“      2019-12-03 pristatė atsakovei UAB „Kauno skuba“ krovininio automobilio MAN 17-232 paskirstymo dėžę su laikančiomis konstrukcijomis remonto darbams atlikti.

2019-12-03 UAB „Kaistata“ ir atsakovė pasirašė užsakymą-sutartį autoserviso paslaugoms atlikti Nr. 9715532 (e. b. l. 64). Šalys susitarė, kad atsakovė už 1500 Eur suremontuos MAN paskirstymo dėžę: korpusą ir galinį veleną. Ieškovės atstovas J. K., susipažinęs su serviso paslaugų teikimo sąlygomis ir darbų kaina, užsakymą - sutartį pasirašė.

Ieškovės prašymu 2019-12-04 buvo atlikta paskirstymo dėžės diagnostika ir nustatyta, kad reikia paskirstymo dėžės pagrindinio korpuso, visų joje esančių guolių (10 vnt.) ir visų velenų (5 vnt.) ir kitų detalių (e. b. l. 62). Atlikus dalių paiešką paaiškėjo, kad dalį naujų detalių buvo galima užsakyti, o velenų ir korpuso gamyba nutraukta, rinkoje jų nerandama. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog MAN – 17232 gamyba pasibaigė 1997-1998 metais. 

         Užbaigus detalių paieškų procesą, atsakovė 2020-01-29 išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą KCD Nr. 14646 už atliktus darbus (paskirstymo dėžės išardymą, defektavimą). Ieškovė sąskaitą apmokėjo 2020-03-21. Ieškovei neatsiėmus paskirstymo dėžės, atsakovė 2020-05-12 ją su kitomis atliekomis atidavė utilizavimui, už metalo laužą gavo 37,77 Eur (paskirstymo dėžės svoris 315 kg x supirkimo kaina 0.1199 Eur).  

        2019-01-23 sudarė Rangos sutartį F23/4. Sutartimi rangovas UAB „Kauno skuba“ įsipareigojo atlikti užsakovo UAB „Kaistata“ pateiktų transporto priemonių remontą, taip pat parduoti jo užsakytas prekes; užsakovas įsipareigoja nustatytu laiku priimti darbo rezultatą bei atsiskaityti iki sąskaitoje nustatytos datos.

              Kaip matyti iš byloje esančios 2020-01-29 PVM sąskaitos-faktūros KCD Nr. 14646 už atliktus darbus (paskirstymo dėžės išardymą, defektavimą, sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2020-02-28, ieškovas praleido apmokėjimo terminą ir atsiskaitė tik 2020-03-21 (e. b. l. ). 

        Sutartimi šalys susitarė, jog apie remonto pabaigą, užsakymo įvykdymą pranešama užsakovui,  tinkamu laikomas pranešimas telefoniniu ryšiu. Užsakovas įsipareigojo atsiimti suremontuotą transporto priemonę (agregatą) per protingą terminą, kuris negali būti ilgesnis nei 3 darbo dienos. Jeigu užsakovas delsia atsiimti darbo rezultatą — rangovas informuoja apie remonto pabaigą raštiškai (Sutarties 4.2. - 4.3. p. nustatyta tvarka, 2.1 p. prie rangos sutarties Autoserviso paslaugų teikimo sąlygos).

Ieškovas teigia, kad jis nebuvo informuotas apie paskirstymo dėžės būklę, remonto eigą. Tačiau iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2019-12-03 užsakymą-sutartį autoserviso paslaugoms atlikti Nr. 9715532 pasirašė ieškovės atstovas J. K., kuris ir pridavė remontui paskirstymo dėžę, buvo susipažinęs su serviso paslaugų teikimo sąlygomis ir darbų kaina. Informacija apie Defektacijos akte užfiksuotą išvadą dėl paskirstymo dėžės buvo pateikta ieškovui susipažinti iškart po paskirstymo dėžės išardymo (defektacijos) 2019-12-04 Aktas)).

Byloje ieškovas nepaneigė aplinkybės, jog šalys bendravo telefonu, J. K. buvo pranešta apie tai, kad agregato suremontuoti neįmanoma ir pasiūlyta pavarų dėžę atsiimti sutartyje nustatytais terminais. Byloje apklausti atsakovės liudytojai meistras R. O., P. J. patvirtino, jog 2020 m. vasario mėn. telefonu buvo pranešta, kad atsiimtų išardytą paskirstymo dėžę, bendrauta el. paštu.  Ieškovas turėjo žinoti, jog PVM sąskaitą-faktūra yra išrašoma pabaigus darbus, tokia sąlyga nustatyta ir šalių pasirašytoje sutartyje. Civilinio kodekso 6.658 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą, be to, užsakovas turi teisę bet kada atsisakyti sutarties (CK 6.658 str. 2 d., 4 d.).ir reikalauti atlyginti nuostolius. Taigi, sutarties šalys yra juridiniai asmenys, pelno siekia ir UAB „Kaista“, ir UAB „Kauno skuba“ . Abi sutarties šalys užsiima ūkine-komercine veikla, kurios tikslas - pelno siekimas, šalys privalo gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika.  Ieškovas, žinodamas ir suprasdamas sudarytos sutarties sąlygas turėjo ir pats rūpintis savo turtu, domėtis perduoto agregato remonto eiga. Ieškovas, atvežęs ir palikęs paskirstymo dėžę atsakovei 2019-12-03, dėže nesidomėjo iki 2020 m. gegužės mėn., susidomėjo tik atsakovei atidavus ją utilizuoti. Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminai ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (CK 6.662 str. 1 d.). Pažymėtina, jog ieškovės nesidomėjimas darbų eiga, delsimas atsiskaityti už atliktą darbą, nereagavimas į telefoninį pranešimą, laikytinas užsakovo vengimu priimti atliktą darbą. Užsakovui vengiant priimti atliktus darbus, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina užsakovui nuo to momento, kada rezultatas pagal sutartį turėjo būti perduotas (CK 6.662 str.7 d.).

Atsakovas teikia transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas kitiems asmenims ir jai yra taikomos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-07-13 įsakymu                    Nr. D 1-405 patvirtinto Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo nuostatos. Aprašo 17 punkte įtvirtinta, kad veiklos vykdytojas privalo vykdyti atliekų susidarymo apskaitą ir teikti atliekų susidarymo apskaitos metines ataskaitas vadovaujantis Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėse, patvirtintose Aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr.Dl-367, nustatytais reikalavimais. Taisyklių 6.3 punktas nustato, kad atliekų susidarymo apskaitą atskirai Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (GPAIS) turi vykdyti įmonės (jų padaliniai), apskaitą vykdoma elektroniniu būdu naudojantis GPAIS, pildant atliekų susidarymo apskaitos žurnalą (Taisyklių 7 punktas).

Pagal LR Aplinkos ministro įsakymą “Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remonto aprašo patvirtinimo”, Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo (patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. Dl-405) 22 punktą: veiklos vykdytojas, be nustatyta tvarka išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklos metu susidariusias nepavojingas atliekas gali saugoti ne ilgiau kaip vienerius metus nuo jų susidarymo dienos, o pavojingas - ne ilgiau kaip tris mėnesius nuo jų susidarymo dienos šių atliekų susidarymo vietoje; pagal 25 punktą: veiklos vykdytojas privalo priimti visas transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklos metu susidariusias nepavojingas ir pavojingas atliekas, atliekas grąžinti transporto priemonės savininkui ar naudotojui draudžiama.

Taigi, nustačius, kad paskirstymo dėžė neremontuojama, ieškovui jos neatsiėmus per 3 dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos 2020-01-29, pranešus apie tai, kad ieškovas turi pasiimti jam priklausantį daiktą, atsakovė, vykdydama jos veiklą reguliuojantį įstatymą, netinkamą naudoti paskirstymo dėžę (kurios sudėtyje yra juodojo metalo) 2020-05-12 atidavė į metalo supirktuvę. Už jos pardavimą gavo 37,77 Eur + 7,93 PVM, (paskirstymo dėžės svoris 315 kg x supirkimo kaina 0.1199 Eur; PVM–37,77 Eur x 21 proc.- PVM sąskaita-faktūra KCS Nr. 56748 atsiliepimo į ieškinį priedas.).

Dėl žalos dydžio.

Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.).

Ieškovė žalos dydį įrodinėja vieninteliu tiekėju, kuris siūlo įsigyti paskirstymo dėžę už 3546 Eur, ir specialių paskirstymo dėžei laikyti ir fiksuoti būtinų laikiklių kaina,  kuri, ieškovo vertinimu, yra 1000 Eur. Ieškovas laikiklius prarado, nes pateikė atsakovei kartu su paskirstymo dėže.

                Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog paskirstymo dėžė buvo neremontuojama, pagrindinės detalės korpusas ir velenas negaminami, kitas detales buvo galima įsigyti, tačiau nesant prekyboje pagrindinių detalių, remontas neįmanomas. Ieškovas teigdamas, kad paskirstymo dėžę buvo galima suremontuoti, nepateikė jokių įrodymų apie tai. Nepateikė įrodymų ir apie laikiklių, dėžės kainas. Pažymėtina, jog pats ieškovas teismo posėdyje pripažino, jog krovininis automobilio MAN 17-232 gamyba pasibaigė 1997-1998 m., rinkoje galima gauti kai kurių detalių. Ieškovės pateikta naujos, bet ne naudotos paskirstymo dėžės kaina iš interneto.        Byloje ieškovė neįrodė kokia krovininio automobilio MAN 17-232 paskirstymo dėžės ir laikiklių kaina. Byloje įrodyta, jog paskirstymo dėžė netinkama naudoti, susidėvėjusi, kaip agregatas, dalys reikalingos paskirstymo dėžės remontui negaminamos. Dėžė atiduota į juodojo metalo supirktuvę UAB „Žalvaris“, metalas įvertintas 37,77 Eur. Pažymėtina, Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo (patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. Dl-405) 25 punktą, atsakovė, kaip veiklos vykdytoja privalo priimti visas transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklos metu susidariusias nepavojingas ir pavojingas atliekas, atliekas grąžinti transporto priemonės savininkui ar naudotojui draudžiama. Atsakovė, pridavusi metalą, už paskirstymo dėžę gavo 37,77 Eur + 7,93 PVM , (paskirstymo dėžės svoris 315 kg x supirkimo kaina 0.1199 Eur; PVM–37,77 Eur x 21 proc.– PVM sąskaita-faktūra KCS Nr. 56748 atsiliepimo į ieškinį priedas) =  45,70 Eur. 

        Ieškovė UAB „Kaistata“ šioje byloje neįrodė atsakovės UAB „Kauno skuba“ padarytos žalos dydžio, neteisėtų veiksmų, o tai reiškia, jog neįrodė visų civilinės atsakomybės elementų – patirtos žalos, neteisėtos veikos, priežastinio ryšio tarp šios veikos ir žalos (CK 6.246–6.249 str.).

        Ieškovės reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, netaikytinas kadangi šioje byloje nesijęs su komerciniais mokėjimais ir neatitinka įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 3 straipsnio 4 dalies nuostatų.

        Reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteistinos 6 proc. palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020-08-06 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.)

        Ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 str.).

        Ieškovei iš atsakovės priteistina 45,70 Eur kompensacija, 6 proc. palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020-08-06 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). 

     Dėl bylinėjimosi išlaidų.

        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies bylinėjimosi išlaidas:  ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 98 str. 1 d., 2 d.).                                        

          Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (1 proc.), ieškovui priteistina iš atsakovės 18,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (113 Eur žyminis mokestis + 1776,28 Eur advokato atstovavimo x 1 proc.). Atsakovei iš ieškovo priteistina 693 Eur bylinėjimosi išlaidų (700 Eur advokato padėjėjo išlaidos         x 99 proc.

Valstybė šioje byloje pašto išlaidų neturėjo.

Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

         ieškinį tenkinti iš dalies.

         Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaistata“, į. k. 300087296, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno skuba“, į. k. 135067629, 45,70 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 70 ct) kompensacija, 18,90 Eur (aštuoniolika eurų 90 ct.) bylinėjimosi išlaidų ir 6 (šešių) proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020-08-06 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

         Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

         Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno skuba“, į. k. 135067629, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaistata“, į. k. 300087296, 693,00 Eur  (šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.