Civilinė byla Nr. e2-325-464/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02349-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 5 d.

  Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6153-450/2014 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui V. V. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, notaro išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo, restitucijos taikymo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų – antstolė B. P., Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarė M. Č..

              Teisėja

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu ieškovės V. V. 2009-07-28 išduotą neprotestuotiną vekselį, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo 72 500 EUR suma, pripažįstant, kad ieškovė atsiskaitė su atsakovu pagal 2002-07-15 paskolos sutartį; 2) panaikinti 2009-07-28 vekselio pagrindu Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. išduotą 2014-08-08 vykdomąjį įrašą; 3) taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovei pinigines lėšas, išieškotas vykdant 2014-08-08 vykdomąjį įrašą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno m. 27-ojo notarų biuro 2014-08-08 išduoto vykdomojo įrašo Nr. MČ-3562 dėl skolos pagal 2009-07-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį išieškojimo iš L. K. V. V. naudai vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad vykdomojo įrašo įvykdymas gali apsunkinti šioje byloje galimai ieškovės naudai priimtino sprendimo įvykdymą dalyje dėl restitucijos taikymo, be to, išieškant skolą pagal ginčijamą vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą nukenčia tiek ieškovės, tiek jos nepilnametės dukros interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014-11-12 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – sustabdė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos išieškojimą antstolės B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04600 iš skolininkės L. K. kreditoriaus V. V. naudai, vykdant Kauno m. 27-ojo notarų biuro 2014-08-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MČ-3562 dėl skolos pagal 2009-07-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Teismo vertinimu, ieškinio reikalavimai šioje proceso stadijoje tikėtinai pagrįsti, o aplinkybės, jog byloje reiškiamas reikalavimas dėl restitucijos taikymo ir iš esmės ginčijamas vekselis, sudaro pagrindą konstatuoti, kad nesustabdžius vykdymo proceso pagal vekselį, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ir / ar pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas V. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-11-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovė teismui kartu su ieškiniu ir jame pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jos teiginius, t. y. išdėstė tik samprotavimus. Ieškovė 5 metus žinojo apie savo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą sumą bei jos įvykdymo datą, tačiau vekselio neginčijo. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė tik siekia užvilkinti prievolės apmokėti atsakovui vekselyje nurodytą sumą įvykdymą, pareikšdama ieškinį, kuris prima facie nėra pagrįstas ir negalėtų būti tenkinamas, nes ieškiniai dėl neprotestuotino vekselio ginčijimo paprastai neturi perspektyvos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaisė prima facie taisyklės ir dėl to priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.
2. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės yra nemotyvuotas, nes jame išdėstyti argumentai nepagrindžia būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti ieškinyje pareikštus reikalavimus. Nesant tinkamai motyvuoto prašymo, aiškiai dispozityvaus pobūdžio byloje pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas vykdymo procesą, iš esmės veikė savo iniciatyva, nors to daryti tokiais atvejais įstatymas neleidžia (CPK 144 str. 2 d.). Ieškovės argumentas dėl jos prastos turtinės padėties patvirtina, kad priverstinis išieškojimo sustabdymas galimai dar labiau apsunkins atsakovo galimybes tikėtis realaus išieškojimo pagal notaro įstatyme nustatyta tvarka išduotą vykdomąjį dokumentą ieškinio atmetimo atveju.

Ieškovė L. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2014-11-12 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Susidarius situacijai, kuomet ieškovė nepripažįsta skolos pagal vekselį buvimo fakto, kartu – notarės vykdomojo įrašo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – išieškojimo pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą laikinas sustabdymas – yra visiškai pateisinamas bei padeda užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo apsaugo ieškovės turtinius interesus (CPK 144 str. l d.). Atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuo 2014-04-25 yra bedarbis ir negauna jokių pajamų, o tai reiškia, kad neturi pajamų šaltinio ir turto, į kurį galima būtų nukreipti piniginių lėšų išieškojimą. Nesustabdžius vykdomosios bylos, tikėtina, jog atsakovas imsis priemonių paslėpti ir / ar perleisti tretiesiems asmenims vykdomojoje byloje iš ieškovės išieškotas pinigines lėšas, dėl ko ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas dalyje dėl restitucijos taikymo taptų neįmanomas.
2. Teismui galimai netenkinus ieškovės ieškinio reikalavimų, atsakovo teisėti interesai nebus pažeisti, nes ieškovei priklausančio atsakovo naudai areštuoto nekilnojamojo turto užtenka įvykdyti Kauno m. 27-ojo notarų biuro 2014-08-08 išduotą vykdomąjį įrašą ir sumokėti antstolio vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje. Be to, ieškovė turi kito nekilnojamojo turto. Tuo tarpu, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolei darant išskaitas iš ieškovės vienintelių pajamų – darbo užmokesčio, bei inicijavus areštuoto ieškovei priklausančio vienintelio gyvenamojo būsto realizavimo procedūrą, ieškinio tenkinimo atveju būtų nepagrįstai pažeisti ne tik ieškovės, bet ir jos nepilnamečio vaiko teisėti interesai į gyvenamąjį būstą, į pinigines lėšas būtiniausiems poreikiams tenkinti.

Tretieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą iš ieškovės turto atsakovo naudai, remiantis Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. 2014-08-08 išduotu vykdomuoju įrašu Nr. MČ-3562, teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus (CPK 320 str., 338 str.), nenustatė procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių institutą,  aiškinimo ar taikymo klaidų ar  kitų aplinkybių, sudarančių prielaidas konstatuoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą ar neteisėtumą.

Įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar būtina nagrinėjamoje civilinėje byloje imtis šių priemonių, kurių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje šiuo klausimu yra laikomasi nuostatos, kad turi būti taikomos tokios priemonės, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, o bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieškovo kreipimosi į teismą. Taigi turi būti įvertinama tiek galima reali grėsmė, tiek ir taikytinų priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams, jų tikslingumas, ar jos garantuotų būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, ar susijusios su pareikštu reikalavimu

Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolės B. P. kontoroje yra inicijuota vykdomoji byla Nr. 0171/14/04600 dėl 251 120,01 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. K. trečios eilės išieškotojo V. V. naudai, remiantis Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. 2014-08-08 išduotu vykdomuoju įrašu Nr. MČ-3562 dėl skolos pagal 2009-07-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį išieškojimo. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė ginčija 2009-07-28 vekselio teisėtumą, reikalaudama jį pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo bei prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei. Toks ieškovės reikalavimas, koks yra pareikštas šioje byloje, materialiniu teisiniu aspektu yra galimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškinio preliminariam pagrįstumui konstatuoti pakanka, kad pagal byloje esamus duomenis teismas susidaro nuomonę, jog egzistuoja pagrįsta tikimybė dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo, tuo tarpu ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad esamoje proceso stadijoje ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Taigi atskirojo skundo argumentas, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgė į prima facie kriterijų, atmestinas kaip neturintis faktinio pagrindimo.  

Nustačius, jog pagal preliminarų bylos duomenų vertinimą pagrįstos prielaidos manyti, jog ieškovei palankus sprendimas galėtų būti priimtas, egzistuoja, toliau turėtų būti sprendžiama, ar yra kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga - reali grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu priverstinio išieškojimo iš jos turto bei piniginių lėšų veiksmai laikinai nebūtų sustabdyti. Atsižvelgdamas į abiejų šalių interesų pusiausvyros principą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo poziciją,  kad tokio ginčo atveju objektyviai egzistuoja poreikis išlaikyti buvusią iki kreipimosi į teismą padėtį nepakitusią, neleidžiant išieškoti ieškovės ginčijamos ieškiniu skolos ir padėti išvengti neigiamų padarinių ieškovei, kurios kiltų užbaigus išieškojimą, jeigu jos ieškinys būtų patenkintas. Tokios grėsmės buvimą papildomai patvirtina ir ieškovės su atsiliepimu į skundą pateiktuose dokumentuose, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina kartu su kitais į bylą pateiktais įrodymais (CPK 314 str. 338 str.), užfiksuoti duomenys, atskleidžiantys atsakovo turtinę padėtį.

Esant abiems būtinosioms CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms sąlygoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, ir pažymėtina - ieškovės prašymu, o ne savo iniciatyva, pritaikė vieną iš CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 str. 1 d. 9 p.). Skundžiama nutartimi pritaikyta preliminari procesinė priemonė akivaizdžiai susijusi su ieškinio reikalavimais, šioje proceso stadijoje yra adekvati ir atitinka ne tik jau nurodytą šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo, bet ir kitus -  ekonomiškumo bei proporcingumo - principus. Atskirojo skundo argumentas, jog vykdymo proceso sustabdymas apsunkins realų išieškojimą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą ieškinio atmetimo atveju, yra deklaratyvus ir neparemtas jokiais objektyviais duomenimis, kurie leistų susiformuoti kitokiai apeliacinės instancijos teismo išvadai dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų priemonių tikslingumo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja               Dalia Kačinskienė