Civilinė byla Nr. e2-1154-925/2024

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11354-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1.

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 13 d.

Vilnius

 

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Eligijui Seniučiui,

atsakovės atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ADMI“ ieškinį atsakovei UAB „Orenus“ dėl nuostolių atlyginimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė UAB „ADMI“ (toliau – ir ieškovė) nurodė, jog ieškinį atsakovei UAB „Orenus“ (toliau – ir atsakovė) teikia veikdama daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas), butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais; pareikštu ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 623,86 Eur nuostolių bei 592,90 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, atlyginimo, taip pat nuo priteistos 1 216,76 Eur sumos priteisti 5 procentų dydžio kompensacinę funkciją atliekančias metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinį grindžia šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.                      2022-06-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A30-2674/22 „Dėl UAB “Orenus” skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore” atsakovė buvo paskirta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore. 2022-10-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A30-3757/22 „Dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir Įsakymas), priimtu atsižvelgiant į Daugiabučio namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatus, 5 metams nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta ieškovė. Daugiabučio namo administravimo faktas įregistruotas ir išviešintas Nekilnojamojo turto registre 2022-10-19.

 

2.2.                      2022-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareikštas ieškinys dėl Įsakymo panaikinimo. 2023-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2080-1019/2023 teismas priėmė atsakovės UAB „Orenus“ pareiškimą nuo ieškinio atsisakymo. Civilinėje byloje jokios laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos.

 

2.3.                      Ieškovę paskyrus Daugiabučio namo administratore atsakovė ne kartą buvo raginama perduoti Daugiabučio namo administravimą ir pasirašyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktą. 2022-12-02 raštu Nr. R2-456 (toliau – Raštas) ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu vykdant Įsakymą perduoti Daugiabutį namą. Šiuo raštu atsakovė buvo informuota, kad 2022-12-06 10 val. bus atliekama specializuota Daugiabučio namo apžiūra ir ieškovė pradės Daugiabučio namo administravimą. Atsakovei pateiktu Raštu taip pat buvo prašoma perduoti Daugiabučio namo dokumentus ir raktus, reikalingus patekimui į Daugiabutį namą, atskiras jo vietas ir patalpas, būtinus Daugiabučiui administruoti. Kartu atsakovė informuota apie tai, kad atsakovei (jos atstovams) nurodytu laiku neatvykus perduoti Daugiabučio namo, atsakovė turės padengti visas susidariusias išlaidas (antstolio, durų atidarymui skirtų raktų gamybos, advokato ir kitas išlaidas). Atsakovė į Raštą nereagavo, nurodytu laiku perduoti Daugiabučio namo administravimo neatvyko. Atsakovei nereaguojant į Raštą ir be pagrindo atsisakant perduoti raktus bei dalyvauti Daugiabučio namo perdavime, 2022-12-06 ieškovė, kartu dalyvaujant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, atliko Daugiabučio namo neeilinę apžiūrą, surašė Statinio neeilinės apžiūros aktą pastato priėmimo-perdavimo metu (toliau – Aktas) ir vykdant Įsakymą vienašališkai (nedalyvaujant atsakovei) priėmė Daugiabutį namą priežiūrai ir administravimui.

 

2.4.                      2022-12-06 atliekant neeilinę apžiūrą ir priimant Daugiabutį namą priežiūrai ir administravimui, buvo būtina patekti į Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas (šilumos punktą, vandentiekio mazgą ir kt.), nuo kurių raktus turėjo tik atsakovė. Atsakovei atsisakius dalyvauti Daugiabučio namo administravimo perdavime, patekimui į Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas pas raktininką R. Z. buvo užsakytos avarinio durų atrakinimo paslaugos ir pakeisti durų spynų cilindrai. Bendra paslaugų, už kurias buvo apmokėta, suma sudarė 250 Eur.

 

2.5.                      2022-12-06 raštu Nr. R2-480 „Dėl daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) administravimo pradžios“ ieškovė informavo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir atsakovę apie Daugiabučio namo administravimo perėmimą. 2022-12-09 Daugiabučio namo gyventojo P. S. padarytame vaizdo įraše užfiksuota, kaip atsakovės darbuotojas ieškovės administruojamame Daugiabučiame name gręžia Daugiabučio namo vandens mazgo durų spyną. 2022-12-09 atsakovė išgręžė Daugiabučio namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynas, kurias 2022-12-06 pradėjusi administruoti Daugiabutį namą buvo pakeitusi ieškovė. Dėl šių atsakovės neteisėtų veiksmų buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 518 str. dėl galimo savavaldžiavimo, apie kurią ieškovė buvo informuota 2022-12-19 iš policijos gautu raštu.

 

2.6.                      Atsakovei neteisėtai išgręžus durų spynas, ieškovė 2022-12-09 turėjo pakartotinai keisti Daugiabučio namo šilumos punkto durų (20,90 Eur) ir vandens mazgo durų spynų (20,90 Eur) cilindrus. Cilindrai įsigyti iš UAB „Trojus“ pagal pastarosios išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 35238 ir Nr. 35221. 2022-12-15 raštu Nr. R2-502 ieškovė atsakovei priminė apie tai, kad 2022-12-06 pradėjo administruoti Daugiabutį namą. Šiame rašte taip pat pažymėta, kad ieškovei nėra perduoti Daugiabučio namo raktai nuo Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų ir dokumentai, susiję su Daugiabučio namo administravimu. Juos atsakovė paraginta perduoti ieškovei atskirai iki 2022-12-20. Nepaisydama ieškovės raginimų ir ignoruodama faktą, kad ieškovė 2022-12-06 perėmė Daugiabučio namo administravimą, atsakovė dar kartą išgręžė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų durų spynas.

 

2.7.                      2022-12-21 faktinių aplinkybių konstatavimui iškviestas antstolis Gintas Badikonis užfiksavo, kad Daugiabučiame name esančių vandens mazgo patalpos durų spynos šerdis yra pažeista, šilumos punkto durų spynos šerdis pakeista ir patekti į šias patalpas ieškovės darbuotojai negali. Faktinių aplinkybių konstatavimas įformintas 2023-01-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 40/23/1224. Kadangi patekimas į Daugiabučiame name esantį vandens mazgą ir šilumos punktą buvo negalimas, tam, kad į jas būtų galima patekti ir ieškovė galėtų tinkamai vykdyti pareigas, susijusias su Daugiabučio namo administravimu, antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes vandens mazgo ir šilumos punktų spynų šerdys buvo išlaužtos. Ieškovei patekus į šias patalpas, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų (šilumos punkto, vandens mazgo) durų spynų cilindrai buvo dar kartą pakeisti. Cilindrai įsigyti iš UAB „Trojus“ už 57,48 Eur pagal pastarosios išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 35423. Antstolis už suteiktas faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas 242,00 Eur sumai išrašė apmokėjimui 2022-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GIN Nr. 7914, kuri apmokėta 2023-01-12 mokėjimo pavedimu. UAB „Trojus“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros už durų spynų cilindrus apmokėtos 2023-02-08 mokėjimo pavedimu.

 

2.8.                      Atėjus 2023 metų pavasariui ir iškilus poreikiui apžiūrėti Daugiabučio namo stogą, į kurį patenkama per Daugiabučio namo laiptines, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovei taip ir neperdavė visų raktų patekimui į Daugiabučiame name esančius bendrojo naudojimo objektus, 2023 metų balandžio mėnesį buvo pakeisti 3 stogo durų spynų cilindrai. Cilindrai įsigyti iš UAB „Trojus“ už 32,58 Eur pagal pastarosios išrašytą 2023-04-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 37194, kuri apmokėta 2023-06-02 mokėjimo pavedimu.

 

2.9.                      Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, siekiant likviduoti jos neteisėtų veiksmų pasekmes, buvo patirta 623,86 Eur išlaidų: 250,00 Eur avarinio durų atidarymo ir spynų keitimo išlaidos; 20,90 Eur cilindras į šilumos punktą; 20,90 Eur cilindras į vandens mazgą; 57,48 Eur 2 vnt. cilindrų į šilumos punktą ir vandens mazgą; 242,00 Eur Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos; 32,58 Eur cilindrai į stogą. Ieškovė nurodė, kad 623,86 Eur išlaidos buvo apmokėtos ieškovės bei padalintos ir paskirstytos Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, kaip išlaidos, susijusios su Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra.

 

2.10.                      Tikintis, kad su atsakove, esančia savo srities profesionale, išmanančia teisinį reguliavimą, susijusį su daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimu (jo pradžia ir pasibaigimu), dėl jos atliktų neteisėtų veiksmų ir sukeltų pasekmių susidariusią situaciją įmanoma išspręsti be kreipimosi į teismą ir išvengiant didesnių bylinėjimosi išlaidų, kurios būtų patirtos šalims bylinėjantis teisme, ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą dėl konsultacijos ir galimo situacijos sureguliavimo ne teismo tvarka. Advokatė parengė ir atsakovei išsiuntė išsamų ir teisiškai motyvuotą 2023-05-29 reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo (toliau – Pretenzija). Pateikta Pretenzija, joje paaiškinant faktines aplinkybes ir situacijos teisinį vertinimą, atsakovė paraginta iki 2023-06-02 geruoju sumokėti 623,86 Eur nuostolių sumą bei atlyginti ieškovei 592,90 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsakovė elektroniniu paštu pateikė 2023-07-10 atsakymą į Pretenziją, kuriame nurodė nesutinkanti su ieškovės reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo ir laikanti jį neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo Pretenzijoje nurodytos nuostolių sumos ir atsisakė geranoriškai atlyginti 1 216,76 Eur nuostolius, ieškovė, veikdama Daugiabučio namo ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodytą nuostolių sumą prašo iš atsakovės priteisti teismo tvarka.

 

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė su ieškiniu nesutinkanti. Pagrindiniai atsakovės nesutikimo su ieškiniu motyvai, išdėstyti atsiliepime, yra šie:

 

3.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2080-1019/2023, kurioje buvo ginčijamas 2022-10-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymo Nr. A30-3757/22 „Dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir Įsakymas) teisėtumas. Civilinė byla buvo nutraukta tik 2023-01-20. Nutraukus civilinę bylą, UAB „Orenus“ siekė perduoti UAB „ADMI“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimą, tačiau UAB „ADMI“ sąmoningai vengė perimti daugiabučio namo administravimą: UAB „ADMI“ perimti namo administravimą buvo kviesta keturis kartus - 2023-01-16 14 val., 2023-01-30 10 val., 2023-03-03 14 val. (ieškovės atstovai pagal šiuos kvietimus neatvyko), 2023-03-31 11:30 val. (ieškovės atstovai atvyko, tačiau atsisakė pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą ir perimti bendrojo naudojimo turtą).

 

3.2.                      Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškinyje išdėstyta pozicija, jog „Savivaldybei priėmus Įsakymą ir ieškovei 2022-12-06 vienašališkai perėmus Daugiabučio namo administravimą, atsakovės įgaliojimai veikti Daugiabučiame name pasibaigė“. Atsakovės įsitikinimu, atsakovės įgaliojimai veikti daugiabučiame name nepasibaigė vien savivaldybei priėmus Įsakymą. Tam, kad naujasis administratorius įgytų teisę administruoti daugiabutį namą, prieš tai jis privalo perimti daugiabučio namo administravimą iš ankstesnio administratoriaus. Iki pat šiol UAB „ADMI“ nėra iš UAB „Orenus“ priėmusi daugiabučio namo ir nėra pasirašiusi daugiabučio namo priėmimo-perdavimo akto. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 7.11 punktą perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai. Taigi, tol, kol nėra pasirašytas perdavimo aktas, daugiabučio namo administravimas nėra perduotas naujajam administratoriui. Atsakovės tvirtinimu, jokie teisės aktai nenustato teisės vienašališkai perimti daugiabučio namo administravimą. Tokią savo poziciją atsakovė grindžia ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2023-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-889-936/2023).

 

3.3.                      Atsakovė pažymėjo, jog ji nebuvo informuota apie UAB „ADMI“ ketinimą 2022-12-06 atvykti į objektą ir neva perimti namo administravimą. Todėl UAB „ADMI“, apie tai neinformavusi UAB „Orenus“, neturėjo absoliučiai jokios teisės imtis vienašališkų veiksmų ir gadinti daugiabučio namo turtą – gręžti ir keisti namo spynas, cilindrus ir pan.

 

3.4.                      Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad dėl didžiosios dalies ieškovės prašomos priteisti žalos (623,86 Eur) ieškovė jau yra išrašiusi sąskaitas gyventojams (daugiabučio namo bendrasavininkiams), ir tokiu būdu padengusi patirtas išlaidas. Iš to akivaizdu, kad ieškovė faktiškai nepatyrė minėtų išlaidų, kadangi jas kompensavo (turi kompensuoti) Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal pačios ieškovės apsisprendimą.

 

3.5.                      Dėl ieškovės prašomų priteisti 592 Eur nuostolių dalies atsakovė nurodė, kad šios išlaidos nebuvo būtinos. Pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenustato privalomos ikiteisminės ginčų dėl nuostolių atlyginimo tvarkos. Tai reiškia, kad ieškovė, jeigu manė, jog turi teisę gauti nuostolių atlyginimą, galėjo kreiptis į teismą, bet ne didinti savo išlaidas ir kreiptis į trečiuosius asmenis dėl pagalbos išieškant tariamus nuostolius. Be to, ieškovė neįrodė, jog ji neturėjo galimybės pati savo jėgomis parengti 2023-05-29 reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė turi ir savo teisininkę G. K., kuri dalyvavo surašant 2023-01-06 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Mano, kad ieškovės reikalavimą dėl nuostolių priteisimo galėjo parengti ir pačios ieškovės teisininkė. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepateikė į bylą absoliučiai jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jos turimos teisininkės kvalifikacija buvo nepakankama minėtam reikalavimu parengti. Jeigu ieškovė pageidavo samdyti išorinius teisininkus, ji šiuo atveju veikė savo rizika, kadangi žinojo ir turėjo žinoti, jog šios išlaidos bus patirtos pačios ieškovės ir ieškovė neturės teisės reikalauti minėtų išlaidų atlyginti iš atsakovės.

 

3.6.                      Atsakovė laiko, jog ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškovės ieškinį dėl nuostolių priteisimo prašo atmesti.

 

4.       Ieškovė teismui pateiktame dublike nurodė šiuos papildomus argumentus ieškinio reikalavimams pagrįsti:

 

4.1.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė po to, kai teisme buvo nutraukta byla, kurioje buvo ginčijamas Įsakymas, 2023-01-12, 2023-01-16, 2023-03-01 raštais pradėjo ieškovei siūlyti perduoti Daugiabučio namo administravimą, tačiau ieškovė jau buvo administravimą vienašališkai perėmusi 2022-12-06. Ieškovės teigimu, jos pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), gauna į jį siunčiamus elektroninius laiškus, iš jo juos siunčia kitiems subjektams, todėl atsakovės teiginiai, jog ji nebuvo informuota apie ieškovės ketinimus 2022-12-06 atvykti apžiūrėti Daugiabutį namą ir perimti jo administravimą, neatitinka tikrovės. Ieškovės teigimu, atsakovė buvo informuota ir žinojo tiek apie 2022-12-06 ieškovės planuotą vykdyti Daugiabučio namo apžiūrą ir Daugiabučio namo administravimo perėmimą, tiek apie ankstesnius ieškovės kreipimusis į atsakovę dėl Daugiabučio namo administravimo perdavimo, tačiau atsakovė sąmoningai pasirinko ignoruoti ieškovę. Ieškovė pažymėjo, jog ji niekuomet nevengė perimti Daugiabučio namo administravimo, tačiau atsakovei nesiteikiant bendradarbiauti, 2022-12-06 Daugiabučio namo administravimas buvo perimtas vienašališkai. Po šios datos Daugiabučio namo administravimo perdavimas negali būti vykdomas dar kartą ir po neteisėtų veiksmų atlikimo 2023 metų sausio mėnesio viduryje atsakovei pakeitus poziciją bei pradėjus siūlyti perduoti Daugiabučio namo administravimą, jis negali būti teisiškai įgyvendinamas. 2022-12-06 įvykęs vienašalis Daugiabučio namo administravimo perėmimas 2022-12-06 sukėlė teisines pasekmes, kurios identiškos pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 punktą įforminant dvišalį perdavimo aktą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad butų ir kitų patalpų savininkų vienašališkas daugiabučio namo administravimo perėmimas pagal teisės aktus nėra draudžiamas (pvz., 2023-01-23 Kauno apygardos teismo nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-82-924/2023, 29 p.). Ieškovė pažymėjo, kad Nuostatų 7.11 punktas administratoriui, kurio įgaliojimai pasibaigia remiantis CK 4.251 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (paskyrus naują administratorių), jokių teisių toliau teikti administravimo paslaugas daugiabučiame name nesuteikia.

 

4.2.                      Ieškovės vertinimu, atsakovės įgaliojamai pasibaigė priėmus Įsakymą ir nuo jo priėmimo praėjus 30 dienų terminui. Pagal Nuostatų 7.11 punktą dvišaliu priėmimo-perdavimo aktu šalys išsprendžia tik procedūrinius klausimus ir tam reikalinga abiejų šalių valia. Atsakovė nesilaikė Įsakymo, be pagrindo vengė ir atsisakinėjo perduoti Daugiabutį namą administravimui ieškovei, todėl 2022-12-06 ieškovė turėjo perimti Daugiabučio namo administravimą vienašališkai. Bet kokie atsakovės veiksmai suėjus 30 dienų terminui nuo Įsakymo priėmimo, taip pat 2022-12-06 ieškovei vienašališkai perėmus Daugiabučio namo administravimą, kuriais daromas poveikis Daugiabučiam namui (turtui), atsisakoma (veikimu arba neveikimu) perduoti Daugiabučio namo administravimą, yra neteisėti.

 

4.3.                      Ieškovė pažymėjo, kad ieškinys yra reiškiamas ieškovei veikiant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais. Nuostatų 7.9 punktas nustato, kad administratorius privalo pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius. Ši administratoriaus teisė ir pareiga nustatyta ir CK 4.242 straipsnio 4 dalyje, taip pat patvirtinta teismų praktikoje (pvz., 2019-05-30 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-767-560/2019, 16 p.). Teisę administruoti Daugiabutį namą turinti ieškovė turi teisę ginti Daugiabučio namo savininkų interesus reikšdama ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, taip pat reikalauti atlyginti patirtas išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ta aplinkybė, kad 623,86 Eur išlaidų suma buvo paskirstyta Daugiabučio namo butų ir kitų savininkams, niekaip nepaneigia ieškovės teisės reikalauti šios sumos priteisimo iš atsakovės. Teismui ją priteistus iš atsakovės ir atsakovei ją sumokėjus (arba ją išieškojus priverstine tvarka), būtent Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams mokėjimo pranešimuose bus nurodyta mokėtina proporcingai mažesnė suma už administravimo paslaugas.

 

4.4.                      Ieškovė nurodė, kad teisininko turėjimas neatima iš juridinio asmens teisės kreiptis teisinės pagalbos į advokatą kvalifikuotai spręsti situaciją ir naudojantis jo paslaugomis bandyti atlikti nuostolių išieškojimą ne teismo tvarka. Be to, nagrinėjamu atveju susidarė sudėtinga ir ieškovės veikloje neįprasta (reta) individuali situacija, todėl atsirado poreikis išorės teisininko paslaugoms situacijai įvertinti ir spręsti. Ieškovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės įvardijama teisininkė G. K. pas ieškovę dirbo 30 val. per savaitę, t. y. ne visą darbo laiką, o nuo 2023-02-28 pas ieškovę nebedirbo. Taigi, šiuo atveju ieškovė neturi jokio pagrindo sutikti su atsakove, kad ieškovė neturėjo teisės kreiptis teisinės pagalbos į advokatą, o advokatui parengus 2023-05-29 reikalavimą, neturi teisės į patirtų 592,90 Eur išlaidų priteisimą, kadangi jį galėjo kvalifikuotai galėjo parengti savo jėgomis.

 

4.5.                      Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė Įsakymo nevykdymu; atsakovės atsisakymu dalyvauti Daugiabučio namo administravimo perdavime; raktų patekimui į Daugiabučiame name esančius bendrojo naudojimo objektus neperdavimu, apsunkinant patekimą į Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas; Daugiabučio namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynų išgręžimu ir pakeitimu (kelis kartus), kai ieškovė 2022-12-06 vienašališkai perėmė Daugiabučio namo administravimą ir jau buvo patyrusi išlaidų dėl avarinio durų atidarymo bei spynų keitimo. Atsakovės neteisėti veiksmai sąlygojo 623,86 Eur išlaidas siekiant likviduoti atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmes.

 

5.       Atsakovė triplike nurodė šiuos papildomus nesutikimo su ieškiniu argumentus:

 

5.1.                      Atsakovė pažymėjo, kad atsakovė nevykdė Įsakymo tol, kol ginčas dėl Įsakymo teisėtumo buvo nagrinėjamas teisme. Tai yra dėl Įsakymo teisėtumo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-27160-1019/2022 (naujas Nr. e2-2080-1019/2023), kurioje UAB „Orenus“ prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022-10-10 įsakymą Nr. A30-3757/22 pripažinti negaliojančiu ir panaikinti. Tai reiškia, kad tuo metu vyko teisminis ginčas dėl Įsakymo teisėtumo. Byla buvo baigta nagrinėti tik teismui priėmus 2023-01-20 nutartį. Nedelsiant po bylos pasibaigimo atsakovė dėjo dideles pastangas, kad namas būtų perduotas ieškovei, tačiau pati ieškovė nevykdė Įsakymo ir neperėmė daugiabučio namo administravimo.

 

5.2.                      Atsakovės vertinimu, būtent ieškovė nevykdė ir pažeidė Įsakymo 4.2.2 punktą. Taigi, būtent ieškovė atliko neteisėtus veiksmus, nes jokie teisės aktai nenustato ieškovei teisės vienašališkai perimti daugiabučio namo administravimo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų redakcijos, galiojusios iki 2022-12-31, 7.11 punktą perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. Pagal kasacinio teismo praktiką „tik nuo perdavimo akto pasirašymo dienos pasibaigia tokio administratoriaus funkcijos administruoti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2019-12-19 nutartis Nr. 2AT-64-689/2019).

 

5.3.                      Jeigu ieškovė pageidavo, kad jai būtų perduotas Daugiabučio namo administravimas dar Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltos civilinės bylos Nr. e2-27160-1019/2022 nagrinėjimo metu, ieškovė turėjo visas teises reikšti reikalavimus teisme dėl Daugiabučio namo administravimo perdavimo. Tačiau jokių tokių reikalavimų ieškovė nepateikė, kas reiškia, jog pati ieškovė savo veiksmais (neveikimu) atsisakė ginti savo teises teismine tvarka.

 

5.4.                      Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad 2022-12-02 raštu Nr. R2-456 ieškovė kreipėsi į daugiabučio namo savininkus bei Vilniaus miesto savivaldybę. Rašte nurodyta, kad raštas atsakovei yra skirtas tik „žiniai“, kas savaime reiškia, kad minėtame rašte suformuotas prašymas nėra skirtas atsakovei. Ieškovė minėtame Rašte atsakovės atžvilgiu absoliučiai jokių prašymų nenurodė, tik nurodė, kad ieškovė 2022-12-06 planuoja „atlikti specializuotą namo apžiūrą ir pradėti administruoti (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą“. Ieškovė vienašališkai surašė „Statinio neeilinės apžiūros aktą pastato priėmimo perdavimo metu“, tačiau, atsakovės vertinimu, minėtas aktas pagal savo esmę yra tik apžiūros aktas, bet ne administravimo perėmimo aktas. Tai reiškia, kad ieškovė yra neteisi teigdama, jog 2022-12-06 neva „vienašališkai perėmė“ Daugiabučio namo administravimą. Iš tiesų matyti, kad ieškovė tik vienašališkai apžiūrėjo pastatą bei galimai padarė pastatui žalos – vienašališkai pakeitė kai kurių spynų cilindrus. Ieškovės vienašališki veiksmai pastato apžiūros metu negali būti laikomi pastato administravimu „perėmimu“, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės.

 

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, remiantis ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

 

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti vadovaujantis atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais ir motyvais.

 

 Ieškinys tenkintinas 

 

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-10-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A30-3757/22 „Dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir Įsakymas), priimtu atsižvelgiant į Daugiabučio namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatus, 5 metams nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta ieškovė UAB „ADMI“; be to, minėtu Įsakymu UAB „Orenus“ įpareigota per 30 dienų nuo šio įsakymo dienos: pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaitą; perduoti UAB „ADMI“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teiktas paslaugas; tuo tarpu UAB „ADMI“ įpareigota per 30 dienų nuo šio įsakymo dienos: valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo juridinį faktą; perimti iš UAB „Orenus“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus. Nustatyta, kad Daugiabučio namo administravimo faktas dėl paskirto naujo Daugiabučio namo administratoriaus įregistruotas ir išviešintas Nekilnojamojo turto registre 2022-10-19.

 

9.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-27160-1019/2022 (naujas bylos Nr. e2-2080-1019/2023), kurioje UAB „Orenus“ Vilniaus miesto savivaldybei pareikštu ieškiniu prašė teismo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022-10-10 įsakymą Nr. A30-3757/22 pripažinti negaliojančiu ir panaikinti, t. y. UAB „Orenus“ teisme ginčijo Įsakymo teisėtumą. Minėta byla buvo baigta nagrinėti 2023-01-20 teismo nutartimi, kuria byla nutraukta UAB „Orenus“ atsisakius ieškinio. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2080-1019/2023 nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir Įsakymo vykdymas sustabdytas nebuvo (teismas 2022-11-11 nutartimi atmetė UAB „Orenus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakė stabdyti ginčijamo Įsakymo vykdymą). Pažymėtina, kad individualūs teisės aktai įsigalioja jų pasirašymo dieną (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Taigi, nors nagrinėjamu atveju atsakovė pasinaudojo Įsakymo apskundimo teise, tačiau įsakymo apskundimas (Įsakymo teisėtumo ginčijimas teisme) per se (savaime) nesustabdė ginčijamo įsakymo vykdymo (galiojimo).

 

10.       Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė (tripliko 8 punktas) ir atsakovės atstovas teisme pripažino, jog atsakovė nevykdė Įsakymo tol, kol ginčas dėl Įsakymo teisėtumo buvo nagrinėjamas teisme. Visgi, pažymėtina, kad atsakovės, kaip Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės įgaliojimai pasibaigė CK 4.251 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. paskyrus naują administratorių. Taigi atsakovės, kaip administratorės, įgaliojamai de jure pasibaigė nuo Įsakymo įsigaliojimo (2022-10-10); be to, administravimo faktas dėl naujo administratoriaus 2022-10-19 buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre.

 

11.       Pagal CK 4.252 straipsnio 1 dalį, pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitą jį paskyrusiam asmeniui (institucijai), naudos gavėjui, taip pat kitiems administratoriams, perduoti turtą jo buvimo vietoje bei grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą. Pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 punkte numatyta per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal nutarimo 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kuri pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. Iš šio Nuostatų punkto turinio spręstina, kad jame įtvirtinti administratoriaus veiksmai, kuriuos jis įpareigotas atlikti pasibaigus vykdomam daugiabučio namo administravimui, subjektai, kuriems turi būti pateikti konkrečiai nurodyti dokumentai ir (ar) turtas (lėšos). Taigi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (kitam administratoriui) administravimą baigiantis vykdyti administratorius turi perduoti turtą (lėšas), dokumentus ir pasirašyti perdavimo aktą. Nors atsakovė remiasi 2023 m. gegužės 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-889-936/2023, ir teigia, jog tik nuo dvišalio priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos pasibaigia administratoriaus funkcijos administruoti pastatą, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paminėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nėra nurodyta ir išaiškinta, kad faktinis administravimo perėmimas yra galimas išimtinai tik dvišalio priėmimo-perdavimo akto pasirašymu. Teismo vertinimu, vienašališkas daugiabučio namo administravimo perėmimas, nors ir nėra tiesiogiai nurodytas kilusiam ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios Nuostatų redakcijos 7.11 punkte, tačiau toks administravimo perėmimas nei pagal šiuos Nuostatus, nei pagal kitus teisės aktus nebuvo ir nėra draudžiamas. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-82-924/2023).

 

12.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės po to, kai 2022-10-10 Įsakymu namo administratore paskirta ieškovė UAB „ADMI“, nebuvo pasirašyta Perdavimo–priėmimo akto dėl dokumentų, susijusių su namo administravimu, bei sukauptų lėšų perėmimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvusi namo administratorė atsakovė UAB „Orenus“ buvo kviečiama ieškovės pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą, reikalingą namo administravimo perdavimui naujajam administratoriui pagal priimtą ir galiojantį 2022-10-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Įsakymą, tačiau atsakovės atstovai turto perduoti ir pasirašyti akto ieškovės nurodytu laiku – 2022-12-06 10 val. – neatvyko, apie negalėjimą atvykti pateisinančias priežastis ieškovės neinformavo, kito, atsakovei tinkamo, laiko turto perdavimui po to, kai ieškovė į atsakovę dėl objekto perdavimo – priėmimo laiko suderinimo kreipėsi 2022-11-25 ir 2022-11-28 raštais - ieškovei nepasiūlė. Nustatyta, kad 2022-12-02 raštu, išsiųstu atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini), ieškovė informavo, jog 2022-12-06 10 val. planuoja atlikti specializuotą namo apžiūrą ir pradėti administruoti (duomenys neskelbtini), daugiabutį namą; minėtu raštu taip pat prašoma turimus daugiabučio namo dokumentus, raktus, susijusius su daugiabučio namo administravimu, perduoti UAB „ADMI“ atstovei iki planuojamos specializuotos apžiūros arba jos metu; pažymėta, kad bendrovei neatvykus perduoti namo, jai teks padengti visas su tuo susijusias išlaidas (antstolio, durų atidarymui skirtų raktų gamybos, advokato ir t. t.). Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog el. paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė atsakovei išsiuntė 2022-12-02 raštą, yra atsakovės naudojamas el. paštas, kurį atsakovė nurodo kaip savo kontaktinį el. paštą ieškovei siųstuose el. laiškuose, ir atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, galinčių paneigti, kad laiškų, siųstų ieškovės atsakovei nurodytu el. paštu, atsakovė negavo/ negalėjo gauti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad neatvykti ieškovės nurodytu laiku (2022-12-06 10 val.) perduoti turto ieškovei buvo pačios atsakovės pasirinkta pozicija. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų kokiu nors būdu informavusi ieškovę apie priežastis, dėl kurių namo administravimo perdavimą 2022-12-06 10 val. laiko negalimu. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „ADMI“ į civilinę bylą Nr. e2-27160-1019/2022 (naujas Nr. e2-2080-1019/2023), kurioje atsakovė UAB „Orenus“ buvo pareiškusi ieškinį dėl 2022-10-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymo, kuriuo Daugiabučio namo administratore paskirta UAB „ADMI“, teisėtumo ginčijimo, buvo teismo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik 2022-12-14 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

 

13.       Kaip nustatyta, Įsakymas 2022-12-06 buvo galiojantis, tuo tarpu šio Įsakymo teisėtumo ginčijimas teisme, teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Įsakymo vykdymo, nesudarė pagrindo atsakovei 2022-12-06 atsisakyti perduoti Daugiabutį namą administravimui ieškovei. Taigi, konstatuotina, kad buvusi namo administratorė UAB „Orenus“ be pagrindo nevykdė pareigų, numatytų Nuostatų 7.11 punkte ir Įsakyme, todėl ieškovė 2022-12-06 turėjo teisę perimti Daugiabučio namo administravimą vienašališkai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovės UAB „Orenus“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas de jure baigėsi CK 4.251 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – 2022-10-10 Įsakymu pakeitus administratorių UAB „Orenus“ kitu administratoriumi – UAB „ADMI“, o de facto – 2022 m. gruodžio 6 d., kai ieškovės UAB „ADMI“ atstovai kartu su daugiabučio gyvenamojo namo atstovais pasirašė aktą dėl vienašališko Daugiabučio namo administravimo perėmimo. Vien tai, kad 2022 m. gruodžio 6 d. ieškovei nebuvo perduoti dokumentai, nurodyti Nuostatuose, raktai, reikalingi pateikimui į bendrojo naudojimo patalpas, nesudaro pagrindo spręsti, jog po 2022-12-06 atsakovė toliau atliko Daugiabučio namo administratorės funkcijas (CK 4.84 straipsnio 10 dalis). 

 

14.       Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad 2022-12-06 ieškovės vienašališkai surašytas Statinio neeilinės apžiūros aktas pastato-priėmimo perdavimo metu pagal savo esmę yra tik apžiūros aktas, bet ne administravimo perėmimo aktas. Priešingai, šiame Akte yra nurodytos ir konstatuotos tokios reikšmingos faktinės aplinkybės: UAB „Orenus“ objekto perdavime priėmimo nedalyvavo, raktų, techninės/ projektinės dokumentacijos neperdavė; kadangi UAB „ADMI“ nebuvo perduoti dokumentai ir raktai, susiję su namo administravimu, todėl namo administravimą UAB „ADMI“ perėmė vienašališkai; UAB „ADMI“ atstovai apžiūrėjo namo bendrojo naudojimo patalpas, į kurias buvo galima patekti su namo atstovų turimais raktais, kitu atveju buvo naudojama raktininko paslauga. Teismo vertinimu, minėtą Aktą pagal jo turinį (akte konstatuotas aplinkybes) yra pagrindas vertinti kaip vienašalį aktą, kuriuo ieškovė, kartu dalyvaujant ir namo butų savininkų atstovams, vienašališkai perėmė namo bendrojo naudojimo objektų valdymą (administravimą) ir pradėjo vykdyti administravimo veiklą. 

 

15.       Atsižvelgiant į nustatytą aukščiau, nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad būtent ieškovė vengė perimti namo administravimą pagal atsakovės kvietimus, kurių pirmasis atsakovės ieškovei išsiųstas tik 2023-01-12. Pažymėtina, kad nurodyto atsakovės kvietimo perimti namo administravimą išsiuntimo metu ieškovė jau buvo perėmusi namo bendrojo naudojimo objektų valdymą namo administravimo tikslu vienašališkai, todėl nebuvo pagrindo atsakovės parengto turinio akto, įvardinto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo priėmimo-perdavimo aktu, pasirašymui tarp šalių. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė po vienašalio administravimo perėmimo prašė atsakovės perduoti jai namo dokumentus, raktus, tačiau atsakovė nesutiko koreguoti savo parengto turinio akto turinio, taigi šalys nesutarė dėl dokumentų ir raktų perdavimo teisinio įforminimo, dėl ko dokumentai ir raktai vėliau nebuvo perduodami.

 

16.       CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju iš aukščiau aptartų nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė 2022-10-10 Įsakymo, CK 4.252 straipsnio 1 dalies ir Nuostatų 7.11 punkto nuostatų nevykdymu, dėl ko ieškovė pastato administravimą perėmė vienašališkai ir dėl to patyrė išlaidas. Atsakovė, nebeturėdama įgaliojimų administruoti daugiabutį namą, neatvyko ieškovės nurodytu laiku (2022-12-06) į namo perdavimą, neperdavė ieškovei raktų, reikalingų patekimui į Daugiabučiame name esančius bendrojo naudojimo objektus, dėl ko ieškovei teko naudotis raktininko avarinio durų atrakinimo paslaugomis bei pakeisti namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynas. Bylos duomenimis, avarinio durų atidarymo ir spynų keitimo išlaidos ieškovei vienašališkai perimant namo administravimą sudarė 250 Eur. Konstatuotina, jog jeigu atsakovė būtų tinkamai ir laiku vykdžiusi savo pareigą perduoti namą ir turimus raktus, reikalingus patekimui į bendrojo naudojimo patalpas, šių išlaidų būtų buvę galima išvengti. Taigi tarp ieškovės patirtų 250 Eur išlaidų už avarinį bendrojo naudojimo patalpų atrakinimą bei bendrojo naudojimo patalpų (šilumos punkto ir vandens mazgo) durų spynų pakeitimą ir atsakovės neteisėto neveikimo egzistuoja priežastinis ryšys, todėl šios išlaidos (250 Eur) priteistinos ieškovei iš atsakovės (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

 

17.       Nors atsakovė ieškovės buvo informuota 2022-12-06 raštu apie 2022-12-16 įvykusį Daugiabučio namo administravimo perėmimą, tačiau į bylą pateikti įrodymai – filmuota medžiaga, fotonuotraukos, gautos iš namo gyventojų, administracinio nusižengimo bylos teisenos medžiagoje ROIK 22192491482 ir su pranešimu ROIK 0122000722760 susijusioje medžiagoje esantys duomenys UAB „Orenus“ darbuotojo lankymąsi daugiabučiame name, iš jo paimtus įrankius, – patvirtina, kad 2022-12-09 atsakovės darbuotojas, atvykęs į ieškovės administruojamą namą, išgręžė Daugiabučio namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynas, kurias 2022-12-06 pradėjusi administruoti Daugiabutį namą buvo pakeitusi ieškovė. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog po to, kai namo administravimą vienašališkai perėmė ieškovė, atsakovė neturėjo jokios teisės daryti poveikio namui (turtui), todėl atsakovės veiksmai išgręžiant ieškovės pakeistus bendrojo naudojimo objektų durų spynų cilindrus yra akivaizdžiai neteisėti ir atsakovė turi atlyginti dėl tokių veiksmų padarytą žalą – spynų cilindrų pakeitimo išlaidas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, šilumos punkto ir vandens mazgo spynos buvo išgręžtos ne vieną, bet du kartus, t. y. 2022-12-09 ir 2022-12-20 (į bylą pateikta fotonuotrauka ir namo gyventojų susirašinėjimas patvirtina, jog 2022-12-20 name lankėsi UAB „Orenus“ darbuotojai; vienas iš darbuotojų yra nufotografuotas prie patekimo į bendrojo naudojimo patalpas durų), dėl ko ieškovei teko jas keisti, be to, ieškovė, tęsiantis administruojamo turto gadinimui, siekdama objektyvumo bei turto gadinimo fakto nešališko užfiksavimo, 2022-12-21 iškvietė antstolį, kuris užfiksuotas faktines aplinkybes įformino 2023-01-06 surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Kadangi sugadinto turto fakto fiksavimas antstolio pagalba ir durų spynų cilindrų keitimas buvo sąlygoti atsakovės neteisėtų veiksmų (trukdymu patekti į bendrojo naudojimo patalpas, į kurias patekimas ieškovei buvo būtinas vykdyti namo administravimą), su tuo susijusius nuostolius turi atlyginti atsakovė (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 341,28 Eur nuostolių, susijusių su 2 cilindrų į šilumos mazgą ir 2 cilindrų į šilumos punktą pakeitimu (20,90 Eur + 20,90 Eur + 57,48 Eur), kurį patvirtina į bylą pateiktos cilindrų iš UAB „Trojus“ įsigijimo sąskaitos ir jų apmokėjimo dokumentai, taip pat 242 Eur patirtų išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, atlyginimo (CK 6.249 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Be to, nustatyta ir atsakovė byloje neginčijo, jog ji nebuvo perdavusi ieškovei raktų nuo 3 stogo durų, todėl ieškovei 2023 metų pavasarį administruojant namą ir iškilus poreikius apžiūrėti namo stogą, teko pakeisti 3 stogo durų spynų cilindrus, kurių keitimas kainavo 32,58 Eur. Dėl to ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 32,58 Eur stogo durų cilindrų keitimo išlaidų.   

18.       Teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieškovė jos patirtas 623,86 Eur išlaidas, aptartas šio teismo sprendimo 16 ir 17 punktuose, yra paskirsčiusi administruojamo namo butų savininkams ir įtraukusi jas į išrašytas sąskaitas, nepaneigia ieškovės teisės reikalauti šių išlaidų atlyginimo, nes šios išlaidos yra susijusios su namo administravimu ir ieškovė, reikalaudama šių išlaidų atlyginimo pareikštu ieškiniu, gina ne savo privačius, o Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus ir veikia kaip jų atstovė (CK 4.242 straipsnio 4 dalis, Nuostatų 7.9 punktas).

 

19.       Ieškovė į bylą taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 592,90 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nustatyta, kad ieškovė į atsakovę dar iki kreipimosi į teismą kreipėsi su advokatės parengta pretenzija, kuria atsakovės buvo prašoma atlyginti nuostolius, ieškovės patirtus dėl atsakovės neteisėtų namų, t. y. trukdymo perimti namo administravimą ir administruoti namą. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su mėginimu išieškoti nuostolius iki kreipimosi į teismą, atitinka protingumo kriterijų, nes ieškovė nuostolių atlyginimo pirmiausia siekė be kreipimosi į teismą, pateikdama atsakovei motyvuotą pretenziją. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog teisininko turėjimas neatima iš juridinio asmens teisės kreiptis teisinės pagalbos į advokatą kvalifikuotai spręsti situaciją ir naudojantis jo paslaugomis bandyti atlikti nuostolių išieškojimą ne teismo tvarka, be to, nagrinėjamu atveju susidariusi situacija nebuvo įprasta ieškovės veikloje. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovės teisininkė G. K., kuri dalyvavo antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes, pretenzijos surašymo metu pas ieškovę nebedirbo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog ieškovės reikalavimas dėl 592,90 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

 

20.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (1 216,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-08-02, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 

 

 

 

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

21.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 28 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Be to, patenkinus ieškinį, ieškovė turi teisę gauti iš atsakovės ir patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė byloje patyrė 6 437,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 1990,45 Eur su PVM už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui, 1 312,85 Eur su PVM už susipažinimą su atsakovės atsiliepimu, įrodymų rinkimą, dubliko parengimą ir pateikimą teismui, 677,60 Eur su PVM už susipažinimą su atsakovės tripliku, papildomų įrodymų rinkimą, rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą ir pateikimą teismui, 592,90 Eur su PVM už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2023-11-17 teismo posėdyje, 762,30 Eur su PVM už komunikaciją su klientu dėl papildomos informacijos teismo posėdžio metu iškilusiais klausimais, susipažinimą su kliento papildomai atsiųsta informacija ir dokumentais, rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą ir pateikimą teismui, 338,80 Eur su PVM už prašymą dėl liudytojų apklausos parengimą ir pateikimą teismui, 254,10 Eur su PVM už prašymą dėl įrodymų išreikalavimo parengimą ir pateikimą teismui, 508,40 Eur su PVM už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2023-12-19 paskirtame teismo posėdyje.

 

22.       CPK 98 straipsnio 2 dalis, vertinant šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydį, nukreipia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

 

23.       Vertinant ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai dydį, atsižvelgtina į ieškovei suteiktų teisinių paslaugų apimtį (ieškinio, dubliko, rašytinių paaiškinimų, procesinio pobūdžio prašymų rengimas ir atstovavimas ieškovei teismo posėdžiuose), bylos sudėtingumą – byla vertintina kaip pakankamai sudėtinga įrodinėjimo prasme, nes atsakovė ginčijo tiek teisinį, tiek faktinį ieškinio pagrįstumą. Kartu teismas pažymi, kad ieškovė ieškinį pareiškė remdamasi iš esmės tapačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kurie buvo nurodyti ieškovės su advokato pagalba iki teismo atsakovei parengtoje ir pateiktoje pretenzijoje, už kurios parengimą ieškovei priteistas išlaidų atlyginimas tenkinat ieškovės materialinio teisinio pobūdžio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, - taigi ieškinio ir ikiteisminės pretenzijos turinys dubliuojasi, todėl teismas laiko, jog už ieškovės už ieškinį priskaičiuota suma yra nepagrįstai didelė, be to, svarbu įvertinti ir tai, kad ieškovės raštu suformuluoti prašymai dėl įrodymų išreikalavimo ir liudytojų apklausos buvo tenkinti tik iš dalies, kartu ieškovė, jos atstovui teismo posėdžio metu negalint atsakyti į tam tikrus klausimus ir patikslinti tam tikrų aplinkybių, pati, savo nuožiūra sprendė teismui teikti didelės apimties rašytinius paaiškinimus, kurių dalis buvo anksčiau į bylą ieškovės pateiktų procesinių dokumentų pakartojimas. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą ieškovo patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidos mažinti iki 4 500 Eur sumos, kuri vertintina kaip atitinkanti teisingumo ir protingumo principus šioje byloje. 

 

24.       Išdėstyto pagrindu ieškovei iš atsakovės iš viso priteistina 4 528 Eur žyminio mokesčio ir advokato teisinės pagalbos išlaidų.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Orenus“, j. a. k. 304405390, 1 216,76 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiolika eurų 76 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 216,76 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 528,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „ADMI“, j. a. k. 300527781, naudai.

 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                    Jorūnė Pukinskienė