Nr. DOK-4061

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19257-2022-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS

2025 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. lapkričio 18 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Init“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 24 d. nutarties peržiūrėjimo,

nustatė:

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų viešosios įstaigos „Laisvės TV“ ir A. B. T. ieškinį atsakovams A. O., viešajai įstaigai Komiko teatrui, viešajai įstaigai „Nataiva“, uždarajai akcinei bendrovei „Goruva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Init“ dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumą, juridinio asmens dalykinę reputaciją, šių duomenų paneigimo ir panaikinimo bei žalos atlyginimo priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. sprendimą – priteisė: 1) ieškovui A. B. T. solidariai iš atsakovų A. O., UAB „Init“, VšĮ Komiko teatro 27 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; iš atsakovo A. O. 5 procentų metines palūkanas, o iš atsakovų UAB „Init“, VšĮ Komiko teatro 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (27 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) ieškovui A. B. T. solidariai iš atsakovų A. O., VšĮ Komiko teatro 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; iš atsakovo A. O. 5 procentų metines palūkanas, o iš atsakovo VšĮ Komiko teatro 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) ieškovui A. B. T. solidariai iš atsakovų A. O., VšĮ „Nataiva“ 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; iš atsakovo A. O. 5 procentų metines palūkanas, o iš atsakovės VšĮ „Nataiva“ 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovui A. B. T. solidariai iš atsakovų A. O., UAB „Goruva“ 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; iš atsakovo A. O. 5 procentų metines palūkanas, o iš atsakovės UAB „Goruva“ 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (7000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) ieškovui A. B. T. iš atsakovo A. O. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) ieškovei VšĮ „Laisvės TV“ solidariai iš atsakovų A. O. ir UAB „Init“, VšĮ Komiko teatro 19 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5 procentų metines palūkanas, o iš atsakovų UAB „Init“, VšĮ Komiko teatro 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (19 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) ieškovei VšĮ „Laisvės TV“ solidariai iš atsakovų A. O. ir VšĮ Komiko teatro 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5 procentų metines palūkanas, o iš atsakovo VšĮ Komiko teatro 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) ieškovei VšĮ „Laisvės TV“ solidariai iš atsakovų A. O. ir VšĮ „Nataiva“ 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5 procentų metines palūkanas, o iš atsakovės VšĮ „Nataiva“ 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 9) ieškovei VšĮ „Laisvės TV“ solidariai iš atsakovų A. O., UAB „Goruva“ 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5 procentų metines palūkanas, o iš atsakovės UAB „Goruva“ 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (6000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas įpareigojo A. O. ir VšĮ Komiko teatrą, VšĮ „Nataiva“, UAB „Goruva“ pašalinti iš youtube.com platformos paskelbtus teiginius, įpareigojo atsakovą A. O. pašalinti komentarą, paliktą po „Facebook“ paskyroje viešai patalpintu įrašu, įpareigojo atsakovus paskelbti teiginių paneigimą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai išėjo už bylos nagrinėjimo ribų (CPK 320 straipsnis) – konstatavo, kad laidos buvo rodomos per UAB „Init“ televiziją, nors tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Taip pat apeliacinės instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 2.24 straipsnis, CPK 12, 178 straipsniai) ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes atleido ieškovus nuo pareigos įrodyti ginčo teiginių paskleidimo faktą, nepagrįstai perkeldamas atsakovei UAB „Init“ pareigą įrodyti, kad ji šių teiginių nepaskleidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

2.       Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 6.6, 6.279 ir 6.247 straipsnius, nes taikė solidarią civilinę atsakomybę neindividualizavęs kiekvieno atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, nenustatęs priežastinio ryšio bei neanalizavęs subjektyviojo ir objektyviojo bendrininkavimo požymių.

3.       Apeliacinės instancijos teismas klaidingai nustatė pirminį informacijos šaltinį ir netinkamai aiškino redakcijos atsakomybės netaikymo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 54 straipsnio ir CK 2.24 straipsnio 5 dalies nuostatų, eliminuojančių civilinės atsakomybės taikymą.

4.       Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 178 ir 185 straipsniuose įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes neįvertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad laidose buvo nurodytas pirminis informacijos šaltinis.

5.       Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai susiaurino viešų asmenų kritikos ribas, neužtikrino pusiausvyros tarp saviraiškos laisvės ir viešojo asmens garbės bei orumo apsaugos, nesprendė dėl UAB „Init“ atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagal CK 2.24 straipsnio 6 dalį.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas 1000 Eur neturtinės žalos dydį už kiekvieną teiginį, nevertindamas jų turinio, pasekmių ir faktinio žalos masto, netinkamai taikė CK 6.250 straipsnį. Teismas nepagrįstai nevertino teiginių paneigimo kaip pakankamos satisfakcijos formos, todėl neturtinės žalos atlyginimo dydis yra neproporcingas, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, nustatytas neatsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021; 2022 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-421/2022; 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-403/2025).

7.       Apeliacinės instancijos teismo įpareigojimas transliuoti A. O. paneigimą per „Init“ televiziją du kartus per dieną, nesant duomenų, kad ginčo teiginiai buvo paskleisti per šią televiziją, neatitinka VIĮ 44 straipsnio 3 dalies reikalavimų bei kasacinio teismo išaiškinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-41-943/2023).

8.       Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias CPK 93, 98 straipsnių nuostatas, nes nusprendė priteisti ieškovei VšĮ „Laisvės TV“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, neįvertinęs jų realumo, būtinumo, proporcingumo ir atitikties Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio reikalavimams. Teismas nepagrįstai nepaskirstė atsakovės UAB „Init“ apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 6.210 straipsnį, nes nepagrįstai iš UAB „Init“ priteisė A. B. T. 6 procentų metines procesines palūkanas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, gražintinas sumokėtas 915 Eur žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

nutaria:

kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ (j. a. k. 132658751) 915 (devynių šimtų penkiolikos) Eur žyminį mokestį, sumokėtą AB SEB banke; mokėjimo nurodymas Nr. 225416.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos                                                                 Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė