Nr. T-704-369/2016

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01911-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

antstolės Daivos Prunskienės padėjėja Danguolė Štrimaitienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Daivos Prunskienės teikimą dėl nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos tolimesnio vykdymo,

n u s t a t ė:

A. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-05 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1320-111/2009, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1040 Lt, t. y. 301,28 Eur) bauda. 

Antstolė 2012-05-23 Išieškojimo negalimumo akte nurodė, kad skolininko vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra, kredito įstaigoje nuteistajam priklauso tik viena sąskaita, tačiau ši sąskaita areštuota, joje pinigų nėra, skolininkas niekur nedirba, gyvenamojoje vietoje areštuotino turto neturi. Atsižvelgiant į tai, antstolė 2012-05-23  kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydama išspręsti klausimą dėl tolimesnio baudos vykdymo, tačiau minėtas prašymas teismo išspręstas nebuvo, dėl ko 2016-05-13 antstolė kreipėsi į teismą pakartotinai.              

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009-08-05 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirtos baudos vykdymas turi būti nutrauktas, kadangi šiuo metu veika, už kurią jis nuteistas baudžiamuoju įsakymu, yra dekriminalizuota.

Teismo posėdžio metu antstolės padėjėja nurodė, kad teikimas spręstinas teismo nuožiūra.

Teikimas netenkintinas.

Nuteistajam A. G. šaukimas į teismo posėdį išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, grąžinamojoje pažymoje nurodoma, kad nuteistasis šaukimo neatsiėmė pašte, kitos gyvenamosios vietos nei teismui, nei bausmę – baudą, vykdančiam antstoliui nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalį, klausimą dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas. Kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį taip pat šaukiamas nuteistasis, prokuroras ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos A. G. 2009-08-05 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį už tai kad pasikėsino vagystės būdu pagrobti 139,97 Lt vertės svetimą turtą.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) Lietuvos Respublikos 190 straipsnio 1 dalis yra pakeista, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.

Taigi, pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį gali būti traukiamas tuomet, jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur, t. y. 390,10 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur. t. y. 650,16 Lt) sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra dekriminalizuota veika, už kurios padarymą 2009-08-05 baudžiamuoju įsakymu nuteistas A. G., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, antstolės Daivos Prunskienės teikimas dėl 2009-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo arešto bausme, negali būti patenkintas, o A. G. turi būti atleistas nuo minėtos bausmės – baudos, vykdymo.

Be to, pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam A. G. 2009-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda negalėtų būti pakeista į arešto bausmę ir todėl, kad šiuo metu jau yra suėję BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai.

Vadovaudamasis BK 3 straipsniu, 47 straipsniu, 96 straipsniu, 190 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 3621 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

Netenkinti antstolės Daivos Prunskienės teikimo dėl 2009-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. paskirtos baudos pakeitimo arešto bausme ir A. G. atleisti nuo minėtos bausmės – baudos, vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Ovidijus Ramanauskas