Administracinė byla Nr. A-315-556/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00610-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.11; 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vlantana“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) skunde prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2021 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. (15/5-2)47U-39/48U-13 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 31 d. Departamentui kartu su prašymu „Dėl patvirtintų įmonių sąrašo“ Nr. 2012-PIS-0032 pateiktus dokumentus bei priimti naują sprendimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamentui 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė prašymą Nr. 2012-PIS-0032 „Dėl patvirtintų įmonių sąrašo“ (toliau – ir Prašymas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-890 „Dėl patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punktu, įtraukti Bendrovę į patvirtintų įmonių sąrašą (toliau – ir Sąrašas), tačiau atsakovas Sprendimu atsisakė Bendrovę įtraukti į šį Sąrašą.
3. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas priimtas netinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 631 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 4 dalį, pažeidus 2019 m. liepos 16 d. priimto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2338 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) 28 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą bendrąjį galiojimo laike principą lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja).
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo pagrindinė veikla – tarptautinis krovinių pervežimas keliais. Tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą. Didžiąją darbuotojų dalį sudaro užsieniečiai, dirbantys tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais. Pakeitimo įstatymu, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., Įstatymas buvo papildytas nauju 631 straipsniu, nustatančiu įmonių įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukimo iš jo sąlygas. Iki Pakeitimo įstatymo priėmimo Įstatyme nebuvo įtvirtinta nuostatų dėl patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo ir tvarkymo. Naujai nustačius neįtraukimo į Sąrašą ar išbraukimo iš Sąrašo pagrindus, jų galiojimas negali būti nukreiptas atgal į praeitį įmonių, jau įtrauktų į Sąrašą iki šio įstatymo, atžvilgiu.
5. Pareiškėjas nurodė, kad Prašymo pateikimo metu Bendrovė buvo įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą 3 metams iki 2021 m. vasario 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas į Sąrašą buvo įtrauktas dar iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo ir buvo Sąraše iki Prašymo pateikimo, Departamentas, priimdamas Sprendimą, turėjo vadovautis Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, užtikrinančia bendrąjį teisės principą lex retro non agit: „Įmonės, įtrauktos į patvirtintų įmonių sąrašą iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, iš šio Sąrašo išbraukiamos šiame įstatyme nustatytais pagrindais, jeigu jie atsirado ar buvo nustatyti po šio įstatymo įsigaliojimo“. Pakeitimo įstatymas kaip ir Įstatymo 631 straipsnis įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 1 d. Visą laiką pareiškėjo vadovo – generalinio direktoriaus pareigas eina T. S., kuris vadovu paskirtas 2019 m. balandžio 26 d. A. S. nėra pareiškėjo vadovas, nedirba Bendrovėje, nėra Bendrovės akcininkas. S. S. vadovu taip pat niekada nebuvo, žmogiškųjų išteklių direktoriaus pareigos nėra Bendrovės vadovo ar joms prilygintos pareigos. A. S. ir S. S. baudžiamasis persekiojimas, kuriuo grindžiamas Sprendimas, atsirado dar 2017 m., t. y. iki Pakeitimo įstatymo bei Įstatymo 631 straipsnio įsigaliojimo. Taigi, šio pagrindo taikymas nesuderinamas su lex retro non agit teisės principu ir prieštarauja Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 daliai.
6. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad dėl nepagrįstai priimto Sprendimo, jis patirs itin neigiamų pasekmių savo vykdomoje veikloje. Dėl negalėjimo taikyti supaprastinto trūkstamų profesijų sąraše įtrauktų profesijų darbuotojų įdarbinimo pareiškėjas negali užtikrinti reikiamo kiekio darbuotojų, tokiu būdu užkertamas kelias vykdyti suplanuotą verslo plėtrą, pareiškėjas neturi galimybės įvykdyti visa apimtimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl patiria didelių finansinių nuostolių.
7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
8. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą, nustatė, kad dėl A. S., kuris Bendrovės direktoriumi buvo nuo 1996 m. kovo 12 d. iki 2018 m. vasario 12 d., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. vasario 10 d. yra pradėjęs ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį „Apgaulingas apskaitos tvarkymas“ ir BK 183 straipsnio 2 dalį „Turto pasisavinimas“. Asmeniui pradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl šių nusikaistamų veikų padarymo už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d. (šiuo laikotarpiu A. S. buvo Bendrovės direktorius). Taip pat buvo nustatyta, kad dėl tų pačių nusikalstamų veikų padarymo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. vasario 10 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą ir dėl S. S., kuris ėjo Bendrovės direktoriaus pavaduotojo, o vėliau – žmogiškųjų išteklių direktoriaus pareigas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Įstatymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei Įstatymo 631 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė neįtraukti pareiškėjo į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukti pareiškėją iš patvirtintų įmonių sąrašo.
9. Atsakovas pažymėjo, kad Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog įmonės iš patvirtintų įmonių sąrašo išbraukiamos šiame įstatyme nustatytais pagrindais, jeigu jie buvo nustatyti po šio įstatymo įsigaliojimo. Departamentas Įstatymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir tuo pačiu Įstatymo 631 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytą išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo pagrindą pareiškėjo atveju nustatė nagrinėdamas 2020 m. gruodžio 31 d. gautą pareiškėjo prašymą įtraukti jį į patvirtintų įmonių sąrašą, todėl Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies nuostata nebuvo pažeista, t. y. ginčijamas Sprendimas priimtas, vadovaujantis aktualiomis ir galiojančiomis Įstatymo normomis. Įstatymo reikalavimai nebuvo taikomi atgal, nes teisės normos pritaikytos, atsižvelgiant į egzistuojančias faktines aplinkybes. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Sprendimas priimtas 2021 m. vasario 1 d., o į patvirtintų įmonių sąrašą pareiškėjas buvo įtrauktas iki 2021 m. vasario 2 d., todėl pareiškėjas iš patvirtintų įmonių sąrašo privalėjo būti išbrauktas ir dėl to, jog baigėsi jam nustatytas įtraukimo į šį sąrašą terminas. Departamentas, nagrinėdamas naują pareiškėjo 2020 m. gruodžio 31 d. prašymą, pagrįstai vadovavosi šio prašymo pateikimo metu galiojančiais ir Įstatyme (Įstatymo 631 str.) įtvirtintais atsisakymo įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą pagrindais.
10. Atsakovo teigimu, pareiškėjo išdėstyti argumentai, jog A. S. ar S. S. nėra Bendrovės vadovu ir nuo 2019 m. balandžio 26 d. pareiškėjui vadovauja T. S., nėra reikšmingi nagrinėjamam ginčui, nes pagal Įstatymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punktą, įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą, jei ši įmonė / jos vadovas per pastarųjų 5 metų laikotarpį buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn ar įtariami šiame straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų padarymu. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad A. S. nuo 2017 m. vasario 10 d. yra įtariamas nusikalstamų veikų (įskaitant ir apgaulingo apskaitos tvarkymo), galbūt įvykdytų nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d., padarymu (tiek galimų nusikalstamų veikų įvykdymo, tiek įtarimų pareiškimo metu šis asmuo buvo pareiškėjo vadovas). Tai, jog vėliau A. S. iš užimamų pareigų buvo atleistas ir pareiškėjo vadovu buvo paskirtas kitas asmuo, nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą, nebuvo reikšminga ir neturėjo būti vertinama. Taip pat nėra reikšminga ir tai, kad įtarimai šiam asmeniui pareikšti 2017 m. vasario 10 d., t. y. iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, kadangi A. S. ginčijamo Sprendimo priėmimo metu buvo įtariamasis (įtarimai nebuvo panaikinti) ir ši aplinkybė buvo nustatyta bei vertinama nagrinėjant 2020 m. gruodžio 31 d. pareiškėjo prašymą dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą.
11. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad buvimas patvirtintų įmonių sąraše nėra privaloma užsieniečių įdarbinimo sąlyga, todėl tai, kad pareiškėjas iš šio sąrašo išbrauktas ir iš naujo į jį neįtrauktas, nereiškia, jog Bendrovė toliau negalės įdarbinti užsieniečių bei tarpininkauti dėl nacionalinių vizų ar leidimų laikinai gyventi užsieniečiams išdavimo. Tuo tarpu aplinkybė, kad pareiškėjui nebebus taikoma supaprastinta trūkstamų profesijų sąraše įtrauktų profesijų darbuotojų įdarbinimo tvarka, nesudaro pagrindo vertinti, kad ginčijamas Sprendimas yra neproporcingas ir neteisėtas. Įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijai yra imperatyvūs ir taikomi visiems juridiniams asmenims vienodai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šių reikalavimų neatitiko, todėl jis negalėjo būti patvirtintų įmonių sąraše nepriklausomai nuo jo minimų įmonei kilsiančių neigiamų pasekmių (sunkumų įdarbinant užsieniečius). Išnykus aplinkybėms, dėl kurių pareiškėjas nebuvo įtrauktas į patvirtintų įmonių sąrašą, Įstatymo bei Aprašo nustatyta tvarka jis galės iš naujo teikti prašymą dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą.
II.
12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Vlantana“ skundą atmetė.
13. Teismas nustatė, kad Bendrovė 2020 m. gruodžio 31 d. prašymu Nr. 2012-PIS-0032 kreipėsi į Departamentą įtraukti ją į patvirtintų įmonių sąrašą. Bendrovė prašyme patvirtino, jog atitinka Aprašo 6 punkte nustatytus įtraukimo į Sąrašą kriterijus ir nėra Įstatymo 631 straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių Bendrovė negali būti įtraukta į Sąrašą. Departamentas Sprendimu nusprendė neįtraukti pareiškėjo į patvirtintų įmonių sąrašą, nes jis atitiko Įstatymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas priežastis, dėl kurių jis negali būti įtrauktas į Sąrašą ir neatitiko Aprašo 6 punkte nustatytų kriterijų.
14. Teismas aptarė Įstatymo (redakcijos, galiojusios Prašymo pateikimo metu) 631 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto, 4 dalies 3 punkto, Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies, Aprašo 6 punkto nuostatas.
15. Vertindamas pareiškėjo argumentus, susijusius su lex retro non agit principo taikymu, teismas pažymėjo, kad iš šios teisės normos turinio matyti, jog įmonė iš Sąrašo gali būti išbraukta, jei atitinkamos aplinkybės, aiškiai lemiančios įmonės išbraukimą iš Sąrašo, atsirado (buvo nustatytos) po šio įstatymo įsigaliojimo (po 2019 m. rugsėjo 1 d.). Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė į Sąrašą Departamento 2018 m. vasario 2 d. sprendimu buvo įtraukta iki 2021 m. vasario 2 d. Baigiantis terminui pareiškėjas į Departamentą kreipėsi su nauju 2020 m. gruodžio 31 d. prašymu, kuriame prašė įtraukti Bendrovę į Sąrašą. Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo naujai pateiktą prašymą, nustatė neginčijamas faktines aplinkybes, patvirtinančias, kad už laikotarpį per pastaruosius 5 metus nuo Prašymo pateikimo dienos, Bendrovei vadovavusių asmenų atžvilgiu yra pradėti baudžiamieji persekiojimai. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 31 d. prašymą pateikė jau galiojant Įstatymo 631 straipsniui, su baudžiamuoju persekiojimu susijusios aplinkybės taip pat buvo nustatytos jau po Įstatymo 631 straipsnio įsigaliojimo (vertinant Prašymą), todėl priešingai nei nurodo pareiškėjas, Departamentas Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies nuostatų nepažeidė, nes, sprendžiant Prašymą vadovavosi Prašymo pateikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Pareiškėjui neigiamas pasekmes sukėlusios aplinkybės buvo nustatytos būtent jau galiojant Įstatymo 631 straipsnio nuostatoms.
16. Teismas sprendė, kad Departamentas, nustatęs, kad egzistuoja Įstatymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 4 dalies 3 punkte įtvirtinti neįtraukimo į Sąrašą ir išbraukimo iš Sąrašo pagrindai, pagrįstai Sprendimu netenkino pareiškėjo Prašymo ir pasibaigus terminui išbraukė Bendrovę iš Sąrašo.
17. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad tai, jog buvę vadovai Bendrovei jau nebevadovauja, o Bendrovei nuo 2019 m. balandžio 26 d. vadovauja T. S., nagrinėjamo ginčo kontekste neturi teisinės reikšmės. Nagrinėjant Prašymą buvo nustatyta, kad 5 metų laikotarpiu Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pareikšti įtarimai dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo), o ši faktinė aplinkybė yra pakankama konstatuoti Bendrovės atitikimą Įstatymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 4 dalies 3 punkte įtvirtintiems kriterijams.
18. Teismas akcentavo, kad Departamentas, spręsdamas ar įmonė gali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą, privalo vadovautis imperatyviomis Įstatyme ir Aprašo nuostatomis ir neturi diskrecijos teisės aktuose nustatytų sąlygų vertinti savo nuožiūra. Todėl pareiškėjo skundo argumentus, kad pareiškėjas patirs neigiamų pasekmių, teismas vertino kaip nereikšmingais nagrinėjamo ginčo kontekste. Teismas pažymėjo, kad pagal Aprašo 15 punktą, pašalinus Departamento nustatytų kriterijų neatitiktis, pareiškėjas Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka turi teisę prašymą teikti pakartotinai.
19. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad Departamento Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Netenkinęs pagrindinio reikalavimo, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti prašymą įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą.
III.
20. Pareiškėjas UAB „Vlantana“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą ir įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti pareiškėjo Departamentui kartu su 2020 m. gruodžio 31 d. prašymu „Dėl patvirtintų įmonių sąrašo“ Nr. 2012-PIS-0032 pateiktus dokumentus bei priimti naują sprendimą.
21. Pareiškėjas be argumentų, išdėstytų skunde, apeliaciniame skundo nurodo, kad 5 metų terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo Įstatymo 631 straipsnio priėmimo datos į priekį, netaikant Įstatymo atgal ir tokiu būdu nepažeidžiant Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto bendrojo galiojimo laike principo lex retro non agit. Taikant įstatymą atgal taip pat yra pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalis.
22. Pareiškėjo įsitikinimu, Įstatymo 631 straipsnio atitinkamas punktas galėtų būti taikomas tik tuo atveju, jeigu po Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo arba per 5 metus po Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.) Bendrovė įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažinta kalta arba pripažintas kaltu įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, arba dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo vykdomas baudžiamasis persekiojimas. Pareiškėjas pažymi, kad nuo Pakeitimo įstatymo paskelbimo bei Įstatymo 631 straipsnio atitinkamo punkto įsigaliojimo pareiškėjui nebuvo pradėti veiksmai nurodyti minimame Įstatymo punkte, bei kuriais grindžiamas Departamento sprendimas. Per pastaruosius 5 metus nuo Įstatymo 631 straipsnio atitinkamo punkto įsigaliojimo pareiškėjas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra pripažintas kaltu arba nėra pripažintas kaltu įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, o taip pat dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo nėra vykdomas baudžiamasis persekiojimas.
23. Pareiškėjas nurodo, kad tiek Departamentas tiek pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas, išsamiai neišnagrinėjo faktinių bylos aplinkybių, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl Departamento Sprendimas turėtų būti pakeistas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
24. Pareiškėjas (apeliantas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr. nutarties 12 p.) ir prašo jį panaikinti iš esmės dėl to, kad buvo nepaisyta pagrindinio šalies įstatymo (žr. nutarties 21 p.).
25. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra nurodęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad galioja tik paskelbti įstatymai, atsispindi teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lotynų kalba – lex retro non agit). Taigi įstatymai taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo (Konstitucinio Teismo 1994 m. gruodžio 1 d., 2001 m. sausio 11 d., 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimai). Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 2001 m. sausio 11 d., 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimai). Taisyklė lex retro non agit – svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą, teisinių santykių subjektų teises, pasitikėjimą valstybėje priimtais teisės aktais. Teisės subjektas turi būti įsitikinęs, kad jo elgesys, atitinkantis tuo metu galiojančius teisės aktus, ir vėliau bus laikomas teisėtu ir nesukeliančiu jam neigiamų teisinių padarinių (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d. nutarimas). Teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių, nes asmenys, pagal įstatymą įgiję tam tikras teises, turi teisę pagrįstai tikėtis, kad šios teisės nustatytą laiką bus išlaikytos ir įgyvendinamos (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2013 m. vasario 15 d., 2017 m. sausio 25 d. nutarimai); priimti įstatymai, panaikinantys veikos baudžiamumą ar sušvelninantys atsakomybę, turi grįžtamąją galią (lotynų kalba – lex benignior retro agit) (Konstitucinio Teismo 2001 m. sausio 11 d. nutarimas).
26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, jog principu lex retro non agit siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo ir asmenų teisinio statuso aiškumą, stabilumą. Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iš jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi būti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos teisinės poveikio priemonės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu (2012 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1508/2012).
27. Bylą tikrinanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas nuostatas, visiškai sutinka, kad teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių, tačiau, šiuo konkrečiu atveju, Sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkto atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo teisėti interesai ir / ar teisėti lūkesčiai buvo pažeisti.
28. Sprendimas buvo priimtas Įstatymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkto (į patvirtintų įmonių sąrašą negali būti įtraukta įmonė, jeigu per pastaruosius penkerius metus yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta kalta arba pripažintas kaltu įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, arba dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo vykdomas baudžiamasis persekiojimas) ir 4 dalies (iš patvirtintų įmonių sąrašo vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įmonė išbraukiama, jeigu nustatoma, kad atsirado šio straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą) pagrindu.
29. Įstatymo 631 straipsnis įsigaliojo 2019 m. liepos 16 d. įstatymo Nr. XIII-2338 pagrindu (nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.).
30. Naujas (kitas) prašymas dėl patvirtintų įmonių sąrašo pateiktas 2020 m. gruodžio 31 d. (b. l. 43). Taigi pastarojo prašymo pateikimo metu įstatymų leidėjas jau buvo įtvirtinęs reikalavimą, kad į patvirtintų įmonių sąrašą negali būti įtraukta įmonė, jeigu per pastaruosius penkerius metus yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta kalta arba pripažintas kaltu įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, arba dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo vykdomas baudžiamasis persekiojimas (dėl pastarosios aplinkybės, sprendžiant pagal pateiktus duomenis, abejonių nekyla). Tokio pobūdžio reikalavimas pareiškėjui (apeliantui) buvo žinomas naujo (kito) prašymo pateikimo (b. l. 43) metu, todėl nebuvo netikėta.
31. Pagal lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) teisės principą – teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1960/2012). Tai teisės norminiams aktams keliamas reikalavimas, kad juose įtvirtintos teisės normos negali būti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms dar iki šio akto įsigaliojimo. Šiuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiškumą, stabilumą. Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iš jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi būti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos teisinės poveikio priemonės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1508/2012, 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2895-442/2021).
32. Įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikšmė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po šių įstatymų įsigaliojimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2006; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525-219/2016, 20 punktas). Kita vertus, kasacinis teismas yra pripažinęs teisės normų galiojimo iki priėmimo susiklosčiusiems santykiams reguliuoti galimybę, tačiau tokiai galimybei materializuotis yra būtinas įstatymo leidėjo aiškus ir nedviprasmiškas pozicijos pareiškimas įstatymo forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-421/2015; 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 23 punktą; 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017 11 punktą).
33. Teisėkūros subjektas Įstatymo 631 straipsniu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. apribojo asmenų ratą, galinčių patekti į patvirtintą įmonių sąrašą, siekiant aukštesnių standartų. Teisės subjektas negali tikėtis, kad, pateikiant naują prašymą, galios toks pats teisinis reguliavimas kaip galiojo pateikiant pirmesnį, todėl 2021 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (15/5-2)47U-39/48U-13 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“ 1 dalis (neįtraukti UAB „Vlantana“ (į. k. 163377040) į patvirtintų įmonių sąrašą), neprieštarauja teisės principui lex retro non agit.
34. Tuo tarpu Sprendimo 2 dalis (išbraukti UAB „Vlantana“ (į. k. 163377040) iš patvirtintų įmonių sąrašo) pirmiau išdėstytų nuostatų pagrindu pripažintina prieštaraujanti teisės principui lex retro non agit, kadangi įtraukiant pareiškėją į ginčo įmonių sąrašą Įstatymo 631 straipsnyje įtvirtintas reguliavimas buvo be kriterijų, kurie įsigaliojo nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., todėl, nesant įstatymų leidėjo aiškaus ir nedviprasmiško reguliavimo, kad Įstatymo 631 straipsnyje nustatyti kriterijai taikomi atgal, pareiškėjas turėjo likti įtrauktas į ginčo sąrašą iki nustatyto termino.
35. Negalima iš asmens reikalauti laikytis taisyklių, kurių jo veiklos metu nebuvo ir todėl jis negalėjo žinoti būsimų reikalavimų. Teisės subjektas turi būti tikras, kad jo veiksmai, padaryti vadovaujantis teisės aktais, galiojusiais jų padarymo metu, bus laikomi teisėtais. Priešingu atveju pats įstatymas netektų autoriteto ir tai kliudytų nustatyti stabilią teisinę tvarką.
36. Teisės teorija ir teisės tradicijos leidžia daryti išvadą, kad teisinio reguliavimo srityje galioja bendra taisyklė: įstatymas neturi grįžtamosios galios. Šios taisyklės esmė yra ta, kad įstatymai, išskyrus kai kurias išimtis, paprastai „negrįžta į praeitį“, t. y. jie netaikomi įvykusiems teisiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, kurios atsirado iki naujai priimto norminio akto įsigaliojimo.
37. Vadinasi, aptariama apimtimi apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas nuostatas, keistinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą pakeisti: panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (15/5-2)47U-39/48U-13 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“ 2 dalį (išbraukti UAB „Vlantana“ (į. k. 163377040) iš patvirtintų įmonių sąrašo).
Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius