Pranešejas: R.Aikevicius                             Baudž. byla Nr.1A-726-48/06

Teiseja:       L.Deksniene                             Procesiniu sprendimu kategorijos:

                                                          1.2.27.; 2.4.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2006 m. gruodžio men.12 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes, Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajai F. K., jos gynejui advokatui    Algiui Girduciui Šalavkai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios F. K. apeliacini skunda del Jonavos rajono apylinkes teismo 2006m. spalio 13d. nuosprendžio, kuriuo F. K. pripažinta kalta pagal LR BK 290 str. ir nuteista 4 MGL (500 litu) bauda.

        Vadovaujantis LR BK 75 str. (2003 04 10 istatymo Nr.IX 1495, isigaliojusio 2003 05 01 red.), paskirtos bausmes – baudos vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant nuteistaja be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, atsiprašyti nukentejusiojo S. G.. F. K. pilnai atliko bausme pagal 2004-06-03 Jonavos rajono apylinkes teismo nuosprendi (panaikintas 2005-11-02 Kauno apygardos teismo nutartimi), kuriuo buvo nuteista už šia veika – 2005-06-28 Kauno m. apyl. teismo nutartimi buvo atleista nuo bausmes pasibaigus bausmes vykdymo atidejimo laikui. Atlikta bausme pagal 2004-06-03 nuosprendi iskaitoma ir laikytina, kad F. K. bausme atliko.

        Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,

n u s t a t e:

F. K. nuteista už tai, kad ji 2004 m. kovo 24 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), išsakydama S. G. garbe ir oruma žeminancius žodžius: „pienburni, gausi i snuki“, ižeide savo pareigas einanti valstybes tarnautoja – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agenturos inspektoriu S. G..

              Nuteistoji F. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog nuosprendis yra neteisetas, priimtas pilnai neišsiaiškinus visu bylos aplinkybiu. Apeliante nurodo, jog pareiguno S. G. ižeisti nenorejo, ivyko tik paprasciausias nesusipratimas. Ivykio diena su sunumi buvo Dumsiu girininkijos miško kvartale, apie 11 val. i ši miško kvartala atvyko Kauno regiono aplinkos apsaugos inspektoriai S. G., V. K. bei statybos inspektoriai J.A. D. ir V. R.. Buvo aiškinamasi del nuteistosios brolio V. S. neteisetu statybos darbu bei šviežiai nupjautu pušu kelmu, nes V. S. savivaliauja jiems abiems nuosavybes teise priklausanciame miške. Nuteistoji teigia, jog statybos inspektoriai J.A. D. ir V. R. išvyko, o pasilike S. G. ir V. K., pažeidimu nerade, konstatavo, jog buvo iškirsti tik sausuoliai. Nuteistoji su S. G. nekalbejo, o tik ranka nurode, kur jiems reikia eiti. Jie visi ejo paskui F. K.. Prisivijes nuteistaja, V. K. ranka jai stuktelejo per peti, del ko ji labai išsigando. Veliau išgirdo kaip V. K. jai pasake, kad del savavališkai iškirstu medžiu jai reikia kreiptis i Jonavos rajono policija. Su pareigunu S. G. nebendravo, rankoje neturejo nei rankines, nei lietsargio, nesiruoše mušti pareiguno. Teismas nepagristai patikejo S. G. parodymais ir neteisingai ja nuteise už neva jos pasakytus žodžius „pienburni, gausi i snuki“. Apeliante teigia, jog nukentejusysis ikiteisminio tyrimo metu negalejo prisiminti jos pasakytu žodžiu, aiškino, jog ji nuteistoji pludo ivairiais necenzuriniais žodžiais. Ižeidžianciu žodžiu negirdejo ir V. K., ju negirdejo ir nuteistosios sunus. Vienintelis liudytojas V. S. teisme patvirtino, jog girdejo, kaip pareigunui nuteistoji siule „i snuki“. Apeliante skunde nurodo, jog teismas nepagristai neapklause teismo posedyje nuteistosios saraše nurodytu liudytoju: Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agenturos vedejo K. C., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus A. P., Kauno apskrities viršininko administracijos valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Jonavos rajono vyr. inspektoriaus V. R., Jonavos rajono PK tyrejo R. S. bei R. M.. Prašo panaikinti 2006-10-13 Jonavos rajono apylinkes teismo nuosprendi ir priimti išteisinamaji nuosprendi.

              Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistosios ir jos gynejo, prašiusiu skunda patenkinti, prokuroro, prašiusio skunda atmesti, sprendžia, kad nuteistosios apeliacinis skundas turi buti atmestas.

              Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išsiaiškino bylos aplinkybes, kruopšciai ir objektyviai patikrino visus byloje surinktus irodymus, nuteistosios veika pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. kvalifikuota teisingai. Teismas, pagristai vadovaudamasis LR BPK 20 str. 1 ir 5 daliu nuostatomis F. K. kalte pagrinde nukentejusiojo S. G. parodymais, iš kuriu matyti, kad ivykio metu nuteistoji jam pasake užgaulius žodžius ir taip ji ižeide bei liudytoju: V. K., V. S., R. M. parodymais, duotais 2004-05-10 teismo posedžio metu, bei kita bylos medžiaga. Mineti irodymai visi kartu sudaro vieninga irodomaja medžiaga.

              Nuteistosios skundo argumentai, kad ji su nukentejusiuoju S. G. nekalbejo ir jo nemate, paneigti byloje surinktais ir ištirtais irodymais.

              Nukentejusysis S. G. skirtingai nei nuteistoji, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu dave nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojai V. K., V. S.. Liudytojo R. M. parodymai, užfiksuoti 2004-05-10 teisiamajame posedyje taip pat neprieštarauja, o iš dalies atitinka nukentejusiojo parodymams.

              Nukentejusysis teisme parode, jog jis kartu su V. K. nuvyko i miško vieta, kur buvo atvyke statybos inspektoriai. Ten taip pat buvo V. S., F. K. ir jos sunus. F. K. reikalavo, kad už miško atliekas-šiukšlinima butu nubaustas V. S., o nukentejusiajam pasakius, kad gali buti nubausta ir ji, nes jie abu yra bendrasavininkiai, R. K. labai supyko, užsimojo rankine ir nukentejusiajam pasake „pienburni, gausi tuoj i snuki“. Tada nukentejusysis atsisukes i stovinciuosius pora kartu paklause, ar jie tai girdejo. Tuo metu F. K. sunus ramino motina. Liudytojas V. K. teisme parode, jog konflikto tarp nukentejusiojo ir F. K. metu, ji prieš nukentejusiji mojavo rankine ar maišeliu, siule jam duoti i galva ar i snuki. Šia aplinkybe teisme patvirtino ir liudytojas V. S..

              Teismas, grisdamas F. K. kalte taip pat pagristai vadovavosi ir liudytojo R. M. parodymais, duotais 2004-05-10 teismo posedžio metu, kadangi jie iš esmes sutapo su nukentejusiojo S. G. bei liudytoju V. S., V. K. parodymais, o jo parodymus, duotus 2006-10-12 teisiamajame posedyje teisingai vertino kaip sieki padeti F. K. išvengti baudžiamosios atsakomybes.

              Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad nuteistoji suprato, jog asmuo, kuri ji ižeide, yra valstybes tarnautojas ir vykdo savo tarnybines pareigas. Nukentejusysis tvirtina, kad jis del tokio nuteistosios elgesio patyre pažeminima, nes incidentas su nuteistaja vyko kitu žmoniu akivaizdoje.

              Teismas pagristai pripažino, jog nusikalstama veika buvo padaryta tiesiogine tycia, nes F. K., ižeisdama ir žemindama nukentejusiji, to norejo.

              F. K. apeliacinio skundo motyvai, kad teismas nepagristai i teismo posedi neiškviete ir neapklause jos nurodytu liudytoju, atmetami kaip nepagristi. Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, nuteistosios prašymas iškviesti ir apklausti jos nurodytus liudytojus teisiamojo posedžio metu buvo svarstomas, taciau pagristai atmestas (2t. b.l. 145-146). Su tokia teismo išvada teiseju kolegija sutinka, todel iš naujo nesikartoja.

              Apeliantes skundo teiginiai, kad teismas netinkamai ištyre byloje surinktus irodymus ir juos neteisingai ivertino, atmestini, nes teismo nuosprendyje yra išdestyti irodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados del R. K. kaltes.

              Teismas, skirdamas nuteistajai F. K. bausme, vadovavosi bendraisiais bausmes skyrimo pradmenimis, numatytais LR BK 54 str. Paskirta bausme – bauda nera per griežta. Atidedamas bausmes vykdyma, teismas padare teisinga išvada, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

              Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

n u t a r e :

nuteistosios F. K. apeliacini skunda atmesti.

                                      Kolegijos pirmininkas                                Romas Aikevicius

                                                       Teisejai:                                 Regina Cemnolonskiene

                                                                                                 Kestutis Dargužis