Civilinė byla Nr. e2-901-524/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09858-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.6;
3.4.4.9; 3.2.7.1
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,
sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė pareiškė turtinius reikalavimus atsakovei RUAB ,,Rekosta“ dėl 78 178,32 Eur skolos, 2 163,54 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymas; priimtas ieškovės UAB „Rome Law“ ieškinys atsakovei UAB „Rekosta“ dėl skolos priteisimo; civilinė byla pagal ieškovės UAB „Rome Law“ ieškinį atsakovei UAB „Rekosta“ dėl skolos priteisimo perduota nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.
Nustačius, kad atsakovei 2020-06-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-864-524/2020 iškelta restruktūrizavimo byla, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m liepos 29 d. nutartimi ši civilinė byla buvo perduota nagrinėti nemokumo bylą Nr. B2-864-524/2020 atsakovei UAB „Rekosta“ iškėlusiai teisėjai Erikai Misiūnienei.
Atsakovės administratorė 2020 m. rugsėjo 18 d. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog nesutinka su ieškovės prašymu priteisti procesines palūkanas iki sprendimo visiško įvykdymo, nes Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 str. 1 d. 4 p. draudžia skaičiuoti netesybas ir palūkanas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos.
Atsakovės administratorė 2020 m. spalio 5 d. prašyme nurodo, jog sutinka su ieškovės 78 178,32 Eur skola, 2 163,54 Eur palūkanomis, 6 proc. metinėmis palūkanomis nuo bylos iškėlimo 2019-12-30 iki 2020-07-27, skaičiuojamomis nuo 80 341,86 Eur sumos, iš viso 2 773,44 Eur, 1 650,00 Eur išlaidomis advokato paslaugoms apmokėti, 132,64 Eur išlaidomis, susijusiomis su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ir pateikė prašymą patvirtinti ieškovės kreditinį reikalavimą.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad prašo priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, nes restruktūrizavimo byla atsakovei gali būti nutraukta ir ieškovė vėl turėtų kreiptis į teismą dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
LR CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino pagrindinį ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo.
Byloje nustatyta, kad ieškovė yra perėmusi reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB ,,Vandeka“, kuri atliko darbus atsakovei pagal 2018 m. gruodžio 7 d. ir 2019 m. birželio 28 d. statybos rangos sutartis.
Ieškovė atsakovei surašė atliktų darbų aktus pagal paminėtas sutartis ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių visų bendra suma 78 178, 32 Eur. Šios sąskaitos yra atsakovės priimtos ir, atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą, administratorė nurodo, jog ieškinį pripažįsta.
Asmens pareikštas prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi, tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka įmonės administratorius, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Šie kasacinio teismo išaiškinimai taikytini ir restruktūrizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiškai.
Kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą, todėl įvertinus paminėtą teisinį reglamentavimą šioje byloje priimtina nutartis.
Iš civilinės bylos Nr. B2-864-524/2020 nustatyta, jog 2020 m. spalio 5 d. atsakovės administratorė pateikė prašymą patvirtinti restruktūrizuojamos UAB ,,Rekosta“ kreditinių reikalavimų sąrašą ir šiame sąraše pripažįsta UAB ,,Rome Law“ kreditinį reikalavimą, prašo jį patvirtinti. Administratorė pripažįsta ieškovės 78 178,32 Eur skolą, 2 163,54 Eur palūkanas, 132,64 Eur išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo datos, t. y. 2 773,44 Eur, apskaičiuotas nuo 80 341,86 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. liepos 27 d., ir 1650 Eur išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir šia nutartimi ieškovė įtrauktina į restruktūrizuojamos įmonės kreditinių reikalavimų sąrašą ir tvirtintinas jos kreditinis reikalavimas.
Dėl procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Procesinės palūkanos yra nustatytos įstatyme.
JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Minėta, kad UAB „Rekosta“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl ieškovė nepagrįstai prašo priteisti procesines palūkanas, apskaičiuotos po restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo. Remiantis JANĮ 28 straipsnio 4 dalimi, kreditoriaus prašymas patvirtinti jo kreditinį reikalavimą, kurį sudaro nenustatyto dydžio palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo, yra neparemtas įstatymu.
Pagal JANĮ nuostatas po nemokumo bylos iškėlimo įmonei pradedamas taikyti specialus teisinis režimas, šis įmonės statusas konstatuoja sutartinių įsipareigojimų vykdymo pabaigą, todėl išvestinis reikalavimas – priteisti procesines palūkanas už visą ieškovės prašomą laikotarpį, yra nenumatytas įstatyme.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 str., teismas
n u t a r i a:
Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Rome Law“, juridinio asmens kodas 302783950, pirmu etapu tenkinamą 79 960,96 Eur kreditinį reikalavimą ir 4 936,98 Eur antru etapu tenkinamą kreditinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės ,,Rekosta“ restruktūrizavimo byloje.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Erika Misiūnienė