Civilinė byla Nr. e2S-1625-967/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28551-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       NUTARTIS

2020 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lengvas būdas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lengvas būdas“ prašymą Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Lengvas būdas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti: 1) iš bendraatsakės UAB „BMK leidykla“ – 12 000,00 Eur kompensaciją už autorinių teisių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą bei 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iš bendraatsakės UAB „Novelita“ – 12 000,00 Eur kompensaciją už autorinių teisių pažeidimą pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą bei 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) iš bendraatsakio V. Ž. – 2 000,00 Eur kompensaciją už autorinių teisių pažeidimą pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą bei 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) solidariai iš bendraatsakių UAB „BMK leidykla“, UAB „Novelita“ ir V. Ž. (toliau – bendraatsakiai) – bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas: 1) ieškovės naudai iš bendraatsakės UAB „BMK leidykla“ – 4 000,00 Eur kompensaciją, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 819,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) ieškovės naudai iš bendraatsakės BUAB „Novelita“ – 1 000,00 Eur kompensaciją, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 422,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) ieškovės naudai iš bendraatsakio V. Ž. – 2 000,00 Eur kompensaciją, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; 4) bendraatsakės UAB „BMK Leidykla“ naudai iš ieškovės – 1 675,00 Eur atstovavimo išlaidų; 5) valstybės naudai lygiomis dalimis iš bendraatsakių – 40,69 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

3.       2019 m. gruodžio 16 d. teisme gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 dalies, kuria ieškovės naudai iš bendraatsakio V. Ž. priteista 2 000,00 Eur kompensacija, 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 ieškovės prašymas tenkintas. 2020 m. sausio 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1437-845/2019 įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 dalyje dėl 2 000,00 Eur kompensacijos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš bendraatsakio V. Ž..

5.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-654-866/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 dalyje, kuria iš bendraatsakės BUAB „Novelita“ ieškovės naudai priteista 1 000,00 Eur  kompensacija, 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 422,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, panaikintas; apeliacinis procesas, pradėtą pagal ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019, nutrauktas; likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 paliktas nepakeistas.

6.       Ieškovė (toliau – pareiškėja, kreditorė) pateikė prašymą išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1437-845/2019 pateiktas antstoliui D. T. vykdyti. 2020 m. sausio 28 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Bendraatsakis V. Ž. (toliau – skolininkas) nekilnojamojo turto neturi, o gaunamas pinigines lėšas – slepia. Bendraatsakės BUAB ,,Novelita“ nemokumo administratorei UAB ,,Lideres“ 2020 m. liepos 10 d. sudarius sutartį dėl garantinio fondo lėšų pervedimo, skolininkas pateikė prašymą pervesti 1 200,00 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Tokiu būdu išvengta atsiskaitymo su kreditore. Skolininkas toliau vengs atsiskaityti su kreditore, naudodamasis prašyme nurodyta banko sąskaita, nuo kurios antstolis D. T. neturi galimybės nurašyti piniginių lėšų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Neišdavus Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo, bus trukdoma arba realiai neįmanoma įvykdyti kreditorės reikalavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-32303-845/2020 pareiškėjos prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo atmetė.

8.       Teismas sprendė, jog pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų, kad jos reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir be įsakymo gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, nes esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai atsiras galimybė pareiškėjos atžvilgiu vykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu.

9.       Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos nurodyti skolininko veiksmai (prašymas BUAB „Novelita“ pervesti 1 200,00 Eur sumą į jo banko sąskaitą, esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje) savaime neįrodo jo nesąžiningo elgesio, siekio paslėpti ar realizuoti priklausantį turtą, apsunkinti išieškojimą kito kreditoriaus (pareiškėjos) atžvilgiu ir vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas išduoti prašomą įsakymą. Nei pareiškėjos prašyme, nei jo prieduose nėra duomenų, pagrindžiančių skolininko nesąžiningumą, t. y. kad jis aktyviais veiksmais siekia išvengti skolos sumokėjimo (slapstosi, ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdamas paslėpti ar realizuoti priklausantį turtą, apsunkinti išieškojimą). Vien tai, jog skolininkas turi banko sąskaitą Vokietijos Federacinėje Respublikoję, į kurią BUAB „Novelita“ pervedė pinigines lėšas, skolininko finansinės aplinkybės yra kreditorei nepalankios (t. y. skolininkas Lietuvos Respublikoje turto neturi), antstoliui D. T. kol kas nepavyko nurašyti skolininko piniginių lėšų neįrodo, kad jis vengia ar gali vengti vykdyti sprendimą.

10.       Teismas pabrėžė, kad skolininko vengimas atsiskaityti su kreditore, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, sudaro pagrindą kreiptis į teismą ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo tokiam įsakymui išduoti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11.       Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-32303-845/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Skolininko prašymu BUAB „Novelita“ pervesta 1 200,00 Eur suma į jo banko sąskaitą, esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje, patvirtina skolininko nesąžiningumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje patvirtino, kad skolininkas Lietuvos Respublikoje turto neturi ir antstolis D. T. neranda skolininko sąskaitose piniginių lėšų, kurias galėtų nurašyti ir taip padengti kreditorės (išieškotojos) reikalavimą vykdymo procese. Antstolis D. T. neturi galimybės išieškoti skolos iš Lietuvos Respublikoje esančio skolininko turto ir priverstinai nurašyti piniginių lėšų, todėl laikytina, kad tokiais veiksmais (prašymo BUAB „Novelita“ pervesti 1 200,00 Eur sumą į jo banko sąskaitą, esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje, pateikimu) skolininkas siekė išvengti skolos sumokėjimo kreditorei (išieškotojai) ir paslėpti savo turtą (pinigines lėšas), apsunkindamas išieškojimą.

11.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad antstolis D. T. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-241-997 priėmė 2020 m. sausio 28 d. Taigi, skolos išieškojimas vykdomas daugiau negu pusę metų, tačiau per šį laikotarpį pareiškėjo reikalavimas nebuvo padengtas jokia apimtimi. Akivaizdu, kad skolininkas visą savo piniginių lėšų judėjimą nukreipė į Vokietijos Federacinėje Respublikoje esančią banko sąskaitą, tokiu būdu siekdamas išvengti išieškojimo ir apsunkindamas ar net padarydamas neįmanomą įvykdyti pareiškėjos reikalavimą skolininko atžvilgiu. Skolininkas, dar 2020 m. liepos 22 d. gavęs 1 200,00 Eur į banko sąskaitą, esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje, per daugiau kaip du mėnesius neskyrė jokios dalies iš šios gautos pinigų sumos antstolio D. T. reikalavimui įvykdyti ir iš dalies atsiskaityti su pareiškėja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

13.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

14.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atmesti ieškovės prašymą išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

15.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas: 1) ieškovės naudai iš bendraatsakės UAB „BMK leidykla“ – 4 000,00 Eur kompensaciją, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 819,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) ieškovės naudai iš bendraatsakės BUAB „Novelita“ – 1 000,00 Eur kompensaciją, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 422,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) ieškovės naudai iš bendraatsakio V. Ž. – 2 000,00 Eur kompensaciją, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; 4) bendraatsakės UAB „BMK Leidykla“ naudai iš ieškovės – 1 675,00 Eur atstovavimo išlaidų; 5) valstybės naudai lygiomis dalimis iš bendraatsakių – 40,69 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. 

16.       2019 m. gruodžio 16 d. teisme gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 dalies, kuria ieškovės naudai iš bendraatsakio V. Ž. priteista 2 000,00 Eur kompensacija, 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 ieškovės prašymas tenkintas. 2020 m. sausio 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1437-845/2019 įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1437-845/2019 dalyje dėl 2 000,00 Eur kompensacijos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš bendraatsakio V. Ž..

18.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1437-845/2019 pateiktas antstoliui D. T. vykdyti, užvedant vykdomąją bylą Nr. 0241/20/00045. Antstolis D. T. priėmęs 2020 m. sausio 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-241-997; priverstinai nurašomų lėšų suma – 3 750,64 Eur.

19.       2020 m. liepos 10 d. tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialine?s apsaugos ir darbo ministerijos i?galioto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus ir bendraatsakės BUAB „Novelita“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Lideres“, sudaryta garantinio fondo le?s?u? pervedimo sutartis, kai bankroto procedu?ra vykdoma teismo tvarka, kuria kreditorius (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialine?s apsaugos ir darbo ministerijos i?galiotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius), vadovaudamasis 2020 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. GF_SP1E-562 „De?l Garantinio fondo le?s?u? skyrimo“, i?sipareigojo per 5 darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos pervesti 1 200,41 Eur i? skolininkės (bendraatsakės BUAB „Novelita“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Lideres“) atidaryta? sa?skaita? Garantinio fondo le?s?oms pervesti (duomenys neskelbtini), esanc?ia? AB Šiaulių banke, o darbdavės nemokumo administratorė UAB „Lideres“ – iš Garantinio fondo gautas lėšas panaudoti taip: 1 200,00 Eur – Lietuvos Respublikos garantiju? darbuotojui ju? darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo is?moku? i?statymo 6 straipsnio 1 dalyje numatytoms is?mokoms pagal darbdavės nemokumo administratorės UAB „Lideres“ pateikta? sprendima? (nuoras?a?) is?moke?ti, 0,41 Eur – kredito pervedimams, susijusiems su le?s?u?, skirtu? is? Garantinio fondo, pervedimu i? darbuotoju? asmenines sa?skaitas Lietuvos Respublikoje ar kitose valstybe?se nare?se i?steigtose kredito i?staigose (filialuose), apmoke?ti pagal galiojanc?ius s?iu? kredito i?staigu? (ju? filialu?) i?kainius (sutarties 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.2 papunkčiai).

20.       Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje bankroto byloje Nr. B2-894-392/2020 pateiktas bendraatsakę BUAB „Novelita“ atstovaujančios nemokumo administratorės UAB ,,Lideres“ 2020 m. liepos 30 d. prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo Nr. SR/AMB/20-07-30-4, kuriame nurodyta, kad iš Garantinio fondo lėšų skolininkui išmokėta 1 200,00 Eur (kreditorinio reikalavimo likutis – 975,31 Eur). Kreditorei adresuotame bendraatsakę BUAB „Novelita“ atstovaujančios nemokumo administratorės UAB ,,Lideres“ 2020 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. SR/VK/20-09-11-1 papildomai paaiškinta, jog skolininkui 1 200,00 Eur pervesta į jo prašyme nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

21.       Pareiškėjos teigimu, tokiais veiksmais (prašymo bendraatsakei BUAB „Novelita“ pervesti 1 200,00 Eur sumą į skolininko banko sąskaitą, esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje, pateikimu) skolininkas siekė išvengti skolos sumokėjimo kreditorei (išieškotojai) ir paslėpti savo turtą (pinigines lėšas), apsunkindamas išieškojimą.

22.       2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas) nustato procedūrą, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad būtų išduotas europinis sąskaitos blokavimo įsakymas (toliau – blokavimo įsakymas arba įsakymas), kuriuo, neviršijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sąskaitoje, pervedimo ar išėmimo. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms (Reglamento 1 straipsnio 1, 2 dalys).

23.       Teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, jog reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu (Reglamento 7 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turėtų įrodyti teismui, kad jo reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir kad be įsakymo gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, nes esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai atsiras galimybė kreditoriaus atžvilgiu vykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu. Teismas turėtų įvertinti kreditoriaus pateiktus įrodymus, pagrindžiančius, kad esama tokios rizikos. Pavyzdžiui, tai galėtų būti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimą ar ankstesnio šalių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobūdžiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu. Vertindamas įrodymus, teismas gali laikyti, kad skolininko iš sąskaitų išimamos sumos ir jo išlaidos, reikalingos normaliai jo verslo eigai užtikrinti, arba periodinės šeimos išlaidos pačios savaime nėra neįprastos. Vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimą, arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vieną kreditorių, neturėtų savaime būti laikoma pakankamu įrodymu įsakymo išdavimui pagrįsti. Be to, vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų būti pakankamu pagrindu įsakymui išduoti. Tačiau teismas gali atsižvelgti į šiuos veiksnius bendrai vertindamas, ar esama rizikos (Reglamento preambulės 14 punktas).

24.       Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kriterijus, taip pat civilinėje teisėje galiojančią sąžiningumo prezumpciją, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad skolininko veiksmai (prašymo bendraatsakei BUAB „Novelita“ pervesti 1 200,00 Eur sumą į jo banko sąskaitą, esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje, pateikimas) savaime neįrodo jo nesąžiningo elgesio, siekio paslėpti ar realizuoti priklausantį turtą, apsunkinti išieškojimą kito kreditoriaus (pareiškėjos) atžvilgiu ir vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas išduoti prašomą įsakymą, yra visiškai teisingos. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie skolininko deklaruotą išvykimą į Vokietijos Federacinę Respubliką, taigi, atitinkamai, ir darbo vietą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, iš kurių būtų galima spręsti, jog šis sąmoningai neteikia tokio pobūdžio informacijos kreditorei bei antstoliui D. T., siekdamas nuslėpti periodiškai gaunamas pajamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios, t. y., Lietuvos Respublikoje jis neturi turto, ir, gavęs pervestą 1 200,00 Eur sumą į prašyme nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Vokietijos Federacinėje Respublikoje, jis jokios dalies pareiškėjos reikalavimui įvykdyti nemoka, savaime nesudaro pakankamo pagrindu įsakymui išduoti (CPK 185 straipsnis).

25.       Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje analizuotus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-32303-845/2020 palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė