VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 853814 pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-14 nutarimą Nr. 853814 ir sumažinti paskirtą baudos dydį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-14 nutarimu Nr. E 853814 D. S. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2010-09-11 18.25 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Mercedes Benz A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/val. greitį, važiavo 97 km/val. greičiu.

Skunde D. S. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, greitį viršijo dėl neapsižiūrėjimo. Kelio ruožas, kuriame ribojamas leidžiamas greitis 60 km/val., prasideda iš karto po 80 km/val. greičio ruožo, yra nuokalnėje. Nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, nes 18.25 val. grįžo į namus iš darbo parduotuvėje „Maxima“ po ilgai trukusios darbo dienos. Paaiškino, kad šeimos finansinė padėtis yra sunki, šeima yra paėmusi 166 000 Lt paskolą būstui įsigyti, kiekvieną mėnesį moka įmokas bankui, po 150 Lt įmokų už gyvybės draudimą. Buto eksploatacinės paslaugos per mėnesį sudaro apie 200 Lt, artėjant šildymo sezonui padvigubės. Be to, nepilnametės dukros išlaikymui, mokslui bei futbolo treniruotėms tenka skirti nemažai lėšų. Jos atlyginimas parduotuvėje „Maxima“ yra apie 1600 Lt ir priklauso nuo per mėnesį išdirbtų dienų. Nors automobilį vairuoja 12 metų, tačiau pažeidimą padarė pirmą kartą. Padarytas pažeidimas nėra piktybinis, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. S. 2010-09-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 853814 07-10-5504894 D. S. už tai, kad ji 2010-09-11 18.25 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Mersedes Benz A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/val. greitį, važiavo 97 km/val. greičiu. (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-14 nutarimu Nr. E 853814 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, D. S. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, buvo paskirta 400 Lt bauda (b. l. 5).

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų.

D. S. veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota dėl to, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto nuostatas, kuriame nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

D. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8) bei jo duotais parodymais teismo posėdyje (b. l. 13-14), pačios D. S. prisipažinimu. Darytina išvada, kad D. S. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, 2010-09-11 18.25 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Mersedes Benz A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/val. greitį, važiavo 97 km/val. greičiu.

Teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad 2010-09-11 dirbo pagal atskirąjį planą, kuriame buvo numatytas greičio matavimas ne stacionariais greičio matuokliais. Atskirojo plano metu yra paskiriama konkreti gatvė, kurioje pareigūnai matuoja greitį, tačiau konkreti gatvės vieta, kurioje pareigūnai turėtų matuoti greitį nėra nurodoma. (duomenys neskelbtini) g. prasideda nuo Naujininkų mikrorajone esančio (duomenys neskelbtini) g. viaduko ir tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) pr. Šioje kelio atkarpoje tam tikroje vietoje leistinas greitis 80 km/val. Parodė, kad greitį matavo greičio matuokliu „Trafic patrol“ už poros kilometrų nuo ženklo. Matuojant greitį pareigūnai pasirenka tinkamą vietą, kad nekiltų abejonių dėl leistino greičio, t. y. pakankamai toli nuo didesnį greitį leidžiančio kelio ženklo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai. Institucija paskyrė minimalią baudą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje, įvertinus D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji pripažino pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. S. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

ATPK 30-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą reikalinga įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Administracinė nuobauda čia suprantama kaip priemonė, kuri skiriama asmenims nubausti, auklėti pažeidimą padariusius asmenis o taip pat užtikrinti, kad pažeidimų nepadarytų kiti asmenys.

Teismui D. S. pateikė UAB „Maxima“ pažymą apie jai išmokėtą darbo užmokestį, iš kurios matyti, kad D. S. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis siekai apie 1600 Lt (b. l. 2). Kitų įrodymų, pagrindžiančių skunde išdėstytas aplinkybes dėl šeimos sunkios finansinės padėties, D. S. teismui nepateikė. Skunde D. S. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 9-10). Įvertinus D. S. gaunamas pajamas ir skirtą baudos dydį, kuris siekia jos gaunamo uždarbio ketvirtadalį, darytina išvada, kad tokio dydžio bauda nėra per didelė jos gaunamoms pajamoms.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-1396/2007, N-103/2007). Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos skyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. D. S. skunde įvardintos aplinkybės - nuoširdus gailestis, pažeidėjo asmenybė, šeimyninė padėtis - šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės buvo įvertintos skiriant pareiškėjai baudą, nes jai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Pažymėtina, kad asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad šioje administracinėje byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 214 straipsnio 4 dalyje minimali bauda. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti palikus skundžiamu nutarimu D. S. paskirtą 400 Lt dydžio baudą.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

D. S. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 853814, kuriuo D. S. už ATPK 124 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirta 400 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                        Jūra Marija Strumskienė