Civilinė byla Nr. e2-636-902/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05718-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.8; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“) ieškinį atsakovei R. P..
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą dėl 157,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. sausio 6 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ESO) ir UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo pardavimo sutartį, kuria perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir perėmė iš ESO turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Tokiu būdu ieškovė įgijo ir visas reikalavimo teises į atsakovę. Ieškovė tiekia elektros energiją nekilnojamojo turto objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra šio buto savininkė, todėl privalo už teikiamas paslaugas atsiskaityti. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, atsakovė laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. už suvartotą elektros energiją bute (duomenys neskelbtini), pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 157,80 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179, 185 straipsniai).
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.17 punkte numatyta, jog jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai. Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė prievolę ir neatsiskaitė už faktiškai suteiktas paslaugas, ieškovės naudai priteistina iš atsakovės 157,80 Eur skola už tiektą elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. (CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.387 straipsnis, 6.388 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (157,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą bei 2,95 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas,88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 157,80 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 80 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,23 Eur (dvidešimt tris centus) komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą bei 2,95 Eur (dviejų eurų 95 ct) išlaidas už teisines paslaugas - ieškovės UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Ingrida Kirsnytė