Baudžiamoji byla Nr. e1-1099-549/2021
Proceso Nr. 1-01-1-30668-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.;2.12.1.3.;2.12.1.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, registruotas Darbo biržoje, teistas:
1) 2002 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
2) 2002 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) 2003 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;
4) 2005 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) 2006 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
6) 2008 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) 2009 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalis bei 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) 2009 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
9) 2013 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;
10) 2013 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2013 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus 2013 m. balandžio 26 d. ir 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi, nutraukus bylą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir iš naujo subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko);
11) 2019 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme su baudžiamojo poveikio priemone - devynių mėnesių dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose;
12) 2019 m. spalio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme;
13) 2019 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;
14) 2021 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
V. D. vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 21:35 val., ties Statybininkų pr. 14 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino apie tai nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkui, bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamasis V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino. Parodė, kad psichiatrijos įskaitose nėra įrašytas, (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centre gydosi priklausomybę nuo alkoholio vartojimo, sunkiomis ligomis neserga. 2021 m. rugsėjo 4 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino, svečiuose vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo jau ketvirtą parą, taip pat gėrė ir gydytojo paskirtus psichotropinius vaistus nuo alkoholizmo. Vėliau išvažiavo pasivažinėti su jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu „Mazda 6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. pr., Klaipėdoje, galimai kaip ir nurodyta įtarime, ties 14 namu, atsitrenkė į automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį nepranešė nei policijai, nei apgadinto automobilio savininkui, kadangi išsigando, buvo neblaivus. Bijojo gresiančios atsakomybės, kadangi neturi teisės vairuoti ir niekada nebuvo jos įgijęs. Savo automobilį paliko eismo įvykio vietoje ir nuvyko į naktinį barą, esantį Jūreivių g. 23, Klaipėda. Minėtame bare toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Į alkotesterį pūsti atsisakė, kadangi buvo neblaivus ir tuo metu nesuprato, kad negerai elgiasi. Minėtą automobilį įsigijo prieš dieną iš žmogaus, kurio duomenų neprisimena, sumokėjo 300-500 Eur. Pirkimo - pardavimo sutartis liko automobilyje, kiek žino, automobilis yra išregistruotas. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, žino, kad negerai pasielgė vairuodamas neblaivus ir kad pasišalino iš eismo įvykio vietos bei vengė neblaivumo patikrinimo. Yra teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 110-113).
Papildomai apklaustas 2021 m. lapkričio 22 d. įtariamasis V. D. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 21.35 val., kai sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, buvo neblaivus. Policijos pareigūnams jį sulaikius, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, todėl pasirašė prašymą pristatyti į medicinos įstaigą, kad galėtų atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis. Į Klaipėdos universitetinę ligoninę buvo pristatytas 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 03.30 val., tačiau kraujo tyrimui nedavė, kadangi tam neturėjo pinigų. Iš automobilių saugojimo aikštelės nėra atsiėmęs jam priklausančio automobilio „Mazda 6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 116-118).
Be kaltinamojo V. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., 21:35 val. Klaipėdoje, Statybininkų pr. 14, V. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mazda 6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino tris automobilius, t. y. „Skod“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Infinity“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepranešęs apie įvykį policijai ar apgadinto turto savininkams, pasišalino iš įvykio vietos. 02:45 val. adresu Jūreivių g. 23, Klaipėda, V. D. buvo sulaikytas. V. D. tikrintis blaivumą alkotesteriu kategoriškai atsisakė. Automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V. D. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (b. l. 1-6).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog įvykio vietoje –Statybininkų prospekte ties pastatu Nr. 14, Klaipėdoje, apžiūrėtas automobilis „Mazda 6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti eismo įvykio metu padaryti apgadinimai, t. y. apgadintas priekinis bamperis, priekinis variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas ir radiatoriaus grotelės. Prietaisų skydelyje rida nesimato. Automobilio salone, priekyje matosi suveikusios oro pagalvės. Automobilio daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridedamas prie tarnybinio pranešimo (ROIK: 0121000577509). Kitų ypatingų požymių ar nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 34-41).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2021_0905_025501_054.MP4“ užfiksuota data 2021 m. rugsėjo 5 d., 00.28 val. matoma kaip pareigūnas sulaiko vyrą. Antrajame vaizdo įraše pavadinimu „2021_0905_025621_055.MP4“ data bei laikas 2021 m. rugsėjo 5 d., 02.55 val. matoma kaip pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį. Automobilyje girdimi riksmai, tačiau įvardinti, ką asmenys kalba, neįmanoma. Girdima kaip vyras sako: „aš vairavau“. Matoma kaip pareigūnas kalbasi su vyrais esančiais automobilio laikino sulaikymo patalpoje. Pareigūnas klausia „kokią mašiną vairavai“, vyras atsako „Mazda 6“. Trečiajame vaizdo įraše pavadinimu „2021_0905_025632_014.MP4“, data bei laikas – 2021 m. rugsėjo 5 d. 02.56 val. matoma kaip pareigūnas atidaro automobilio laikino sulaikymo patalpą ir kalbasi su vyrais: vienas iš jų, sėdintis dešinėje pusėje– kaip ikiteisminiame tyrime nustatytas V. D., nurodo, kad vairavo automobilį „Mazda 6“ , valstybinių numerių nežino. Nurodo, kad automobilį nusipirko šiandien ir nėra skirtumo iš kokio asmens jį nupirko. Nurodo, kad automobiliu važiavo dviese, t. y. su šalia sėdinčiu vyru. Vyras sėdintis šalia nurodo, kad mašinoje miegojo. V. D. nurodo, kad į alkotesterį nepūs, reikalauja važiuoti į narkologinį. Ketvirtajame vaizdo įraše pavadinimu „2021_0905_025917_056.MP4“ užfiksuota data bei laikas 2021 m. rugsėjo 5 d., 02.58 val. matomas tarnybinio automobilio vidaus vaizdas, nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (b. l. 42-44).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., 02:55 val. policijos pareigūnas nustatė V. D. neblaivumo požymius bei bendrą asmens būklę (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai). Nesutikdamas nustatyti neblaivumo laipsnį alkoholio matavimo prietaisu V. D. pateikė prašymą pristatyti jį į medicinos įstaigą ir atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis (b. l. 14-15).
Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo vakaras, kartu su draugu V. D. bei jo vairuojamu automobiliu „Mazda 6“, valstybinio numerio ženklo nepamena, važiavo Statybininkų pr. Automobilyje miegojo, kadangi buvo stipriai neblaivus. Pabudo tik nuo smūgio į veidą, t. y. iššovus automobilio oro pagalvei. Tuomet suprato, kad V., vairuodamas automobilį, atsitrenkė į kitas, šalikelėje stovėjusias, mašinas. V. įvykio vietoje paliko automobilį ir jie dviese nuėjo į Naujajame turguje esantį barą – naktinę parduotuvę, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Bebūnant bare, kiek laiko tiksliai buvo nepasakys, išėjo į lauką su V. parūkyti ir tuo metu atvykę policijos pareigūnai juos sulaikę. Išsiaiškinę įvykio aplinkybes, pareigūnai jį paleido. V. iš karto prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį, todėl jį pareigūnai sulaikė ir išsivežė. Prieš V. atsitrenkiant į šalikėlėje stovėjusius automobilius, jie kartu alkoholinių gėrimų negėrė. Kadangi pats buvo išgėręs, nesuprato, ar V. vairuoja automobilį išgėręs, ar ne (b. l. 47-50).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., ėjo su drauge Statybininkų prospektu link Šilutės plento, Klaipėdoje. Tikslaus laiko nepamena, jau buvo sutemę, kai pamatė greitai atvažiuojantį automobilį „Mazda 6“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nepamena. Automobilis važiavo Statybininkų pr. link Taikos pr. Automobiliui pravažiavus pro juos, išgirdo staigiai stabdomo automobilio garsą ir bumptelėjimą. Atsisukęs pamatė, kad minėtas automobilis atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį „Škoda Oktavia“, valstybinių numerių nepamena. Pribėgo prie automobilio „Mazda“, atidarė keleivio pusės dureles ir paklausė, ar viskas gerai. Automobilyje sėdėjo du vyrai. Vyrai atsakė, kad jaučiasi gerai. Abu vyrai atrodė neadekvatūs, galvojo, kad išsigando po avarijos, tačiau jiems išlipus iš automobilio, pamatė, kad vyrai yra neblaivūs. Kiek pamena, automobilį vairavo stambesnio kūno sudėjimo vyras, keleivio vietoje sėdėjęs vyras buvo lieknesnis. Daugiau vairuotojo bruožų nepamena. Vyrai išlipę iš automobilio keikėsi, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, vėliau susirinko daiktus ir nuėjo link gyvenamųjų namų. Policijos pareigūnus iškvietė jam nepažįstamas vyriškis, gal praeivis. Kai abu automobilyje buvę vyrai nuėjo link gyvenamųjų namų, tas pats jam nepažįstamas vyriškis juos nusekė, bandė nufotografuoti. Maždaug po 5 minučių vyriškis grįžo į įvykio vietą. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes. Minėtas vyriškis pareigūnams parodė nuotrauką. Kaip suprato, jis spėjo tuos vyrus iš automobilio „Mazda 6“ nufotografuoti (b. l. 53-56).
Iš tyrimui pateiktos Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., V. D. įsigijo automobilį „Mazda 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš T. J. už 500 Eur (b. l. 33).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 4 d., priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę (b. l. 28).
2021 m. rugsėjo 4 d., nutarimu, atsižvelgiant į V. D. prašymą, priimtas sprendimą grąžinti automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (b. l. 137-145).
UAB „Tomadas“ 2021 m. lapkričio 8 d. pateiktoje informacijoje nurodoma, kad automobilis „Mazda 6“ iki šiol saugomas bendrovės aikštelėje (b. l. 159).
Klaipėdos apskrities VPK aptarnavimo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl proceso išlaidų atlyginimo, nurodoma, kad automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo bei jo saugojimo išlaidos sudaro 96,54 Eur. Prašoma šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo (b. l. 155-156).
BK 2811 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę ne tik tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tačiau ir vengusiam neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojusiam alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. D. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 21:35 val., ties Statybininkų pr. 14 namu, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mazda 6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino apie tai nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkui, bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Todėl V. D. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
V. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas net 14 kartų, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Yra bedarbis, nevedęs. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.
Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 5 d., 02.45 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d., 10.50 val. (b. l. 121-126), t. y. dvi paras, šį laiką prilyginant 4 MGL dydžio baudai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Pažymėtina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma ir asmenims, kurie tokios specialiosios teisės neturi, nes pagal teismų praktiką asmens, neturinčio specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę padėtis negali būti palankesnė už tokią teisę turinčio asmens, t. y., kaltininkui negali būti taikoma švelnesnė baudžiamoji atsakomybė.
V. D. padarė vieną šiurkščiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą – tris automobilius, taigi savo itin neatsakingu, pavojingu elgesiu jis kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, ir tik atsitiktinumo dėka sunkesnių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. D. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones atitinkančiam sankcijos vidurkį terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 6 d.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 2811 straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad V. D. vairavo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, ką ir pats pripažino, tačiau neblaivumo patikrinimo vengė, t. y. kaltinamasis automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2021 m. rugsėjo 4 d. sutartis patvirtina, kad automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. D. (b. l. 33). Atsižvelgiant į tai, automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojama.
Kaltinamajam V. D. paskirta kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 129-131; 132-134) paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to, kardomąsias priemones panaikinti.
BPK 105 straipsnis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta (BPK 105 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal BPK 103 straipsnio 5 punktą, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos.
Po įvykio, automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB ,,Tomadas“ aikštelę Birbinčių g. 84, Kiškėnai, Klaipėdos r. (b. l. 28). UAB ,,Tomadas“ pateikė Klaipėdos apskrities VPK sąskaitą dėl apmokėjimo už šio automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas. PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo į saugojimo vietą ir saugojimo išlaidos yra 96,54 Eur. Klaipėdos AVPK prašo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti institucijai (b. l. 155-156). Atsižvelgiant, kad prašomos priteisti išlaidos yra automobilio, kuris yra nusikalstamos veikos priemonė, gabenimo iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę išlaidos, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.
Daiktus ir dokumentus reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3750,00 EUR (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500,00 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 5 d., 02.45 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d., 10.50 val., t. y. dvi paras, šį laiką prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 46 (keturiasdešimt šešių) MGL, t. y. 2300,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.
Nustatyti, kad nurodytą baudą V. D. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugsėjo 6 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Iš V. D. priteisti 96,54 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 54 ct) proceso išlaidų Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, šias išlaidas sumokant į institucijos atsiskaitomąją sąskaitą LT42 7044 0600 0819 3708 SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant „2021-10-04 sąskaitą faktūrą TOM1 Nr. 0003717“.
Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo daiktus ir dokumentus reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Ingrida Krušienė