Civilinė byla Nr. e2A-995-390/2026

  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06005-2025-1

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.18.1; 2.6.20.1; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1 

   (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Verslo balansas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Verslo balansas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Erdvės tiesa“ dėl skolos už neatliktus darbus, palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši bylą, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.

I.Ginčo esmė

2.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Verslo balansas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Erdvės tiesa“ 2 734,60 Eur skolą už neatliktus darbus, 8 proc. metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti ieškinio sumos (2 734,60 Eur) nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodė, kad šalys 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-29 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo suteikti šias interjero dizaino paslaugas: patalpų skaidymas į butus, interjero projektavimas pagal INTERSEA, interjero projektavimas pagal moscro, techninių darbo brėžinių ir produktų parinkimas bei darbų priežiūrą 8 mėnesiams. Ieškovė priimdavo atliktus darbus apmokėdama pateiktas sąskaitas. Iš viso ieškovei buvo pateiktos ir ieškovės apmokėtos 6 sąskaitos-faktūros bendrai 25 349,50 Eur sumai. 2024 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ET-0405 bendrą 11 144,10 Eur sąskaitos sumą sudarė ir 2 734,60 Eur suma, kuri buvo paskaičiuota už darbų priežiūrą pagal atliktus darbus už laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo iki 2024 m. balandžio 30 d. Ieškovė, vertindama susitarimo turinį, laikėsi pozicijos, jog darbų priežiūra gali būti vykdoma tik tuomet, kada meistrai pradeda darbus objekte pagal atsakovės parengtą projektą. Iki darbų pradžios įvairių projektinių sprendinių derinimas (tiek telefonu, tiek el. paštu, vykimas į objektą apžiūrai ir pan.) apima projekto rengimo arba techninių darbo brėžinių ir produktų pasirinkimo Sutarties vykdymo etapus. Ieškovei iki statybos darbų pradžios, tai yra iki 2024 m. gegužės 15 d. buvo pateikti patalpų dizaino brėžiniai ir projektai, ir, objekte pradėjus realius statybos darbus, pastebėta, jog pagal Sutartį ne visi darbai, už kuriuos buvo išrašytos ir apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir už kuriuos ieškovė jau senai yra sumokėjusi, buvo įvykdyti. Statybos darbų vykdymo metu, siekiant gauti patikslintą informaciją dėl projektinių sprendinių, ieškovė toliau bendravo su atsakove, tačiau už informacijos ir sprendinių pateikimą, kurie turėjo būti pateikti kartu su parengtu projektu ir už kurį ieškovė buvo pilnai su atsakove atsiskaičiusi, buvo pateikta 2024 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ET-0530, 2 1312,63 Eur sumai, kurioje buvo nurodyta paslauga – Statybų priežiūra 2024 m. 05 mėn. – 2024 m. 12 mėn. kartu su darbų aktu – „Statybos priežiūrai skirtas laikas“. Ieškovė nesutiko su tokia sąskaita ir Darbų aktu bei pareiškė pretenzijas. Atsakovė išrašė kreditinę sąskaitą bei informavo, jog anuliavo pateiktą sąskaitą. Išanalizavus atsakovės atliktų darbų ataskaitą buvo nustatyta, jog atsakovė visiškai neatliko eilės darbų pagal Sutartį, taip pat, vadovaujantis Sutartimi, neparengė bei ieškovei neperdavė įvairių brėžinių, dėl to buvo sudaryta neatliktų pagal sutartį darbų lentelė (toliau – Lentelė), dėl ko 2025 m. balandžio 8 d. pateiktas prašymas pateikti Lentelėje nurodytus brėžinius arba atitinkamai sumažinti sąskaitą už suteiktas paslaugas. Atsakovė 2025 m. balandžio 23 d. atsakyme nurodė, jog ieškovės parengtoje neatliktų pagal Sutartį darbų lentelėje pateikti duomenys visiškai neatitinka tikrovės, taip pat, siekiant išspręsti susidariusią situaciją buvo pasiūlyta ieškovei apmokėjus PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET-530, suteikti jai 2 valandų nemokamą konsultaciją, kurios metu butų atsakyta į visus ieškovei iškilusius klausimus, susijusius su parengtu projektu, jo sprendiniais, o ieškovei atsisakius atsakovės pagalbos įgyvendinant jos parengtą projektą, atsakovė sutiko per pusę sumažinti PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ET-530 nurodytą darbų kainą. Atsakovė su ieškovės pateikta pretenzija nesutiko ir prašė nedelsiant sumokėti pagal 2024 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ET-530 (pagal 2024 m. gegužės – 2024 m. gruodžio Darbų aktą – statybų priežiūrai skirtas laikas). Atsakovės elgesys teikiant ieškovei sąskaitas už nepadarytus darbus, nėra ir negali būti laikomas sąžiningu ar tuo labiau labiausiai atitinkančiu ieškovės interesus. Objekte statybos darbai buvo pradėti vykdyti tik nuo 2024 m. birželio 3 d., ką patvirtina IS „Infostatyba“ išrašas. Atsakovei nesuteikus realių darbų, laikytina, jog 2 734,60 Eur dydžio suma atsakovei yra sumokėta nepagrįstai.

4.       Atsakovė UAB „Erdvės tiesa“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Nurodė, kad ieškovei supažindinus su atliktų darbų priežiūros aktų ir jai nepareiškus jokių pastabų, akto pagrindu ieškovei 2024 m. gegužės 9 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ET-0405 11 144,10 Eur sumai, kurios 4 eilutėje nurodyta – Darbų priežiūra pagal atliktus darbus iki 2024 m. balandžio 30 d., darbų kaina – 2 260,00 Eur / 2 734,60 Eur su PVM. Į šią sąskaitą įtraukti darbų priežiūros darbai ir paslaugos pagal Sutarties 1 priedo 4 punktą (darbų priežiūra, susijusi su interjero projekto rengimu/įgyvendinimu) ir 4 mėnesių darbų priežiūros darbai nuo remonto darbų pradžios, susiję su kapitalinio remonto darbais pagal Sutarties 6 priedo 3 punktą. Ieškovė jokių pretenzijos nereiškė atsakovei 7 mėnesius po Darbų pridavimo ir galutinio atsiskaitymo už darbus (2024-05-09/2024-05-10). Sutartimi šalys susitarė dėl 8 mėn. darbų priežiūros, susijusios su interjero projekto parengimu, bendra darbų apimtis – 12 mėnesių su darbų priežiūra. Jeigu nėra sutarta kitaip, darbų priežiūra vykdoma už papildomą kainą. Atsakovė nuo 2022 m. spalio 6 d. vyko kartu su ieškove į objektą padėti atsakyti į „Mano Būstas“ meistrų klausimus; 2023 m. sausio 3 d. šalims sudarius Sutarties priedą Nr. 5, atsakovė vykdė specialistų paiešką (architekto, konstruktoriaus, šildymo projektuotojo ir kt.), jų rengiamų projektų derinimą su ruošiamu/paruoštu interjero projektu, sąmatų derinimą, meistrų paiešką ir kainų su jais derinimą, techninių sprendimų paiešką, techninių įrenginių modelių derinimą ir kt. darbus. Atsakovė vykdė tiesioginę statybų priežiūrą objekte jau vykstant darbams laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2024 m. gegužės mėn., t. y. 4 mėn. Ieškovė nepareiškė jokių pretenzijų, nenurodė atsakovei darbų trūkumų per Sutartyje nurodytą terminą. Pažymėjo, kad ieškovė yra buhalterinių paslaugų tiekėjas, o sutartį pasirašęs ir mokėjimus atlikęs asmuo, turintis atitinkamą išsilavinimą ir puikiai susigaudantis mokėjimuose ir atsiskaitymuose, puikiai žinojo, už ką buvo atsiskaitoma.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei 2 750 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Dėl 2 734,60 Eur skolos priteisimo už neatliktus darbus

7.       Teismas nurodė, kad pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo ne tik suteikti darbų priežiūros paslaugas, įgalinančias ieškovę įsirengti patalpas ginčo adresu, tačiau ir parengti bei perduoti ieškovei techninius darbo brėžinius, vizualizacijas ir t.t.,  todėl sprendė, jog tarp šalių susiklostė mišrūs paslaugų teikimo ir projektavimo rangos sutartiniai santykiai.

8.       Pažymėjo, kad šalys Sutarties dalyje dėl darbų priežiūros skirtingai aiškino jų turinį ir apimtį. Teismas pažymėjo, kad labiau tikėtina, jog pasirašydama Sutartį ieškovės vadovė suprato tiek Sutarties turinį, tiek įsipareigojimus, tiek kitas sutarties nuostatas, be to, ieškovė nereiškė reikalavimo dėl Sutarties ar jos atskirųjų sąlygų pripažinimo negaliojančiomis (CK 1. 90 straipsnio ar kitais pagrindais). Taip pat Sutarties vykdymo laikotarpiu iš dalies tam tikros Sutarties nuostatos buvo bendra komunikacija ir konkliudentiniais veiksmais keičiamos ir koreguojamos, ir toks šalių modelis tiko abiem ginčo šalims.

9.       Nurodė, jog Priede Nr. 2 šalys ne konkrečiai susitarė dėl darbų vykdymo etapų, o juos nusimatė preliminariai. Taip pat Sutartyje darbų priežiūra nebuvo numatyta ir konkrečiai susieta su meistrų darbais, atliekamais objekte. Šalys susitarė dėl darbų priežiūros vykdymo nuo interjero projekto pabaigos. Iš šios Sutarties formuluotės teismas darė išvadą, jog jau sukūrus interjero projektą, t. y. atsakovei įvykdžius antrąjį darbų etapą, šalys susitarė, jog atsakovė pradės kartu vykdyti darbų priežiūrą. Juolab vertinant darbų apimtį – iš viso 12 mėn. – (patalpų skaidymas į butus (3-4 savaitės (1 mėn.) + interjero projektas (2-3 mėn.) (3/4 mėn.) = 9/8 mėn., t. y. likęs laikotarpis skirtas darbų priežiūrai.

10.       Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, pažymėjo, kad statybos darbai (griovimo darbai) ieškovės patalpose pradėti anksčiau nei buvo gautas statinio kapitalinio remonto leidimas (leidimas pasirašytas 2024 m. gegužės 3 d.), todėl jau nuo 2024 m. sausio mėnesio atsakovė atliko darbų priežiūra būtent šių darbų apimtyje. Taip pat teismas sprendė, kad sąmatų sudarymas, parinktų produktų kainų nurodymas, yra darbai, kurie atlikti įgyvendinant projektą, t. y. darbų priežiūros dalis.

11.       Teismas pažymėjo, kad Sutartyje neįtvirtinus ar sutarties vykdymo metu konkrečiai nesusitarus dėl tikslesnių užduočių apimties, specialių reikalavimų ir pan., remtis ir byloje vadovautis tik ieškovės vadovės lūkesčiais ir jos subjektyviai norimu (menamu / įsivaizduojamu / pageidaujamu) rezultatu nėra pagrindo, atsižvelgiant, be kita ko, ir į tai, kad paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (CK 6.717 straipsnio 2 dalis).

12.       Nurodė, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, kurie liudytų, kad atsakovė Sutarties vykdymo metu nesiekė teikti savo paslaugų profesionaliai, atsakingai, sąžiningai ir protingai, ignoravo / nesivadovavo ieškovės pasiūlymais / pastabomis ar kokiu nors kitu būdu veikė ne kliento (ieškovės) interesais.

13.       Teismas, įvertinęs tai, jog 2024 m. gegužės 9 d. sąskaitą faktūrą ieškovė pilnai apmokėjo, nekėlė jokių abejonių dėl galimo atsakovės netinkamų paslaugų teikimo, sprendė, jog ieškovės vadovė pilnai suprato už kokią darbų apimtį (darbų priežiūros laikotarpį) atsiskaito su atsakove ir atliktos atsakovės paslaugos ieškovę tenkino.

14.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Sutarties vykdymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. (kuomet buvo sudaryta ginčo Sutartis) iki 2024 m. gegužės 9/12 d. (kuomet ieškovė atsiskaitė už atsakovės darbų priežiūrą), atsakovei nebuvo reiškiamos jokios pastabos / pretenzijos dėl teikiamų paslaugų kokybės, jų apimties, juolab ieškovė nereiškė jokių pretenzijų dėl neva iš viso neatliktų priežiūros darbų, taip pat konkrečiai nenurodė (neįvardijo), ką atsakovė teikdama paslaugas pagal Sutartį padarė netinkamai, neprofesionaliai, nesąžiningai ar nerūpestingai, sprendė, kad atsakovė, vykdydama ginčo Sutartį, CK 6.717–6.718 straipsnių reikalavimų nepažeidė ir Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė ir pagal Sutartį ieškovei suteikė darbų priežiūros paslaugas.

15.       Ieškovei neįrodžius aplinkybių, jog atsakovė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, jog faktiškai neatliko darbų priežiūros paslaugų, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

16.       Ieškinį atmetęs, teismas priteisė atsakovei  iš ieškovės 2 750 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

III.       Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

17.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Dėl šalių susitarimo dėl darbų priežiūros. Sutarties nuostatas bei susitarimo dėl darbų priežiūros turinį, nesivadovavo Sutartyje numatytu „darbų priežiūros“ apibrėžimu, Sutartyje numatytais darbų vykdymo etapais. Taip pat nebuvo jokio teisinio pagrindo aiškinti šių paslaugų turinį ją išplečiant iki tokių paslaugų, kurios visiškai nėra susijusios su darbų priežiūra nei pagal lingvistinį sąvokos aiškinimą, nei pagal tokių paslaugų pobūdį (pvz. sutvarkyti duomenis, atsakyti į Ieškovės laiškus, peržiūrėti Ieškovės laiškus, aptarti dokumentus statybos leidimui gauti ir kt.). Vertinant Sutarties turinį ir jos sąlygas, nėra pagrindo manyti, kad Sutartis yra neišbaigta, neatitinkanti Sutarties šalių tikrųjų ketinimų, ar, kad jos sąlygos yra neaiškios bei neaptartos paslaugos, dėl kurių šalys susitarė dėl ko teismas turėjo vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. šalys buvo susitarusios dėl „darbų priežiūros“, kuri turėjo trukti 8 mėnesius, (Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.2 p) ir kainuoti 3 000 Eur (Sutarties priedas Nr. 1). Darbų priežiūra turėjo būti vykdoma paskutiniuoju paslaugų teikimo etapu, tai yra po techninių darbo brėžinių ir produktų parinkimo. Be to darbų priežiūra pagal susitarimą buvo neatsiejamai susijusi su meistrų darbu objekte, tikrinant ar meistrai darbus atlieka pagal paruoštą projektą, sprendžiami iškilę klausimai bei esant reikalui ruošiamos korekcijos (Sutarties priedas Nr. 4). Atsakovei laikant, jog Priežiūrai skirto laiko akte nurodyti darbai yra darbų priežiūra ir ši darbų priežiūra yra susijusi su papildomais darbais, tarp šalių turėjo būti pasirašytas papildomas susitarimas dėl tokių paslaugų teikimo, iš kurio būtų aišku, kokie darbai turėtų būti laikomi darbų priežiūra šiais Sutarties vykdymo etapais. Tuo tarpu nesant tokio susitarimo, laikytina, kad visi Priežiūrai skirto laiko akte nurodyti darbai yra susiję su kitomis Sutartyje numatytomis paslaugomis. Teismas paneigė sutarties privalomumo principą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o šalių sudarytos Sutarties nuostatas interpretavo ir taikė tik vadovaujantis atsakovės interesais.

1.2.                      Dėl darbų, nurodytų Priežiūrai skirto laiko akte. Teismui nebuvo pagrindo pripažinti, kad šalys dėl Priežiūrai skirto laiko akte nurodytų darbų buvo susitarusios ir ieškovei atsirado pareiga už juos atsiskaityti, tačiau teismas padarė įrodymų vertinimo procesinius pažeidimus, interpretuodamas Priežiūrai skirto laiko akte nurodytus atsakovės darbus, kaip darbų priežiūrą, kurią atsakovė vykdė pagal Sutartį. Teismo vertinimu, sąmatų sudarymas, parinktų produktų kainų nurodymas, laikyti darbais, kurie atlikti įgyvendinant projektą, t. y. laikytini darbų priežiūros dalimi. Šalys Sutartyje atskirai nebuvo susitarusios, jog produktų kainos parinkimas bus apmokestinamas papildomai. Antra vertus, iškovei produktai buvo parenkami iškart su kainomis, neinformuojant, jog tai jau yra darbų priežiūros dalis ar kad kainų surinkimas papildomai kainuos. Atsižvelgiant į Sutarties dalyką, ieškovės lūkesčius ir tikslus, nėra jokio pagrindo manyti, kad ieškovė turėjo suprasti ir žinoti, jog atsakovė produktus parinks nenurodžiusi jų kainų. Teismas aplinkybes, jog atsakovės darbuotojai vyko į objektą susitikti su „Mano būstas“ šilumos ūkio viršininku neoficialiam pokalbiui, nusprendžiant ką daryti su vamzdžiu, kuris eina virš buto, taip pat nepagrįstai pripažino kaip darbų priežiūrą. Tai, kad atvykimo metu buvo aiškinamasi aplinkybės, susijusios su vandentiekio projekto parengimu, rodo, kad šiuo atveju nebuvo teikiamos paslaugos pagal Sutartį, ar juo labiau darbų priežiūra, o atliekami parengiamieji darbai Sutarties priedo, susijusio su remonto projekto ir vandentiekio projekto parengimu. Todėl nustatant vandentiekio projekto darbų kainą į ją buvo įtrauktos ir papildomos atsakovės išlaidos, susijusios su šio susitarimo pasirašymu. Už tokias paslaugas ieškovė sumokėjo sumokėdama už vandentiekio projekto rengimą. Taip pat ir kanalizacijos stovo vietos nustatymas, kanalizacijos stovo paieška ir pan., yra susijusi su remonto projekto rengimu ir turi atsispindėti projekto dokumentacijoje. Taip pat ir bendro pobūdžio užklausos dėl informacijos suteikimo, kurios nebuvo aptartos Sutartyje ir dėl kurių nebuvo sudaryta atskiro susitarimo, negali būti laikoma darbų priežiūra.

1.3.                      Ginčas šioje byloje nebuvo susijęs su atsakovės suteiktų paslaugų kokybe. Ieškovė įrodinėjo, kad ji už darbų priežiūrą mokėti neprivalėjo, nes viena vertus, susitarimo dėl kitokios darbų priežiūros teikimo tvarkos ar apimties nei numatyta Sutartyje, nebuvo, kita vertus, nurodyti darbai buvo susiję su kitomis Sutartyje numatytomis paslaugomis už kurias ieškovė taip pat sumokėjo. Ieškovė susipažinti su Priežiūrai skirto laiko aktu, tai yra tiksliai žinoti už kokias paslaugas ji sumokėjo, galėjo tik po to, kai kreipėsi su pretenzija į atsakovę ir jai šis aktas buvo pateiktas, kas reiškia, kad anksčiau, tai yra Sutarties vykdymo metu, ieškovė teikti pretenzijų objektyviai negalėjo. Todėl teismo argumentai, kad ieškovė nereiškė atsakovei pretenzijų dėl konkrečių darbų priežiūros teikiamų paslaugų kokybės, jų (ne)savalaikiškumo ar pan., nėra susiję su ginčo dalyku ir nepaneigia fakto, jog atsakovė turėjo teisę į ginčo sumą.

18.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Atsakovė pažymi, kad jog pradėjus vykdyti Sutartį, t. y. atsakovei suskaidžius patalpas į butus (2022 m. gruodžio 2 d.), šalys susitarė dėl papildomų paslaugų teikimo (Sutarties priedas Nr. 5, Sutarties priedas Nr. 6). Šių dviejų butų interjero projektai, techniniai darbo brėžiniai ir produktų parinkimas ir darbų priežiūra buvo atliekami lygiagrečiai pagal atskirus sutarties priedus (priedą Nr. 1 pagrindiniam butui ir priedą Nr. 6 nuomojamam butui). Atsakovės vykdyti priežiūros darbai tiesiogiai susiję su statybų priežiūra jau ruošiantis/vykstant patalpose ardymo ir griovimo darbams. Atsakovės darbų priežiūra ir pagal Sutarties priedą Nr. 1 ir pagal Sutarties priedą Nr. 6 buvo vykdoma lygiagrečiai su interjero projektavimo darbais. Atsakovė vykdė darbų priežiūrą pagal Sutarties priedą Nr. 1 ir Sutarties priedą Nr. 6 nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. Teismas pagrįstai darė išvadą, jog statybos darbai (griovimo darbai) ieškovės patalpose pradėti anksčiau nei buvo gautas statinio kapitalinio remonto leidimas (leidimas pasirašytas 2024 m. gegužės 3 d.), todėl jau nuo 2024 m. sausio mėnesio atsakovė atliko darbų priežiūrą. 

2.2.                      Apeliantė klaidina teismą, nurodydama, kad Priežiūrai skirto laiko aktą ji neva gavo tik po to, kai kreipėsi su pretenzija į atsakovę (2025 m. balandžio 1 d.). Priežiūrai skirto laiko aktas ieškovei buvo atspausdintas ir pateiktas 2024 m. gegužės 9 d. įvykusio šalių susitikimo metu pas atsakovę. Ieškovę supažindinus su atliktų darbų priežiūros aktų ir jai nepareiškus jokių pastabų, prieštaravimų, akto pagrindu ieškovei 2024 m. gegužės 9 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ET-0405. 2024 m. gegužės 3 d. gavus leidimą atlikti statinio (-ių) kapitalinį remontą, atsakovė tęsė statybos priežiūros darbus laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės mėn. iki 2024 m. gruodžio mėn. Ieškovei išsiųstas darbų aktas - statybų priežiūrai skirtas laikas. Jo pagrindu ieškovei 2024 m. gruodžio 17 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ET-0530. Tačiau ieškovė atsisakė ją iš dalies apmokėti, pradėjo reikšti pretenzijas.

2.3.                      Teismas išsamiai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, jų pagrindu teisingai įvertino faktinius duomenis ir šio vertinimo pagrindu tinkamai taikė materialiosios teisės nuostatas, dėl to pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad byloje ieškovė neįrodė aplinkybių, jog atsakovė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, jog faktiškai neatliko darbų priežiūros paslaugų, jog paslaugos suteiktos nekokybiškos, neprofesionalios ar suteiktos neatsižvelgiant į geriausius ieškovės interesus, todėl negalima dalyti išvados, jog atsakovė yra ieškovei skolinga už neva ieškovės sumokėtus, tačiau faktiškai neatliktus darbus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19.       Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – 2023 m. sausio 9 d. el. laišką., kuriame atsakovė informuoja ieškovę apie turimus apdailininkus ir prašo juos priimti. Nurodo, kad Sutartis buvo vykdoma ilgą laiką ir tarp šalių vyko intensyvus susirašinėjimas el. laiškais, todėl šalims teikti viso susirašinėjimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, poreikio nebuvo. Tačiau susipažinus su pirmosios instancijos teismo sprendimu, matyti, kad 2023 m. sausio 6 d. ieškovės atstovės V. Š. el. laišką, kuriame ji teiraujasi dėl statybinių kainų ir 2023 m . sausio 9 d. el. laišką, kuriame klausiama ar atsakovė turi sukomplektuotą brigadą, teismas laikė ieškovės pavedimu atsakovei dėl meistrų paieškos. Kadangi buvo pateikta tik dalis susirašinėjimo, todėl siekiant atskleisti visą susirašinėjimo turinį, pateikiamas atsakovės atsakymas į minėtus el. laiškus.

20.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinis teismas sprendžia, kad apelianto, teikiami įrodymai yra tiesiogiai nesusiję su tarp šalių iškilusiu ginču, todėl remiantis CPK 314 straipsniu apelianto aptarti įrodymai prie bylos neprijungiami.

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir apeliacinio skundo esmės

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

22.       Bylos duomenimis 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė ir 2022 m. rugpjūčio 31 d./2022 m. rugsėjo 1 d. el. parašais šalių vadovės pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-29 (toliau tekste – ir Paslaugų sutartis, Sutartis), kurią sudarė bendrosios sąlygos, specialiosios sąlygos bei priedai Nr. 1 – 5 (pastaba: priedai Nr. 1 - 4). Iš Paslaugų sutarties specialiųjų sąlygų turinio matyti, jog Sutarties dalykas – interjero dizaino projektas (3.1. p.), darbų apimtis 12 mėnesių su darbų priežiūra (3.3 p.), užsakovas (ieškovė) atsiskaito su vykdytoju (atsakove) per 7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, o avansinis mokėjimas vykdomas per 2 darbo dienas, kol neišmokėtas avansas, nepradedamas paslaugų teikimas (4 p.). Taip pat pažymėta, jog abi pasirašytos Specialiosios sąlygos kartu su Bendrosiomis sąlygomis ir jose išvardintais priedais sudaro bendrą AS-29 paslaugų teikimo sutartį. Šalys patvirtindamos, kad individualiai aptarė, perskaitė ir suprato tiek Specialiąsias sąlygas, tiek ir Bendrąsias sąlygas, pasirašo šią sutartį visiškai atitinkančią jų valią ir tikruosius ketinimus. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1. p. šalys susitarė, jog „vykdytojas įsipareigoja laiku, tinkamai, kokybiškai ir profesionaliai atlikti Sąmatoje (Sutarties priede Nr. 1) ir sutarties specialiojoje dalyje nurodytus Darbus <...>. Darbai turi būti atliekami laikantis Projekto, Specialiųjų reikalavimų Darbams (Specialiųjų sąlygų punktas), kitų Sutartyje nustatytų, taip pat kitų Užsakovo reikalavimų, jeigu Užsakovas raštu aiškiai nenurodo kitaip“. Taip pat šalys Sutartyje nusimatė, jog darbų kaina yra fiksuota ir laikytina minimali pagal projekto A laidą, kurią Šalys aptaria šios sutarties specialiosiose sąlygose ir detalizuoja Priede Nr.1 „Sąmata”; šalys aiškiai susitaria, kad Darbų kaina yra minimali Vykdytojui mokėtina suma už laiku ir kokybiškai atliktus Darbus. Papildomas užmokestis Vykdytojui bus mokamas esant papildomų darbų poreikiui; užsakovas už laiku ir kokybiškai atliktus Darbus apmoka pagal Šalių pasirašyto atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo sąskaitos-faktūros gavimo (9.1.-9.3.). Norėdamas įforminti Darbų ar Projekto perdavimą, Vykdytojas pateikia Užsakovui pasirašyti priėmimo - perdavimo 3 aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą už atliktus Darbus (8.1. p.).

23.       Nustatyta ir tai, kad Priede Nr. 1 „darbų kaina „Sąmata“: susitarta, kad 1. Patalpų skaidymas į butus 1 800 Eur; 2. Interjero projektas pagal INTERSEA 3 200 Eur; 2.1. Interjero projektas pagal moskro 5 200 Eur; 3. Techniniai darbo brėžiniai ir produktų parinkimas 2 500 Eur; 4. Darbų priežiūra 8 mėnesiai 3 000 Eur. Priede Nr. 2 „Galimi darbų vykdymo etapai“ susitarta, jog 1. Patalpų skaidymas į butus (darbų pradžia 2022 m. rugsėjo 15 d.) terminas 3-4 savaitės; 2. Interjero projektas pagal INTERSEA (2 mėnesiai), 2.1. Interjero projektas pagal Moskro 3 mėnesiai; 3. Techniniai darbo brėžiniai ir produktų parinkimas 2 mėnesiai; 4. Darbų priežiūra (nuo interjero produkto kūrimo pabaigos) 8 mėnesiai. Priede Nr. 4 „Bendrosios sąvokos interjero dizaino projekte“ šalys susitarė dėl sąvokų apibrėžimo/jų paaiškinimo.

24.       Nustatyta, kad 2023 m. vasario 13 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą serija ET-0267 už patalpų skaidymą į butus 2 178,00 Eur sumai. Ieškovė atsakovei atliko mokėjimus: 2022 m. rugsėjo 2 d. 3 025,00 Eur sumai; 2022 m. spalio 18 d. 1 089,00 Eur sumai; 2023 m. sausio 9 d. 3 630,00 Eur sumai. 2023 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą serija ET-0337 už vandentiekio projektą, atstovavimo viešinimas, iš viso 629,20 Eur sumai. Ieškovė atsakovei atliko mokėjimus 2023 m. birželio 23 d. 5 500,00 Eur sumai, 2023 m. rugpjūčio 29 d. 629,20 Eur sumai. 2023 m. rugsėjo 26 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą serija ET-0344 už projektavimo paslaugas ir butų įregistravimo ir kapitalinio remonto leidimų derinimą, iš viso 414,00 Eur sumai. 2023 m. spalio 17 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą serija ET-0350 už pagrindinio buto dizaino projektą (3 872,00 Eur); papildomo buto dizaino projektą (2 783,00 Eur), iš viso 6 655,00 Eur sumai. Ieškovė atsakovei atliko mokėjimus: 2023 m. spalio 17 d. 1 155,00 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 21 d. 3 700,00 Eur sumai. 2023 m. gruodžio 18 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą serija ET-0355 už šilumos prietaisų pakeitimo projektą 629,20 Eur sumai. Ieškovė atsakovei atliko mokėjimą 2023 m. gruodžio 19 d. 629,20 Eur sumai.

25.       2024 m. gegužės 9 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą serija ET-0405 už daugiabučio gyvenamojo namo Šiaulių g. 4 butų perdalijimo ir neįrengto pastogės paskirties keitimo ir kapitalinio remonto projektą (4 658,50 Eur); konstrukcijų projektą (1 452,00 Eur), nuomojamo buto techniniai brėžiniai ir produktų parinkimas (2 299,00 Eur); darbų priežiūra, pagal atliktus darbus iki 2024 m. balandžio 30 d. (2734,60 Eur), iš viso 11 144,10 Eur sumai. Ieškovė atsakovei atliko mokėjimus: 2024 m. gegužės 9 d. 5 883,20 Eur sumai; 2024 m. gegužės 10 d. 108,90 Eur sumai.

26.        Atsakovė pateikė atliktų darbų ataskaitas pagal Sutarties Priedas Nr. 1, 4, 5 (pastaba: pagal Sutarties Priedą Nr. 1, 5, 6) su konkrečiai atliktais darbais ir laiko sąnaudomis, taip pat į bylą pateikti el. laiškai, kuriuose užfiksuota šalių tarpusavio komunikacija, atsakovės dizainerių komunikacija su projektuotojais/technikais/tiekėjais ir t.t. Taip pat pateiktos 2024 m. sausio 19 d. fotofiksacijos, kuriose užfiksuotos griaunamos patalpos.

27.       Ieškovė pateikė statybos leidimą ir IS „Infostatyba“ išrašą, kuris patvirtinta, jog Statybos leidimas pasirašytas 2024 m. gegužės 3 d., kuris suteikė teisę atlikti patalpų, esančių adresu: Šaulių g. 4 (butų Nr. 18, 19, 19A) kapitalinį remontą, bei 2024 m. birželio 3 d. patalpintas pranešimas IS „Infostatyba“ apie statybos pradžią minėtu adresu.

28.       2025 m. kovo 25 d. ieškovė, atstovaujama atstovo adv. L. K., kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti išsamią ataskaitą apie atliktus darbus ir suteiktas paslaugas pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė, taip pat atstovaujama adv. padėjėjos M. D., pateikė ieškovei 2025 m. balandžio 1 d. atsakymą, kuriame išdėstė poziciją dėl atliktų atsakovės darbų. 2025 m. balandžio 8 d. raštu dėl suteiktų paslaugų ieškovė pareikalavo iš atsakovės pateikti brėžinius su visais dizaino sprendimais arba atitinkamai sumažinti darbų kainą už suteiktas paslaugas bei nurodyti laikotarpius, kada buvo vykdoma statybos darbų priežiūra pagal Sutartį. Atsakovė pateikė ieškovei 2025 m. balandžio 23 d. atsakymą į prašymą. Ieškovė atsakovei pateikė 2025 m. gegužės 7 d. pretenziją dėl netinkamai suteiktų paslaugų, kuriuo atsakovės prašė ne vėliau kaip per 10 darbo dienų imtinai nuo šios pretenzijos gavimo dienos grąžinti 3 630,00 Eur dydžio sumą už statybos priežiūros darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, bet už kuriuos buvo sumokėta, ir pateikti visus pagal Sutartį įsipareigotus parengti bei ieškovei pateikti brėžinius/planus ir t.t. Atsakovė ieškovei pateikė 2025 m. gegužės 16 d. atsakymą, kuriame nurodė, jog nesutinka su pretenzija, ir būtent atsakovė prašo ieškovės nedelsiant apmokėti 2024 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ET-530 pagal 2024 m. gegužės 5 d – 2024 m. gruodžio 12 d. darbų aktą – statybų priežiūrai skirtas laikas.

29.       Ieškovė išdėsčiusi ieškinyje faktines aplinkybes bei argumentuodama, kad nesant pradėtų statybos darbų, nėra aišku, kokią statybos darbų priežiūrą atsakovė atliko, objekte jokie statybos darbai nebuvo vykdomi, prašė iš atsakovės priteisti 2734, 60 Eur nepagrįstai gautas pinigines lėšas.

30.       Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovės ieškinį atmetė. Teismas sprendė kad byloje ieškovė neįrodė aplinkybių, jog atsakovė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, faktiškai neatliko darbų priežiūros paslaugų, paslaugos buvo suteiktos nekokybiškos, neprofesionalios ar suteiktos neatsižvelgiant į geriausius ieškovės interesus. Teismas nenustatęs aptartų aplinkybių darė galutinę išvadą, kad atsakovė nėra ieškovei skolinga už neva ieškovės sumokėtus, tačiau faktiškai neatliktus darbus.

31.       Nors apeliantė savo apeliaciniame skunde plačiai dėsto faktines bylos aplinkybes, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, ji skundu ginčija tik priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės teikdama, kad teismas neteisingai aiškino šalių sudarytų susitarimų turinį ir dėl to neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei kelia netinkamų įrodymų vertinimo problemą, nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą. 

32.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2018m. liepos 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-306-684/2018 ir kt.).

33.       Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs ieškovės ir atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei teismo posėdžio metu šalių atstovų duotus paaiškinimus nustatė, kad atsakovė pagal prisiimtas pareigas įsipareigojo ne tik suteikti darbų priežiūros paslaugas, įgalinčias ieškovę įsirengti patalpas, esančias Šiaulių g. 4, Klaipėdoje, bet ir parengti, o taip pat ir perduoti ieškovei techninius darbo brėžinius, vizualizacijas ir pan. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad nustatęs paminėtas aplinkybes teismas pagrįstai konstatavo ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes, kad tarp šalių susiformavo mišrūs paslaugų teikimo ir projektavimo rangos sutartiniai santykiai ( CK 6. 716 straipsnis).

34.       Ieškovė įrodinėjo, kad pagal sutartį atsakovė įsipareigojo teikti statybos darbų priežiūros paslaugas. Atsakovė atsikirtinėjo, kad darbų priežiūra yra būtent dizaino darbų priežiūra, projekto tinkamas įgyvendinimas. Teismas įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą pagrįstai vadovaudamasis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis atlygintinų paslaugų teikimą, įpareigojančiomis paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai sprendė, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.).

35.       Bylos medžiaga rodo, kad atsakovė įvykdė visus įsipareigojimus pagal sudarytus susitarimus, juos etapais perdavė ieškovei. Ieškovė pagal atsakovės pateiktas sąskaitas faktūras už atsakovės atliktus darbus ir paslaugas apmokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pagal šalių prisiimtus įsipareigojimus nebuvo atlikusi darbų ir suteikusi paslaugų. Nustatyta, kad ieškovė visus darbus priėmė, pretenzijų nepareiškė. Taigi, pagal ieškovės pareikštą ieškinį ir jame suformuluotą faktinį ieškinio pagrindą atsakovei nekyla pareiga grąžinti prašomą priteisti 2734,60 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas detaliai aptarė. Apeliacinės instancijos teismui sprendime padarytos galutinės išvados abejonių nekelia.

36.       Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teismo sprendime padarytas išvadas, kurios yra pakankamai motyvuotos ir argumentuotos ( CPK 270 straipsnio 4 dalis) spręstina, kad ieškovė savo ieškinio pareikštu faktiniu pagrindu neįrodė ( CPK 178 straipsnis).

37.       Akcentuotina, kad reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 ir kt.); kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013 ir kt.). Taigi, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės pateiktų įrodymų nepripažino patikimais ir tinkamais, kurie patvirtintų ieškinio pagrįstumą ir vertindamas įrodymus visumoje įrodymų įvertinimo taisyklių nepažeidė (C P K 177, C P K 185 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties

38.       Apeliacinės instancijos teismas, byloje nustatytoms aplinkybėms sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, aiškinant šalių atsiradusius sutartinius teisinius santykius, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas ( CPK 185 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

39.       Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai tyrė bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su ginčo klausimais, jas pagrindžiančius įrodymus, apeliacinis teismas, nesant pateiktų juos paneigiančių argumentų, plačiau dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo argumentų nereikšmingų ginčui spręsti nepasisako, kadangi teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;kt.).

           Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

40.       Atmetus apeliantės apeliacinį skundą jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė pateiktu prašymu prašo priteisti 800 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra pagrįstos ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8. 11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš apelianto ieškovei (CPK 93, 98 straipsniai).

      Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2026m. sausio 12d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovės MB „Verslo balansas“, juridinio asmens kodas 301740608 priteisti atsakovei UAB „Erdvės tiesa“, juridinio asmens kodas 304769376 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                   Algimantas Kukalis