Civilinė byla Nr. e2-405-236/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00059-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės V. S. – J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Latvijos įmonės SIA „OLDERI“ ieškinį atsakovėms V. S.-J., uždarajai akcinei bendrovei „Happy Print LT“ dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Latvijos įmonė SIA „OLDERI“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovėms V. S.-J., UAB „Happy Print LT“, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 206 458,52 Eur žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovės V. S.-J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės UAB „Happy Print LT“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti solidariai iš atsakovų 22 801 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti ieškovei Latvijos įmonei SIA „OLDERI“ solidariai iš atsakovių UAB „Happy Print LT“ ir V. S.-J. 141 785,98 Eur žalai atlyginti, priteisti ieškovei Latvijos įmonei SIA „OLDERI“ iš atsakovės V. S.-J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovei Latvijos įmonei SIA „OLDERI“ iš atsakovės UAB „Happy Print LT“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovei Latvijos įmonei SIA „OLDERI“ solidariai iš atsakovių UAB „Happy Print LT“ ir V V. S.-J. 14 023,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė V. S.-J. 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Paduodama apeliacinį skundą, ieškovė sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio dalį, prašė atleisti ją nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba jo mokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė nustatyti apeliantei V. S.-J. 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės turtinę padėtį ir jos galimybes sumokėti žyminį mokestį ateityje, arba sumokėti 1 738 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
5. Kauno apygardos teisme 2020 m. sausio 6 d. gautas apeliantės prašymas dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio. Atsakovė pateikė VĮ Regitra pažymą, patvirtinančią, kad neturi transporto priemonių, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, patvirtinančius, kad atsakovė nuosavybės teise valdo 171/799 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 15 900 Eur, 50/100 buto, (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 107 000 Eur, kuriems yra įregistruota hipoteka, debeto mokėjimo kortelės sutartį, kredito sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės V. S.-J. prašymo, apeliaciniam skundui neduoti eigos, nustatyti atsakovei V. S.-J. 7 (septynių) dienų terminą skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 1 738 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, išaiškinti atsakovei V. S.-J., kad laiku nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
7. Teismas pažymėjo, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, o prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Šių nuostatų tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Sprendžiant klausimą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą turi būti įvertinama turtinė prašančio asmens padėtis, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama ne tik turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkią turtinę padėtį įrodo duomenys iš registrų, kuriuose gali būti registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat duomenys iš Juridinių asmenų registro, pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, jog nurodyti duomenys iš registrų ir kredito įstaigų turi būti pateikiami ne „momentiniai“, o „su istorija“, nes duomenys apie banko sąskaitose esamą likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo, o iš registrų pateiktos pažymos apie šiuo metu asmens turimą turtą neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje (pavyzdžiui, galima situacija, kai asmuo visai neseniai pardavė didelės vertės turtą, o gautas pinigines lėšas laiko ne kredito įstaigoje). Šių duomenų visuma leis nuspręsti ne tik tai, ar ieškovės turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir išsiaiškinti tikrąsias tokios padėties atsiradimo priežastis bei priimti teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. civilinėje byloje Nr. 2-347/2007).
8. Teismas konstatavo, kad prie atsakovės V. S.-J. prašymų pridėti įrodymai nepatvirtino jos sunkios padėties.
9. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie banko sąskaitose esamas asmenines pinigines lėšas ir jų judėjimą. Atsakovė yra UAB „Happy Print LT“ savininkė, tačiau duomenų apie įmonės finansinę padėtį, gaunamus dividendus ar kitokias iš šios įmonės gaunamas pajamas taip pat nepateikė. Prašymas motyvuojamas pareiga vienai išlaikyti dvi nepilnametes dukras ir 1 147,73 Eur darbo užmokesčiu, tačiau pažymėtina, jog atsakovė nutyli išlaikymo pareigą vykdanti ne viena, o su buvusiu sutuoktiniu, kuris pagal santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu sutartį, patvirtintą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu, dukroms kas mėnesį teikia po 180 Eur išlaikymą kiekvienai. Pastarosios bylos duomenys patvirtina ir tai, jog buvusiam atsakovės sutuoktiniui atiteko visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas ir gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)) ir 100 vienetų UAB „Vitatours“ akcijų, atsakovei atiteko 1 500 vnt. UAB „Happy Print LT“ akcijų ir piniginė kompensacija sumoje 27 000 Eur, kurią buvęs sutuoktinis įsipareigojo sumokėti per 28 dienas po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo, bet ne vėliau kaip likus 2 dienoms iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Po santuokos nutraukimo atsakovė gavo 80 126,15 Eur dydžio banko paskolą, toje pačioje vietovėje įsigijo kitą didelės vertės nekilnojamąjį turtą (butą ir žemės sklypą), kas taip pat nerodo sunkios turtinės jos padėties.
10. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką sprendė, kad atsakovė V. S.-J. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jos turtinė padėtis sunki, sudaranti pagrindą ją atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo įsiteisėjimo. Neįrodžiusi, kad šiuo metu dėl finansinės padėties ji negali sumokėti žyminio mokesčio, atsakovė nepagrindė ir aplinkybės, kad ateityje galimybė sumokėti žyminį mokestį bus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė V. S.-J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti atsakovės V. S.-J. prašymą atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba jo mokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.
12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad prie atsakovės V. S.- J. prašymų pridėti įrodymai nepatvirtina jos sunkios padėties. Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos 2018 m. gruodžio 4 d. pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, 2017 m. kovo 7 d. darbo sutartis, 2018 m. rugpjūčio 2 d. sutartinės hipotekos sutartis, 2019 m. gruodžio 31 d. VĮ Regitra Kauno filialo pažyma apie transporto priemones, 2020 m. sausio 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, banko kredito sutartis, įrodo, jog neturiu galimybės sumokėti visą žyminį mokestį iš karto.
12.2. Atsakovė yra dviejų dukrų mama. Gyvena už paskolą pirktame bute viena, kartu su savo nepilnametėmis dukromis. Dukrų būreliams, mokslui bei dukrų gerovei užtikrinti reikalingos nemenkos lėšos. Atsakovės darbo užmokestis – 1000 Eur atskaičius mokesčius. Šią aplinkybę patvirtina pridedamas banko sąskaitos. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis – su mokesčiais. Butas su žeme pirktas už banko paskolą, todėl šis turtas yra įkeistas, todėl atsakovė turi įsipareigojimų bankui. Taip pat iš VĮ Regitros pažymos matyti, kad atsakovė transporto priemonių neturi. Visus skyrybų metu gautus pinigus kartu su banko paskola panaudojo buto su žemės sklypu pirkimui. Kadangi turimų ir iš banko pasiskolintų pinigų tam nepakako, atsakovė skolinosi iš mamos.
12.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie banko sąskaitose esamas asmenines pinigines lėšas ir jų judėjimą. Pažymėtina, kad per klaidą prie pateikto prašymo dėl trūkumų šalinimo atsakovė nepridėjo savo banko išrašo, nors prašymo dėl trūkumų šalinimo priede nurodė, kad pridedu banko kredito sutartį ir nurodant naudojamą sąskaitą. Pataisydama šią klaidą prie atskirojo skundo atsakovė prideda banko išrašą, iš kurio matyti piniginių lėšų judėjimas bei turimos lėšos banke, kurios yra 686,65 Eur.
12.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė yra UAB „Happy Print LT“ savininkė, tačiau duomenų apie įmonės finansinę padėtį, gaunamus dividendus ar kitokias iš šios įmonės gaunamas pajamas taip pat nepateikė. Pažymėtina, kad teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje nenurodė trūkumo duomenų apie UAB „Happy Print LT“ įmonės finansinę padėtį nepateikimą. Be to, atsakovė nėra šios bendrovė savininkė, ji yra ne vienintelė UAB „Happy Print LT“ akcininkė ir nedisponuoja šios bendrovės turtu bei negali bendrovės pinigais vykdyti asmeninių prievolių.
12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie įmonės finansinę padėtį. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujausią UAB „Happy Print LT“ metinę finansinė ataskaitą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl teismas galėjo ir turėjo ją matyti.
12.6. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje nebuvo nurodytas trūkumas apie atsakovės gaunamus dividendus. Tokią aplinkybę teismas nurodė tik skundžiamoje nutartyje. Dėl to atsakovė teikia UAB „Happy Print Lt“ 2019 vasario 22 d. visuotino akcininkų protokolą ir 2019 sausio 1 d. apyvartos žiniaraštį apie mokamus dividendus. Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovė turi 1 500 akcijų, o tai yra 60 proc. balsų. Atsakovei buvo išmokėti 5 226,48 Eur. Nuo atsakovei išmokėtų dividendų atsakovė turėjo sumokėti 15 proc. GPM, todėl galutinė suma, kurią atsakovė gavo iš dividendų yra 4 442,50 Eur. Ši suma buvo gražinta atsakovės mamai už suteiktą paskolą.
12.7. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovei atiteko 1 500 vnt. UAB „Happy Print LT“ akcijų ir piniginė kompensacija sumoje 27 000Eur. Atsakovė iš buvusio vyro, kaip kompensaciją gautus pinigus, panaudojo pradiniam įnašui už butą ir žemės sklypą, kurie vis dar yra įkeisti bankui.
12.8. Vaikų gaunamas išlaikymas yra vaikų turtas (CK 3.190 straipsnis), o atsakovė tik uzufrukto teise valdo jų turimą turtą. Kadangi vaikų pinigai nėra atsakovės turtas, todėl šios aplinkybės teismui atsakovė nenurodė. Pažymi, kad buvusio sutuoktinio vaikams teikiamas išlaikymas nesudaro ir pusės MMA vienam vaikui, todėl atsakovė planuoja kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo, nes vaikai auga ir jų poreikiai taip pat nuolatos auga.
12.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepagrindė aplinkybės, jog ateityje galimybė sumokėti žyminį mokestį bus. Pateikiant apeliacinį skundą žyminį mokestį reikia mokėti iš karto. Tuo tarpu, teismui priteisus žyminį mokestį sprendimu jį atsakovė galėtų sumokėti dalimis per tam tikrą laikotarpį.
12.10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė toje pačioje vietovėje įsigijo kitą didelės vertės nekilnojamąjį turtą (butą ir žemės sklypą). Tokia teismo išvada nepagrįsta. Atsakovės buvusiam sutuoktiniui atiteko gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), o atsakovė nusipirko žemės sklypą su butu už paskolą, (duomenys neskelbtini). Šie nekilnojamieji daiktai yra visiškai skirtinguose Kauno rajono vietose.
13. Atsiliepime į atsakovės V. S.-J. atskirąjį skundą ieškovė SIA „OLDERI“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo:
13.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties.
13.2. Atsakovė neturi transporto priemonių, tačiau nuosavybės teise valdo dalį žemės sklypo ir dalį buto, yra paėmusi kreditą. Tačiau, kaip minėta, pajamų srautas teismui nebuvo atskleistas ir liko neaiškus.
13.3. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo visas galimybes pateikti išsamius duomenis apie savo turtinę padėti jau pirmosios instancijos teismui, tačiau to nepadarė, todėl naujai pateikti įrodymai neturėtų būti priimami.
13.4. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad tai vienintelė jos turima banko sąskaita ir ji nesinaudoja kitų bankų ar kredito įstaigų sąskaitomis, taip pat, kad nesinaudoja tokiomis platformomis kaip „Paysera“ ar „Revolut“.
13.5. Pateiktas UAB „Happy Print Lt“ 2019 m. vasario 22 d. visuotinių akcininkų susirinkimo protokolas parodo, kad atsakovė turi ir kitą nei darbo užmokestis pajamų šaltinį – UAB „Happy Print Lt“ išmokamus dividendus. Pelno dalis, paskirstyta dividendams 2019 m. buvo 10 248 Eur. Atsakovei, kaip pagrindinei UAB „Happy Print Lt“ akcininkei, atiteko didesnė dalis šios sumos.
13.6. Atskirajame skunde pateikti teiginiai apie dukrų išlaikymą nėra pagrįsti realiais įrodymais.
13.7. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad skyrybų metu gautus pinigus panaudojo buto su žemės sklypu pirkimui, kad atsakovė trūkstamą žemės sklypui ir butui įsigyti sumą pasiskolino ir iš mamos, kad 2019 m. išmokėti dividendai buvo grąžinti mamai už suteiktą paskolą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės V. S.-J. prašymas dėl žyminio mokesčio, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų
16. Atsakovė V. S.-J. su atskiruoju skundui pateikė naujus įrodymus (UAB „Happy Print Lt“ 2019 vasario 22 d. visuotino akcininkų protokolo ir 2019 sausio 1 d. apyvartos žiniaraščio apie mokamus dividendus kopijas bei Swedbank AB sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 15 d. kopiją).
17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą atsakovės V. S.-J. su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina.
Dėl žyminio mokesčio
18. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
19. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
20. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakymą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo įsiteisėjimo motyvavo tuo, kad atsakovė V. S.-J. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jos turtinė padėtis sunki, sudaranti pagrindą ją atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo įsiteisėjimo, neįrodžiusi, kad šiuo metu dėl finansinės padėties ji negali sumokėti žyminio mokesčio, atsakovė nepagrindė ir aplinkybės, kad ateityje galimybė sumokėti žyminį mokestį bus.
22. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė Swedbank AB sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 15 d. kopiją, iš kurios matyti piniginių lėšų judėjimas bei turimos lėšos banke, kurios yra 686,65 Eur. UAB „Happy Print Lt“ 2019 vasario 22 d. visuotino akcininkų protokolas ir 2019 sausio 1 d. apyvartos žiniaraštis apie mokamus dividendus patvirtina, kad atsakovė turi 1 500 akcijų, o tai yra 60 proc. balsų, atsakovei buvo išmokėti 5 226,48 Eur. Apeliantės teigimu, nuo atsakovei išmokėtų dividendų atsakovė turėjo sumokėti 15 proc. GPM, todėl galutinė suma, kurią atsakovė gavo iš dividendų yra 4 442,50 Eur.
23. Apeliacinis teismas sprendžia, kad apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie paskolinius santykius su savo mama, todėl apeliantės teiginiai, kad ji skolinosi iš mamos, o vėliau 4 442,50 Eur suma buvo grąžinta atsakovės mamai už suteiktą paskolą, atmestini kaip nepagrįsti.
24. Tuo tarpu, apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai bei kiti byloje esantys įrodymai (apeliantė augina dvi nepilnametes dukras, Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos 2018 m. gruodžio 4 d. pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, 2017 m. kovo 7 d. darbo sutartis, 2018 m. rugpjūčio 2 d. sutartinės hipotekos sutartis, 2019 m. gruodžio 31 d. VĮ Regitra Kauno filialo pažyma apie transporto priemones, 2020 m. sausio 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, banko kredito sutartis) patvirtina apeliantės sunkią turtinę padėtį, dėl kurios apeliacinio skundo padavimo momentui atsakovė neturi pakankamai lėšų, iš kurių galėtų sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalies finansiniai sunkumai nėra vienintelė CPK 84 straipsnio taikymo sąlyga – teismas turi turėti pagrindą manyti, jog prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo teikiančio asmens sunki turtinė padėtis gali pagerėti.
26. Kaip minėta, apeliantė turi UAB „Happy Print Lt“ 1 500 akcijų, o tai yra 60 proc. balsų. Atsakovei ir ateityje bus mokami dividendai, atsakovė gaus pajamas pagal darbo sutartį, todėl darytina išvada, kad esant teisiniam pagrindui, t. y. atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovė (apeliantė) bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį.
27. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl proceso baigties
28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą ir siekdamas neapriboti atsakovės V. S.-J. (apeliantės) teisės į teisminę gynybą, sprendžia, kad atidėtinas nesumokėtas 1 738 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas iki sprendimo priėmimo, todėl skundžiama nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – atidedant atsakovei 1 738 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti atsakovei V. S.-J. 1 738 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.