Civilinė byla Nr. e2A-1032-1187/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05782-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

2024 m. liepos 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Luminor lizingas“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal apeliančių – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nalesta“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Luminor lizingas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nalesta“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veho Lietuva“ dėl automobilio pirkimo–pardavimo kainos sumažinimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nalesta“ (toliau – ieškovė, Apeliantė 1) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Veho Lietuva“ (toliau – atsakovė) 10 643,22 Eur sumą, mažinant įsigyto automobilio kainą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas. Baigiamųjų kalbų metu 2024 m. sausio 26 d. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą dalyje dėl 8 997,38 Eur automobilio kainos sumažinimo.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį ir trečiojo asmens reikalavimus atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują procesinį sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį. Trečiasis asmuo UAB „Luminor lizingas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti atsakovės bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės ir priteisti UAB „Luminor lizingas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 18 d. sprendimu ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, trečiojo asmens UAB „Luminor lizingas“ apeliacinį skundą atmetė bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies. Taip pat nusprendė: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 147,41 Eur sumą (automobilio kainos sumažinimą), 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 14 d.) iki teismo spendimo visiško įvykdymo, išmokant ją UAB „Luminor lizingas“ naudai; 2) priteisti atsakovei iš ieškovės 2 464,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme; 3) priteisti atsakovei iš trečiojo asmens 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; 4) grąžinti ieškovei 108,00 Eur žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas ZK39584.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Luminor lizingas“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo UAB „Luminor Lizingas“ naudai. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimo išlaidas – žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus bei prašymą šias išlaidas priteisti. Teikdamas apeliacinį skundą byloje, atsižvelgdamas į žyminio mokesčio permoką, susidariusią dėl sumažėjusio savarankiško reikalavimo dydžio, atitinkamai sumokėjo ir mažesnį žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Taigi, UAB „Luminor lizingas“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, sudaro 239 Eur.

5.       Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino UAB „Luminor lizingas“ savarankišką reikalavimą, bet neišsprendė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas.

6.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktais, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Taigi, papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti priimtas būtent tuo atveju, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

7.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

8.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 18 d. sprendimu ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o trečiojo asmens UAB „Luminor lizingas“ apeliacinį skundą atmetė bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies. Taip pat buvo tenkintas trečiojo asmens UAB „Luminor lizingas“ savarankiškas reikalavimas, pareikštas pirmosios instancijos teisme, priteisti automobilio pirkimo – pardavimo sutarties kainos sumažinimo sumą jo naudai. Tačiau teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neišsprendė trečiojo asmens UAB „Luminor lizingas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo klausimo, nors prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme, todėl priimtinas papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 277 straipsnio 1 dalis).

9.       Šiuo atveju UAB „Luminor lizingas“ byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu su savarankišku reikalavimu, kuris buvo tenkintas, todėl trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiantys įrodymai pateikti dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme, sprendžiama, jog šiuo konkrečiu atveju, netenkinus prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, būtų paneigta trečiojo asmens teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai.

10.       Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimu neišspręstas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo klausimas, priimtinas papildomas sprendimas. 

11.       Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Luminor lizingas“ byloje pareiškė savarankišką reikalavimą – priteisti ieškiniu reikalaujamą 17 000 Eur sumą UAB „Luminor Lizingas“ naudai ir 2022 m. gegužės 11 d. sumokėjo 383 Eur žyminį mokestį už savo teikiamą savarankišką reikalavimą. Vėliau, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškinio reikalavimą sumažino, UAB „Luminor lizingas“ atitinkamai prašė laikyti, kad lizingo davėjo reikalavimas ieškinio patenkinimo atveju yra priteisti 10 643,22 Eur bei 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Luminor lizingas“ naudai. 

12.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Luminor lizingas“ sumažino savo savarankišką reikalavimą, mokėtina žyminio mokesčio suma už sumažintą (10 643,22 Eur) savarankišką reikalavimą sudaro 239 Eur. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. CPK 87 straipsnio 2 dalis nurodo, kad, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgus į tai, UAB „Luminor lizingas“ turėjo būti grąžinta 108 Eur ((383 Eur – 239 Eur) × 75 proc.) žyminio mokesčio dalis. 239 Eur žyminio mokesčio, paskirstytina pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis (239 Eur × 30,28 proc.), priteisiant UAB „Luminor lizingas“ iš atsakovės 72,37 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, dalį.

13.       UAB „Luminor lizingas“ teikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 95 Eur žyminio mokesčio. Kadangi UAB „Luminor lizingas“ apeliaciniu skundu skundė tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, žyminis mokestis už apeliacinius skundus tokiu atveju (procesinius reikalavimus) nėra mokamas, todėl įskaitomas ir grąžintinas UAB „Luminor lizingas“.

14.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiajam asmeniui UAB „Luminor lizingas“ iš atsakovės priteistina 72,37 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už savarankišką reikalavimą ir grąžintina 95 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą bei 108 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme už pareikštą savarankišką reikalavimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15.       CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 12 punktas). Taigi, pasinaudojant CPK 276 straipsnyje įtvirtintu klaidų teismo sprendime ištaisymo institutu gali būti ištaisomos tik tokios klaidos, kurių ištaisymas nepakeis teismo nutarties esmės.

16.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas ieškovės UAB „Nalesta“ juridinio asmens kodas – 111667277, nors tikrasis ieškovės juridinio asmens kodas – 304341571. Todėl atitinkamai keistina teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo rezoliucija, dalyje dėl ieškovės juridinio asmens kodo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalis, 277 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veho Lietuva“, juridinio asmens kodas 111748996, 72,37 Eur (septyniasdešimt du eurus 37 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už pareikštą savarankišką reikalavimą pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, mokėjimo užduoties kodas ZN34947. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, vietoj uždarosios akcinės bendrovės „Nalesta“ juridinio asmens kodo 111667277 nurodant juridinio asmens kodą – 304341571 ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nalesta“, juridinio asmens kodas 304341571, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veho Lietuva“, juridinio asmens kodas 111748996, 5 147,41 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 41 ct) sumą (automobilio kainos sumažinimą), 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išmokant ją uždarosios akcinės bendrovės „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, naudai.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veho Lietuva“, juridinio asmens kodas 111748996, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nalesta“, juridinio asmens kodas 304341571, 2 464,08 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veho Lietuva“, juridinio asmens kodas 111748996, iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, 484,00 (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nalesta“, juridinio asmens kodas 304341571, 108,00 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas ZK39584. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi. 

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veho Lietuva“, juridinio asmens kodas 111748996, 72,37 Eur (septyniasdešimt du eurus 37 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už pareikštą savarankišką reikalavimą pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, mokėjimo užduoties kodas ZN34947, ir 108,00 (vieną šimtą aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme už pareikštą savarankišką reikalavimą, mokėjimo užduoties kodas ZK59607. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi.

Šis papildomas sprendimas yra neatsiejama 2024 m. birželio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-1032-1187/2024, dalis.

Teisėjai         Virginijaus Kairevičiaus

Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

Tatjana Žukauskienė