Civilinė byla Nr. e2-29059-1050/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23365-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STATRENOVA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „REAL TASTE“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „STATRENOVA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „REAL TASTE“ 7 293,40 Eur skolos, 48,14 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2020-01-22 tarp ieškovės UAB „STATRENOVA“ ir atsakovės UAB „REAL TASTE“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo su ieškove atsiskaityti. Ieškovė 2020-05-05 atsakovei pateikė patikslintus per 2020 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktus. 2020-05-07 atsakovė informavo ieškovę apie atliktų darbų trūkumus. Ieškovė, ištaisiusi atsakovės nurodytus neatitikimus, 2020-05-18 informavo atsakovę, kad visus nurodytus trūkumus ištaisė. 2020-05-21 atsakovė ieškovei nurodė, jog trūkumai yra pašalinti ir daugiau jokių pretenzijų ieškovės atliktiems darbams ji nebeturi. Nepaisant to, 2020-05-27 ieškovei paprašius pasirašyti aktus, atsakovė pakartotinai pareiškė pastabas, t. y. nurodė atlikti papildomus darbus. Esant nurodytam, 2020-05-29 ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad nurodyti darbai buvo atlikti. Tolimesnės komunikacijos metu šalims nepavyko pasiekti susitarimo dėl atsiskaitymo. Todėl ieškovė 2020-06-12 pateikė atsakovei pranešimą dėl vienašališko aktų pasirašymo, kuriuo informavo atsakovę apie tai, kad visi trūkumai buvo pašalinti, atsakovė papildomų pastabų nepareiškė, todėl turi atsiskaityti su ieškove. Nesutikdama su ieškovės atliktu vienašališku aktų pasirašymu 2020-06-16 atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, jog teikdama aktus ieškovė pažeidė sutarties nuostatas, kadangi ieškovės pateiktuose aktuose punktai Nr. 3 ir 4 nebuvo atskirai suderinti su atsakove. Atsakydama atsakovei, ieškovė 2020-06-23 nurodė, kad sutartyje yra aiškiai numatyta, jog pastabos dėl atliktų darbų turi būti pateikiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, o jų nepateikus per nurodytą terminą, laikoma, kad darbai atlikti tinkamai. Atsakovei buvo priminta, kad apie nustatytų neatitikimų pašalinimą ji buvo informuota 2020-05-29 ir po to jokių papildomų pastabų nepateikė. Pateikus šį atsakymą, atsakovė nutraukė bendradarbiavimą su ieškove ir už atliktus darbus neatsiskaitė. Kadangi darbų atlikimo aktų 3 ir 4 punktai nebuvo suderinti su atsakove, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti atlyginimą tik už tuos darbus dėl kurių ginčo nėra – viso 7 293,40 Eur (be PVM) sumai.
Atsakovei UAB „REAL TASTE“ ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalimi, buvo tinkamai įteikti, t. y. procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės UAB „REAL TASTE“ direktoriui. Per nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nebuvo pateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019-01-22 tarp ieškovės UAB „STATRENOVA“ ir atsakovės „REAL TASTE“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Sutarties 2.1 punktas). Sutartyje numatyta, kad ieškovės atlikti darbai yra priimami kiekvieną mėnesį, pagal ieškovės pateiktą darbų priėmimo-perdavimo aktą (Sutarties 7.1.1 punktas). Atsakovė ieškovės atliktus darbus įsipareigojo priimti per penkias darbo dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo atsakovei dienos. Tuo atveju, jeigu darbai yra atlikti su trūkumais, atsakovė įsipareigojo per penkias darbo dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo dienos nurodyti darbų trūkumus (Sutarties 7.1.2 punktas). Sutartyje taip pat numatyta, kad jeigu atsakovė per Sutarties 7.1.2 punkte numatytus terminus nepateikia ieškovei pasirašyto atliktų darbų akto ir nepareiškia pastabų dėl atliktų darbų, laikoma, kad atsakovė pretenzijų ieškovės atliktiems darbams neturi ir tokie darbai yra laikomi atsakovės priimtais be jokių pastabų (Sutarties 7.1.3 punktas).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, 2020-05-05 ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktus už 2020 m. balandžio mėnesį, viso – 8 547,51 Eur (be PVM) sumai (fasado gruntavimas, tinkavimas – 1 404,00 Eur (punktas Nr. 1), klinkerio plytelių klijavimas – 4 229,40 Eur (punktas Nr. 2), apšiltinto fasado antro sluoksnio armavimas – 543,40 Eur (punktas Nr. 3), angokraščių armavimas – 220,00 (punktas Nr. 4), fasado šiltinimas klijuojant, tvirtinimas – 120,00 Eur (punktas Nr. 1), 1 540,00 Eur apšiltinto fasado armavimas (punktas Nr. 2), 330,00 Eur apšiltinto fasado antro sluoksnio armavimas (punktas Nr. 3), 160,71 Eur angokraščių armavimas (punktas Nr. 4). 2020-05-07 atsakovė informavo ieškovę apie atliktų darbų trūkumus, todėl 2020-05-18 ieškovė nurodytus trūkumus pašalino. Bylos duomenimis, 2020-05-21 atsakovė patvirtino, kad anksčiau nurodyti darbų trūkumai yra pašalinti. Tačiau 2020-05-27 atsakovė papildomai kreipėsi į ieškovę, prašydama pašalinti naujai užfiksuotus defektus. Esant nurodytam, ieškovė atsakovės nurodytus trūkumus pašalino ir apie tai atsakovę informavo 2020-05-29. Kadangi pašalinus trūkumus atsakovė su ieškove neatsiskaitė, pasirašytų atliktų darbų aktų nepateikė ir papildomų pretenzijų nepareiškė, ieškovė 2020-06-12 atsakovei pateikė vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus už 2020 m. balandžio mėnesį ir pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus. Nesutikdama su ieškovės vienašališku atliktų darbų aktų pasirašymu, atsakovė 2020-06-16 kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog atliktų darbų aktų 3 ir 4 punktai nebuvo suderinti su atsakove, be to, ieškovė, teikdama 2020-05-05 atliktų darbų aktus nebuvo pilnai ir kokybiškai atlikusi darbų, todėl darbai nebuvo priimti. Ieškovė 2020-06-23 kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad 2020-05-29 pašalinus trūkumus, atsakovė papildomų pretenzijų nepareiškė, ir pakartotinai pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, kurie buvo suderinti tarp šalių, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja pagal užsakovo užduotį atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020-05-29 ieškovė atsakovės nurodytus atliktų darbų trūkumus pašalino ir atsakovė per šalių sudarytos Sutarties 7.1.2 punkte nustatytą penkių darbo dienų terminą papildomų pretenzijų atliktiems darbams nepareiškė. Esant nurodytam, konstatuotina, kad vadovaujantis Sutarties 7.1.3 punktu, atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė. Atsižvelgiant į tai, kad priėmusi atliktus darbus atsakovė su ieškove neatsiskaitė, teismas tenkina ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteisti 7 293,40 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, kurie buvo suderinti tarp šalių (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Nagrinėjamu atveju, už laikotarpį nuo 2020-07-13 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, taikant 0,02 proc. delspinigių normą, ieškovė atsakovei paskaičiavo 48,14 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovei iš atsakovės priteisiami jos paskaičiuoti protingo dydžio 48,14 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Esant nurodytam, ieškovei iš atsakovės priteistinos protingo 40,00 Eur dydžio išlaidos, patirtos dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 7 381,54 Eur (7 293,40 Eur + 48,14 Eur + 40,00 Eur) sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 166,00 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STATRENOVA“ ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „STATRENOVA“, j. a. k. 125656650, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „REAL TASTE“, j. a. k. 302676197, 7 293,40 Eur (septynis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris eurus 40 ct) skolos, 48,14 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 14 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 381,54 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 166,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė