Civilinė byla Nr. eB2-1858-803/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, kurioje suinteresuotas asmuo (kreditorė) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą.
2. Pareiškėja UAB „Interlan“ 2023 m. vasario 13 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti jos 12 276 352,40 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje ir įtraukti UAB „Interlan“ į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą. Nurodė, kad UAB „Emilė“ 2018 m. gruodžio 20 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 28 d. sumokėti 11 450 538 Eur vekselio turėtojui. Laiduotoja pagal vekselį buvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Notaras 2020 m. gruodžio 31 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866 dėl 11 456 619,63 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
3. Pagal notaro vykdomąjį įrašą antstolis pradėjo dvi vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01860 dėl skolos iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01859 dėl skolos iš UAB „Emilė“ išieškojimo. Pagal 2021 m. rugsėjo 13 d. antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01860 iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neišieškota skolos suma sudaro 11 696 439,76 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859 pradinė išieškotoja buvo UAB „Primestus“, nuo 2021 m. išieškotojos teises perėmė UAB „Idea In“, nuo 2021 m. lapkričio 4 d. – UAB „Interlan“, nuo 2022 m. sausio 11 d. – UAB „Rentopa“, nuo 2022 m. vasario 3 d. – UAB „Ludesa“. UAB „Interlan“, UAB „Rentopa“ ir UAB „Ludesa“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. sudarė trišalį susitarimą, pagal kurį visos teisės ir pareigos pagal notaro 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866 buvo grąžintos pareiškėjai. Pagal šį vykdomąjį įrašą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą sudaro 11 450 538,00 Eur įsipareigojimas, 344 457,28 Eur palūkanos, 6 081,16 Eur notaro išlaidos ir 6 proc. palūkanos, kurias sudaro 475 275,50 Eur, iš viso – 12 276 352,40 Eur.
4. Nemokumo administratorė UAB „Lideres“ atsiliepimu su prašymu sutiko iš dalies ir prašė patvirtinti 11 450 538 Eur UAB „Interlan“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dalį BUAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ bankroto byloje. Nurodė, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolė yra apribota 11 450 538 Eur suma, kuria šalys vekselyje apsibrėžė bankrutuojančios įmonės laidavimo ribas. Dėl to pareiškėja pagal 2022 m. rugpjūčio 18 d. trišalį susitarimą dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių panaikinimo ir reikalavimo teisių grąžinimo įgijo reikalavimo teisę tik į 11 450 538 Eur.
5. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu nesutiko su prašymu, prašė nutraukti jo nagrinėjimą arba prašymo netenkinti ir netvirtinti UAB „Interlan“ pareikšto reikalavimo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) kreditoriams nėra suteikta teisė tiesiogiai teismui teikti prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, todėl teismui pateiktas pareiškėjos prašymas negali būti nagrinėjamas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį finansiniai reikalavimai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje turėjo būti pateikti iki 2021 m. spalio 6 d. Pareiškėja yra praleidusi šį terminą, bet neprašo jo atnaujinti, nenurodo jo praleidimo priežasčių. Dėl to pareiškėjos finansinis reikalavimas neturėtų būti tvirtinamas.
6. Vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859 likusi neišieškota suma sudaro 7 201 257,50 Eur, kurie apima ir po 2021 m. rugsėjo 2 d. apskaičiuotas palūkanas, už kurias BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ negali būti laikoma atsakinga. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje negali būti reiškiamas didesnis finansinis reikalavimas, negu pagrindinės skolininkės UAB „Emilė“ skola. UAB „Idea In“ buvo įgijusi reikalavimo teisę pagal notaro 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866 į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. UAB „Idea In“ 2021 m. lapkričio 3 d. sutartimi turėtas reikalavimo teises perleido UAB „Interlan“. Tačiau tuo metu UAB „Interlan“ neturėjo reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Dėl to 2022 m. lapkričio 3 d. reikalavimo teisių sutartis, tiek, kiek ja perleista reikalavimo teisė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, turėtų būti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujanti imperatyvioms CK 6.3 straipsnio 4 dalies, 6.102 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Atitinkamai niekiniais pripažintini ir vėlesni sandoriai dėl reikalavimo teisės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu perleidimo.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados
7. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
8. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byla ir nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei ir pavesti nemokumo administratorei po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo. Dėl to pareiškėja savo reikalavimus turėjo pareikšti iki 2021 m. spalio 3 d., tačiau nemokumo administratorei prašymą pateikė tik 2022 m. gruodžio 8 d., o kilus ginčui su administratore dėl tvirtintino reikalavimo dydžio, 2023 m. vasario 13 d. prašymą pateikė teismui.
11. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
12. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-326/2007).
13. JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Šioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės bankroto bylos iškėlimą.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja prašo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą pagal notaro 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866 dėl 11 456 619,63 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Šis vykdomasis įrašas buvo išduotas pagal 2018 m. gruodžio 20 d. paprastąjį vekselį, kuriuo UAB „Emilė“ buvo įsipareigojusi besąlygiškai sumokėti 11 450 538 Eur kreditorei UAB „Primestus“, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodyta, kaip laiduotoja. Pagal notaro vykdomąjį įrašą antstolis vykdė vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01860 dėl skolos iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01859 dėl skolos iš UAB „Emilė“ išieškojimo.
15. Iškėlus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą, antstolis pateikė teismui 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01860. Pagal antstolio pateiktus dokumentus tuo metu išieškotoja vykdymo procese buvo UAB „Primestus“, kuri buvo pareiškusi teismui prašymą patvirtinti jos 26 457 789,93 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Dalis šio reikalavimo buvo grindžiama ir 2018 m. gruodžio 20 d. vekseliu bei 2020 m. gruodžio 31 d. notaro vykdomuoju įrašu Nr. AR-5866. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1395-803/2022 atmetė pareiškėjos UAB „Primestus“ 11 696 439,76 Eur reikalavimo dalį pagal nurodytą vekselį ir notaro vykdomąjį įrašą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-930-407/2022 šią Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Primestus“ kasacinį skundą.
16. UAB „Primestus“ savo išieškotojos teises vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859 2021 m. rugpjūčio 20 d. perleido UAB „Idea In“. Nuo 2021 m. lapkričio 4 d. išieškotojos teisės buvo perleistos UAB „Interlan“, nuo 2022 m. sausio 11 d. – UAB „Rentopa“, nuo 2022 m. vasario 2 d. – UAB „Ludesa“. Pagal 2022 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Interlan“, UAB „Rentopa“ ir UAB „Ludesa“ sudarytą trišalį susitarimą šalys susitarė nutraukti 2022 m. sausio 11 d. ir 2022 m. vasario 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir visas reikalavimo teises pagal vykdomąjį dokumentą (notaro 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866) grąžinti kreditorei UAB „Interlan“. Taigi pareiškėja UAB „Interlan“ nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. tapo išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859.
17. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-930-407/2022 buvo konstatuota, kad UAB „Primestus“ perleidus pagrindinį reikalavimą, ji neturi teisės reikalauti iš laiduotojo prievolės įvykdymo, nepaisant to, kad laidavimas yra nepasibaigęs. Kasacinis teismas tik 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Primestus“ kasacinį skundą. Nemokumo administratorė patvirtino, kad iki tol, kol kasacinis teismas nebuvo išsprendęs UAB „Primestus“ skundo priėmimo klausimo, ji negalėjo išspęsti pareiškėjos UAB „Interlan“ 2022 m. gruodžio 8 d. pareikšto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
18. Nagrinėjamoje byloje pati administratorė pripažino, jog UAB „Interlan“ reikalavimo pagrįstumo klausimo išspręsti negalėjo iki tol, kol nebuvo galutinai išspręstas UAB „Primestus“ reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje tvirtino klausimas. Šiuo metu dar yra tikslinami bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Dėl to teismas sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl pareikšto 12 276 352,40 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo
19. Pareiškėja 12 276 352,40 Eur reikalavimą grindžia 2018 m. gruodžio 20 d. paprastuoju vekseliu, pagal jį notaro išduotu vykdomuoju įrašu Nr. AR-5866, 2022 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Interlan“, UAB „Rentopa“ ir UAB „Ludesa“ sudarytu trišaliu susitarimu dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių panaikinimo ir reikalavimo teisių grąžinimo ir vykdomosiomis bylomis Nr. 0042/20/01860 ir Nr. 0042/20/01859. Pareiškėja nurodo, kad jos 12 276 352,40 Eur reikalavimą sudaro 11 450 538,00 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola pagal vekselį, 344 457,28 Eur palūkanos, 6 081,16 Eur notaro išlaidos ir 6 proc. palūkanos, kurias sudaro 475 275,50 Eur.
20. Nagrinėjamoje byloje, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje Nr. eB2-301-803/2023 ir civilinėje byloje Nr. eB2-1395-803/2022 esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Emilė“ 2018 m. gruodžio 20 d. paprastuoju vekseliu įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 28 d. besąlygiškai sumokėti UAB „Primestus“ 11 450 538,00 Eur. Vekselyje laiduotoja nurodyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Jokių papildomų laidavimo sąlygų ar terminų vekselyje nebuvo įrašyta.
21. Notaras 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomajame įraše Nr. AR-5866 nurodė solidariai išieškoti iš skolininkės UAB „Emilė“ ir laiduotojos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 456 619,63 Eur (11 450 538,00 Eur skola + 6 081,61 Eur notaro atlyginimas) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo. Pagal notaro vykdomąjį įrašą antstolis A. B. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01860 dėl skolos iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01859 dėl skolos iš UAB „Emilė“ išieškojimo išieškotojai UAB „Primestus“.
22. Iškėlus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą antstolis pateikė teismui 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01860, nurodydamas, kad neišieškotos skolos likutis su palūkanomis bankroto bylos iškėlimo dieną sudaro 11 696 439,76 Eur. Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859 antstolis tęsė išieškojimo veiksmus iš skolininkės UAB „Emilė“ išieškotojai UAB „Primestus“.
23. UAB „Primestus“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. su UAB „Idea In“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 082001, kurios 1.1 punkte susitarė, kad „Reikalavimo teisė“ – visos UAB „Primestus“ turimos reikalavimo teisės (6081,61 Eur notaro išlaidos, 11 450 538,00 Eur skola, 344 457,28 Eur palūkanos, visos kitos sumos) į skolininkę UAB „Emilė“ pagal notaro 2020 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. AR-5866. Ši skola yra išieškoma antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859. Naujasis kreditorius turi pats savo kaštais informuoti apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkę UAB „Emilė“ ir antstolį A. B.. Pagal sutarties 2.1 punktą šia sutartimi UAB „Primestus“ atlygintinai perdavė UAB „Idea In“ reikalavimo teisę.
24. UAB „Idea In“ 2021 m. lapkričio 3 d. su UAB „Interlan“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios 1.1 punktu susitarė, kad „Reikalavimo teisė“ – UAB „Idea In“ turimos visos reikalavimo teisės (6081,61 Eur notaro išlaidos, 11 450 538,00 Eur skola, 344 457,28 Eur palūkanos, visos kitos sumos) į skolininkę UAB „Emilė“ pagal notaro 2020 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. AR-5866. Ši skola yra išieškoma antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859. Naujasis kreditorius turi pats savo kaštais informuoti apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkę UAB „Emilė“ ir antstolį A. B.. Pagal sutarties 2.1 punktą šia sutartimi UAB „Idea In“ atlygintinai perleido UAB „Interlan“ reikalavimo teisę.
25. UAB „Interlan“ 2022 m. sausio 11 d. su UAB „Rentopa“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios 1.1 punktu susitarė, kad „Reikalavimo teisė“ – UAB „Interlan“ turimos visos reikalavimo teisės (6081,61 Eur notaro išlaidos, 11 450 538,00 Eur skola, 344 457,28 Eur palūkanos, visos kitos sumos) į skolininkę UAB „Emilė“ pagal notaro 2020 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. AR-5866. Ši skola yra išieškoma antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859. Naujasis kreditorius turi pats savo kaštais informuoti apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkę UAB „Emilė“ ir antstolį A. B.. Pagal sutarties 2.1 punktą šia sutartimi UAB „Interlan“ atlygintinai perleido UAB „Rentopa“ reikalavimo teisę.
26. UAB „Rentopa“ 2022 m. vasario 2 d. su UAB „Ludesa“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios 1.1 punktu susitarė, kad „Reikalavimo teisė“ – UAB „Rentopa“ turimos visos reikalavimo teisės (6081,61 Eur notaro išlaidos, 11 450 538,00 Eur skola, 344 457,28 Eur palūkanos, visos kitos sumos) į skolininkę UAB „Emilė“ pagal notaro 2020 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. AR-5866. Ši skola yra išieškoma antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859. Naujasis kreditorius turi pats savo kaštais informuoti apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkę UAB „Emilė“ ir antstolį A. B.. Pagal sutarties 2.1 punktą šia sutartimi UAB „Rentopa“ atlygintinai perleido UAB „Ludesa“ reikalavimo teisę.
27. UAB „Interlan“, UAB „Rentopa“ ir UAB „Ludesa“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Trišalį susitarimą dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių panaikinimo ir reikalavimo teisių grąžinimo. Šiuo susitarimu šalys nutarė nutraukti 2022 m. sausio 11 d. ir 2022 m. vasario 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir visas reikalavimo teises pagal vykdomąjį dokumentą (notaro 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866) grąžinti kreditorei UAB „Interlan“. Šio susitarimo preambulėje nurodoma, kad pagrindinė skolininkė yra UAB „Emilė“. Taigi pareiškėja UAB „Interlan“ nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. tapo išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859.
28. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1395-803/2022 pripažino, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 082001 šalims neaptarus išieškojimo pareiškėjai iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, vykdomo vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01860 pagal notaro 2020 m. gruodžio 31 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866, ir reikalavimo teisė į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ laidavimą taip pat buvo perleista naujajai kreditorei UAB „Idea In“, o vėliau 2022 m. vasario 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi – kreditorei UAB „Ludesa“. Dėl to UAB „Primestus“ nebėra bankrutuojančios įmonės kreditore pagal 2018 m. gruodžio 20 d. vekselį ir notaro 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866.
29. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-930-407/2022 pripažino, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas: nepagrįstai sprendė, kad CK 6.101 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvi bei kad UAB „Primestus“ perleido teisę į laidavimą UAB „Idea In“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad, nepriklausomai nuo to, ar UAB „Primestus“ perleido UAB „Idea In“ skolos užtikrinimo priemonę (laidavimą), ar jos neperleido, nėra pagrindo tvirtinti UAB „Primestus“ finansinio reikalavimo, kylančio iš laidavimo teisinių santykių. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė, neatsiejamai susijusi su pagrindine prievole. Nustačius, kad UAB „Primestus“ neturi pagrindinio reikalavimo, ji neturi teisės reikalauti iš laiduotojo prievolės įvykdymo, nepaisant to, kad laidavimas yra nepasibaigęs. Laiduotojas turi solidarią pareigą atsakyti tiek pat (ir pagal tas pačias prievoles) kaip ir skolininkas, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Taigi išieškojimas iš laiduotojo taip pat turi būti atliekamas kreditoriaus – pagrindinės prievolės turėtojo – naudai. Jeigu laidavimas, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, nėra perleidžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi, pagrindinės prievolės turėtojas negali nukreipti išieškojimo į laiduotoją, tačiau išieškojimo į laiduotoją negali nukreipti ir pradinis kreditorius, kuris nebeturi su juo susijusios pagrindinės prievolės.
30. Taigi įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo konstatuota aplinkybė, kad kreditorė UAB „Primestus“, perleidusi pagrindinį reikalavimą, yra praradusi ir teisę reikalauti iš laiduotojos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdyti prievolę pagal 2018 m. gruodžio 20 d. vekselį ir notaro vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866, kurios išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01860. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nepadarė išvados, kad laiduotojos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolė pagal vekselį ir notaro vykdomąjį įrašą 2021 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perleista naujajai kreditorei, nes šios sutarties sąlygos nebuvo vertinamos, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl laidavimo prievolės perleidimo buvo pašalintos iš nutarties dėl to, kad naujosios kreditorės nebuvo įtrauktos į bylą dalyvaujančiais asmenimis.
31. Nagrinėjamoje byloje reikalavimą reiškianti UAB „Interlan“ yra naująja kreditore pagal 2021 m. lapkričio 3 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. Trišalį susitarimą, taip pat išieškotoja antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859, kurioje skola išieškoma iš pagrindinės skolininkės UAB „Emilė“.
32. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). CK 6.87 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada laidavimas pasibaigia.
33. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Šia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje. CK 6.101 straipsnio 2 dalis yra dispozityvi, todėl reikalavimo teisės perleidimo sutartyje šalys gali nustatyti pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės išimtis, išskyrus atvejus, kai papildomos teisės yra neatsiejamai susijusios su cesijos sutartimi perleidžiamu reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013).
34. Nagrinėjamoje byloje 2021 m. rugpjūčio 20 d., 2021 m. lapkričio 3 d., 2022 m. sausio 11 d. ir 2022 m. vasario 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyse nėra išskirta ir aiškiai aptarta, kad kartu su reikalavimo teise į pagrindinę skolininkę UAB „Emilė“ nėra perleidžiama ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ laidavimo prievolė. UAB „Primestus“ ir UAB „Idea In“ 2023 m. kovo 14 d. raštais nemokumo administratorei patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimis perleido ir reikalavimo teises į šalutinę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ laidavimo prievolę.
35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad UAB „Interlan“ pagrįstai reiškia kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2018 m. gruodžio 20 d. paprastąjį vekselį ir notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866. Pažymėtina, kad pagal CK 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Atitinkamai iš laiduotojo negalima reikalauti sumokėti sumos, kuri jau yra išieškota iš pagrindinio skolininko. Antstolis 2023 m. kovo 13 d. pateikė teismui duomenis, kad likusi iš UAB „Emilė“ neišieškota suma vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859 yra 7 320 521,83 Eur. Dėl to UAB „Interlan“ nagrinėjamoje byloje negali reikšti didesnio reikalavimo laiduotojai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, negu yra likusi iš pagrindinės skolininkės UAB „Emilė“ neišieškota skola.
36. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d. Pagal antstolio pateiktus duomenis 2021 m. rugpjūčio 31 d. apskaičiuotų palūkanų suma vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859 sudarė 463 040,93 Eur. Dėl to tvirtinant pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, nurodytina, kad 463 040,93 Eur reikalavimo dalį sudaro palūkanos.
37. Apibendrinant aptartas aplinkybes ir įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir patvirtintinas bendras 7 320 521,83 Eur dydžio antros eilės finansinis reikalavimas, kurio 463 040,93 Eur dalį sudaro palūkanos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos UAB „Interlan“ prašymą tenkinti iš dalies
Patvirtinti kreditorės UAB „Interlan“ 7 320 521,83 Eur, iš kurių 463 040,93 Eur sudaro palūkanos, antros eilės kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Petkuvienė