Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-16117-932/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15442-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. spalio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjusi L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
L. S. mažametis sūnus D. S., gim. 2005-02-01, 2015 m. spalio 5 d., apie 09.00 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į „Youtube“ interneto tinklalapį įkėlė vaizdo įrašą, kuriame jis, nusimaudamas kelnaites, meta kamuolį į krepšį ir demonstratyviai rodo savo lytinius organus. Tuo mažamečio motina L. S. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios savo sūnaus auklėjimui bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.
Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. pripažino visas esmines jai inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, taip pat patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog nepilnametį sūnų augina viena, yra neištekėjusi, gyvena kartu su savo tėvais, kurie taip pat padeda prižiūrėti. Sūnus yra problemiškas, sunkaus būdo, judrus, neklauso ir prieštarauja. Mokosi vidutiniškai, buvo sunkumų dėl elgesio mokykloje, praėjusiais metais lankėsi pas psichologą (apie 3-4 mėnesius), tačiau ilgesniam laikui konsultacijos poveikio nepadarė. Apie video įrašą sužinojo, kai paskambino nepilnamečių inspektorė. Pačiai sunku paaiškinti tokį sūnaus elgesį. Kalbėjosi su juo, jai susidarė vaizdas, kad sūnus, prieš darydamas tokį įrašą ir įkeldamas jį į internetą, vertino viską kaip pokštą. Ji jam aiškino, kad taip elgtis negalima, mano, jog sūnus suprato elgęsis netinkamai. Jam didelį poveikį padarė susitikimas su inspektore. Sutinka, kad kaip motina, matyt, ne viską sužiūrėjo, sukontroliavo, dėl ko gailisi ir darys viską, kad tai ateityje nepasikartotų.
L. S. rašytinio paaiškinimo duomenimis, ji nepilnametį sūnų augina viena, padeda seneliai. Į mokyklą ir iš jos sūnus grįžta laiku. Dėl matytų vaizdų internete nieko nežinojo. Ketina stengtis, kad tokie dalykai daugiau nepasikartotų. Labai apgailestauja dėl tokio sūnaus elgesio, visi vaizdai bus nedelsiant pašalinti (b. l. 9).
L. S. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą taip pat patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-39780195-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. L. S. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės V. S. 2015-10-06 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad E. V. pranešimo duomenimis, vaikų darželio – mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinis mažametis D. S., interneto tinklalapyje „Youtube“ nufilmuotas vaizdo įraše. Patikrinus „Youtube“ nuorodą, nustatyta, kad vaizdo įraše aiškiai matomas mažametis D. S.. Jis, būdamas vienas kambaryje, užlipęs ant lovos, meta kamuolį, prieš tai nusimaudamas kelnaites, demonstratyviai rodo savo lytinius organus. Mažametis save įgarsino kaip „nuogas meta kamuolį iš 12 metrų aukščio“. Su vaiku pravestas profilaktinis pokalbis, D. S. pažadėjo daugiau taip nesielgti. Vaizdo įrašai ištrinti (b. l. 8). D. S. paaiškinimo duomenimis, jis labai gailisi dėl to, kad įkėlė minimą vaizdo įrašą, daugiau pasižada šito nebekartoti (b. l. 10). Vaizdo įrašas užfiksuotas kompaktiniame diske, pridėtame prie bylos medžiagos (b. l. 7). Klasės auklėtojos bei mokyklos direktorės D. S. apibūdinamas kaip silpnai besimokantis, nesugebantis susikoncentruoti, nemotyvuotas mokinys, kuriam reikalinga ypatinga priežiūra dėl smurto tikimybės kitų vaikų atžvilgiu (b. l. 11, 12).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. S. tinkamai nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios nepilnamečio sūnaus auklėjimui, dėl ko tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas L. S. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimų pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama L. S. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. S. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį - įspėjimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
L. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė