Civilinė byla Nr. e2S-1402-459/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05203-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.9

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų J. V. ir N. M.-V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. E. ieškinį atsakovui A. E. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, dėl turto ir dėl kreditinių įsipareigojimų padalijimo, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. V., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. M.-V., R. B., V. G., A. P., R. R., V. V. ir J. V., AB „Energijos skirstymo operatorius“, „Swedbank“, AB, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Klaipėdos teritorinė muitinė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „G4S Lietuva“, antstolis A. S., antstolis G. J., antstolė B. T. ir antstolė R. V., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nagrinėjamoje byloje priėmė dalinį sprendimą, kuriuo nutraukta ieškovės J. E. ir atsakovo A. E. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nustatyta nepilnamečio jų vaiko A. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieškove. Teismas 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškovės J. E. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį po 200 Eur nuo 2018 m. gegužės 1 d. periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė J. E., taip pat padalijo santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, atsakovui A. E. priteisė nekilnojamąjį turtą: 1/2 dalį 0,1949 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. E. vardu, 26/49 dalis 0,1274 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. E. vardu, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovo vardu. Sprendimu taip pat padalyti sutuoktinių kreditiniai reikalavimai, atmesti trečiojo asmens J. V. savarankiški reikalavimai.  

2.       2019 m. birželio 13 d. teisme gautas trečiųjų asmenų J. V. ir N. M.-V. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį dėl trečiojo asmens J. V. savarankiškų reikalavimų atmetimo ir pripažinimo asmeninėmis atsakovo A. E. prievolėmis įsiskolinimą (12 000 Eur paskolą) kreditoriui R. B. pagal 2010-04-28 paskolos sutartį; įsiskolinimą (10 000 Eur paskolos) kreditoriui V. G. pagal 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą (32 000 Eur paskolos) kreditoriui A. P. pagal 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą (25 000 Eur paskolos) kreditoriui R. R. pagal 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą (11 584,80 Eur paskolos) kreditoriui V. V. pagal 2008-11-19 paskolos sutartį; viso santuokoje įgyto nekilnojamojo turto priteisimo atsakovui A. E.. 2019 m. birželio 14 d. teisme gautas atsakovo A. E. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo, tenkinant atsakovo reikalavimą – nekilnojamąjį turtą šalims padalijant lygiomis dalimis. Apeliaciniai skundai sprendimą priėmusios teisėjos priimti ir išsiųsti prašant pateikti atsiliepimus.

3.       2019 m. liepos 4 d. teisme gautas atsakovo A. E. atsiliepimas į J. V. ir N. M.-V. apeliacinį skundą, juo šį skundą prašoma atmesti, skirti J. V. ir N. M. V. kiekvienam po 5 000 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos priteisiant atsakovo A. E. naudai, taip pat, iki bus išnagrinėtas šis prašymas dėl nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, Klaipėdos apygardos teismo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti J. V. ir N. M.-V. nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti jų kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas sąskaitose. A. E. kartu su atsiliepimu į J. V. ir N. M.-V. apeliacinį skundą pateikė įrodymus, kad sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir prašė atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies už šį prašymą mokėjimo (30 Eur). Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis bloga, kad jo gaunamas darbo užmokestis nesiekia nė 200 Eur per mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovo A. E. prašymą tenkino ir atleido jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėjimo. Teismo motyvai:

4.1.        Nurodė, kad atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, 2019 m. birželio 17 d. nutartimi atsižvelgdamas į sunkią apelianto turtinę padėtį teismas jau atleido apeliantą nuo likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Atsakovui pareiškus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturint duomenų, kad per tą laiką atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, teismas, atsižvelgdamas į atsakovo gaunamas pajamas ir galimybes sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino prašymą atleisti atsakovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Tretieji asmenys J. V. ir N. M.-V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti. Skundo motyvai:

5.1. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta ne dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, ką daryti pirmosios instancijos teismas gali, bet dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ko daryti pirmosios instancijos teismas neturi teisės. Sprendimą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar neatleisti gali ir turi priimti tokį prašymą nagrinėjantis teismas, šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismas.

5.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo argumentų

7.       Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria išspręstas atsiliepimo į apeliacinį skundą priėmimo klausimas, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

8.       Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsiliepimo į apeliacinį skundą, kuriame buvo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio už prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo klausimą, atleido atsakovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

9.       Pažymėtina, kad įvertinus atskirojo skundo turinį akivaizdu, jog apeliantai ginčija ne patį pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo rezultatą – atleisti atsakovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apskritai tokio procesinio sprendimo priimti negalėjo, nes sprendimą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar neatleisti gali ir turi priimti tokį prašymą nagrinėjantis teismas, šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismas. Dėl to buvo pažeistos civilinio proceso teisės normos.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą ir procesinius dokumentus, apeliantų argumentus dėl pirmosios instancijos teismo civilinio proceso teisės normų pažeidimo atmeta kaip visiškai nepagrįstus.

11.       Pažymėtina, kad CPK 318 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsiliepimų į apeliacinį skundą priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas, kurio sprendimas (nutartis) yra skundžiamas. Paduodamas atsiliepimą į apeliacinį skundą tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui, atsakovas pažeistų funkcinio teismingumo taisykles, nustatytas CPK 318 straipsnio.

12.       Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, tiek spręsdamas apeliacinio skundo, tiek atsiliepimo į apeliacinį skundą priėmimo klausimą, turi įvertinti procesinių dokumentų formą, turinį, pateikimo terminus ir nustatyti, ar nėra trūkumų bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesprendžia atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimo, nesvarbu, ar jis būtų pateiktas apeliaciniame skunde, ar atsiliepime į apeliacinį skundą prašant takyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai yra išskirtinai pirmosios instancijos teismo, kurio sprendimas yra skundžiamas, kompetencija. Atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo. Šis klausimas buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi.

13.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

14.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Raimonda Andrulienė