LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-641-368/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ dėl sprendimo, priimto vykdant viešąjį pirkimą, panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gensera.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Irdaiva“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos (atsakovės) UAB „Kuršėnų vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos 2016-12-16 paskelbtą sprendimą supaprastintame atvirame konkurse „Šiaulių rajono gyvenviečių ir Kuršėnų miesto vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtra“ (toliau – Pirkimas, Konkursas) dėl dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Gensera“ paskelbimo konkurso laimėtoju bei nutraukti šį Konkursą.
2. Ieškovė nurodė, kad kreipėsi į atsakovę su prašymu leisti jos atstovams susipažindinti su Konkurso dalyvių pasiūlymais, šių pasiūlymų paaiškinimais ir patikslinimais, pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentais ir neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentais (jeigu tokie buvo prašomi) pateikiant prašomą informaciją Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis; atsakovė CVP IS priemonėmis 2016-12-22 pranešė, jog suteiks galimybę CVP IS priemonėmis susipažinti su ieškovės nurodytų dalyvių, išskyrus trečiojo asmens UAB „Gensera“, pasiūlymais, išskyrus informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Ieškovės teigimu, atsakovė, išskirdama UAB „Gensera“ pasiūlymą ir nepateikusi tik šio tiekėjo pasiūlymo CVP IS priemonėmis, akivaizdžiai neteisėtai itin neskaidriai ir galimai nusikalstamai sudarė išskirtines sąlygas ir protegavo konkretų tiekėją – UAB „Gensera“.
3. Taip pat ieškovė tvirtino, kad trečiasis asmuo UAB „Gensera“ neturi teisės atlikti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus, kadastrinius matavimus, kas buvo viena iš Konkurso sąlygų, todėl atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Gensera“ atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Be to, ieškovė atkreipė dėmesį ir į tai, kad UAB „Gensera“ pateikė neįprastai mažos kainos pasiūlymą. Perkančiajai organizacijai nepateikus jokių įrodymų, kad buvo kreiptasi į UAB „Gensera“ dėl neįprastai mažos pasiūlymų kainos pagrindimo ir nepateikus jokių UAB „Gensera“ pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymų, darytina išvada, kad perkančioji organizacija neteisėtai pripažino UAB „Gensera“ Konkurso laimėtoja.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė bei priteisė atsakovei iš ieškovės 1 620 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Įvertinęs Konkurso sąlygų 18.3 ir 18.6 punktų nuostatas, pagal kurias tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali ir kad, gavusi tiekėjo prašymą susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu, komisija suteiks galimybę prašymą pateikusiam tiekėjui perkančiosios organizacijos patalpose susipažinti tik su nekonfidencialia pasiūlymo informacija, teismas sprendė, kad ieškovei turėjo būti aišku, kad su konfidencialia pasiūlymo informacija pagal Pirkimo sąlygas tiekėjams nebus leista susipažinti. Kadangi ieškovė minėtų Pirkimo sąlygų neginčijo, tai teismas sprendė, kad ji su tokios sąlygomis sutiko.
6. Teismas nustatė, kad tai, jog kvalifikacijos dokumentai, objektų sąrašas, sutarčių sąrašas, darbo grafikas, programa, žiniaraštis bei trečiojo asmens pateiktas mažos kainos pagrindimas sudaro UAB „Gensera“ komercinę paslaptį ir yra konfidencialūs, trečiasis asmuo nurodė 2016-12-20, 2017-01-02, 2017-01-12, 2017-01-19 ir 2017-01-30 pranešimuose, pateiktais su UAB „Gensera“ 2017-01-19 raštu Nr. 2017-01-19/GR01 ir 2017-01-30 raštu Nr. 2017-01-30/GR01. Iš šių įrodymų teismas sprendė, jog trečiasis asmuo UAB „Gensera“ nuo pat pasiūlymo pateikimo momento, ėmėsi priemonių saugoti informaciją, kuri jos turėtojui suteikia konkurencinį pranašumą.
7. Remdamasis atskiru lydraščiu tik teismui pateiktu trečiojo asmens UAB „Gensera“ pasiūlymu, teismas sprendė, kad UAB „Gensera” nurodyti specialistai turi teisę vykdyti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus ir kadastrinius matavimus, todėl ieškovės argumentus dėl netinkamos pasiūlytų specialistų kvalifikacijos atmetė kaip nepagrįstus.
8. Įvertinus UAB „Gensera“ perkančiajai organizacijai pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą ir paaiškinimus, buvo atmesti kaip nepagrįsti ir ieškovės argumentai dėl neįprastai mažos UAB „Gensera“ pasiūlymo kainos.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Ieškovė UAB „Irdaiva“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, sprendime nėra atskleista bylos esmė, teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovės veiksmų, pažeidžiančių esminius viešųjų pirkimų principus, neteisėtumo.
2. Po 2017-01-13 Konkurso procedūrų atnaujinimo ieškovės atstovams susipažinus su itin maža UAB „Gensera“ pasiūlymo dalimi, buvo nustatyti esminiai pažeidimai. UAB „Gensera“ neturi imperatyviai privalomų leidimų, kurie reikalingi norint atlikti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus ir kadastrinius matavimus, ir pasiūlyme nepateikė subrangovų ir/ar specialistų, turinčių teisę atlikti minėtas funkcijas, todėl, remiantis Konkurso sąlygų 29.1.8 punktu, UAB „Gensera“ pasiūlymas turėjo būti atmestas. Klausimo dėl trečiojo asmens kvalifikacijos trūkumų pirmosios instancijos teismas iš esmės net nenagrinėjimo. Iš skundžiamo sprendimo turinio neįmanoma nustatyti, kokiais įrodymais remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiojo asmens kvalifikacija neva atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus. Specialistų kvalifikacijos įrodymai paprastai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių, jų turinio išviešinimas tiekėjui nesuteikia konkurencinio pranašumo, šią informaciją galima sužinoti ir kitais būdais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).
3. UAB „Gensera“ pasiūlymo kaina (1 922 448 Eur) yra 34 procentais mažesnė negu visų neatmestų pasiūlymų vidurkis (neatmestų pasiūlymų vidurkis – 2 571 786 Eur). Šiaulių apygardos teismas skundžiamame sprendime visiškai nemotyvavo kokiais argumentais ir/ar kokių rašytinių įrodymų pagrindų nustatė esą viešųjų pirkimų komisija, ištyrusi ir įvertinusi UAB „Gensera“ pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, pagrįstai nusprendė, kad UAB „Gensera” nurodytą kainą pagrindė. UAB „Gensera“ pateikė du neįprastai mažos kainos pagrindimus: 1) 2017-01-02 raštą Nr. 2017 01 -02/GR01 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“; 2) 2016-12- 09 tiekėjo deklaraciją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. UAB „Gensera“ Konkurso laimėtoja buvo pripažinta 2016-12-16. Nuo 2016-12-16 atsakovė Konkurso dalyvių pasiūlymų eilės ir sprendimo dėl Konkurso laimėtojo neatšaukė ir nepanaikino, nors 2017-01-02 UAB „Gensera“, atsakydama į 2016-12-28 perkančiosios organizacijos pranešimą, pateikė papildomą informaciją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Vien faktas, kad perkančioji organizacija po 2016-12-16 sprendimo dėl Konkurso laimėtojo priėmimo nusprendė kreiptis į UAB „Gensera“ dėl pastarojo neįprastai mažos pasiūlymo kainos naujo pagrindimo, patvirtina, kad 2016-12-16 perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Konkurso laimėtojo yra nepagrįstas ir neteisėtas.
4. Perkančioji organizacija, ieškovės atstovams leisdama susipažinti tik su itin maža UAB „Gensera“ pasiūlymo dalimi, pažeidė VPĮ 6 straipsnio 1 dalį. Susipažinti nebuvo pateikti viešai skelbtini ir nekonfidencialūs dokumentai: dokumentai, patvirtinantys atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams – objektų sąrašas, sutarčių aprašymas, nekonfidencialūs dokumentai, įrodantys tiekėjo atitiktį Konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams: darbo grafikas, programa, žiniaraščiai. Visi konkurso dalyviai turi teisę žinoti, ar Konkurso laimėtoju paskelbtas tiekėjas pateikė pasiūlymo turinį sudarančius dokumentus, laikydamasis Konkurso sąlygose imperatyviai nustatytų formos ir turinio reikalavimų.
5. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas iš esmės visą bylai reikšmingą medžiagą nevieša ir bylą rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs iškart po atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimo pateikimo, užkirto ieškovei galimybę ginti savo teisėtus interesus ir dalyvauti į bylą pateiktų rašytinių įrodymų tyrime.
10. Atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys” atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
1. Trečiajam asmeniui UAB „Gensera“ pasiūlyme nurodžius numatomą įdarbinti specialistą, turintį jam išduotus kvalifikacijos pažymėjimus, suteikiančius teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus bei nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, taip pat su pasiūlymu pateikus preliminarų susitarimą su šiuo specialistu dėl darbo teisinių santykių sukūrimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo UAB „Gensera“ turi reikalaujamą kvalifikaciją atlikti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus, kadastrinius matavimus.
2. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad esą pirmosios instancijos teismas teisminį ginčą dėl viešųjų pirkimų santykių pavertė iš esmės uždaru procesu, ieškovę eliminuodamas iš proceso ir nesuteikdamas galimybės pasisakyti dėl byloje esančių įslaptintų rašytinių įrodymų. Teismas turi prerogatyvą tam tikrais atvejais motyvuota nutartimi nuspręsti, jog dalis bylos medžiagos nėra vieša. Vienas iš tokių atvejų, kada teismas gali pripažinti bylos medžiagą (jos dalį) nevieša, yra tada, kai yra pagrindas manyti, kad bus atskleista profesinė, komercinė paslaptis. Pirmosios instancijos teismas 2017-03-17 nutartimi pagrįstai apribojo ieškovės teisę susipažinti su ta UAB „Gensera“ pasiūlymo dalimi, kurioje nurodyta tiekėjo komercinė (gamybinė) paslaptis, su likusia pasiūlymo dalimi ieškovė turėjo galimybę susipažinti. Tuo tarpu teismui buvo pateikti visi nagrinėjamam ginčui aktualūs dokumentai, kurių visuma remdamasis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
3. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas dėl VPĮ 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Atsižvelgiant į komercinės (gamybinės) paslapties sąvoką (CK 1.116 str.) bei į kasacinio teismo išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012), yra pagrindas išvadai, kad trečiojo asmens UAB „Gensera“ nurodytos pasiūlymo dalys gali būti laikomos šio asmens komercine paslaptimi, atitinkamai trečiasis asmuo pagrįstai dalį pasiūlymo nurodė kaip konfidencialią informaciją, su kuria neleido ieškovei susipažinti.
4. Perkančioji organizacija, nustačius, kad UAB „Gensera“, UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „KRS“ pateiktos kainos yra daugiau negu 15 procentų mažesnės už visų neatmestų pasiūlymų aritmetinį vidurkį, 2016-12-06, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 27.7 punktu, paprašė pateikti įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą. 2016-12-09 UAB „Gensera“ pateikė 2016-12-06 tiekėjo deklaraciją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo su technikos ir įrengimų sąrašu. Ištyrusi ir įvertinusi UAB „Gensera“ 2016-12-09 pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, viešojo pirkimo komisija nusprendė, kad dalyvis nurodytą kainą pagrindė ir leido jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje. VPĮ nuostatos, įskaitant viešųjų pirkimų principus, nepaneigia perkančiosios organizacijos teisės, nagrinėjant dalyvio pretenziją, prašyti dalyvių pateikti papildomus paaiškinimus dėl dalyvio pretenzijoje iškeltų abejonių dėl pasiūlymo elementų ar visos kainos. Tik pasitvirtinus dalyvio pretenzijoje iškeltoms abejonėms dėl neįprastai mažos kainos nepagrįstumo, perkančioji organizacija turėtų teisę naikinti viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo. Atsakydamas į perkančiosios organizacijos 2016-12-28 prašymą, trečiasis asmuo UAB „Gensera“ 2017-01-02 pateikė raštą Nr. 2017-01-02/GR01, kuriame paaiškino aplinkybes, susijusias su neįprastai maža pasiūlymo kaina, ir pateikė tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Patikrinus kilusias abejones dėl UAB „Gensera“ neįprastai mažos pasiūlymo kainos, atsakovės viešojo pirkimo komisija pagrįstai leido UAB „Gensera“ dalyvauti tolimesnėse procedūrose.
5. Ieškovė nelaikytina suinteresuotu asmeniu, galinčiu ginčyti pasiūlymų eilę, kadangi ji neturi galimybių sudaryti viešojo pirkimo sutartį net ir tenkinus ieškinį dalyje dėl pasiūlymų eilės panaikinimo. Pagal perkančiosios organizacijos sudarytą pasiūlymų eilę apeliantės pasiūlymas yra tik šeštoje vietoje, o ieškovė nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nekvestionavo tiekėjų, kurie pasiūlymų eilėje yra pirmesni, pasiūlymų vertinimo teisėtumo.
11. Trečiasis asmuo UAB „Gensera“ atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius argumentus:
1. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė neva neteisėtai pripažino trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju, nes pastarasis neturi teisės atlikti geodezinių tyrimų, topografinių tyrinėjimų ir kadastrinių matavimų, kuriems atlikti būtina turėti teisės aktų nustatyta tvarka suteiktą teisę, ir kurie įvardinti Pirkimo dokumentuose. Pasiūlyme buvo nurodyti specialistai, kurie turi teisę atlikti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus ir kadastrinius matavimus, be to, buvo pateikti šių asmenų pažymėjimai, suteikiantys teisę tokius darbus atlikti. Šie specialistai pasiūlyme išviešinti, tačiau priskirti prie konfidencialios informacijos, kuri negali būti atskleista kitiems tiekėjams iki tol, kol vyks Pirkimo procedūros.
2. Ieškovės teiginiai, jog Pirkimas yra neskaidrus ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus yra nepagrįsti, todėl turėtų būti atmesti. Atsakovė buvo aktyvi ir tyrė, ar trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra pagrįsta. Atsakovė reagavo į tiekėjo pretenzijoje nurodytus duomenis ir tyrė, ar šie duomenys pagrįsti, todėl kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu pateikti daugiau įrodymų, patvirtinančių tai, kad trečiasis asmuo gebės atlikti siekiamus įsigyti. Trečiasis asmuo nustatytais terminais pateikė medžiagą (dokumentus) įrodančią, kad jo siūloma kaina yra pagrįsta. Neįprastai mažos kainos pagrindime yra konfidencialios informacijos, kuri negali būti atskleista konkurentams, nes ši informacija sudaro gamybinę paslaptį, sukuria trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą dėl taikomų darbų metodų, darbuotojų laiko apskaitos, personalo valdymo strategijos ir pan., todėl ji pagrįstai nebuvo atskleista tretiesiems asmenims.
3. Trečiojo asmens pateiktas techninis pasiūlymas, darbų vykdymo grafikas, darbų programa ir žiniaraščiai sudaro tiekėjo komercinę paslaptį, nes juose atskleidžiama kaip, ką pasitelkiant, kokiomis priemonėmis ir būdais bus vykdomi darbai, nurodomi naudojamos technikos numeriai ir kita informacija identifikuojanti trečiojo asmens valdomą turtą, personalą ir kitus aspektus, kurie reikšmingi trečiajam asmeniui siekiant tinkamai atlikti darbus. Toks dokumentas kaip žiniaraštis apskritai negali būti atskleidžiamas nei vienam tiekėjui, nes jame yra nurodytos kainos sudėtinės dalys, darbų įkainiai, medžiagų, įrenginių kainos ir pan., todėl savaime suprantama, kad tai, kaip ir kiti dokumentai, pagrindžiantys neįprastai mažą kainą, sudaro komercinę paslaptį, kurią draudžia atskleisti VPĮ 6 straipsnio 1 dalis. Tokie dokumentai gali būti atskleisti nebent tik iš dalies, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.
4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės nuostatas, aiškiai nurodė, kad pagal į bylą pateiktus duomenis, trečiasis asmuo turi teisę atlikti darbus ir paslaugas, kuriems reikia turėti imperatyvių teisės aktų nustatyta tvarka išduotus atestatus ir pažymas, be to, teismas pasisakė dėl susipažinimo su kitų tiekėjų pasiūlymais tvarkos ir neįprastai mažos kainos pagrindimo, tinkamai vertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, o ieškovė pati tinkamai, efektyviai ir aktyviai negynusi savo teisių neturi teisės kaltinti teismo, kad jis jai neva neleido pateikti dubliko. Ieškovė savo nuomonę dėl šalių pateiktų atsiliepimų galėjo pareikšti pateikdama kitus procesinius dokumentus, tačiau tai padaryta nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys” vykdė atvirą konkursą „Šiaulių rajono gyvenviečių ir Kuršėnų miesto vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtra”, pirkimo Nr. 299361. 2016-12-16 perkančioji organizacija Konkurso laimėtoju paskelbė UAB „Gensera“. 2016-12-19 UAB „Irdaiva“ pateikė perkančiajai organizacijai prašymą Nr. SR00480/2016 „Dėl susipažinimo su pasiūlymais“. 2016-12-22 perkančioji organizacija pranešė, kad UAB „Irdaiva“ bus suteikta galimybė CVP IS priemonėmis susipažinti su tiekėjų, išskyrus UAB „Gensera“, pasiūlymais, išskyrus informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią informaciją; UAB „Gensera“ pageidavimu, su UAB „Gensera“ pasiūlymo nekonfidencialia informacija bus galima susipažinti UAB „Kuršėnų vandenys“ patalpose 2016-12-23 10.00-11.00 val. 2016-12-23 atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė UAB „Irdaiva“ atstovams visų dalyvių pasiūlymus, išskyrus UAB „Gensera“ pasiūlymą.
14. 2017-01-06 UAB „Irdaiva“ pateikė pretenziją Nr. SR 00011/2017, kuria prašė nedelsiant sustabdyti Konkurso procedūras; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjos UAB „Gensera“ paskelbimo Konkurso laimėtoja; nutraukti Konkursą dėl to, kad perkančioji organizacija neteisėtai protegavo UAB „Gensera“, taip pažeisdama esminius viešųjų pirkimų principus. Gavusi minėtą pretenziją, perkančioji organizacija pakartotinai kreipėsi į UAB „Gensera“ su klausimu, ar gali perkančioji organizacija suteikti galimybę dalyviui susipažinti su UAB „Gensera“ nekonfidencialia informacija CVP IS priemonėmis. 2017-01-12 raštu UAB „Gensera“ sutiko, kad jos pasiūlymo nekonfidenciali informacija būtų pateikta kitiems tiekėjams CVP IS priemonėmis. 2017-01-12 sprendimu atsakovė ieškovės 2017-01-06 pretenziją tenkino iš dalies: 1) atmetė ieškovės reikalavimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo ir reikalavimą dėl sprendimo, kuriuo UAB „Gensera“ pripažinta Konkurso laimėtoja, panaikinimo; 2) pateikė per CVP IS UAB „Gensera“ pasiūlymą sudarančius dokumentus, kurie 2016-12-20 ir 2017-01-12 pranešimuose nebuvo įvardinti kaip konfidencialūs. 2017-01-30 ieškovė UAB „Irdaiva“ pateikė atsakovei pretenziją Nr. SR 00038/2017 dėl neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės ir neteisėtai nustatyti laimėtojo, kuri 2017-02-28 atsakovės sprendimu buvo palikta nenagrinėta kaip pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą.
15. 2017-02-24 UAB „Irdaiva“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos (atsakovės) UAB „Kuršėnų vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos 2016-12-16 paskelbtą sprendimą supaprastintame atvirame konkurse „Šiaulių rajono gyvenviečių ir Kuršėnų miesto vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtra“ dėl dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Gensera“ paskelbimo konkurso laimėtoju bei nutraukti šį Konkursą. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 1) UAB „Gensera“ neturi imperatyviai privalomų leidimų, kurie reikalingi norint atlikti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus ir kadastrinius matavimus; 2) 2016-12-16 atsakovės sprendimas dėl Konkurso laimėtojo yra neteisėtas, kadangi UAB „Gensera” nepagrindė pasiūlytos neįprastai mažos kainos; 3) perkančioji organizacija, ieškovės atstovams leisdama susipažinti tik su itin maža UAB „Gensera“ pasiūlymo dalimi, pažeidė VPĮ 6 straipsnio 1 dalį, o pirmosios instancijos teismas, pripažinęs iš esmės visą bylai reikšmingą medžiagą nevieša ir bylą rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs iškart po atsiliepimų pateikimo, užkirto ieškovei galimybę ginti savo teisėtus interesus.

Dėl konfidencialios informacijos

16. Ieškovė apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl jos galimai nepagrįstai apribotos teisės susipažinti su perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo trečiojo asmens UAB „Gensera“ konfidencialiais pripažintais dokumentais.
17. Skaidrumo principo taikymas, pasireiškiantis viešumo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia koliziją tarp konfidencialumo pareigos ir viešumo. Pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti ūkio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumą. Šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus ieškinį teismui, gauti šią informaciją.
18. VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro, visų pirma, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Taigi tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti.
19. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją.
20. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos samprata. Ji atskleista CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.
21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pasiūlyme nurodyti duomenys savo turiniu nėra konfidenciali informacija, kai neatitinka CK 1.116 straipsnio nuostatų ir teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų, kad komercine paslaptimi laikoma informacija, kurią savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ar asmuo ėmėsi priemonių informacijai saugoti, vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimą paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).
22. Iš aukščiau nurodytų argumentų darytina išvada, kad informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas.
23. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas kilo dėl dokumentų, patvirtinančių (paneigiančių) atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams - objektų sąrašo ir sutarčių aprašymo, bei dokumentų, įrodančių tiekėjo pasiūlymo atitiktį Konkurso sąlygose nustatytiems pasiūlymo pateikimo reikalavimams - darbų grafiko (programos), žiniaraščio, nepateikimo, kurie, ieškovės teigimu, apskritai nėra laikomi konfidencialiais dokumentais ir yra vieši. Be to, keliamas ir mažos kainos pagrindimo dokumentų konfidencialumo klausimas.
24. Kaip jau ir buvo minėta, sprendžiant, ar konkreti informacija turi komercinę (gamybinę) vertę, atsižvelgtina į tai, kad ji turi suteikti šios informacijos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan. Be to, šios informacijos savininkas šią informaciją turi saugoti protingomis priemonėmis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis.
25. Įvertinęs aukščiau nurodytų dokumentų turinį bei tai, kad nuo pat pasiūlymo pateikimo momento UAB „Gensera“ minėtus dokumentus traktavo kaip konfidencialią informaciją, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad objektų sąrašas, sutarčių aprašymas, darbų vykdymo grafikas, darbų programa, žiniaraščiai ir neįprastai mažą mainą pagrindžiantys dokumentai, nagrinėjamu atveju gali būti vertinami kaip konfidenciali informacija, nes juose atskleidžiama kaip, ką pasitelkiant, kokiomis priemonėmis ir būdais bus vykdomi darbai, nurodomi naudojamos technikos numeriai ir kita informacija, leidžianti identifikuoti trečiojo asmens valdomą turtą, darbuotojus ir kt; iš žiniaraščio matosi darbų, medžiagų, įrenginių kainos ir įkainiai. Visa ši informacija, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog viešuosiuose pirkimuose dalyvauja tarpusavyje konkuruojantys verslo subjektai, gali būti reikšminga trečiajam asmeniui ir suteikti jam konkurencinį pranašumą jo konkurentų atžvilgiu.
26. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati ieškovė UAB „Irdaiva“ 2016-12-22 rašte nurodė, jog konfidencialia informacija laiko pasiūlymo formą (išskyrus bendrą pasiūlymo kainą), grafiką ir žiniaraščius, kadangi šiuose dokumentuose yra pateiktos pasiūlytos kainos sudedamosios dalys, be to, ieškovė konfidencialia informacija laikė specialistų sąrašus, specialistų atestatus, licencijas, įgaliojimą ir sutarčių sąrašus (e. bylos t. 2, b. l. 31). Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, papildomai pagrindžia perkančiosios organizacijos sprendimo neleisti susipažinti su UAB „Gensera“ konfidencialia informacija teisėtumą ir pagrįstumą.
27. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad apeliantė UAB „Irdaiva”, vien cituodama teismų praktiką, kurioje pasisakoma apie duomenų konfidencialumą, nagrinėjamu atveju nepagrindė, kodėl trečiojo asmens nurodyta informacija neatitinka konfidencialios informacijos požymių.
28. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad laiko konfidencialia informacija šiuos dokumentus: 1) kvalifikacijos dokumentus; 2) objektų sąrašą; 3) sutarčių sąrašą; 4) darbo grafiką – programą; 5) žiniaraštį (e. bylos t. 1, b. l. 60). Atsakovė, gavusi UAB „Irdaiva“ prašymą susipažinti su tiekėjų pasiūlymais, 2016-12-20 kreipėsi į tiekėjus su prašymu patikslinti konfidencialios informacijos apimtį. 2016-12-20 UAB „Gensera“, atsakydama į minėtą prašymą, nurodė, kad visi dokumentai, kurie pasiūlyme buvo nurodyti kaip konfidencialūs, taip pat pateiktas mažos kainos pagrindimas, yra konfidencialūs ir negali būti viešinami. Be to, UAB „Gensera“, remdamasi Pirkimo sąlygų 18.6 punktu, pažymėjo, kad nesutinka perduoti likusius dokumentus, kurie nebuvo įvardinti kaip konfidencialūs, CVP IS priemonėmis kitiems dalyviams susipažinti, nurodė, jog kiti dalyviai su UAB „Gensera“ nekonfidencialia pasiūlymo dalimi gali susipažinti perkančiosios organizacijos patalpose. Ieškovei UAB „Irdaiva“ nepageidavus susipažinti su UAB „Gensera“ perkančiosios organizacijos patalpose, nepaisant Pirkimo sąlygų 18.6 punkto nuostatos, atsakovė dar kartą 2017-01-12 atsiklausė UAB „Gensera“, ar būtų galima suteikti galimybę su jos pasiūlymo nekonfidencialia dalimi susipažinti kitiems tiekėjams CVP IS priemonėmis. Tą pačią dieną UAB „Gensera“ atsakė, kad neprieštarauja dėl jos pasiūlymo nekonfidencialios informacijos pateikimo CVP IS priemonėmis. Tokiu būdu atsakovė, atsakydama į ieškovės 2017-01-06 pretenziją, 2017-01-12 ieškovei pateikė UAB „Gensera“ pasiūlymą sudarančius nekonfidencialius dokumentus. 2017-02-08 ieškovei buvo pateikta susipažinti ir didžioji dalis UAB „Gensera“ neįprastai mažą kainą pagrindžiančių dokumentų.
29. Konkurso sąlygų 18.3. punkte nurodyta, kad tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. 18.6. punkte numatyta, jog, gavusi tiekėjo prašymą susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu, komisija suteiks galimybę prašymą pateikusiam tiekėjui perkančios organizacijos patalpose susipažinti su nekonfidencialia pasiūlymo informacija.
30. Įvertinus minėtas faktines aplinkybes ir Pirkimo sąlygas, neįžvelgtina, jog perkančioji organizacija būtų sudariusi išskirtines sąlygas UAB „Gensera“ ir tokiu būdu pažeidusi esminius viešųjų pirkimų principus ar imperatyviąsias VPĮ nuostatas.
31. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad trečiojo asmens UAB „Gensera“ nurodytos pasiūlymo dalys gali būti laikomos jo komercine paslaptimi, todėl trečiasis asmuo pagrįstai dalį pasiūlymo nurodė kaip konfidencialią informaciją, su kuria perkančioji organizacija neleido susipažinti ieškovei. Atitinkamai konstatuotina, kad ir pirmosios instancijos teismas 2017-03-16 bei 2017-03-17 nutartimis pagrįstai aukščiau minėtus dokumentus pripažino konfidencialiais.
32. Kaip nepagrįstas vertintinas ir ieškovės apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, nesuteikdamas galimybės pateikti dubliką ir bylą iškart po atsiliepimų gavimo išnagrinėjęs rašytinio proceso būdu, apribojo jos galimybę ginti savo teisėtus interesus ir dalyvauti bylos rašytinių įrodymų tyrime.
33. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad, gavęs atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieškinį, teismas, sprendė, jog yra tinkamai pasiruošta bylos nagrinėjimui iš esmės, todėl, remdamasis CPK 4236 straipsnio 3 dalimi, 2017-03-09 nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017-03-23. Nuo nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo iki rašytinio teismo posėdžio dienos buvo likusios dvi savaitės. Per šį laikotarpį šalys galėjo duoti teismui paaiškinimus raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais (CPK 42 str. 1 d.). Kaip patvirtina bylos medžiaga, ieškovė šia teise pasinaudojo, t. y. iki teismo posėdžio dienos pateikė paaiškinimus dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo. Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas kokiu nors būdu būtų apribojęs ieškovės procesines teises, susijusias su įrodymų tyrimu ir teise pasisakyti dėl nagrinėjamų klausimų.

Dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams

34. Ieškovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad UAB „Gensera“ neturi imperatyviai privalomų leidimų geodezinių tyrimų, topografinių tyrinėjimų ir kadastrinių matavimų atlikimui, be to, nepateikė su pasiūlymu subrangovų ir/ar specialistų, turinčių teisę atlikti šias funkcijas, todėl perkančioji organizacija, remdamasis Pirkimo sąlygų 29.1.8 punktu, turėjo UAB „Gensera“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
35. VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.
36. Minimalūs reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai - tai, perkančiosios organizacijos nuomone, būtini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas būsimos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymą. VPĮ apibrėžia tiekėjo kvalifikaciją kaip jo pajėgumą ir pasiruošimą tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kuri apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
37. Ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektą, inter alia, sudaro geodezinių tyrimų, topografinių tyrinėjimų ir kadastrinių matavimų darbų, kuriems atlikti reikalingi specialūs kvalifikacijos pažymėjimai arba kiti dokumentai, atlikimas, nėra (Lietuvos Respublikos geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 str. 1 ir 6 d., Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 str. 1 d.).
38. Iš atskiru lydraščiu tik teismui pateikto trečiojo asmens UAB „Gensera“ pasiūlymo matyti, kad jo „1.4.2.3 Specialistų sąrašas“ nurodyti specialistai turi specialią teisę vykdyti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus ir kadastrinius matavimus. Galimybę remtis šių specialistų pajėgumais patvirtina su pasiūlymu pateikti dvišaliai ketinimų protokolai Konkurso laimėjimo atveju sudaryti su nurodytais specialistais darbo sutartis. Galimybė atitiktį kvalifikacijos reikalavimams įrodinėti dvišaliu ketinimų protokolu, t. y. ketinimu laimėjimus konkursą sukurti darbo teisinius santykius, įtvirtinta ir kasacinio ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-447-180/2015).
39. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Gensera“, nurodžiusi ketinamus įdarbinti specialistus, turinčius jiems išduotus kvalifikacijos pažymėjimus, suteikiančius teisę atlikti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus ir kadastrinius matavimus, bei su pasiūlymu pateikusi preliminarius susitarimus su šiais specialistais dėl darbo teisinių santykių sukūrimo ateityje, tinkamai pagrindinė savo kvalifikaciją.
40. Šie specialistai nebuvo išviešinti, kadangi ši informacija buvo priskirta prie konfidencialios informacijos, kuri negali būti atskleista tretiesiems asmenims. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, atsižvelgė į šią informaciją, ją analizavo ir būtent šių dokumentų pagrindu sprendė, kad UAB „Gensera” turi teisę vykdyti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus ir kadastrinius matavimus.
41. Vadovaudamasis CPK 9 ir 10 straipsnių nuostatomis, teismas turi prerogatyvą tam tikrais atvejais motyvuota nutartimi nuspręsti, jog dalis medžiagos yra nevieša. Vienas iš tokių atvejų, kai teismas pripažįsta bylos medžiagą ar dalį bylos medžiagos nevieša, yra, kai reikia apsaugoti privataus gyvenimo slaptumą, taip pat kai yra pagrindas manyti, kad bus atskleista profesinė, komercinė paslaptis (CPK 9 str. 1 d., 10 str. 2 d.).
42. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti duomenys apie specialistus, kuriais naudodamasis trečiasis asmuo ketina atlikti Pirkimo objektą sudarančius darbus, ir neįprastai mažą pasiūlymo kainą pagrindžiantys rašytiniai įrodymai nėra pirkimo procedūrų vykdymo metu trečiosioms šalims laisvai prieinama informacija. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio informacija turi slaptumą kvalifikuojančių požymių, nes joje pateikti duomenys suteikia tiekėjui tam tikrą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus.

Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo

43. Apeliantė skunde taip pat kelia klausimą ir dėl UAB „Gensera” pasiūlytos neįprastai mažos kainos.
44. Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų turinio, nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl neįprastai mažos UAB „Gensera“ pasiūlymo kainos fakto, ginčas tarp šalių kilo iš esmės dėl šios kainos pagrindimo.
45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo jurisprudenciją dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013), laikosi nuoseklios praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti.
46. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises.
47. Bylos medžiaga patvirtina, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, kad UAB „Gensera“, UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „KRS“ pateiktos kainos yra daugiau kaip 15 proc. mažesnės už visų neatmestų pasiūlymų aritmetinį vidurkį, 2016-12-06, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 27.7 punktu, paprašė dalyvių pateikti įrodymus, pagrindžiančius mažą pasiūlymo kainą. 2016-12-09 UAB „Gensera“ pateikė 2016-12-06 tiekėjo deklaraciją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir technikos bei įrengimų sąrašą. Įvertinusi minėtus dokumentus, perkančioji organizacija sprendė, kad UAB „Gensera“ pagrindė neįprastai mažą kainą ir leido toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose. 2016-12-16 sprendimu UAB „Gensera“ buvo pripažinta Konkurso laimėtoja. 2016-12-28, gavusi UAB „Irdaiva“ pretenziją dėl UAB „Gensera“ neįprastai mažos kainos, atsakovė kreipėsi į UAB „Gensera“ su prašymu papildomai pateikti išsamius pasiūlytos kainos pagrindimo įrodymus, patvirtinančius, kad pasiūlyta kaina yra pakankama sėkmingai įvykdyti Pirkimo sutartį. 2017-01-02 UAB „Gensera“ pateikė komercinius pasiūlymus, technikos ir įrengimų sąrašus bei žiniaraštį.
48. Taigi UAB „Gensera“ pateikė du neįprastai mažos kainos pagrindimus: 1) 2016-12-09 tiekėjo deklaraciją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (iki pasiūlymų eilės ir Konkurso laimėtojo išrinkimo); 1) 2017-01-02 raštą Nr. 2017 01 -02/GR01 „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ (po Konkurso laimėtojo išrinkimo).
49. Ieškovės teigimu, tai, jog po 2016-12-16 sprendimo dėl Konkurso laimėtojo pripažinimo, perkančioji organizacija pakartotinai kreipėsi į UAB „Gensera“ su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą, patvirtina, kad UAB „Gensera“ nepagrįstai buvo pripažinta Konkurso laimėtoja.
50. Perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, iš naujo vertina atitinkamo tiekėjo pasiūlymą ir sprendžia dėl skundžiamo savo sprendimo teisėtumo, tai nelaikytina priimto sprendimo persvarstymu, o tiesiog VPĮ nustatytu pretenzijos nagrinėjimu. Tokiu atveju tiekėjui civilinės teisės kyla naujojo sprendimo pagrindu; jei perkančiajai organizacijai, siekiančiai išnagrinėti pretenziją, kyla poreikis dar kartą įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir jos pačios priimto tiekėjo skundžiamo sprendimo pagrįstumą, skundžiamo sprendimo naikinti vien dėl to, kad tiekėjo pasiūlymas vertinamas dar kartą, nėra būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2014; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).
51. Nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų kontekste spręstina, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją dėl 2016-12-16 sprendimo dėl Konkurso laimėtojo, teisėtai ir pagrįstai, nenaikindama minėto sprendimo, 2016-12-28 pakartotinai paprašė UAB „Gensera“ pateikti papildomus pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymus, o gavusi įrodymus, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankami išvadai, kad pasiūlyta kaina yra pakankama sėkmingai įvykdyti Pirkimo sutartį, pagrįstai nepanaikino savo 2016-12-16 sprendimo.
52. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

53. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ir keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovės UAB „Irdaiva“ apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 302 str.).
55. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, apeliantės šios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos.
56. Atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ į bylą pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 226,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 326,70 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir 900 Eur atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą. Prašymas grindžiamas sąskaitomis už teisines paslaugas, suteiktų teisinių paslaugų aktais ir mokėjimo nurodymu.
57. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra tinkamai pagrįstos, neviršijančios Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.11 p.), bei atitinkančios teisingumo ir protingumo principus, todėl priteistinos iš ieškovės UAB „Irdaiva“.
58. Įvertinus tai, kad atsiliepimas į atskirąjį skundą buvo parengtas jau po to, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą iš esmės, o Lietuvos apeliacinis teismas, netenkinęs ieškovės atskirojo skundo, 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nepriteisė bylinėjimosi išlaidų atsakovei, spręstinas klausimas ir dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą parengimą atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos yra tinkamai pagrįstos ir atitinkančios Rekomendacijų 8.15 punkte nustatytą maksimalų už atsiliepimo į atskirąjį į skundą parengimą užmokesčio dydį, jos priteistinos iš ieškovės atsakovei.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ (į. k. 300122690) 1 226,70 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt šešis Eur 70 ct) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ (į. k. 301507301) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                                                               Romualda Janovičienė

                                                                                                                              Kazys Kailiūnas

                                                                                                                              Nijolė Piškinaitė