Baudžiamoji byla Nr. e1-1075-1225/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00276-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis – nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

G. B. 2025 m. sausio 2 d. apie 11.13 val. adresu (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF–0028, jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

G. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. sausio 1 d. vienas namuose vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę), kiek išgėrė, tiksliai pasakyti negali. Praėjus apie 12 valandų po alkoholio vartojimo, paskambino pažįstama ir paprašė ją pavežti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kadangi po alkoholinių gėrimų vartojimo buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, nesijautė neblaivus ir negalintis vairuoti automobilio, sutiko. Sėdo į jam priklausantį automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo pas pažįstamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvežė minėtą asmenį iki parduotuvės, tuomet parvežė namo ir jį, važiuojantį link namų, sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Į alkotesterį įpūtė 1,72 promiles. Su alkotesterio parodymais sutiko, pareigūnams paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš 12 valandų. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Niekada nevairuodavo būdamas neblaivus, yra atsakingas vairuotojas. Turi negalią, sunkiai vaikšto, jam automobilis yra labai reikalingas.

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš 2025 m. sausio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 2 d. 11.13 val. (duomenys neskelbtini), G. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,72 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu taip pat nustatyta 1,72 promilių etilo alkoholio koncentracija. G. B. nesulaikytas.

Iš 2025 m. sausio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomų aplinkybių matyti, kad 2025 m. sausio 2 d., vykdant eismo kontrolę (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai manevruojantis lengvasis automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio langai buvo stipriai aprasoję. Minėtas automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini), kurioje, panaudojant raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu automobilyje buvo tik vairuotojas, kurio duomenys buvo nustatyti pagal POLIS II sistemą, kadangi jis nepateikė asmens tapatybės patvirtinančio dokumento. Nustatyta, jog transporto priemonę vairavo G. B., nuo kurio iškvepiamo oro buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Asmens buvo paklausta, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, į ką jis atsakė, kad prieš 12 valandų išgėrė butelį degtinės. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF – 0028, patikros sertifikato Nr. 2199198, G. B. buvo patikrintas blaivumas ir pirmo tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatyta 1,72 promilių etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu – taip pat 1,72 promilių etilo alkoholio koncentracija. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais G. B. sutiko.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), ir joje esantis automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu draudžiamų ar nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. sausio 2 d. G. B. pirmojo tikrinimo metu 11.13 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 11.29 val. – taip pat 1,72 promilių neblaivumas. Nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius). Įvertinus bendrą asmens būklę, jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G. B..

Iš VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Subaru Legacy 2.5 4WD GX“, 2002 m., kaina Lietuvoje yra 1 910 Eur su PVM.

Kaltinamasis G. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas G. B. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. sausio 1 d. vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę), o kadangi po alkoholinių gėrimų vartojimo buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, nesijautė neblaivus bei negalintis vairuoti automobilio, praėjus apie 12 valandų, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį, važiuojantį link namų, sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė 1,72 promilių neblaivumą. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina duomenys, esantys tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad 2025 m. sausio 2 d., vykdant eismo kontrolę (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis, kurio langai buvo stipriai aprasoję. Sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad jį vairavo G. B., nuo kurio iškvepiamo oro buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli. Kaltinamojo neblaivumas, be kita ko, užfiksuotas ir neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, kad G. B. pirmojo tikrinimo metu 2025 m. sausio 2 d. 11.13 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 2025 m. sausio 2 d. 11.29 val. – taip pat 1,72 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte taip pat nurodytas vienas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), kuris nurodytas ir 2025 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl papildomų aplinkybių. G. B. neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas. Aplinkybės, kad vairavo neblaivus, neginčijo ir kaltinamasis.

Įvertinus kaltinamojo parodymus, kad jis vartojo stiprius alkoholinius gėrimus (butelį degtinės) ir kitą dieną vairavo automobilį, taip pat jam nustatytą neblaivumo laipsnį, daroma išvada, kad kaltinamasis suprato, jo yra neblaivus ir negali vairuoti, taigi jis veikė tiesiogine tyčia. 

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad G. B. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad G. B. veikoje yra nustatyti visi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis G. B. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis G. B., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad G. B. anksčiau neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad jis administracine tvarka nebaustas. Iš „Sodra“ išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirbantis, nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. liepos 7 d. dirbo SĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš neįgaliojo pažymėjimo, kuris galioja iki 2033 m. balandžio 4 d., matyti, kad jam nustatytas 40 proc. neįgalumo lygis. G. B. neregistruotas priklausomybės ligų ar psichiatrinio gydymo įskaitose, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 2811 straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Vis tik atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, jam nustatytas 40 proc. neįgalumo lygis, baudos bausmė neatitiktų bausmės paskirties BK 41 straipsnio prasme. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimo padarymą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, anksčiau neteistas, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas, jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis didesnis, nei BK 49 straipsnyje numatytas šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus už nusikaltimą galimo skirti arešto bausmės dydžio vidurkis. Teismo vertinimu, kaltinamojo resocializacijai bei nusikalstamiems polinkiams pakeisti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros bei nustatyti pareigas, nurodytas šio straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktuose. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybę, kad anksčiau dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam neteistas, taip pat nebaustas administracine tvarka, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 3 d. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas terminui, kuris atitinka BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės artimą minimaliam laikotarpiui terminą, yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. B. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tiek AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, tiek kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis, todėl automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio jog automobilio „Subaru Legacy 2.5 4WD GX“, 2002 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 910 Eur su PVM. Atsižvelgus į tai, konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo, pagrindo nėra.

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės 2025 m. sausio 14 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. B. turtui – keleiviniam automobiliui „Subaru Legacy“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), spalva: žalia, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. balandžio 14 d. Nusprendus konfiskuoti automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. B. turtui paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, o G. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje – persiųstini AB „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant pareigas: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę ir su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti, o G. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje – persiųsti AB „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. sausio 14 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. B. turtui – keleiviniam automobiliui „Subaru Legacy“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), spalva: žalia, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

G. B. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                Vaida Pupšytė