Civilinė byla Nr. e2-1096-302/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01547-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profarma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, uždarajai akcinei bendrovei „Profarma“, uždarajai akcinei bendrovei „Bona Diagnosis“, SIA „Rouen Grains LV“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Profarma“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Bona Diagnosis“, SIA „Rouen Grains LV“, prašydamas:

1.1.                      pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos ir UAB „Profarma“ 2020 m. kovo 19 d. Prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ST-42;

1.2.                      pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Profarma“ ir UAB „Bona Diagnosis“ 2020 m. kovo 19 d. Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ST-;

1.3.                      pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Bona Diagnosis“ ir SIA „Rouen Grains LV“ Bendradarbiavimo sutartį Nr. CO-01;

1.4.                      priteisti valstybės naudai iš UAB „Profarma“ 145 200 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas;

1.5.                      priteisti valstybės naudai iš UAB „Bona Diagnosis“ 3 542 469 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas;

1.6.                      priteisti valstybės naudai iš SIA „Rouen Grains LV“ 454 931 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas;

1.7.                      priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.8.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo: 1) UAB „Profarma“ 145 200,00 Eur sumą AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, Nr. LT46 7044 0600 0765 9845, Nr. LT22 7044 0600 0771 673, Nr. LT48 7044 0600 0793 7520; AB Šiaulių banko Vilniaus filiale turimose sąskaitose Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir Nr. LT66 7180 3000 0691 0138; 2) UAB „Bona Diagnosis“ 3 542 469,00 Eur sumą AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT41 7044 0901 0012 5523, Nr. LT55 7044 0901 0012 1488 ir Nr. LT64 7044 0901 0012 5497; 3) SIA „Rouen Grains LV 158 353,00 Eur sumą UAB „Paysera LT“ turimose sąskaitose Nr. LT15 3500 0100 0560 4714 ir Nr. LT43 3500 0100 0505 3444; kitoje dalyje prašymo netenkino.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. e2-1430-653/2021 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01547-2020-6) byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, UAB „Profarma“, UAB „Bona Diagnosis“, SIA „Rouen Grains LV“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo: 1) vietoj neteisingai nurodytos UAB „Profarma“ juridinio asmens kodas 300868786, buveinė V. A. Graičiūno g. 8B, Vilnius, AB SEB banke esančios banko sąskaitos „Nr. LT22 7044 0600 0771 673“ nurodant „Nr. LT22 7044 0600 0771 6731“; 2) vietoj neteisingai nurodyto atsakovo SIA „Rouen Grains LV“ juridinio asmens kodo „4020316082“ nurodant juridinio asmens kodą „40203162082“,

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-345-236/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.

5.       Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, 2021 m. liepos 26 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė areštuoti 145 200 Eur piniginių lėšų, esančių UAB „Profarma“ turimose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose. Nurodė, kad antstolis Andrius Bublys, vykdantis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį, 2021 m. liepos 14 d. informavo ieškovą, kad areštuotose teismo nutartyje nurodytose sąskaitose lėšų nėra, tačiau bendrovė turi kitų sąskaitų. Todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ir neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo, teismo nutartimi siektas tikslas yra neįgyvendintas, kadangi UAB „Profarma“, žinodama apie taikomas laikinąsias apsaugos priemones bei siekdama išvengti realaus piniginių lėšų arešto atsidarė naujas sąskaitas, kurioms areštas nėra taikomas.

6.       Atsakovė UAB „Profarma“ atsiliepime į ieškovo prašymą prašė ieškovo prašymo netenkinti bei pareiškė prašymą pakeisti UAB „Profarma“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: 1) panaikinti atsakovės UAB „Profarma“ 145 200 Eur piniginių lėšų areštą AB SEB banke turimose sąskaitose Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, LT46 7044 0600 0765 9845, LT22 7044 0600 0771 6731, LT48 7044 0600 0793 7520, AB Šiaulių banko Vilniaus filiale turimose sąskaitose Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir LT66 7180 3000 0691 0138; 2) pritaikyti atsakovės UAB „Profarma“ turimo kilnojamojo turto areštą 145 200 Eur vertei, pavedant turtą aprašyti antstoliui.

7.       Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime į atsakovės UAB „Profarma“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašė atsakovės prašymą atmesti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovei UAB  „Profarma“ priklausančias, pinigines lėšas, esančias atsakovei priklausančiose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, turto arešto mastas negali viršyti 145 200 Eur sumos; netenkino atsakovės UAB „Profarma“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leido atsakovei iš banko sąskaitose esančių lėšų atsiskaityti su ieškovu bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetą.

9.       Dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi pritaikytų atsakovei UAB „Profarma“ laikinųjų apsaugos priemonių – piniginių lėšų, esančių konkrečiose atsakovei priklausančiose sąskaitose teisėtumo ir pagrįstumo pasisakyta Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartyje. Minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš viso 145 200 Eur sumai. Šios nutarties vykdymas nėra šio ginčo dalykas. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad tokios apimties laikinosios apsaugos priemonės buvo įvykdytos, t. y. kad tokia pinigų suma buvo areštuotose atsakovės sąskaitose.

10.       Atsakovės teismui pateikti duomenys apie jos turtinę padėtį bei pateiktas ilgalaikio turto likučio 2021 m. birželio 30 d. sąrašas, nėra pakankami išvadai, kad realizavus sąraše nurodytą turtą būtų pasiektas realus teismo sprendimo įvykdymas, jeigu būtų patenkintas ieškinys, kadangi nėra pateikta duomenų apie šio specifinės paskirties turto rinkos vertę bei šio turto likvidumą. Dėl to atsakovės UAB „Profarma“ prašymas nebuvo patenkintas.

11.       Ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi pritaikytų priemonių tikslas nėra pasiektas, kadangi atsakovė UAB „Profarma“, žinodama apie jos sąskaitoms pritaikytą areštą, atsidarė kitas sąskaitas, kurioms areštas nėra taikomas. Tuo tarpu, atsakovė UAB „Profarma“ atsiliepime į ieškinį šių ieškovo nurodytų aplinkybių nepaneigė ir jų neginčijo.

12.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į ginčo pobūdį, siekdamas realaus šioje byloje pareikšto ieškovo reikalavimo užtikrinimo, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pritaikyti atsakovei priklausančių piniginių lėšų, esančių atsakovei priklausančiose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, areštą 145 200 Eur sumai (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir leisti šią nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai (CPK 152 straipsnio 2 dalis).

13.       Nagrinėjamu atveju teismas išaiškino, kad tenkinus ieškovo prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas taip pat nesikeičia, pasikeičia tik pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, t. y. vietoj arešto taikymo konkrečioms sąskaitoms, areštas pritaikomas atsakovės piniginėms lėšoms, esančioms atsakovei priklausančiose visose sąskaitose.

14.       Areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje, o antstolis įpareigotinas nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per 1 kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti (CPK 145 straipsnio 6 dalis).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15.       Atsakovė UAB „Profarma“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį, pakeisti atsakovei UAB „Profarma“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti atsakovės UAB „Profarma“ 145 200 Eur piniginių lėšų areštą AB SEB banke turimose sąskaitose Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, LT46 7044 0600 0765 9845, LT22 7044 0600 0771 6731, LT48 7044 0600 0793 7520, AB Šiaulių banko Vilniaus filiale turimose sąskaitose Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir LT66 7180 3000 0691 0138, AB „Citadele bankas“ turimose sąskaitose Nr. LT65 7290 0990 5070 9415; LT06 7290 0990 6834 0615; LT61 7290 0990 7542 9549; LT22 7290 0990 9710 7229; LT19 7290 0990 0705 2677, pritaikyti atsakovės UAB „Profarma“ turimo kilnojamojo turto areštą 145 200 Eur vertei, pavedant turtą aprašyti antstoliui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės UAB „Profarma“  prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nes:

15.1.1.                      teismui pateikti dokumentai objektyviai patvirtina atsakovės UAB „Profarma“  ilgalaikio kilnojamojo turto likutinę vertę;

15.1.2.                      tai, kad 2021 m. birželio 30 d. ilgalaikio kilnojamojo turto likutyje nurodyta pradinė turto vertė, pagal kurią buvo nustatoma nusidėvėjimo vertė, yra objektyviai teisinga patvirtina įvairios PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu ir buvo įgytas kilnojamasis turtas;

15.1.3.                      tinkamas turto įkainojimas neturėtų būti laikoma prašančios pakeisti laikinąsias apsaugos priemones šalies pareiga, kadangi tikrosios turto rinkos vertės nustatymas yra vykdymo proceso dalis (CPK 681 straipsnio 1 dalis);

15.1.4.                      teismo atsisakymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones perkeliant turto areštą į kilnojamąjį atsakovės UAB „Profarma“ turtą yra nepagrįstas bei prieštaraujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktikai.

15.2.                      Teismas pažeidė proceso šalių interesų pusiausvyrą pernelyg praplėsdamas atsakovės UAB „Profarma“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

16.       Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, atsiliepime į atsakovės UAB „Profarma“  atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

16.1.                      Teismui patenkinus ieškovo prašymą ir pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, įvykdžius nutartimi skirtą piniginių lėšų areštą atsakovei priklausančiose kredito mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, iš antstolio gauti duomenys, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. yra areštuota 21 540 Eur.

16.2.                      Atsakovės su atskiruoju skundu pateiktos daiktų įsigijimo sąskaitos faktūros teismo išvadų nepaneigia ir neįrodo turto likvidumo. Laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turto realizavimu vykdymo procese, t. y. areštuoto turto paklausa ir galimybė jį realizuoti. Atsakovės pateiktame sąraše nurodytas nuosavas ilgalaikis turtas yra specifinis, pritaikytas ir naudojamas tik atsakovės veikloje, t. y.  laboratorinė įranga, prietaisai, įrankiai ir pan., kuris yra rinkoje nepaklausus (nelikvidus), todėl areštavus šį turtą nebus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, tokio turto realizavimas ne tik apsunkintas, bet ir tikėtina, kad visiškai negalimas.

16.3.                      Atsakovė skunde nurodo, kad ikiteisminiame tyrime Generalinės prokuratūros areštuota suma (990 336,13 Eur) viršija šios civilinės bylos turtinius reikalavimus. Pažymėtina, kad ikiteisminiame tyrime taikomas areštas nėra susijęs su šioje civilinėje byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis pritaikyta apribojimų suma (145 200 Eur) yra ženkliai mažesnė.

17.       Atsakovė UAB „Bona Diagnosis“ atsiliepime į atsakovės UAB „Profarma“  atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį, pakeisti atsakovei UAB „Profarma“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti atsakovės UAB „Profarma“ 145 200 Eur piniginių lėšų areštą AB SEB banke turimose sąskaitose Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, LT46 7044 0600 0765 9845, LT22 7044 0600 0771 6731, LT48 7044 0600 0793 7520, AB Šiaulių banko Vilniaus filiale turimose sąskaitose Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir LT66 7180 3000 0691 0138, AB „Citadele bankas“ turimose sąskaitose Nr. LT65 7290 0990 5070 9415, LT06 7290 0990 6834 0615, LT61 7290 0990 7542 9549, LT22 7290 0990 9710 7229, LT19 7290 0990 0705 2677, pritaikyti atsakovės UAB „Profarma“ turimo kilnojamojo turto areštą 145 200 Eur vertei, pavedant turtą aprašyti antstoliui. Nurodo šiuos argumentus:

17.1.                      Atsakovė pritaria atsakovės UAB „Profarma“ atskirajame skunde išdėstytiems argumentams ir yra įsitikinusi, kad teismo nutartis turėtų būti panaikinta bei atsakovei UAB „Profarma“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti pakeistos panaikinant atsakovės UAB „Profarma“  145 200 Eur piniginių lėšų areštą atsakovės UAB „Profarma“  turimose banko sąskaitose ir pritaikant atsakovei UAB „Profarma“   kilnojamojo turto areštą 145 200 Eur vertei, pavedant turtą aprašyti antstoliui.

17.2.                      Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovo reikalaujamų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra neprotingai didelė, nesivadovavo Lietuvos teismų išaiškinimais, nesilaikė teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principų (CPK 145 straipsnio 2 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis), todėl nepagrįstai ir neteisėtai atmetė atsakovės UAB „Profarma“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir tenkino prokuroro prašymą.

17.3.                      Atsižvelgiant į visus atsakovės UAB „Profarma“  pateiktus duomenis, yra akivaizdu, kad atsakovė UAB „Profarma“ įrodė, jog jos ilgalaikio ir neapriboto kilnojamojo turto likutinė vertė yra 463 309,99 Eur, t. y. daugiau nei 3 kartus daugiau nei prokuroro ieškinio reikalavimo suma.

17.4.                      Teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, nevertino ieškovo prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimties ir jų galimo neigiamo poveikio atsakovei UAB „Profarma“, tokiu būdu pažeisdamas bylos šalių interesų pusiausvyrą ir pernelyg praplėsdamas atsakovei UAB „Profarma“  pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

19.       Atsakovė UAB  „Profarma“ kartu su atskiruoju skundu pateikė sąskaitų faktūrų kopijas (11 egz.). Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d. antstolio laiško kopiją.

20.       Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys naujais rašytiniais įrodymais, siekia pagrįsti savo prašymų pagrįstumą, į tai, kad minėti nauji rašytiniai įrodymai gali paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes, sprendžia, jog atsakovės UAB  „Profarma“ ir ieškovo nauji rašytiniai įrodymai priimami į bylą ir yra vertinami.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

22.       Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko / atsakovo interesus, šis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017, 19 punktas).

23.       Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimam teismo sprendimui, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdyti. Teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 straipsniai). Todėl kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos, juolab kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areštas) nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti pagal patenkintą ieškinį, masės ar jo vertės. Neabejotina, kad ekonomiškumo bei teisingumo principai svarbūs ir nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, nes kiekvienu atveju būtina įvertinti, kokį suinteresuoto asmens interesą priemonės varžo ir ar dėl to kylančios pasekmės nesudaro teisinio pagrindo taikytų ribojimų pakeitimui ar jų sumažinimui. Taigi, konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą ir / ar jų mastą taip pat gali nulemti ir atsakovo teisėtas interesas nepatirti neproporcingų suvaržymų, jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų masto jam kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei ieškovams, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos ar būtų taikomos kitos rūšies ar masto tokio pobūdžio priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1009-381/2018, 12 punktas; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-319-553/2021, 23 punktas).

24.       Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į ginčo pobūdį, siekdamas realaus šioje byloje pareikšto ieškovo reikalavimo užtikrinimo, pakeitė taikytas laikinųjų pasaugos priemones –   vietoj arešto taikymo konkrečioms sąskaitoms, areštas pritaikomas atsakovės piniginėms lėšoms, esančioms atsakovei priklausančiose visose sąskaitose. būdą atsakovei UAB  „Profarma“ priklausančių piniginių lėšų, esančių atsakovei UAB „Profarma“ priklausančiose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, areštą 145 200 Eur sumai.

25.       Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis Andrius Bublys, vykdantis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį, 2021 m. liepos 14 d. informavo ieškovą, kad areštuotose teismo nutartyje nurodytose sąskaitose lėšų nėra, tačiau bendrovė turi kitų sąskaitų. Teismui skundžiama nutartimi patenkinus ieškovo prašymą, ieškovas 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo informuotas, kad įvykdžius nutartimi skirtą piniginių lėšų areštą atsakovei UAB „Profarma“ priklausančiose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose yra areštuota 21 540 Eur. Dėl to darytina išvada, kad pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis bent iš dalies yra efektyvios ir bent iš dalies yra pasiekiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo – galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės UAB „Profarma“ su atskiruoju skundu pateiktos daiktų įsigijimo sąskaitos faktūros, priešingai nei teigia atsakovė, nepaneigia teismo išvadų, kad realizavus sąraše nurodytą turtą būtų pasiektas realus teismo sprendimo įvykdymas, jeigu būtų patenkintas ieškinys, kadangi nėra pateikta duomenų apie šio specifinės paskirties turto rinkos vertę bei šio turto likvidumą. Be to, minėtas turtas taip pat neįrodo turto likvidumo. Sutiktina su ieškovu, kad atsakovės UAB „Profarma“ pateiktame sąraše nurodytas nuosavas ilgalaikis turtas yra specifinis, pritaikytas ir naudojamas tik atsakovės veikloje – laboratorinė įranga, prietaisai, įrankiai ir pan., kuris yra rinkoje nepaklausus (nelikvidus), todėl areštavus šį turtą nebus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. 

27.       Apeliacinio teismo vertinimu, aplinkybė, kad ikiteisminiame tyrime Generalinės prokuratūros areštuota suma (990 336,13 Eur) viršija šios civilinės bylos turtinius reikalavimus ir pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susiję, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, jog teismas pažeidė proceso šalių interesų pusiausvyrą pernelyg praplėsdamas atsakovės UAB „Profarma“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

28.       Apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į ginčo pobūdį, siekdamas realaus šioje byloje pareikšto ieškovo reikalavimo užtikrinimo, pagrįstai pritaikė atsakovei UAB „Profarma“ priklausančių piniginių lėšų, esančių atsakovei UAB „Profarma“ priklausančiose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, areštą 145 200 Eur sumai.

29.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

30.       Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės UAB „Profarma“ atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                             Romualda Janovičien