Baudžiamoji byla Nr. N1-182-760/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25598-2020-6

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                                                    1.2.4.6.1..; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                         N U O S P R E N D I S

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2021 m. gegužės 13 d.

                                                                   Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja L. B.,

sekretoriaujant Jovitai Gečienei,

dalyvaujant prokurorui M. S.,

gynėjui advokatui R. J.,

nepilnamečio nukentėjusiojo įgaliotam atstovui advokatui V. S.,

nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei J. S.,

civilinei atsakovei I. B.,

kaltinamajam N. K., 

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. birželio 27 d., apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), V. B. namuose, N. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš V. B., vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į veidą, du kartus į dešinį šoną, metė į ją šiukšlių dėžę ir puodelį, taip V. B. padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

?Be to jis, 2020 m. spalio 23 d., apie 20 valandą, (duomenys neskelbtini), prie vaistinės-ambulatorijos pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš pneumatinio šautuvo "Crosman C31" 4,5 mm kalibro, kuris priskiriamas D kategorijos pneumatiniam nešaunamajam ginklui, tyčia ne mažiau 8 kartus šovė į A. N., gimusį 2006 metais, pataikydamas į įvairias kūno vietas, galvą, padarė kairio smilkinio šautinę žaizdą su svetimkūniu poodyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

N. K.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

                                     D. V. B. sužalojimo

Iš V. B. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad nukentėjusioji kreipėsi į policiją ir nurodė, jog 2020 m. birželio 27 d., apie 22 val., namuose (duomenys neskelbtini) ją sumušė N. K.. Jis sudavė smūgius į galvos, pilvo sritį, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytos kraujosruvos. Taip pat, I. K. metė į ją šiukšlių dėžę, puodelį, sukeldamas fizinį skausmą. Prašė N. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b. l. 15)

N. V. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 27 d., apie 22 val., būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), kieme pamatė N. K.. Prieš tai, jis buvo sumušęs jos sugyventinį R. H., todėl jo bijodama, užsikabino iš vidaus kabliuku namo duris. Tuo metu jos dukra  G. iš kiemo išlydėjo kaimyną. Netrukus N. K. įėjo į namo vidų ir paklausė kur yra jos kaimynas R. R.. Ji atsakė, kad nežino. N. K. priėjo prie jos ir spyrė jai vieną kartą į galvą, du kartus į dešinį šoną. Po to N. K. metė į ją šiukšlių dėžę, puodelį. N. K. suduoti smūgiai jai sukėlė skausmą. Nuo smūgio į galvos sritį po kairiąją akimi atsirado kraujosruva, skaudėjo keletą dienų  sužalotą akį, galvą, kvėpuojant skaudėjo šoną, šone buvo kraujosruva. Tą patį vakarą  į jos namus buvo iškviesti medikai, atvyko ir policijos pareigūnai.  Anksčiau N. K. nepažinojo, kad ją sumušęs vaikinas yra  N. K., jai pasakė dukra G.. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t.,  b. l. 24-26, 59-61) 

Iš 2020 m. birželio 29 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad  ant V. B. veido ties kaire akimi rastas sužalojimas, ant dešinio  šono rasta kraujosruva, nubrozdinimas. ( 1 t., b. l. 36-42)

Specialisto išvada  Nr. G 1731/2020(02) patvirtina, kad V. B. įvykio metu buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 58)

L. R. H. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio vakarą, būnant kieme motoroleriu atvažiavo vaikinas. Kieme  tuo metu buvo G. B. ir kaimynas V. B.. Vaikiną anksčiau buvo matęs, tačiau vardo ir pavardės nežinojo. Vaikino pavardę pasakė G. B.. K. paklausė, kur yra kaimynas R.. Atsakė, kad jo nėra. G. išlydėjo kaimyną, o jis ir V. B. įėjo į namo vidų, užsikabino duris kabliuku. N. K. stipriai patraukė duris, išplėšė kabliuką ir įėjo  į kambarį. Jis puolė link V. ir spyrė jai lygtai du kartus, pataikė į galvą ir šoną. Jis tuo metu buvo tame pačiame kambaryje, bet bijojo ką nors sakyti, nes prieš tai kieme jam taip pat spyrė į galvą. V. pradėjo šaukti. Vaikinas paėmęs metė puodelį ir jis sudužo. Po to K. išėjo, sėdo ant motorolerio ir išvažiavo. V. B. buvo sumušta akis, skaudėjo šoną. Netrukus grįžo G., kuri iškvietė policiją ir medikus.  (1 t.,  b. l. 83-84)

Liudytoja G. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje atvažiavo pas mamą V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 21-22 val. į kiemą motoroleriu atvažiavo nepilnametis N. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis klausė, kur yra kaimynas R. R.. Atsakė, kad jo nėra. Ji išlydėjo iš kiemo kitą kaimyną. Kieme liko N. K. ir mamos sugyventinis  R. H.. M. V. B. buvo kambaryje. Maždaug po 10 minučių grįžusi į kiemą pamatė, kad iš namo išeina N. K.. Jis sėdo ant motorolerio ir išvažiavo. Iš paskos iš namo išėjo mama, kuri pasakė, kad tas vaikinas ją sumušė. Matė, kad sužalota mamos kairė akis, aplink matėsi kraujosruva. Mama rodė ir sumušimą ant šono. Iš mamos pasakojimo suprato, kad N. K. įėjo į namo vidų, klausinėjo kur yra kaimynas, po to spyrė jai į galvą,  pataikydamas į kairę akį, spyrė į pilvą, metė į ją šiukšlinę, puodelį. Ji iškvietė greitąją pagalbą, policiją. ( 1 t., b. l. 65-66, 69)

L. V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio vakarą būnant kaimynės V. B. kieme, atvažiavo motoroleriu vaikinas. Vaikiną buvo matęs anksčiau tačiau jo pavardės nežinojo. Vaikinas paklausė, kur yra R. R.. Atsakius, kad R. nėra, vaikinas supyko. Kas vyko po to nematė, nes išėjo į savo namus, jį išlydėjo G. B.. Kitą dieną iš V. B. sugyventinio sužinojo, kad šis vaikinas sumušė V. B. (1 t.,  b. l. 89-90).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas V. B. atpažino N. K. ir nurodė, kad jis įvykio metu motoroleriu buvo atvažiavęs į V. B. kiemą  ( 1 t., b. l. 93-95) ???

Liudytojas J. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant pagal grafiką Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 2020 m. birželio 27 d., apie 23 val., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sumušta moteris. Kartu su kolega nuvykęs į įvykio vietą rado sužalotą nukentėjusiąją V. B., ant jos veido, prie akies buvo kraujosruva. (1 t.,  b. l. 129-131) 

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos nustatyta, kad 2020 m.  birželio 27 d., 23 val. 01 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra sumušta V. B.. (1 t., b.l. 46-49)

Iš objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2020 m. birželio 27 d. vaizdo ir garso įraše fiksuota, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, R. H. teigia, kad V. B. sumušė „(duomenys neskelbtini)“. G. B. nurodė, jog nukentėjusiąją sumušė (duomenys neskelbtini) vaikas. ( 1 t., b.l. 135-136) 

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. birželio 27 d., apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), V. B. namuose, N. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš V. B., jis vieną kartą spyrė V. B. į veidą, du kartus spyrė į dešinį šoną, metė į ją šiukšlių dėžę ir puodelį, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie N. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

                                       Dėl A. N. sužalojimo

        Nukentėjusysis A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad įvykio vakarą prie seniūnijos susitiko su  N. K., kaimynu V. ir jo  draugu V.. Visi nuėjo prie ambulatorijos. V. turėjo "šnapso", jį taisė su sultimis. Po to, V. išsitraukęs ginklą iš dėklo šovė į medį. N. K. paprašė duoti jam šautuvą, iš kurio vieną kartą šovė į medį, kitus šūvius į jį. Jis tuo metu nuo N. K. buvo apie trijų metrų atstumu. N. šaudė į jį nusitaikęs, jis nuo jo traukėsi. Iššovė apie 10 kartų. Septynis kartus pataikė į įvairias kūno vietas, į kojas, rankas, krūtinę, buvo likusios mėlynės. Vienas šūvis pataikė į galvą - į kairę pusę prie ausies. Tuomet buvo stiprus skausmas, bėgo kraujas, pradėjo verkti. V. su V. valė žaizdą. Grįžęs į namus apie įvykį mamai nepasakojo, tačiau kai skausmas nepraėjo, apie sužalojimą papasakojo mamai. Tauragės ligoninėje gydytojai rado galvoje šratą. Paguldė į Klaipėdos ligoninę ir išpjovė šratą. Šaudydamas N. K. pataikė ir į telefoną, jį įlenkė. N. K. į jį šaudė tyčia, buvo nusitaikęs, buvo neblaivus. Kai atėjo atsiprašyti, N. K. sakė, kad jį buvo užvaldęs alkoholis (1 t., b. l. 176-179). 

Specialisto išvada G 450/2020(10)  patvirtina, kad A. N. buvo nustatyta kairio smilkinio šautinė žaizda su svetimkūniu poodyje. Sužalojimas padarytas iššaunant iš šaunamo ginklo užtaisyta metaline kulka. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (2 t., b. l. 4-5)

Liudytoja ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė  J. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2020 m. spalio 23 d., apie 16 val., sūnus A. N. išėjo į lauką su kaimynų berniuku V. B.. Sūnus į namus grįžo tarp 21 val., pavakarieniavo ir nuėjo miegoti, sakė, kad jam skauda galvą. Paklausus kas atsitiko, sūnus pasakė, kad nukrito nuo turniko. Apžiūrėjusi sūnaus galvą, matė kairėje pusėje nedidelį guzą ir šašą. Kitą dieną sūnus taip pat skundėsi, kad skauda galvą. Tada papasakojo, kad  V. B. draugas turėjo dujinį pistoletą. N. K. tuo pistoletu vieną kartą šovė į medį, o kitus šūvius, kiek tame ginkle buvo šratų, šovė į  A.. Apžiūrėjusi matė sužalojimus jo kūne, daugiausiai ant kojų. Vienas šratas pataikė į telefoną ir jį įlenkė. Taip pat, vienas šratas įsmigo jam į galvą.  Sūnų nuvežė  į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Buvo nukreiptas gydymui į Klaipėdos ligoninę, nes įtarė, kad gali būti pažeista kaukolė. Klaipėdos vaikų ligoninėje jam  iš galvos išėmė šratą. Prašė nubausti N. K. įstatymo nustatyta tvarka. Dėl padaryto nusikaltimo N. K. po savaitės laiko atsiprašė (1 t., b. l. 150-152, 2 t., b. l. 28-30). 

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad  J. S. pateikė metalinį šratą. ( 1 t., b.l. 158-159)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad  A. N. pateikė mobilaus ryšio telefoną iPhone 7. ( 2 t., b. l. 16-17). Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad A. N. pateikto mobilaus ryšio telefono nugarėlėje yra įlenkimas. ( 2 t., b. l. 19- 25)

L. V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad 2020 m. spalio 23 d., apie 17 val., su draugu V. Z. iš Klaipėdos atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas jo mamą. Vakare susitiko su A. N., vėliau prie jų atvažiavo N. K..  N. K. pastebėjo, kad  V. Z. turi ginklą ir paklausė ar ginklas tikras. V. Z. atsakė, kad ginklas orinis. Visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ambulatorijos  pastato, ten gėrė degtinę. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad N. K. turi paėmęs V. Z. ginklą. N. K. nukreipė ginklą į A. N. ir pasakė, ar nori šausiu. A. N. liepė dingti. N. K. pradėjo keiktis iš šaukti. Nukreipė ginklą į A. N. savo akių lygyje ir pradėjo šaudyti. Iššovė apie 5-8 šūvius, kol pasibaigė šoviniai. A. N. buvo susiėmęs už galvos. Pamatė, kad jo ranka kruvina, pasodino jį ant šaligatvio, valė žaizdą prie kairės ausies. Kai kraujavimas sustojo,  A. N. išėjo į namus. ( 2 t., b. l. 49-51, 57-58). 

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolo nustatyta, kad liudytojas V. B. pateikė V. Z. priklausantį pistoletą "Crosman C31" (2 t., b. l. 53 )

L. V. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį,  (duomenys neskelbtini) mieste, iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savigynai įsigijo orinį pistoletą Crosman C31. Jį laikė V. B. nuomojamame bute. 2020 m. spalio 23 d., kartu su V. B. iš Klaipėdos atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. B. mamą. Atsivežė savo orinį pistoletą.  Vakare atėjo A. N. ir jie išėjo pasivaikščioti po miestelį.  Vėliau prie jų dviračiu privažiavo N.. Prie ambulatorijos jis, V. B., A. N. ir N. gėrė degtinę su sultimis. Kuprinę, kurioje buvo dėklas su oriniu pistoletu, buvo padėjęs ant šaligatvio. N. ištraukė orinį pistoletą iš kuprinės ir sušuko "nori šausiu". Pamatė, kad N., nukreipęs orinį pistoletą į A. N., pradėjo šaudyti. Paleido 4-6 šūvius, kol baigėsi apkaboje buvę šratai.  A. N. pasakė, kad jam pataikė į galvą. Priėjęs prie A. N. pamatė, kad kairėje galvos pusėje tarp smilkinio ir ausies bėga kraujas.  (2 t., b. l. 62-64). 

Specialisto išvada  patvirtina, kad pistoletas, paimtas iš V. B., yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis pistoletas "Crosman C31", skirtas šaudyti 4,5 mm šratais. Pistoletas D kategorijos nešaunamasis ginklas. Jis šaudymui tinkamas. Tirti pateikti 95 šratai, taip pat ir šratas, išimtas iš A. N. galvos yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro šratai skirti įvairiems šio kalibro pneumatiniams šautuvams, pistoletams ir revolveriams, taip pat ir pistoletui "Crosman C31". (2 t., b.l. 69-75) 

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad  N. K. parodė vietą, kurioje jis stovėjo, kai šaudė ir kurioje vietoje stovėjo A. N., kai  jam šovė į galvą. Įvykio vietoje rasti ir paimti 92 šratai. (2 t., b. l. 185-192)

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. spalio 23 d., apie 20 valandą, (duomenys neskelbtini), prie vaistinės-ambulatorijos pastato, N. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš pneumatinio šautuvo "Crosman C31" 4,5 mm kalibro, kuris priskiriamas D kategorijos pneumatiniam nešaunamajam ginklui, tyčia ne mažiau 8 kartus šovė į A. N., gimusį 2006 metais, pataikydamas į įvairias kūno vietas ir galvą, padarė kairio smilkinio šautinę žaizdą su svetimkūniu poodyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie N. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia šaudydamas į nukentėjusįjį, padarė jam  nežymų sveikatos sutrikdymą.

                                               Dėl bausmės skyrimo

N. K.

            N. K. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 8-9). Jis 2018 m. birželio 21 d. buvo vertintas Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje ir buvo nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, taip pat dideli specialieji ugdymo poreikiai (3 t., b. l. 18). Kaltinamasis iki 2019 metų spalio 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) ugdymo ir vaiko gerovės centre, kur jam taip pat buvo teikiamos logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo pagalba. Šios mokymo įstaigos charakteristikoje nurodyta, kad N. K. mokykloje buvo uždaras, neturėjo draugų, tyčiojosi iš silpnesnių mokinių, nesilaikė mokyklos vidaus tvarkos taisyklių, vengė lankyti mokyklą, praleido daug pamokų be pateisinamos priežasties (3 t., b. l. 158). Atlikus nepilnamečio N. K. individualų vertinimą, nustatyta, kad jis yra baigęs 9 klases pagal pagrindinio ugdymo individualizuotą programą, šiuo metu nesimoko. Nuo 2020 m. birželio 23 d. yra registruotas užimtumo tarnyboje, dirba pavienius darbus. Jis gyvena su mama, seserimis ir broliu. Šeimos pajamas sudaro gaunami pinigai iš vaikų išlaikymo fondo, vaikų pinigai ir socialinės pašalpos. N. K. mama 2018 metais tris kartus buvo bausta administracinėmis nuobaudomis dėl sūnaus N. K. smurto prieš kitą asmenį, jo chuliganišką elgesį, taip pat alkoholio vartojimą (3 t., b. l. 19-41). Nėra duomenų, kad po nusikaltimų padarymo, būtų padaręs kitų teisės pažeidimų.

        Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos su areštu ir laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tai yra laisvės apribojimai. Atsižvelgiant, kad kaltinamojo veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam skirtini bausmių dydžiai mažesni nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmių vidurkiai. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. sužalojimo) skirtinas 8 mėnesių laisvės apribojimas,  pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. N. sužalojimo) - 9 mėnesių laisvės apribojimas. Paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).  Bausmė mažinama vienu trečdaliu (iki 8 mėnesių), nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 641 straipsnis). Kadangi kaltinamasis praeityje neteistas, jam intensyvi priežiūra neskirtina. Vietoj jos skirtini įpareigojimai ir draudimai – per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per du mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 60 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. N., per 7 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 26 d., 15 val. 00 min. iki 2020 m. spalio 27 d. 16 val. 26 min., tai yra dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis) (2 t., b. 171, 175)

Kaltinamajam iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, ji panaikintina. 

                                            Dėl civilinių ieškinių

Klaipėdos

Nukentėjusysis A. N., atstovaujamas įstatyminės atstovės J. S. ir įgalioto atstovo advokato V. S. prašo priteisti iš N. K. 60 Eur turtinę žalą, susijusią su kelionės išlaidomis ir 1500 Eur neturtinę žalą (2 t., b. l. 39-40). Ieškinyje nurodė, bei jo atstovai teisme paaiškino, kad dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis patyrė skausmą, išgąstį, buvo priverstas vykti į Klaipėdos ligoninę, kur buvo pašalintas galvoje įstrigęs šratas. Turėjo išlaidų kelionei, nes reikėjo du kartus važiuoti į Klaipėdą. Teigia, kad nukentėjusysis iki šiol bijo išeiti į kiemą, patiria baimę, stresą. Kaltinamasis N. K. ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti 60 Eur turtinę žalą ir 500 Eur neturtinės žalos, teigia, kad neturi galimybės atlyginti visą prašomą neturtinę žalą. Civilinė atsakovė I. B. su ieškiniu nesutinka, teigia, kad neturi finansinių galimybių atlyginti sūnaus padarytą žalą, turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.  

Tenkintinas nukentėjusiojo A. N. prašymas priteisti iš kaltinamojo 60 Eur turtinę žalą. Teismas nustatė, kad nukentėjusysis patyrė 60 Eur išlaidų už kelionę automobiliu į Klaipėdos vaikų ligoninę. Į šią gydymo įstaigą buvo važiuojama du kartus – 2020 m. spalio 26 d., kai nukentėjusysis buvo atvežtas į ligoninę iš Tauragės ir 2020 m. spalio 27 d., kai jis buvo parvežtas iš ligoninės į namus. Teismo vertinimu šios išlaidos yra protingo dydžio, patirtos dėl A. N. gydymo ir susijusios su įvykio metu patirtais sužalojimais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių.

 Nustatyta, kad nepilnametis A. N. nukentėjo nuo kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų. Jis be jokios priežasties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims pneumatiniu pistoletu, tyčia ne mažiau aštuonis kartus šovė į A. N., pataikydamas į įvairias jo kūno vietas, taip pat ir į galvą. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jam buvo sužalota galva - kairio smilkinio šautinė žaizda su svetimkūniu poodyje.  Jis 2020 m. spalio 26 d. buvo apžiūrėtas Tauragės ligoninėje. Įtarus kaukolės kaulų lūžimą, išsiųstas tolimesniam gydymui į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur buvo gydomas iki 2020 m. spalio 27 d. Jam vietinėje nejautroje buvo pašalintas svetimkūnis (orinio šautuvo kulka iš poodžio smilkinio srityje). Nukentėjusiajam dėl patirto sužalojimo skaudėjo galvą. Iki šiol dėl patirtos traumos vengia bendrauti su kitais vaikais, bijo kaltinamojo. Akivaizdu, kad dėl sužalojimo A. N. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, nepatogumus, sumažėjo jos bendravimo galimybės. Yra pagrindas teigti, kad A. N. buvo padaryta neturtinė žala.

Spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia ir į padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį. Nustatyta, kad kaltinamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jis dirba pavienius darbus, pastovių pajamų ir turto neturi. Tačiau dėl to nėra pagrindo jį atleisti nuo neturtinės žalos mokėjimo ar sumažinti žalos dydį, nes didžiausią reikšmę sprendžiant žalos dydį šioje byloje lemia nusikaltimo pasekmės. Šioje byloje reikšminga tai, kad nepilnamečiui nukentėjusiajam buvo padarytas sužalojimas gyvybiškai svarbioje kūno vietoje – galvoje. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo atstovų prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra adekvatus, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijų ir teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai. Iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. N. priteistina 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai bei bendras pragyvenimo lygis. Pažymėtina, kad kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, todėl jis privalo atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo dėl jo kaltės padarytą žalą. 

K. N. K. 2021 m. kovo 28 d. tapo pilnamečiu, jo tėvai civiliniai atsakovai I. B. ir L. K. nebeturi pareigos atlyginti sūnaus padarytą žalą ir ji priteisiama tik iš kaltinamojo (civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2, 3 dalys).

                                              Dėl proceso išlaidų

Byloje pateiktas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) prašymas pripažinti proceso išlaidomis 104,91 eurus sumokėtus psichologei už dalyvavimą nepilnamečių vaikų apklausose (1 t. b. l. 110-121, 181-189). Nustatyta, kad apklausiant nepilnamečius liudytoją P. S. ir nukentėjusįjį A. N. dalyvavo specialistas – psichologė. Tauragės apskrities VPK iš savo lėšų atlygino psichologės turėtas 104,91 Eur išlaidas, kaip nurodyta baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 1 dalyje. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę, bet ne pareigą nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Šioje byloje nustatyta, kad psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnamečius nukentėjusiuosius buvo privalomas, nes taip numato BPK 186 straipsnio 3 dalis. Kaltinamojo veiksmai niekaip nelėmė šių išlaidų atsiradimo. Nepilnamečių liudytojo ir nukentėjusiojo apklausa buvo būtina siekiant įrodyti kaltinamojo kaltę. Kadangi asmenų kaltę turi įrodyti valstybė, kurias atstovauja valstybinės institucijos, tai proceso išlaidos, susijusios su psichologės dalyvavimu iš kaltinamojo nepriteistinos.

Nustatyta, kad nukentėjusįjį nepilnametį A. N. byloje atstovavo jo įgaliotas atstovas – advokatas V. S., kurį paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Iš 2021 m. gegužės 3 d. pažymos (3 t., b. l. 106) matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 117,00 Eur išlaidos. Šioje byloje buvo tiriamas nusikaltimas žmogaus sveikatai, nuo kurios nukentėjo nepilnametis ir įgalioto atstovo dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti vaiko teises ir teisėtus interesus. Todėl valstybės teisinės pagalbos išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

                   Dėl daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – pneumatinis pistoletas „Crosman C31“, dujų balionėlis be dujų užtaiso, šratai,  kurie saugomi Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, pagal 2020 m. lapkričio 18 d. kvitą B, serija BBB Nr.  066623 (2 t., b. l. 77). Paketą su kompaktiniais diskais palikti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. K. pripažinti kaltu:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. sužalojimo) ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per du mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 60 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. N., per septynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. N. sužalojimo) ir paskirti  9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per du mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 60 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. N., per septynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti  švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per du mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 60 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. N., per septynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per du mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 60 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. N., per septynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 26 d., 15 val. 00 min. iki 2020 m. spalio 27 d. 16 val. 26 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Priteisti iš N. K. nukentėjusiajam A. N. 60 Eur turtinei ir 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

            Priteisti iš N. K. K. teritorinei ligonių kasai 185,78 Eur žalai už nukentėjusiojo gydymą, atlyginti (ją sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Atmesti prašymą išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su psichologo dalyvavimu procese.

        Padengti iš valstybės biudžeto lėšų išlaidas teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. N..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui – pneumatinį pistoletą „Crosman C31“, dujų balionėlį, šratus, kurie saugomi Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, pagal 2020 m. lapkričio 18 d. kvitą B, serija BBB Nr.  066623, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Paketą su kompaktiniais diskais palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                             L. B.