Pranešėjas: A. Smolskas Baudžiamoji byla Nr.1A-82-114/2012;
Teisėjas Viktoras Preikšas Proceso Nr.52-1-01290-08;
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.4.6.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Jurgio Kiškio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, išteisintajam V. Š. ir jo gynėjui advokatui Alfonsui Šarkai, išteisintajai B. B. ir jos gynėjai advokatei Vidutei Tiškuvienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžio, kuriuo V. Š. išteisintas, nepadaręs nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str., ir B. B. išteisinta, nepadariusi nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir 229 str.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 49 872 vnt. tablečių „Oxam" (jų sudėtyje yra 498,72 g grynosios psichotropinės medžiagos oksazepamo) bei 1 099 950 vnt. tablečių „Oxam" (jų sudėtyje yra 10999,50 g grynosios psichotropinės medžiagos oksazepamo) – sunaikinti ( LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. ).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,-
n u s t a t ė:
V. Š. pagal LR BK 229 str. buvo kaltintas už tai, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini), jo vadovaujamojoje įstaigoje dėl neatsargumo netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, neužtikrino įstatymų ir kitų norminių aktų vykdymo bei (duomenys neskelbtini) veiklos teisėtumo, o būtent, 2008 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. birželio 24 d. dovanojimo aktą iš L. E. miesto vyskupijos Carito organizacijos priėmė gautą medikamentų „Oxam" labdarą, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 11,255 kg psichotropinės medžiagos, šiuos medikamentus skirstė ligoninės skyriams ir kitoms medicinos įstaigoms, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 14 str. 1 d. bei Papildomų dokumentų importuojant paramai skirtus vaistus ir medicinos gaminius išdavimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-118, 4 p., kuriame nurodyta, kad paramos tikslu importuojamiems vaistiniams preparatams taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir teikiamiems į rinką vaistiniams preparatams; Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 14 str. 3 d., kuriame nurodyta, kad kiekvienai atskirai į II ir III sąrašus įtrauktai medžiagai importo atveju reikalingas leidimas, kurį išduoda sveikatos apsaugos ministerijos įgaliota institucija (Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Narkotikų skyrius); Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad vaistiniai preparatai gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai, tik kai jie įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše; nevykdė šių įstatymų reikalavimų, tokiais veiksmais padarydamas didelę žalą valstybei, kadangi nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, į Lietuvos Respubliką buvo įvežtas ir skirstomas vaistinis preparatas „Oxam", kuriam Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Narkotikų skyrius nebuvo išdavęs leidimo; šis vaistinis preparatas neregistruotas vaistinių preparatu registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše, tai yra, tokiu būdu nebuvo užtikrintas šių vaistų teisėtas naudojimas ir sumenkinta VšĮ „Lazdijų ligoninė" reputacija. V. Š. kaltintas šiais veiksmai padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 229 str.
B. B. pagal LR BK 223 str. 1 d. ir 229 str. buvo kaltinta už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2008 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini), būdama įstaigos vaistininke - farmacinio darbo organizatore, vaistininke-analitike ir pagal ligoninės vaistinės vedėjos pareigų instrukcijos 6 p., kuriame nurodyta, kad tarp kitų pagrindinių pareigų vaistinės vedėja turi teisingai ir laiku sudaryti materialinių vertybių apyskaitą, aplaidžiai tvarkė įstaigos buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) - veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, o būtent:
- nenustatė neatlygintinai gautų medikamentų savikainos (nesilaikė 2004-12-30 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-417 patvirtintų „Viešųjų sveikatos priežiūros įstaigų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių" 83 p., kur sakoma, kad atsargos (kurioms priskiriami ir medikamentai) apskaitoje įvertinamos bei registruojamos įsigijimo savikaina; 87 p., kur sakoma, kad neatlygintinai gautų atsargų įsigijimo savikainą sudaro paramos, dovanojimo sutartyje arba kitame perdavimo dokumente nurodyta jų vertė. Jeigu atsargų vertė nenurodyta, gautų atsargų įsigijimo savikainą nustato įstaiga, atsižvelgdama į šių atsargų tikrąją vertę;
- neįtraukė į materialinių vertybių apyskaitą 2008-09-15 pagal 2008-06-24 dovanojimo aktą iš L. E. miesto vyskupijos Carito organizacijos gautos medikamentų „Oxam" labdaros, tuo pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. nurodymus, kai iki metinės atskaitomybės sudarymo buhalterinėje apskaitoje turi būti nurodytos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos, buhalterinės apskaitos duomenys turi būti patvirtinti ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenimis:
- nesilaikydama ligoninėje nustatytos vidinės tvarkos ir pažeisdama aukščiau paminėtas taisykles bei 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sako, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, ir 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, tai yra, nepateikė į buhalteriją ataskaitos su pajamų ir išlaidų dokumentais dėl nemokamai (labdaros būdu) gautų medikamentų (medikamentų „Oxam" 2008-06-24 dovanojimo akto, komisijos surašyto dokumento dėl kainų nustatymo ir tolimesnio labdaros panaudojimo dokumentų), dėl ko labdara nebuvo užregistruota trumpalaikio turto atsargų buhalterinėje sąskaitoje. B. B. kaltinta šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.
Be to, B. B. kaltinta, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu –(duomenys neskelbtini) - farmacinio darbo organizatore, vaistininke-analitike, dėl neatsargumo netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, tai yra, nesilaikė 2006-06-22 Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 7 str. 3 d.; 40 str. 2 d. 2 p. ir 2007-03-26 Vaistininko teisių ir pareigu paskirstymo aprašo IV d. 11.2 p., 13.1 p., 13.8 p., 13.20 p., 13.36 p. ir 13.37 p. reikalavimų ir neužtikrino, kad būtų atliekamos teisės aktais nustatytos pareigos, kad vaistinė įsigytų, saugotų ir parduotų (išduotų) tik registruotus, taip pat kitais teisės aktais leistus vartoti sveikatos priežiūrai vaistinius preparatus; nevykdė vaistų, turinčių psichotropinių medžiagų apyvartos kontrolės; neorganizavo prekių įvertinimo, gautų netinkamų vaistų platinimo sustabdymo ar atšaukimo iš rinkos, nurodant tolesnę jų kryptį (negrąžino tiekėjui); netinkamai organizavo psichotropinių vaistų apskaitą pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, o būtent 2008-09-15 (duomenys neskelbtini) patalpose, pagal 2008-06-24 dovanojimo aktą priėmė iš Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) miesto vyskupijos Carito organizacijos gautą medikamentų „Oxam" labdarą, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 11,255 kg psichotropinės medžiagos, šiuos medikamentus skirstė ligoninės skyriams ir kitoms medicinos įstaigoms, pažeisdama Lietuvos Respublikos Labdaros ir paramos įstatymo 14 str. 1 d. bei Papildomų dokumentų importuojant paramai skirtus vaistus ir medicinos gaminius išdavimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-118, 4 p., kuriame nurodyta, kad paramos tikslu importuojamiems vaistiniams preparatams taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir teikiamiems į rinką vaistiniams preparatams; Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 14 str. 3 d., kuriame nurodyta, kad kiekvienai atskirai į II ir III sąrašus įtrauktai medžiagai importo atveju reikalingas leidimas, kurį išduoda sveikatos apsaugos ministerijos įgaliota institucija (Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Narkotikų skyrius); Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad vaistiniai preparatai gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai, tik kai jie įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše; nevykdė šių įstatymų reikalavimų, tokiais veiksmais padarydama didelę žalą valstybei, kadangi, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, į Lietuvos Respubliką buvo įvežtas ir skirstomas vaistinis preparatas „Oxam", kuriam Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Narkotikų skyrius nebuvo išdavęs leidimo; šis vaistinis preparatas neregistruotas vaistinių preparatų registre; Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše, tai yra, tokiu būdu nebuvo užtikrintas šių vaistų teisėtas naudojimas. B. B. kaltinta šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 229 str.
Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. išteisinamąjį nuosprendį panaikinti, priimti apkaltinamąjį nuosprendį, V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 str., ir jį nuteisti 30 MGL (3900 Lt.) bauda. B. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 229 str. ir 223 str. 1 d., ir ją nuteisti: pagal LR BK 229 str. - 20 MGL (2600 Lt.) bauda; pagal LR BK 223 str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt.) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 40 MGL ( 5200 Lt.) baudą.
Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, darydamas išvadas ir priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, išteisintųjų T. Š. ir B. B. gynėjus, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, sprendžia, kad Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas visiškai atitinka teismui perduoto kaltinamojo akto turinį ir motyvų, pagrindžiančių prokuroro teiginį, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, apeliacinės instancijos teismui nepateikta.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai V. Š. bei B. B. atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį, nenustačius, kad jie padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 229 str bei 223 str. 1 d.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei išklausiusi apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyavusių proceso dalyvių, tik patvirtina apylinkės teismo poziciją, jog Baudžiamojo kodekso 229 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą dėl neatsargumo, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos. Baudžiamojo kodekso 229 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y., padarinių - didelės žalos - kilimas yra būtinas nusikalstamos veikos sudėties požymis. Todėl kiekvienu atveju, konstatuojant šios nusikalstamos veikos požymius, turi būti nustatomi konkretūs tokios veikos padariniai. Iš baudžiamosios medžiagos akivaizdu, kad kaltinamiesiems nėra inkriminuotas turtinės ar fizinės žalos padarymas. Teismų praktikoje, taikant Baudžiamojo kodekso 229 str., didele žala pripažįstama ne tik turtinio pobūdžio, bet ir kitokia žala, jeigu dėl jos nukenčia valstybė, juridinis ar fizinis asmuo. Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės dėl tarnybinių pareigų neatlikimo pagal LR BK 229 str. klausimą, būtina įvertinti, ar jų veikos pasekmėje atsirado didelė žala ir kuo ši žala pasireiškė. Didelė žala valstybei galėtų būti konstatuojama nustačius, kad dėl valstybės tarnautojo poelgio sutriko normali valstybės institucijų veikla, buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, buvo pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valstybės valdymo tvarka ir pan. Kaltinamiesiems pateiktuose įtarimuose ir kaltinamajame akte jokie panašūs faktai konkrečiai nenurodyti, apeliaciniame skunde Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apie tai nepasisako, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Š. ir B. B. pagrįstai išteisinti kaip nepadarę nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str. Be to, kolegija pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. Konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad V. Š. ir B. B. elgesys sukėlė tokius padarinius, dėl kurių negalėtų būti vertintinas kaip drausmės pažeidimas, o tokiu elgesiu pažeisti interesai negalėtų būti ginami ne baudžiamojo poveikio, o kitokiomis priemonėmis.
Sprendžiant dėl B. B. kaltinimo aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu pagal LR BK 223 str. 1 d., teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu B. B. dirbo ligoninės vaistinėje vaistininkės-farmacinio darbo organizatorės (ne vaistinės vedėjos ar vaistininkės-analitikės, kaip nurodoma įtarime ir kaltinamajame akte) (t. 2, b. 1. 121-123) pareigose, kurių pagrindinė funkcija susijusi su ligoninės aprūpinimu medikamentais. Ji neturi specialaus buhalterinio išsilavinimo, todėl, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, jai negali būti taikomi specialūs reikalavimai dėl tikslaus ir griežto buhalterinės apskaitos taisyklių laikymosi. Taip pat, teisėjų kolegija pritaria nuomonei, kad ir formaliai pareigų instrukcijoje nurodytos „materialinių vertybių apyskaitos" negalima sutapatinti su „buhalterine apskaita", kurią ligoninėje atlieka specialus savarankiškas įmonės struktūrinis padalinys - buhalterija, ir kuriame dirba šios srities specialistai. Teismo nuomone, B. B. dėl vaistinės materialinių vertybių apyskaitos tvarkymo - kaltinime nurodytų dokumentų (medikamentų „Oxam" 2008-06-24 dovanojimo akto, komisijos surašyto dokumento dėl kainų nustatymo ir tolimesnio labdaros panaudojimo dokumentų) nepateikimo nustatytu terminu ligoninės buhalterijai, gali būti taikoma drausminė atsakomybė, kadangi teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog laiku nepateikiant šių dokumentų ligoninės buhalterijai buvo siekiama kokių nors neteisėtų tikslų, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad B. B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str. 1 d., sudėties, kadangi pagal šio straipsnio dispoziciją baudžiamoji atsakomybė galima tik tuomet, jei tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tuo tarpu, bylos medžiaga nustatyta, kad gautų, išdalintų ir vėl surinktų medikamentų kiekio trūkumo ar apyskaitos klaidų nenustatyta. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas V. Š. ir B. B. atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą išteisinamąjį nuosprendį, naikinti jį pagal Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros pateiktą apeliacinį skundą, nėra teisinio pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,-
n u t a r ė:
Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Algimantas Smolskas
Teisėjai: Jurgis Kiškis
Valdas Vitunskas