Civilinė byla Nr. 2-5245-920/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15771-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JUMPS“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 14 520,00 Eur skolą, 522,00 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad šalys 2018 m. gruodžio 12 d. pasirašė mokslinio tyrimo, bandomųjų, konstravimo ar technologinių darbų atlikimo sutartį Nr. SV9-2069 (toliau – ir sutartis). Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti mokslinio tyrimo darbą „Naftos gamybos produktų atliekų perdirbimo proceso optimizavimas“ (toliau – ir darbas), o atsakovas įsipareigojo priimti darbą ir už jį sumokėti dalimis. Sutarta visa darbo kaina – 24200,00 Eur su PVM. 2019 m. kovo 29 d. atsakovas ir ieškovas sudarė susitarimą dėl mokslinio tyrimo, bandomųjų, konstravimo ar technologinių darbų atlikimo sutarties 2018-12-12 Nr. SV9-2069 pakeitimo Nr. SV9-2241-1(toliau – ir susitarimas), kuriuo buvo pakeistas sutarties 1.3 punktas dėl atlikto darbo perdavimo galutinės datos. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir įsiskolinimų nepadengė taip nepagrįstai disponuodamas ieškovo piniginėmis lėšomis. Kadangi atsakovas nesilaikė atsiskaitymo tvarkos, numatytos sutartyje, jis pagal sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT201939 yra skolingas ieškovui 4840,00 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT20207 –2420,00 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT202016 –7260,00 Eur, iš viso 14520,00 Eur.

2.       2020-11-30 d. Kauno apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.

3.       Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus, ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nurodo, jog priėmimo - perdavimo aktai, kurie buvo išrašyti atlikus atitinkamas darbų dalis ir kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros Nr. KTUCMT201939, Nr. KTUCMT20207 ir Nr. KTUCMT202016, nepatvirtina suteiktų paslaugų kokybės. Taip pat teigia, jog darbų dalys, sutarties 1 priede „Techninė užduotis“ pavadintos kaip „Gautų naftos produktų mėginių eksperimentiniai tyrimai, fizikinė/cheminė analizė, mėginių mikroskopinis tyrimas, eksploatacinių savybių tyrimas“ ir „Išvados ir rekomendacijos optimizuoto gamybos proceso modelio realizavimui“ atliktos nesilaikant minimalių rūpestingumo ir kokybės reikalavimų, dėl ko atsakovo nauda yra niekinė arba artima niekinei. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovas jokiais įrodymais nepagrindžia šių savo teiginių, neįvardija nei vieno konkretaus kokybinio trūkumo, negana to, pasirašydamas priėmimo - perdavimo aktus priėmė minėtas darbo dalis kaip tinkamas ir iki šiol pretenzijų dėl darbo kokybės nereiškė. Šios aplinkybės tik patvirtina tai, jog atsakovo argumentai tėra objektyviomis aplinkybėmis nepagrįsti teiginiai, kuriais siekiama nepagrįstai išvengti sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Toliau atsakovas išsako poziciją dėl netinkamai atliktos darbo dalies, kuri sutarties 1 priede „Techninė užduotis“ pavadinta „Gautuose naftos produktuose sieros kiekio iki 0,1% sumažinimo galimybės tyrimas”. Atsakovas nurodo, jog neva darbas atliktas netinkamai, nes nepasiektas iškeltas tikslas, t. y. nepasiektas sieros kiekio sumažinimas iki 0,1% gautuose naftos produktuose. Ieškovas nesutinka su šiais atsakovo argumentais, nes darbo tikslas nebuvo užtikrinti sieros kiekio sumažinimą iki 0,1%, kadangi pats darbo dalies pavadinimas „galimybės tyrimas“ nurodo, jog turėjo būti ištiriama galimybė gautuose naftos produktuose sumažinti sieros kiekį iki 0,1%. Atsižvelgiant į tai matyti, jog atsakovas klaidingai nurodo techninės užduoties tikslus taip siekdamas suklaidinti teismą. Pažymėtina, jog mokslininkai, kaip suformuota sutarties techninėje užduotyje, atliko tyrimus iki 0,1% sieros kiekio sumažinimo galimybės, o norint pasiekti patį 0,1% ar net mažiau tai būtų naujas tyrimo objektas, kuris nėra šios sutarties objektas. Taigi atsakovas nepagrįstai reikalauja daugiau jam reikalingų rezultatų, nei buvo numatyta sudarytoje sutartyje. Taip pat atsakovas teigia, kad ieškovas sąskaitoje faktūroje Nr. KTUCMT202016 išrašė didesnę sumą, nei buvo numatyta sutarties kalendoriniame plane, vietoje numatytų 6050,00 Eur su PVM išrašė 7260,00 Eur sumą. Ieškovas atsako, jog taip buvo padaryta, todėl, kad išrašant ankstesnę sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT201939 buvo išrašyta mažesnė suma nei numatyta, vietoje numatytų 5000,00 Eur be PVM, buvo išrašyta 4000,00 Eur be PVM suma (4840,00 Eur su PVM). Bendra sutarties suma nepasikeitė, tad ieškovas nesiekia neteisėtai praturtėti atsakovo sąskaita, o tiesiog pageidauja, jog atsakovas atsiskaitytų už suteiktas paslaugas.

II.       Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

4.       Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Taip pat nurodė, kad 2019-07-31 Ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT201939 4 840 Eur sumai. Ieškovas Ieškinyje nurodo, jog šią sąskaitą išrašė remdamasis 2019-07-04 perdavimo - priėmimo aktu. 2020-01-31 Ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT20207 2 420 Eur sumai. Ieškovas Ieškinyje nurodo, jog šią sąskaitą išrašė remdamasis 2019-12-04 perdavimo - priėmimo aktu. 2020-03-31 Ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT202016 7 260 Eur sumai. Ieškovas Ieškinyje nurodo, jog šią sąskaitą išrašė remdamasis 2019-12-04 perdavimo - priėmimo aktu. Minėtais priėmimo-perdavimo aktais Atsakovas niekaip nepatvirtina suteiktų paslaugų kokybės. Ieškovo nurodytas darbas „gautų naftos produktų mėginių eksperimentiniai tyrimai, fizikinė/cheminė analizė, mėginių mikroskopinis tyrimas, eksploatacinių savybių tyrimas“ darbas „išvados ir rekomendacijos optimizuoto gamybos proceso modelio realizavimui“ atlikti nesilaikant minimalių rūpestingumo bei kokybės reikalavimų, dėl ko Atsakovo gaunama nauda iš gautų paslaugų yra niekinė arba artima niekinei. Darbas „gautuose naftos produktuose sieros kiekio iki 0,1% sumažinimo galimybės tyrimas“ atliktas netinkamai bei nepasiekiant nustatytų tikslų, t. y. nepasiekiant sieros kiekio gautuose naftos produktuose sumažinimo iki 0,1%. Be kita ko, Ieškovas, akivaizdžiai ignoruodamas nekokybiškai suteiktų paslaugų faktą, išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT202016 7 260 Eur sumai, nepaisant to, jog Susitarimu pakeisto Sutarties priedo Nr. 2 kalendorinio darbo plane aiškiai nurodoma, jog šio darbo kaina yra 5 000 Eur be PVM, t. y. 6 050 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog Ieškovas suteikė netinkamos kokybės paslaugas bei už jas neteisėtai išrašė PVM sąskaitas faktūras. Net ir tuo atveju jei paslaugos būtų suteiktos tinkamai, PVM sąskaitos faktūros Nr. KTUCMT202016 turinys laikytinas neteisėtu.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

5.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė pagal šalių 2018 m. gruodžio 12 d. pasirašytą mokslinio tyrimo, bandomųjų, konstravimo ar technologinių darbų atlikimo sutartį Nr. SV9-2069 ir 2019 m. kovo 29 d. susitarimą dėl mokslinio tyrimo, bandomųjų, konstravimo ar technologinių darbų atlikimo sutarties 2018-12-12 Nr. SV9-2069 pakeitimo Nr. SV9-2241-1, išrašė sąskaitas faktūras Nr. KTUCMT201939 – 4840,00 Eur sumai, Nr. KTUCMT20207 – 2420,00 Eur, Nr. KTUCMT202016 –7260,00 Eur. Pagal ieškovės teismui pateiktus skaičiavimus, atsakovė pagal nurodytas sąskaitas faktūras neapmokėjo 14 520,00 Eur, todėl buvo paskaičiuoti 522,00 Eur delspinigiai.

Dėl 14 520,00 Eur skolos priteisimo 

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

7.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 14 520,00 Eur skolos priteisimo, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, nors atsakovas nurodo, jog Ieškovas suteikė netinkamos kokybės paslaugas bei už jas neteisėtai išrašė PVM sąskaitas faktūras, teismas pritaria ieškovo nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovas jokiais įrodymais nepagrindžia šių savo teiginių, neįvardija nei vieno konkretaus kokybinio trūkumo, negana to, pasirašydamas priėmimo - perdavimo aktus priėmė minėtas darbo dalis kaip tinkamas ir iki ieškinio pareiškimo jokių pretenzijų dėl darbo kokybės nereiškė. Antra, teismas remiasi ieškovo į bylą pateiktu, iš atsakovo gautu 2020-­03-25 pranešimu apie ketinimą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriuo atsakovas pripažįsta savo neįvykdytą prievolę ieškovui (b.l. 69 – 71). Teismo vertinimu, šiame pranešime pats atsakovas pripažįsta prievolę ieškovui nurodydamas, kad UAB „JUMPS“ duomenimis įsiskolinimas kreditoriui Kauno technologijos universitetas sudaro 4 840,00 EUR., taip pat pasiūlydamas ieškovui ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo gavimo dienos sudaryti susitarimą su UAB „JUMPS“ dėl pagalbos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka, kuri apima reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt. Taip pat šiame pranešime nėra nurodyta jokių pretenzijų ieškovui dėl netinkamai ar su trūkumais atlikto sutartyje numatyto darbo. Trečia, 2021-03-09 teismo posėdžio metu liudytojas A. B., dirbęs šalių sutarto mokslinio tyrimo darbo „Naftos gamybos produktų atliekų perdirbimo proceso optimizavimas“ vadovu, nurodė, kad tiriamo darbo techninė užduotis buvo suformuluota siekiant ištirti gautuose naftos produktuose sieros kiekio iki 0,1% sumažinimo galimybę, o tai reiškia, kad ieškovas neturėjo pasiekti rezultato sumažindamas naftos produktuose sieros kiekį iki 0,1%, bet tik ištirti tokio sumažinimo galimybes. Taip pat liudytojas paaiškino, kad tokio sieros kiekio iki 0,1% sumažinimo galimybė yra pasaulinė problema, todėl formuluodamos užduotį, šalys suprato, kad tyrimo metu sieros kiekio iki 0,1% sumažinimas gali būti ir nepasiektas, tačiau ieškovui vien tik ištyrus galimybes, atsakovas būtent už tokį tyrimą turės atsiskaityti pagal šalių sudarytą sutartį. Teismo vertinimu, šios liudytojo nurodytos aplinkybės patvirtina tinkamą ieškovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, nes ieškovas neįsipareigojo pasiekti sieros kiekio sumažinimo iki 0,1%, o įsipareigojo ištirti sieros kiekio iki 0,1% sumažinimo galimybę, ką savo atliktu tyrimu ir atliko. Ketvirta, liudytojas patvirtino, kad šalių sutartas tyrimas buvo vykdomas atsakovo patalpose, nuolat bendraujant su atsakovo darbuotojais, kurie jokių pretenzijų ieškovui nereiškė nei tyrimo metu, nei pristačius jam tyrimo rezultatus. Todėl vėliau pateiktos pretenzijos turėtų būti siejamos su atsakovui iškilusiomis finansinėmis problemomis, o ne su ieškovo darbo rezultatais ar netinkamu sutarties įvykdymu.

8.       Penkta, vertindamas atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT202016 7 260 Eur sumai, nepaisant to, jog Susitarimu pakeisto Sutarties priedo Nr. 2 kalendorinio darbo plane aiškiai nurodoma, jog šio darbo kaina yra 5 000 Eur be PVM, t. y. 6 050 Eur, teismas pripažįsta pagrįstomis byloje esančiais įrodymais ieškovo nurodytas aplinkybes, kad išrašant ankstesnę sąskaitą faktūrą Nr. KTUCMT201939 buvo išrašyta mažesnė suma nei numatyta, vietoje numatytų 5000,00 Eur be PVM, buvo išrašyta 4000,00 Eur be PVM suma (4840,00 Eur su PVM), todėl vėlesnėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KTUCMT202016 vietoje numatytų 6050,00 Eur su PVM išrašė 7260,00 Eur sumą ir tokiu būdu bendra sutarties suma nepasikeitė.

9.       Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 14 520,00 Eur skolą yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, t.y. ieškovo tinkamu pagal šalių sudarytą sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymu bei nepagrįstu atsakovo atsisakymu atsiskaityti už jam pateiktus darbo rezultatus, todėl yra tenkinamas, kaip pagrįstas.      

Dėl 522,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

10.       Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 14 520,00 Eur Eur skolos priteisimo, tenkinami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 522,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11.       Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 169,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

12.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.38 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistu.

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JUMPS“, juridinio asmens kodas 300621266, buveinės adresas Vilnius, Gabijos g. 52, ieškovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto, įmonės kodas 111950581, naudai 14 520,00 Eur (keturiolikos tūkstančių penkių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) skolą, 522,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų 00 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (15 042,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 7 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Linas Baublys