Civilinė byla Nr. e2-148-488/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03551-2021-2

Procesinio dokumento kategorijos: 1.3.2.9.1; 

1.3.2.11; 1.3.9.2.2; 3.2.6.5

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Renatai Šakalienei ir Ritai Puzinienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naideka“ atstovui D. K., atsakovui A. J. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naideka“ ieškinį dėl darbo ginčo komisijos sprendimo panaikinimo pareikštą atsakovui A. J. R..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naideka“ (toliau – ir ieškovė) kreipdamasi į teismą su ieškiniu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2021 m. birželio 28 d. sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu prašė konstatuoti, kad ieškovė su atsakovu pilnai atsiskaitė, grąžinti ieškovei antstolio Mariaus Alšausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškotą 1 317,83 Eur sumą  ir priteisti iš atsakovo A. J. R. (toliau – atsakovas) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2021 m. birželio 28 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal A. J. R. prašymą dėl išmokų susijusių su darbo teisiniais santykiais išieškojimo nusprendė A. J. R. prašymą tenkinti ir išieškoti iš ieškovės atsakovo naudai 1 707,19 Eur išmokų susijusių su darbo santykiais. Darbo ginčų komisija nurodė, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. priklausė išmokėti 8 504,35 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovui priskaičiuota ir turėjo būti išmokėta 11 992,19 Eur, t. y. 8 504,35 Eur darbo užmokesčio, 2 640,00 Eur dienpinigių, 847,84 Eur kompensuojamųjų išmokų. Dėl nurodytų sumų ginčo byloje nėra. Darbo ginčų komisija priimdama sprendimą dėl aritmetinės klaidos konstatavo, kad atsakovui buvo išmokėta tik 10 286,00 Eur, todėl atsakovui iš ieškovo turėtų būti išieškotina 1 707,19 Eur išmoka susijusi su darbo santykiais (11 992,19 Eur – 10 285,00 Eur). Nurodo, kad atsakovui per 29 mokėjimo pavedimus ir vieną kasos išlaidų orderį buvo išmokėta 12 080,00 Eur. Tai reiškia, kad atsakovui buvo pervesta 87,81 Eur daugiau negu iš tikrųjų priklausė pagal skaičiavimus. Dėl nurodytos permokos ieškovė pretenzijų atsakovui neturi. Ieškovė pateikė teismui mokėjimus patvirtinančius duomenis, kurių atsakovas byloje neneigė. Dėl 2021 m. balandžio 23 d. kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto dokumento klastojimo, tačiau nusikalstamos veikos požymių nenustatyta.

Atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškinys yra nepagrįstas, prašo jį atmesti. Ieškovė visą darbo teisinių santykių laikotarpį su atsakovu atsiskaitydavo tik mokėjimo pavedimais, jokia kita forma (taip pat grynais pinigais) darbo užmokestis ir su juo susijusios išmokos atsakovui nebuvo mokamos. Atsakovas nurodo, kad Darbo ginčų komisija, teisingai nustatė atsakovui priklausiusių išmokų dydžius, iš viso atsakovui priklausė 11 992,19 Eur. Ieškovė atsakovui į banko sąskaitą pervedė 9 385,00 Eur. 2021 m. balandžio 23 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovui išmokėta 900,00 Eur, tačiau atsakovas šio dokumento nepasirašė ir jame nurodytos sumos nėra gavęs. Dėl 2021 m. balandžio 23 d. kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl tyrimo atlikimo. Atsakovas pažymi, kad jokių sumų jis grynais pinigai negaudavo, sumų, kurias atsakovas gavo bankiniu mokėjimo pavedimu neginčija. Ieškovė atsakovui turėjo išmokėti 11 992,19 Eur, tačiau mokėjimo pavedimais sumokėjo 9 385,00 Eur, todėl faktiškai liko skolinga atsakovui 2 607,19 Eur.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 213 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad individualus darbo ginčas dėl teisės yra nesutarimas tarp darbuotojo ar kitų darbo santykių dalyvių, iš vienos pusės, ir darbdavio, iš kitos pusės, kylantis sudarant, keičiant, vykdant ar nutraukiant darbo sutartį, taip pat dėl darbo teisės normų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo darbo santykiuose tarp darbuotojo ir darbdavio; darbo ginčo šalimi laikomas ir buvęs darbdavys, taip pat asmuo, išreiškęs norą sudaryti darbo sutartį, kai su juo buvo atsisakyta ją sudaryti, taip pat asmenys, turintys teisę į darbuotojo darbo užmokestį ar kitas su darbo santykiais susijusias išmokas.

DK 231 straipsnio, reglamentuojančiame darbo ginčo nagrinėjimą teisme, 1, 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis; pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus; ginčo šalis, pareiškusi ieškinį teisme, vadinama ieškovu, o kita šalis – atsakovu; darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.

DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019).

Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų. Todėl, nagrinėjamu atveju, teismas ginčą sprendžia iš esmės.

Iš byloje esančių duomenų ir byloje dalyvaujančių asmenų bei liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad 2019 m. spalio 15 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis). Pagal darbo sutartį atsakovas įmonėje pradėjo dirbti nuo 2019 m. spalio 16 d. Darbo sutartyje numatytos atsakovo darbo funkcijos vairuotojas – ekspeditorius. Darbo sutartyje šalys numatė, kad atsakovui mokamo mėnesinio darbo užmokesčio dydį, kuris 2020 m. sausio 1 d. papildymu pakeistas,  suminę darbo laiko apskaitą.

Atsakovas 2021 m. balandžio 23 d. atleistas iš užimamų pareigų DK 55 straipsnio 1 d. pagrindu, atsakovo prašymu. Ieškovė galutinai atsiskaitė su atsakovu ne paskutinę darbo dieną, o 2021 m. balandžio 28 d.

Atsakovas 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi pareiškimu Darbo ginčų komisiją prašydamas padėti susigrąžinti išmoką už nepanaudotas atostogas ir prastovas.

Darbo ginčų komisija 2021 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė atsakovo prašymą tenkinti ir išieškoti iš ieškovės 1 707,19 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais, sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo atsakovui neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 1 089,48 Eur, vykdyti skubiai.

Ieškovė nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, laikydamasi įstatymuose nustatytų terminų, kreipėsi į teismą prašydama 2021 m. birželio 28 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir konstatuoti, kad ieškovė su atsakovu tinkamai atsiskaitė.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl išmokėtinų atsakovui sumų, susijusių su darbo santykiais, paskaičiavimo ir dydžio, teismas laiko, kad atsakovui ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. turėjo išmokėti 11 992,19 Eur, t. y. 8 504,35 Eur darbo užmokesčio, 2 640,00 Eur dienpinigių ir 847,84 Eur kompensuojamosios išmokos už kilnojamojo pobūdžio darbą.

Byloje kyla ginčas dėl atsakovui tinkamai neišmokėtų lėšų, susijusių su darbo santykiais. Atsakovas nurodo, kad ieškovė liko faktiškai skolinga atsakovui 2 607,19 Eur. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. atliko 29 bankinio mokėjimo pavedimus, išmokėtų šiais pavedimais bendra suma sudaro 11 180,00 Eur. Tai, kad atsakovas faktiškai gavo 11 180,00 Eur sumą mokėjimo nurodymais patvirtina ir atsakovo pateikti akcinės bendrovės „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2021 m. balandžio 28 d.

Ieškovė nurodo, kad 900,00 Eur mokėjimą atsakovui išmokėjo 2021 m. balandžio 23 d. kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kasos išlaidų orderis). Atsakovas nurodė, kad nurodytos sumos grynais pinigais negavo ir nurodyto kasos išlaidų orderio nepasirašė. 2021 m. rugsėjo 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovo pranešimo dėl galimai suklastoto 2021 m. balandžio 23 d. kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 20 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai buvo sistemingi, patvirtinantys tas pačias aplinkybes, jog įmonės direktorius, atvykus atsakovui pasirašyti prašymo dėl išėjimo iš darbo, atsiskaitė su atsakovu, į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos nutrauktas, nenustačius, kad padaryta nusikalstama veika, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog jis Kasos orderio pagrindu negavo 900,00 Eur, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, kad atsakovas gavo 900,00 Eur grynais pinigais, negu, kad jų negavo. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovui ieškovė iš viso išmokėjo 12 080,00 Eur (11 180,00 Eur mokėjimo nurodymais ir 900,00 Eur Kasos išlaidų orderio pagrindu grynais pinigais), t. y. ieškovė pilnai atsiskaitė su atsakovu ir netgi išmokėjo 87,81 Eur daugiau negu turėjo. Atsakovo pateiktas mažosios bendrijos „Oreiva“ išmokėtino darbo užmokesčio paskaičiavimas laikytinas nepagrįstu, kadangi jis atliktas neatsižvelgus ir neįvertinus individualiai tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusių su darbo santykiais susijusių aplinkybių ir išmokėtų atsakovui su darbo santykiais susijusių sumų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civiliniame procese galiojantį rungimosi principą ir tikimybių pusiausvyros principą, teismas daro išvadą, kad ieškovė tinkamai atsiskaitė su atsakovu laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. išmokėdama 12 080,00 Eur sumą. Taigi, išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu ieškovės ieškinys tenkintinas.

Pažymėtina, kad tenkinus ieškovės reikalavimą, antstolio Mariaus Alšausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės ieškotą 1 317,83 Eur suma grąžintina ieškovei.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).  Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 76,00 Eur žyminio mokesčio (38,00 Eur už ieškinio reikalavimą ir 38,00 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą). Išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai).

Byloje susidarė 12,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Naideka“, juridinio asmens kodas 148031070, tinkamai atsiskaitė su A. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išmokėdama darbo užmokestį ir su juo susijusias sumas.

Įpareigoti antstolį Marių Alšauską grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Naideka“, juridinio asmens kodas 148031070, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išskaitytą 1 317,83 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniolikos eurų 83 ct) sumą.

Priteisti iš atsakovo A. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 76,00 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminio mokesčio – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naideka“, juridinio asmens kodas 148031070, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,80 Eur (dvylika eurų 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai. Pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                          Ineta Baliukaitytė