Baudžiamoji  byla Nr. 1-615-750/2020

                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-42986-2020-6

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.2.2;2.3.6.4.5;

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 20 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei,

dalyvaujant prokurorei S. D. Ramanauskienei,

kaltinamajam Š. V., jo gynėjui advokatui R. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Š. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-07-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laivės atėmimo bausme. Taikant BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams. To paties teismo 2010-05-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti laisvės atėmimo bausmę;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-08-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinus paskirtą bausmę su 2010-08-10 nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-28 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apygardos teismo 2012-05-24 nuosprendžiu pakeistas minėtas teismo nuosprendis, galutinė bausmė paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 641 straipsnį, galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. To paties teismo 2015-05-13 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 2014-11-27 ir 2015-01-20 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus galutinė nustatyta 3 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo;  

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu bei BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinus bausmes su 2014-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. To paties teismo 2015-06-26 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi pagal 2015-05-13 nutartį paskirtą bausmę subendrinus su 2015-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 

8) Šiaulių apylinkės teismo 2019-03-07 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 parų arešto;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2019-07-19 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnių 1 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo;

10) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-08-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnį, galutine 44 parų arešto bausme. To paties teismo 2019-11-04 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2019-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo;

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Š. V. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2020-10-27 apie 04 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) namo kieme, jis plyta išdaužė automobilio „Renault Clio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durų stiklą ir taip per išdaužtą stiklą įsibrovęs į automobilį, iš jo pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą – striukę 30 Eur vertės, fotoaparatą „Zenit“ 10 Eur vertės ir moduliatorių su USB atmintine bendros 30 Eur vertės.

Kaltinamasis Š. V. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2020-10-27 apie 4 val. 30 min. jis (duomenys neskelbtini). su plyta išdaužė kitoje kelio pusėje stovėjusio automobilio keleivio durų lango stiklą. Po to iš jo paėmė striukę, fotoaparatą, moduliatorių. Fotoaparatą įdėjo į vaikišką vežimėlį, o moduliatorių ir striukę išmetė prie namų. Nežino kam priklausė automobilis ir jame buvę daiktai.

Nukentėjusiosios R. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2020-10-27, apie 05 val.15 min. telefonu policijos pareigūnai pranešė, kad išdaužtas jos automobilio „Renault Clio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų lango stiklas ir paprašė jos išeiti į kiemą. Apžiūrėjusi automobilį pamatė jog išdaužtas  jos minėto automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas. Iš jo buvo pavogtas fotoaparatas „Zenit“ 10 Eur vertės, striukė 30 Eur vertės ir moduliatorius su USB atmintine, bendros 30 Eur vertės. Dėl vagystės jai padaryta bendra 70 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi fotoaparatas ir striukė grąžinti, be to mano, kad kaltininkas realiai neatlygins jai padarytos žalos (1 t., b.l. 33-36).

Liudytojo S. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad įvykio dieną jis per virtuvės langą matė (duomenys neskelbtini)vaikštantį vyriškį. Šis priėjęs prie kieme stovėjusio automobilio "Renault Clio"  dešinės rankos kumščiu išdaužė automobilio stiklą. Nematė ar jis turėjo kažką rankoje. Matė kaip jis persisvėrė per automobilio langą. Tai pastebėjęs jis (S. D.) nubėgo pasiimti mobiliojo ryšio telefono. Sugrįžus atgal į virtuvę per langą pamatė, kad vyriškis pasišalino iš tos vietos. Apie šį įvykį skubiai pranešė telefono Nr. 112 (1t., b.l. 48-51).

Liudytojos Ž. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2017 metais ji susipažino su tuo metu atliekančiu bausmę Š. V.. Su juo turi bendrą vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini) metais. Iš pradžių jis rūpinosi šeima, vėliau pradėjo nebegrįžti į namus. 2020-10-27 apie 07 val. 55 min. ji ruošėsi vaiką nuvesti vaiką į darželį. Tuo metu atidariusi buto duris laiptinėje pamatė Š. V.. Jis pasisiūlė prižiūrėti vaiką. Jam palikusi sūnų namuose, nieko jam nesakydama, paskambino Nr. 112 bei pranešė, kad buvęs sugyventinis neišeina iš jos namų. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė Š. V.. Ji norėdama pasodinti vaiką į jo vežimėlį pamatė, kad jame yra fotoaparatas. Supratusi, kad šis daiktas vogtas perdavė jį policijos pareigūnams. Apie vagystę jai nieko nėra žinoma (1 t., b.l. 54-57).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo bei priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kur šalia važiuojamosios dalies stovi automobilis „Renault Clio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas dešinės pusės keleivio pusės stiklas (1 t., b.l. 1-18).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Priešais automobilius yra medžiai, krūmai. Prie krūmų yra žalsvos spalvos striukė, kuri šio procesinio veiksmo metu paimta (1t., 21-28).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. P. pateikė fotoaparatą ir paaiškino, kad jį rado vaikiškame vežimėlyje (1 t., b.l. 58-60).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti striukė ir fotoaparatas „Zenit“, užfiksuoti individualūs jų požymiai, jie nufotografuoti ( 1 t., b.l. 61-68) Minėti daiktai pagal 2020-10-28 grąžinti nukentėjusiajai R. S. (1 t., b.l. 69).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad Š. V. ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje parodė ir detaliai paaiškino turto pagrobimo iš automobilio aplinkybes (1t., b.l. 158-164).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais visetas leidžia tiksliai nustatyti  visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo Š. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2020-10-27 apie 04 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kieme plyta išdaužė automobilio „Renault Clio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durų stiklą ir taip įsibrovęs į minėtą automobilį iš jo pagrobė svetimą R. S. turtą, surinkta pakankamai. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. S., liudytojų S. D., Ž. P. parodymais užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole, įvykio vietos, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Š. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia  įsibraudamas į automobilį pagrobė R. S. daiktus.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinant aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Š. V. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b.l. 88-103), baustas administracine tvarka (b.l. 29-44), Sodros duomenimis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, į pagrobto turto vertę, tai, kad dalis turto grąžinta nukentėjusiajai vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Š. V. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis būtų mažesnis už šios bausmės vidurkis.

Kadangi minėtas kaltinamasis prisipažįsta kaltu padaręs nusikaltimą bei baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Š. V. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, t.y. nuo 2020-10-27 iki 2020-11-20 (BK 66 str.).

Minėtam kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2020-11-20).

Kaltinamajam Š. V. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-10-29 nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. 

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš Š. V. valstybei priteisti 72,00 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kadangi baudžiamoji byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal minėto straipsnio nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš Š. V. nepriteistinos.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu., 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

            Š. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trejiems (3) mėnesiams.

Pritaikius BK 641 straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę Š. V. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę dešimt (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

        Bausmės pradžią minėtam asmeniui nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2020-11-20).

        Kaltinamajam Š. V. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, t.y. 2020-10-27 iki 2020-11-20.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-10-29 nutartimi kaltinamajam Š. V. paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

        Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo Š. V. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų

        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam Š. V. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                Dalia Zimantienė