Baudžiamoji byla Nr. 1-670-725/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06192-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.6.3; 1.1.1.2.4.8.3; 2.1.4.5.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.10.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajam G. P., gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, nukentėjusiajai R. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Prienų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. V(duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno m. sav., teistas:

- 2011-10-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. 2012-07-12 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

G. P. 2016-02-07 apie 16 val. 45 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę R. P., tai yra, išplūsdamas ją necenzūriniais žodžiais, įspirdamas į dešinės kojos kelį bei tampydamas ją už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-02-07 16.45 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas išgėręs du litrus alaus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, koja spyrė savo sugyventinei R. P., su kuria kartu gyvena jau 9 metus, į dešinės kojos kelį ir sugriebęs už plaukų tampė. Tai padarė supykęs ant sugyventinės, nes manė, jog ji buvo pas kitus vyrus. Gailisi dėl savo poelgio, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Kaltinamasis pažadėjo ateityje nebenusikalsti, t. y. nesmurtauti. Alkoholį vartoja dažnai, planuoja gydytis ir, jei teismas įpareigotų gydytis nuo alkoholizmo, jis sutiktų.

Be kaltinamojo G. P. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios R. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016-02-07 apie 15.15 val. ji grįžo namo, (duomenys neskelbtini), Kaune. Namuose buvo girtas jos sugyventinis G. P., kuris pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Apie 16.45 val. G. P. spyrė į jos dešinį kelį, griebė už plaukų ir pradėjo tampyti, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Kūno sužalojimai jai nepadaryti, į medikus ir teismo med. ekspertus nesikreips (b. l. 12).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016-02-07 apie 16 val. 32 min. iš Kauno apskrities apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, smurtas artimoje aplinkoje, sugyventinis rankomis tranko per galvą pranešėjai. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė R. P.. Įvykio vietoje nustatyta, kad R. P. sugyventinis G. P., būdamas neblaivus, bute triukšmavo, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, ranka trenkė R. P. į galvą, tampė už plaukų, įspyrė pranešėjai į dešinę koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Medikų nukentėjusioji atsisakė. Smurtą patyrusi R. P. paaiškino, kad smurtas pasireiškė G. P. ranka kelis kartus trenkiant jai per galvą, tampant už plaukų, įspiriant į dešinę koją bei ją sužalojant. Smurtu įtariamas asmuo – G. P. – pristatytas į poliicjos įstaigą (b. l. 4-6).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2262 užfiksuota, kad 2016-02-07 16.57 val. G. P. nustatytas 1,79 proc. (prmilių) girtumas (b. l. 18).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis G. P., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, supykęs ant sugyventinės R. P., tyčia jai spyrė į dešinės kojos kelį ir, sugriebęs už plaukų, tampė, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis G. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. P. ir kaltinamasis G. P. susitaikė, G. P. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė. 

Kadangi kaltinamasis G. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, nors teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimą, tačiau bausmę atlikęs visiškai, teistas buvo daugiau nei prieš keturis metus, ši nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, nukentėjusioji jam atleido, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-02-09 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-1521, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Alvyda Rima Medišauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą G. P. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

n u s p r e n d ė :

G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo G. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė