Civilinė byla Nr. 2-291-823/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01553-2016-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Meseta“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl turto arešto panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01014-14,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ginčas kilęs dėl bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisės panaikinti laikiną bankrutavusios bendrovės nuosavybės teisių apribojimą, pritaikytą ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje.
2. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovei UAB „Meseta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Atsakovė BUAB „Meseta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą panaikinti visų institucijų, taip pat teismų, antstolių ir kitų subjektų taikomus bet kokius areštus ir apribojimus, taip pat piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos suvaržymus BUAB „Meseta“ turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, esančioms visose kredito įstaigų sąskaitose.
3. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kuri patikslinta 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, panaikino visas laikinąsias apsaugos priemones ir draudimus, taikytus BUAB „Meseta“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, išskyrus apribojimus, taikytus turto arešto aktų Nr. 2014032025, Nr. 2014032051, Nr. 2014032106, Nr. 2014032071, Nr. 2014032125, Nr. 2014032147, Nr. 2015017232 pagrindu.
4. Teismas, vadovaudamasis Turto areštų registro duomenimis, nustatė, kad atsakovės atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad jis neturi duomenų, kokiu tikslu – civilinio ieškinio ar turto konfiskavimo užtikrinimui, šis apribojimas taikomas, todėl apribojimai, taikyti turto arešto aktų Nr. 2014032025, Nr. 2014032051, Nr. 2014032106, Nr. 2014032071, Nr. 2014032125, Nr. 2014032147, Nr. 2015017232 pagrindu, negali būti naikinami.
5. Atsakovė BUAB „Meseta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, 2017 m. spalio 27 d. Kauno apygardos teismui pateikė pakartotinį prašymą panaikinti visų institucijų taikomus areštus ir apribojimus BUAB „Meseta“ turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje laikinas atsakovės nuosavybės teisių apribojimas taikomas siekiant užtikrinti UAB „Nostrada“ pareikštą ir galimai naujus civilinius ieškinius. Teismui, nagrinėjančiam atsakovės bankroto bylą, nėra kliūčių šį apribojimą panaikinti, nes tokią bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisę numato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Nepanaikinus atsakovės turtui taikomų apribojimų, negalimas tolimesnis operatyvus atsakovės bankroto proceso vykdymas. Be to, baudžiamajame procese vieno iš kreditorių reikalavimų užtikrinimui taikomi areštai ir apribojimai pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą.
6. Atsiliepimu į atsakovės prašymą Kauno apygardos prokuratūra prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pratęstas Kauno apygardos prokuratūros nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 06-01-010114-14 paskirtas laikinas atsakovės nuosavybės teisių apribojimas. Minėta procesinė prievartos priemonė būtina civiliniam ieškiniui užtikrinti bei baudžiamojo proceso tikslams pasiekti. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi konstatavo, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai nėra išnykę.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsakovės BUAB „Meseta“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, pakartotinį prašymą dėl turto areštų bei apribojimų panaikinimo atmetė.
8. Teismas pažymėjo, kad pagal ĮBĮ nuostatas bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę spręsti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos ne bankroto byloje, bet kitose civilinėse, administracinėse, bei baudžiamosiose bylose, panaikinimo, jeigu jam iš kitų bylų yra perduoti arešto ir (arba) vykdomieji dokumentai. Šiuo atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui dokumentai, susiję su laikinu atsakovės nuosavybės teisių apribojimu, iš baudžiamosios bylos nėra perduoti.
9. Teismas taip pat pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01014-14 patenkino prokuroro prašymą ir iki 2017 m. gruodžio 11 d. pratęsė UAB „Meseta“ turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą, konstatavęs, kad neišnyko laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai. Atsižvelgdamas į tai, bei į Kauno apygardos prokuratūros atsiliepime nurodytus argumentus, kad taikyta procesinė prievartos priemonė yra būtina civiliniam ieškiniu užtikrinti ir baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje patenkinti bankroto administratorės prašymą nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atskiruoju skundu atsakovė BUAB „Meseta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovės pakartotinį prašymą dėl turto areštų bei apribojimų panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovės bankroto administratorė pateikė pirmosios instancijos teismui Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01014-14, iš kurios turinio matyti, kad laikinas atsakovės nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminiame tyrime taikomas siekiant užtikrinti UAB „Nostrada“ pareikštą ir galimai naujus civilinius ieškinius. Baudžiamajame procese patenkinus UAB „Nostrada“ ieškinį, įvertinus tai, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla, UAB „Nostrada“ su patenkinto ieškinio suma turės būti įtraukta į atsakovės kreditorių sąrašą. Nei vienas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto kitaip, nei ĮBĮ nustatyta tvarka.
2. Iškėlus įmonei bankroto bylą, už įmonės turto priežiūrą ir apsaugą atsakingas bankroto administratorius, todėl tik jis turi teisę disponuoti įmonės turtu. Nepanaikinus bankrutuojančios bendrovės turtui taikomų apribojimų, administratorius neturi galimybės tinkamai vykdyti bendrovės bankroto procedūrų.
3. ĮBĮ 18 straipsnis suteikia bankroto bylą nagrinėjančiam teismui išskirtinę teisę spręsti klausimą dėl visų areštų ir apribojimų panaikinimo, taikomų bankrutuojančios įmonės turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, nepriklausomai nuo to, ar atitinkami apribojimai taikyti civiliniame, ar baudžiamajame procese.
4. Administratorės vertinimu, BPK nustatyta tvarka šiai dienai taikomi areštai ir apribojimai bendrovės turtui pažeidžia kitų bendrovės kreditorių teises, numatytas ĮBĮ, bei neužtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo.

3. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas atsisakė panaikinti atsakovei baudžiamajame procese pritaikytus laikinus nuosavybės teisių apribojimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis)
12. Tam, kad būtų užtikrintas sklandus bankroto procedūrų vykdymas, įstatymų leidėjas turi garantuoti tinkamą ir savalaikę įmonės turto apsaugą. Iki tol, kol įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės teisinį statusą, jos turto apsauga užtikrinama turto arešto taikymu. Tuo tarpu po to, kai įmonė pripažįstama bankrutuojančia, visas įmonės turtas, neatsižvelgiant į tai, kas ir dėl kokių priežasčių jį valdo, turi būti perduodamas bankroto administratoriui, kuris yra atsakingas už tinkamą šio turto naudojimą, valdymą bei disponavimą, taip pat už bankrutuojančios įmonės turto apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010).
13. Laikinosios apsaugos priemonės įmonei, kuriai iškeliama bankroto byla, gali būti pritaikytos ne tik bankroto byloje, bet ir kitose civilinėse, baudžiamosiose ar administracinėse bylose. Todėl, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti tokiai įmonei bankroto bylą, turi būti išspręstas ir laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų įmonės turtui kituose procesuose, klausimas, nes pagal ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Pagal ĮBĮ nuostatas, klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto areštu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalis). Šis teismas turi teisę spręsti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos ne bankroto byloje, bet kitose civilinėse, administracinėse bei baudžiamosiose bylose, panaikinimo.
14. Teismų praktikoje pažymėta, kad vertinant, ar yra pagrindas naikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisės suvaržymus, reikia nustatyti, kokiu tikslu jie buvo taikyti. Baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikštam civiliniam ieškiniui, bet ir galimybei taikyti turto konfiskavimą, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigą, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu, esant baudžiamojoje byloje tik civiliniam ieškiniui, atsižvelgiant į bankroto proceso paskirtį ir tikslą, su civiliniu ieškiniu susiję dokumentai, tame tarpe ir su laikinu nuosavybės teisių apribojimu šiam ieškiniui užtikrinti susiję dokumentai, turi būti perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1125-330/2017, 2014 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014).
15. Nutarties 14 punkte nurodyta praktika susijusi su tuo, kad civilinio ieškovo teisinė padėtis negali būti skirtinga priklausomai nuo to, ar jo ieškinys pareikštas civilinėje, ar baudžiamojoje byloje. Be to, kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo apeliantė, civilinio ieškovo, kurio reikalavimams užtikrinti baudžiamojoje byloje taikyti laikini nuosavybės teisės apribojimai, reikalavimas ieškinio patenkinimo atveju negalės būti tenkinamas iš bankrutuojančios įmonės turto kitaip, nei ĮBĮ nustatyta tvarka, laikantis šiame įstatyme nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo, t. y. tik po to, kai bus patenkinti pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Kitokį atsiskaitymo su kreditoriumi būdą imperatyviai draudžia ĮBĮ nuostatos. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo už bankrutuojančios bendrovės turto apsaugą ir kreditorių reikalavimų tenkinimą laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos atsakingas bankroto administratorius, darytina išvada, kad laikinų nuosavybės teisių apribojimų, kuriais siekiama užtikrinti pareikštą ieškinį, taikymas bankrutuojančios įmonės turtui nebėra prasmingas. Be to, kaip pagrįstai pažymi apeliantė, laikini nuosavybės teisės apribojimai neabejotinai trukdo bankroto administratoriui vykdyti įmonės bankroto procedūras ĮBĮ nustatyta tvarka. 
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos baudžiamosiose bylose, panaikinimo, jeigu jam iš šių bylų yra perduoti arešto ir (arba) vykdomieji dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-381/2016). Tačiau ši išvada savaime nereiškia, kad arešto ir (arba) vykdomųjų dokumentų neperdavimas visais atvejais yra kliūtis bankroto bylą nagrinėjančiam teismui spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų baudžiamojoje byloje, panaikinimo. Su laikinu nuosavybės teisių apribojimu susijusių dokumentų iš baudžiamosios bylos neperdavimas sprendžiant šį klausimą yra reikšmingas tik tiek, kiek jis trukdo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nustatyti šių apribojimų taikymo tikslą (konfiskavimui ar civiliniam ieškiniu užtikrinti). Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjantis teismas privalo iš ikiteisminio tyrimo institucijų išsireikalauti nurodytus duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1125-330/2017).
17. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo panaikinti laikinus nuosavybės teisių apribojimus, kurie buvo pritaikyti BUAB „Meseta“ turtui ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01014-14 metu. Iš į bylą pateiktų duomenų (Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, Kauno apygardos prokuratūros atsiliepimo į apeliantės prašymą dėl areštų ir apribojimų panaikinimo) matyti, kad nurodyti laikini nuosavybės teisių apribojimai taikyti baudžiamojoje byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Duomenų apie tai, kad atsakovės nuosavybės teisių laikinas apribojimas būtų taikytas turto konfiskavimui užtikrinti, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti apeliantės reikalavimą dėl šių apribojimų panaikinimo.
18. Nutarties 17 punkte nurodytos išvados nepaneigia ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01014-14 pratęsė UAB „Meseta“ turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą, konstatavęs, kad neišnyko laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai. Nurodytą išvadą Kauno apylinkės teismas darė išimtinai atsižvelgdamas į BPK nuostatas, numatančias laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindus. Ši teismo išvada niekaip neriboja ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisės spręsti klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto areštu, siekiant užtikrinti sklandų įmonės bankroto procedūrų vykdymą.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas panaikina ginčijamą nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – atsakovės bankroto administratorės prašymą tenkina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
20. Nors apeliantė prašo panaikinti visų institucijų taikomus areštus ir apribojimus BUAB „Meseta“ turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, iš bylos duomenų matyti, kad visi BUAB „Meseta“ turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms taikyti apribojimai, išskyrus taikytus turto arešto aktų Nr. 2014032025, Nr. 2014032051, Nr. 2014032106, Nr. 2014032071, Nr. 2014032125, Nr. 2014032147, Nr. 2015017232 pagrindu, jau yra panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, todėl, tenkinant apeliantės prašymą, panaikinami apribojimai BUAB „Meseta“ turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, taikyti turto arešto aktų Nr. 2014032025, Nr. 2014032051, Nr. 2014032106, Nr. 2014032071, Nr. 2014032125, Nr. 2014032147, Nr. 2015017232 pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: BUAB „Meseta“ bankroto administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymą tenkinti.

      Panaikinti apribojimus BUAB „Meseta“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, taikytus turto arešto aktų Nr. 2014032025, Nr. 2014032051, Nr. 2014032106, Nr. 2014032071, Nr. 2014032125, Nr. 2014032147, Nr. 2015017232 pagrindu.

Teisėja                    Goda Ambrasaitė-Balynienė