Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00921-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.1.17; 3.3.2.5 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“ pareiškimą skolininkui N. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2020 m. birželio 3 d. buvo priimtas teismo įsakymas Nr. eL2-6768-867/2020, kuriuo nutarta kreditorės pareiškimą dėl skolos priteisimo tenkinti.
2. Skolininkui skirtų procesinių dokumentų pareiškime nurodytu adresu ir kitu Lietuvos teismų informacinėje sistemoje rastu adresu įteikti nepavyko, teismo siųsti procesiniai dokumentai grąžinti nurodžius, kad adresatas nerastas, o su paliktu pranešimu nesikreipė.
3. Teismo turimais VSDFV duomenimis skolininkas šiuo metu Lietuvoje nedirba.
4. Teismo turimais Gyventojų registro duomenimis skolininkas gyvenamąją vietą yra deklaravęs pareiškime nurodytu adresu.
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi kreditorei buvo nustatytas terminas patikslinti skolininko gyvenamąją vietą ar pasirinkti kitą įteikimo būdą.
6. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 30 d. gautas kreditorės prašymas skolininkui skirtus procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka arba viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Nurodo, kad CPK 438 straipsnis nustato, kad skolininkui procesiniai dokumentai įteikiami CPK 123 straipsnio ir 124 straipsnio nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutartimi panaikintas 2020 m. birželio 3 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-6768-867/2020. Teismas nutarė kreditorės UAB „Autopitas“ pareiškimą skolininkui N. R. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą. Kreditorei UAB „Autopitas“, juridinio asmens kodas 302318200, grąžino 8,00 Eur žyminį mokestį. Išaiškino kreditorei, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kreditorė gali kreiptis į teismą su pareiškimu pakartotinai arba kreiptis į teismą pagal ginčo teisenos taisykles. Pagrindiniai teismo argumentai:
7.1. Kreditorė per teismo nustatytą terminą nepatikslino skolininko adreso ir nepasirinko kito įteikimo būdo, o prašė skolininkui skirtus procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka arba viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), tačiau viešo paskelbimo būdu procesiniai dokumentai skolininkui negali būti įteikiami vadovaujantis CPK 438 straipsnio nuostatomis.
7.2. Teismas pripažino, kad po pareiškimo priėmimo paaiškėjus, kad skolininko buvimo vieta nėra žinoma, į tai, kad teismas priimdamas teismo įsakymą nevertino jo pagrįstumo, nes prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai dėl teismo įsakymo pagrįstumo, teismo priimtą įsakymą panaikino ir kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 431 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį. Pagrindiniai skundo argumentai:
8.1. Kreditorė nurodė skolininko gyvenamąją vietą, kuris sutampa su deklaruota gyvenamąją vieta.
8.2. Dokumentų įteikimas pagal CPK 123 str. 3 d. teismo įsakymo išdavimo procedūroje taikytinas.
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria panaikintas teismo įsakymas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
13. Apeliantas skunde tvirtina, kad dokumentų įteikimas pagal CPK 123 str. 3 d. teismo įsakymo išdavimo procedūroje taikytinas. Mano, kad teismas neišnaudojo visų galimybių tinkamai skolininkui įteikti procesinius dokumentus.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Autopitas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui. Pabrėžtina, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1126-460/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikus nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
16. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties.
Teisėja Aušra Maškevičienė