Civilinė byla Nr. eB2-1114-924/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00392-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.7.4; 3.4.3.11; 3.4.3.12

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Kaunas 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo T. S. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas (kreditorius) T. S. 2021 m. balandžio 14 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti visus bankrutuojančios UAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2021 m. kovo 29 d. nutarimus ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus iš naujo. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas sušauktas 2021 m. kovo 29 d. pažeidžiant Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą; elektroniniame laiške apie pirmą kreditorių susirinkimą nėra nurodytas vieno iš didžiausių kreditorių Ž. K., gyvenančio Rusijoje elektroninis adresas, atitinkamai, jis nebuvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą; nemokumo administratorės pateiktame patvirtinimui priede ir kreditorių susirinkimo protokole punktas Nr. 4 „Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka“ yra esminis JANĮ 47 straipsnio pažeidimas pasiūlytame projekte numatant 7 dienų terminą; nemokumo administratorės pateiktame patvirtinimui priede ir kreditorių susirinkimo protokole punktas Nr. 5 „Balsavimas elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime“ nėra pateiktas JANĮ 47 straipsnio 6 dalyje nurodomas balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime kreditoriams nebuvo pateikta konsultacinė pažyma, ar paaiškinta kokias kriterijais vadovaujantis buvo sumažinta realizuoti numatyto turto kaina; nemokumo administratorės pateiktame patvirtinimui priede ir kreditorių susirinkimo protokole punktas Nr. 7 „Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo“ pateikiant kreditorių susirinkimui informaciją nurodoma tiesos neatitinkanti informacija.

2.       Atsiliepime į skundą atsakovės UAB „Carbonis“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ su skundo argumentais nesutiko ir prašė atmesti pareiškėjo (kreditoriaus) pateiktą skundą. Nemokumo administratorė paaiškino, kad: pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams buvo siųstas el. paštu 2021 m. kovo 15 d., todėl atsižvelgiant į tai, kad el. laiškas pasiekia gavėją iš karto po išsiuntimo, į 14 dienų terminą įskaičiuota ir siuntimo diena. Nurodė, kad kreditorius Ž. K. savo finansinį reikalavimą administratorei pateikė iš pareiškėjo T. S. el. pašto (duomenys neskelbtini), be to, nei finansiniame reikalavime, nei jokiame kitame dokumente nebuvo nurodyta jokio kitokio Ž. K. adreso susisiekimui, todėl nurodytu elektroniniu paštu ir buvo išsiųstas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Teigia, kad nemokumo administratorė niekaip negali įpareigoti ir priversti, kad kreditoriai privalomai pateiktų patvirtinimą apie laiško gavimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis), be to, didžioji dauguma kreditorių, t.y. 59,17 proc. visų finansinius reikalavimus pateikusių įmonės kreditorių dalyvavo susirinkime, nors nebuvo pateikę patvirtinimo apie laiško gavimą. Juolab, kad ir pats pareiškėjas teigdamas, kad turi pateikti administratoriui patvirtinimą apie laiško gavimą to nepadarė, tačiau susirinkime taip pat dalyvavo ir balsavo. Nemokumo administratorė nesutinka su skundu dalyje, kad kreditorių susirinkimo protokolo punktas Nr. 4 iš esmės pažeidžia JANĮ 47 straipsnį, kadangi kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos projekte 7 dienų terminas nurodytas tuo atveju, jeigu būtų šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Pažymi, kad toks terminas nurodytas ir JANĮ 50 straipsnio 1 dalyje, todėl akivaizdu, kad administratorė niekaip nepažeidė jokių įstatymo normų dėl šio termino. Administratorė taip pat paaiškina, kad kreditoriams pateiktas priedas „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos projektas“ ir yra aprašas, kurį sudarė administratorė siūlydama kreditoriams nustatyti tokią balsavimo tvarką elektroninėmis priemonėmis, kokia buvo nurodyta priede. Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo nemokumo administratorė paaiškino, jog visas bankrutuojančiai UAB „Carbonis“ priklausantis turtas bus parduotas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Pradinė turto pardavimo kaina, ne tik neužkerta kelio kainos padidėjimui pardavimo metu, bet ir skatina pirkėjus konkuruoti dėl jo įsigijimo. Pradinę pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas, o ne administratorė. Administratorė, atsižvelgdama į aplinkybių visumą, pasiūlė pradinę kainą. Jei kreditoriai nepritarė administratorės pasiūlytai pardavimo tvarkai, tai turėjo galimybę siūlyti savo pardavimo tvarką, kainas ir kt. Nagrinėjamu atveju dauguma kreditorių pratarė administratoriaus siūlomai kainai. Nemokumo administratorė taip pat tvirtina, jog administratorės pateiktame pasiūlyme nurodytas administratorės patirtų išlaidų apskaičiavimas yra adekvatus patiriamoms išlaidoms ir atitinkantis įstatymines normas. Be to, suplanuotų administravimo išlaidų ataskaita yra tik preliminari informacinio pobūdžio ataskaita, kadangi objektyviai pagrįsti ateities išlaidų yra neįmanoma, todėl bankroto administravimo išlaidų sąmatą turėtų būti tvirtinama remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytomis rekomendacijomis.

Teismas

k o n s t at u o j a:

Skundas tenkintinas iš dalies.

3.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

4.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 55 straipsnio 3 dalis). Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi UAB „Carbonis“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtino UAB „Carbonis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe antros eilės kreditorių: Ž. K. - 401 931,76 Eur jo finansinį reikalavimą bei T. S. - 35848,00 Eur jo finansinį reikalavimą.

Dėl termino sušaukti kreditorių susirinkimą pažeidimo ir galimų kitų procedūrinių pažeidimų

6.       UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavo iš anksto raštu. Susirinkime dalyvavo 3 kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 59,17 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Konstatuota, kad kvorumas yra. Kreditorių susirinkimo darbotvarkę sudarė: 1) kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas; 2) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; 3) dėl informacijos kreditoriams pateikimo; 4) dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos patvirtinimo; 5) dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo; 6) dėl informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo; 7) dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo; 8) dėl pripažinimo likviduojama dėl bankroto; 9) dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo.

7.       Nors pareiškėjas T. S. nurodo, kad skundžia visus BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis iš esmės nesutinka su 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime priimtais šiais nutarimais: 1) nutarimas Nr. 4 dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos patvirtinimo, kurio sprendimo projektas buvo pasiūlytas UAB „Carbonis“ administratorės (balsuota „už“ administratorės pasiūlymą – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos); 2) nutarimas Nr. 5 dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo, kurio sprendimo projektas buvo pasiūlytas UAB „Carbonis“ administratorės (balsuota „už“ administratorės pasiūlymą – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos); 3) nutarimas Nr. 7 dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo, kurio sprendimo projektas buvo pasiūlytas UAB „Carbonis“ administratorės (balsuota „už“ administratorės pasiūlymą – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos); 4) nutarimas Nr. 9 dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo, kurio sprendimo projektas buvo pasiūlytas UAB „Carbonis“ administratorės (balsuota „už“ administratorės pasiūlymą – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos).

8.       Skunde pareiškėjas nurodė, kad šaukiant kreditorių susirinkimą 2021 m. kovo 29 d. buvo pažeistas JANI 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 dienų terminas, kadangi pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas likus mažiau nei 14 dienų iki susirinkimo dienos t. y. 2021 m. kovo 15 d. Pareiškėjo (kreditoriaus) teigimu, 14 dienų baigėsi 2021 m. kovo 30 d.

9.       Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

10.       Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

11.       Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

12.       Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad bankrutuojančios UAB „Carbonis“ nemokumo administratorė 2021 m. kovo 15 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad 2021 m. kovo 29 d. 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), šaukiamas pirmasis UAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimas. Nustatytą aplinkybę patvirtina ir tai, jog tiek pareiškėjas, tiek nemokumo administratorė savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, jog pareiškėjas buvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą būtent 2021 m. kovo 15 d., taigi teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad pareiškėjas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą buvo informuotas būtent 2021 m. kovo 15 d., byloje yra nustatyta ir dėl jos ginčas nekyla. 

13.       Įvertinus JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą bei atsižvelgus į tai, kad kreditorių susirinkimas įvyko 2021 m. kovo 29 d., o pareiškėjas apie posėdį buvo informuotas 2021 m. kovo 15 d., teismas daro išvadą, kad pareiškėjas apie šaukiamą kreditorių komiteto posėdį buvo informuotas lygiai prieš 14 dienų, kas reiškia, jog imperatyvus terminas, nustatytas JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Teismo vertinimu, pareiškėjas klaidingai interpretuoja terminų skaičiavimą, remdamasis bendrosiomis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis (nurodydamas, kad termino pradžia, informavus pareiškėją apie kreditorių komiteto posėdį 2021 m. kovo 15 d., prasideda 2021 m. kovo 16 d.), neįvertindamas, jog JANĮ 47 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog „apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos“, yra iš esmės procedūrinė ir nustatanti konkretų ne mažesnį dienų terminą iki kada suinteresuotas asmuo privalo būti informuotas apie šaukiamą susirinkimą. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, teismas pareiškėjo argumentus dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo atmeta kaip nepagrįstus ir deklaratyvius (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-688-798/2021).

14.       Pareiškėjas taip pat nurodo, kad šaukiant kreditorių susirinkimą 2021 m. kovo 29 d. buvo pažeistas JANI 47 straipsnio 2 dalis, kadangi elektroniniame laiške apie pirmąjį kreditorių susirinkimą nėra nurodytas vieno iš didžiausių kreditorių Ž. K., gyvenančio Rusijoje elektroninis adresas, atitinkamai, jis nebuvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius nebuvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl negalėjo savo valios išreikšti kreditorių susirinkime.

15.       Nemokumo administratorė atsiliepime į skundą nurodo, kad Ž. K. savo finansinį reikalavimą administratorei pateikė iš pareiškėjo T. S. el. pašto (duomenys neskelbtini). Nei finansiniame reikalavime, nei jokiame kitame dokumente nebuvo nurodyta jokio kitokio Ž. K. adreso susisiekimui. Taigi tiek pareiškėjas, tiek Ž. K. finansinius reikalavimus teikė iš to paties elektroninio pašto. Nurodytu elektroniniu paštu ir buvo išsiųstas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą.

16.       Pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą.

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriaus Ž. K. 401 931,76 Eur finansinis reikalavimas UAB „Carbonis“ bankroto byloje buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi. Nemokumo administratorei pateiktą 2020 m. spalio 29 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pasirašė kreditorius Ž. K., prašymas buvo pateiktas iš pareiškėjo (kreditoriaus) T. S. el. pašto (duomenys neskelbtini), tačiau el. laiške nurodoma, jog el. laišką pasirašo Ž. K.. Prie prašymo dėl finansinio reikalavimo buvo pateiktas ir 2020 m. sausio 16 d. teismo įsakymas. Iš bylos duomenų matyti, kad administratorės pranešimas apie 2021 m. kovo 29 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas 2021 m. kovo 15 d. pareiškėjo T. S. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

18.       Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.

19.       Teismas atsižvelgęs į JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei į tai, jog kreditoriaus Ž. K. 401 931,76 Eur finansinis reikalavimas UAB „Carbonis“ bankroto byloje buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, vertina, kad Ž. K. kaip UAB „Carbonis“ kreditorius turi galimybę ginti savo interesus asmeniškai, bei teises įgyvendinti savo nuožiūra. Teismas bylos duomenimis nenustatė, kad pareiškėjas (kreditorius) T. S. būtų įgaliotas atstovauti kreditorių Ž. K., todėl pareiškėjo argumentai dėl galimai pažeistų Ž. K. teisių atmestini kaip nepagrįsti. Be to, pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 31 d. gautas kreditoriaus Ž. K. skundas dėl bankrutuojančios UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kuriam nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, kas reiškia, jog Ž. K. apie UAB „Carbonis“ bankroto procesą yra informuotas bei įgyvendina jam suteiktą teisę ginti savo teises ir interesus UAB „Carbonis“ bankroto byloje.

20.       Teismas taip pat atmeta pareiškėjo argumentus, jog ne visi kreditoriai pateikė patvirtinimus apie nemokumo administratorės laiško gavimą, kuriuo buvo išsiųstas pranešimas apie 2021 m. kovo 29 d. šaukiamą bankrutuojančios UAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimą. Kaip minėta šios nutarties 6 punkte UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavo iš anksto raštu. Susirinkime dalyvavo 3 kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 59,17 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavo iš anksto raštu ir pats pareiškėjas, nors iš bylos duomenų nenustatyta, kad būtų pateikęs patvirtinimą apie minėto el. laiško gavimą. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė pateikė pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą informacinėje sistemoje, kurioje kreditoriai taip pat turėjo galimybę matyti, kad yra šaukiamas susirinkimas, nes tai viešai prieinama informacija. Atsižvelgęs į tai, kad 2021 m. kovo 29 d. UAB „Carbonis“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 59,17 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, nors bylos duomenimis ir nenustatyta, kad jie būtų pateikę patvirtinimą apie nemokumo administratorės el. laiško gavimą, teismas sprendžia, jog toks pažeidimas laikytinas formaliu, todėl nesudaro pagrindo panaikinti visus kreditorių susirinkimo nutarimus.

21.       Teismas, nagrinėdamas skundą dėl bankrutuojančios UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi JANĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, sprendžia, kad esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant kreditorių susirinkimą nenustatyta (JANĮ 50 straipsnis, 51 straipsnio 3 dalis).

Dėl 4-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos patvirtinimo)

22.       UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu 4-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką (balsuota „už“ – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos).

23.       Pareiškėjas skunde teigia, kad nemokumo administratorės pateiktame patvirtinimui priede „Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka“ ir kreditorių susirinkimo protokole punktas Nr. 4 „Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka“ yra esminis JANĮ 47 straipsnio pažeidimas. Įstatymas imperatyviai nustato, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Įstatymas nesuteikia kreditorių susirinkimui, nei trumpinti nei ilginti šio termino, ar savaip interpretuoti, todėl administratorės pasiūlytame projekte numatytas 7 dienų terminas yra numatytas pažeidžiant Įstatymo nuostatas.

24.       Teismas susipažinęs su byloje pateiktos Kreditorių susirinkimo tvarkos (toliau – Tvarka) 8 punkto turiniu, nustatė, kad Tvarkos 8 punkte numatyta, kad jeigu šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, administratorius, turintiems teisę dalyvauti asmenims, tokia pačia tvarka apie tai praneša likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo dienos. Pakartotinis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 14 dienų nuo neįvykusio kreditorių susirinkimo dienos.

25.       JANĮ 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą pranešama likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo dienos. Atsižvelgęs į tai, teismas atmeta pareiškėjo argumentą, kad nemokumo administratorės pateikta Tvarka, kuri buvo patvirtinta UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo 4 darbotvarkės klausimu, pažeidžia JANĮ 47 straipsnio nuostatas. Teismas išaiškina, kad kreditorių susirinkimo patvirtintos Tvarkos 8 punkte numatytas 7 dienų terminas taikomas tuo atveju, jeigu būtų šaukiamas pakartotinis UAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimas, todėl teismas sprendžia, kad Tvarkos 8 punkte nurodytas 7 dienų terminas atitinka JANĮ 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą.

Dėl 5-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo)

26.       UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu 5-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką (balsuota „už“ – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos). Pareiškėjas skunde teigia, kad nėra pateiktas JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodomas balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė.

27.       Teismas šį pareiškėjo argumentą atmeta kaip deklaratyvų bei nepagrįstą, kadangi kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodo nemokumo administratorė, kreditoriams pateiktas priedas „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos projektas“ ir yra aprašas, kurį sudarė administratorė siūlydama kreditoriams nustatyti tokią balsavimo tvarką elektroninėmis priemonėmis, kokia buvo nurodyta priede. Be to, iš nemokumo administratorės į bylą pateikto 2021 m. kovo 15 d. el. laiško kopijos, kuriuo UAB „Carbonis“ kreditoriams buvo išsiųstas pranešimas su priedais dėl 2021 m. kovo 29 d. šaukiamo UAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimo matyti, kad kreditoriams buvo pateiktas ir „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos projektas“ (DOK-13315).

Dėl 7-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo)

28.       Pareiškėjas skunde taip pat ginčija UAB „Carbonis“ kreditorių 2021 m. kovo 29 d. susirinkimo 7-ąjį nutarimą, kuriuo buvo patvirtintas bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir nemokumo administratorės atlyginimo projektas, teigia, kad dėl administratorės bazinio atlyginimo nustatymo bei administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra pateikiama tiesos neatitinkanti informacija. Nurodo, kad: 1) neteisingai nurodomas bazinis administratoriaus atlyginimo dydis 11 000 Eur + PVM, nes net ir preliminariai suvedus bankroto administratoriaus skaičius į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos puslapyje pateikiamą skaičiuoklę, bazinio atlygio dydis nesigauna didesnis nei 3 210 Eur; 2) kreditorių susirinkimui pateiktoje lentelėje, pirmoje grafoje pateikiamos abstrakčios finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, kitų ekspertų ar paslaugų atlikimo išlaidos 3550 Eur + PVM sumai, nes kaip matyti, jokios turto vertinimo ar kitos numatytos paslaugos nėra atliktos, o pardavus turtą taps nereikalingos; 3) antroje grafoje nurodytos Juridinio asmens dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos padidintos mažiausiai 3 kartus, ir realybėje nesiekia 300 Eur; 4) trečioje grafoje nurodomos bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos nurodomos 3 750 Eur + PVM, nors savo pranešime (ataskaitoje) apie turimas ar esamas inicijuotas bylas administratorė net neužsimena; 5) ketvirtoje grafoje nurodomos pašto ryšių organizacinės išlaidos 500 Eur + PVM, nors visa korespondencija siunčiama el. laiškais, todėl kokios pašto išlaido yra patiriamos, nėra aišku; 6) penktoje grafoje nurodoma įrangos ir kito kilnojamojo turto sandėliavimo nuomos išlaidos net 10 000 Eur + PVM, nors jokios sutartys nepridedamos ir už ką, ir kam bus mokama nenurodoma; 7) šeštoje grafoje nurodomos įrangos ir kito kilnojamojo turto išmontavimo ir pervežimo išlaidos 3000 Eur  +PVM kas neatitinka realių sąlygų, kadangi įrangą išsiveža ir išsimontuoja pirkėjai. Atitinkamai, tokios administravimo išlaidos negali būti patvirtintos.

29.       Nemokumo administratorė su pareiškėjo nurodomais argumentais nesutinka ir nurodo, jog keliant bankroto bylą, nebuvo tikslių duomenų apie bendrovės valdomą turtą, skolinius įsipareigojimus. Iškėlus bankroto byla, paaiškėjo bendrovės turtinė padėtis bei skoliniai įsipareigojimai, iš kurių matyti, kad iš esmės pasikeitė bendrovės atrankos kriterijai, numatyti nemokumo administratorių atrankos taisyklėse. Pažymi, kad konkrečiu atveju bendrovė atitinka du rodiklius iš trijų, pagal kuriuos bendrovė akivaizdžiai yra priskirtina didelės įmonės kategorijai, nes jos turto vertė pagal atliktos inventorizacijos duomenis sudaro daugiau nei 300 000 Eur, o bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai taip pat gerokai viršija 300 000 Eur. Atkreipia dėmesį, kad suplanuotų administravimo išlaidų ataskaita yra tik preliminari informacinio pobūdžio ataskaita, kadangi objektyviai pagrįsti ateities išlaidų yra neįmanoma, todėl bankroto administravimo išlaidų sąmata turėtų būti tvirtinama remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytomis rekomendacijomis.

30.       JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį. Kreditorių susirinkimas, įvertinęs pateiktus duomenis, nustato administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procedūrų vykdymo laiką, t. y. nuo momento, kai įmonė įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

31.       Teismas pažymi, administratorė kreditorių susirinkimui pateikė informaciją apie įmonę (JANĮ 60 straipsnis), kuri yra tiesiogiai susijusi su administravimo išlaidų sąmatos dydžio nustatymu ir jos pagrįstumo vertinimu. Informacijoje apie įmonę taip pat buvo pateikta informacija apie esminius administratorės atliktus veiksmus, paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje bei kokie veiksmai būtini atlikti ateityje. Taip pat prie 2021 m. kovo 15 d. pranešimo apie 2020 m. kovo 29 d. šaukiamą UAB „Carbonis“ pirmąjį kreditorių susirinkimą yra pridėtas priedas Bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir nemokumo administratorės atlyginimo projektas, kuriame nemokumo administratorė pateikia paaiškinimą, iš ko susidarys administravimo išlaidos. Nurodyta, kad siūloma patvirtinti suma yra maksimali išlaidų riba, tačiau tai savaime nereiškia, kad administratorius turi ir gali visą šią sumą išnaudoti - nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti administratorius, atlikdamas bendrovės bankroto procedūras. Pažymėta, jog bankroto procese reikalingos išlaidos yra grindžiamos juridinę galią turinčiais dokumentais, taigi, jei tokio dydžio sumos bankroto procese neprireiks, ji nebus panaudota. Nemokumo administratorė teigia, kad įmonės buhalterija turi būti vedama kiekvieną mėnesį, bus būtina parengti ir pateikti metines ataskaitas dėl pabaigos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai; teisininkų paslaugos būtinos, siekiant įvertinti įvairių įmonės sudarytų sandorių pagrįstumą ir teisėtumą; dalis įmonei priklausiusio turto neaptikta, todėl vienareikšmiškai turės būti inicijuoti teisminiai procesai atsakingiems asmenims dėl padarytos žalos atlyginimo; įmonei priklausanti įranga ir atsargos yra sandėliuojamos tretiesiems asmenims priklausančioje teritorijoje ir sandėliuose ir kt.

32.       Teismas pažymi, jog bankrutuojančios UAB „Carbonis“ nemokumo administratorė nurodė, kas sudarys administravimo išlaidas, tačiau šios išlaidos, kaip pažymi pati administratorė, yra maksimali galimų išlaidų suma. Pateiktoje administravimo išlaidų detalizacijoje yra nurodytos sumos atskirų veiksmų išlaidoms (3 550 Eur + PVM juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos, 1 000 Eur + PVM juridinio asmens dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos, 3 750 Eur + PVM bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos, 500 + PVM pašto, ryšių, organizacinės išlaidos, 10 000 Eur + PVM įrangos ir kito kilnojamojo turto sandėliavimo (patalpų/teritorijos) nuomos išlaidos už visą laikotarpį nuo bendrovės bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo, 3 000 + PVM įrangos ir kito kilnojamojo turto išmontavimo ir pervežimo išlaidos, 500 + PVM kitos nenumatytos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti), tačiau konkrečių duomenų šioms išlaidoms pagrįsti nėra pateikta. Nemokumo administratorė nenurodo, kiek skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo faktiškai patirtų išlaidų. Teismas vertina, jog pateikiant detalius duomenis, iš ko susidarė patirtos/ketinamos patirti išlaidos, būtų galima tiksliau nustatyti planuojamas išlaidas. Teismas taip pat pažymi, kad nemokumo administratorė, pateikdama kreditoriams tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, turi orientuotis ne į menamas maksimaliai galimas išlaidas, o į realiai numatomas išlaidas.

33.       Teismas atkreipia dėmesį, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos išsiųsti raginimai dėl debitorinių įsiskolinimų padengimo, rasta įmonei priklausančio turto, įranga ir kitas kilnojamasis turtas. Tai reiškia, jog iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro įmonės bankroto proceso metu dar bus patirtos kitos išlaidos buhalterinėms paslaugoms. Kaip teisingai nurodo nemokumo administratorė, bendrovės buhalterija turi būti vedama kiekvieną mėnesį, nuolatos reikalinga teikti įvairias deklaracijas, pažymas bei ataskaitas valstybinėms institucijoms, todėl techniniu požiūriu buhalterijos tvarkymo apimtis išlieka nemaža; būtina parengti ir pateikti metines ataskaitas dėl pabaigos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; parengti pajamų - sąnaudų suvestines; bendrovės kreditorių susirinkimams, sudaryti bendrovės likvidavimo pradžios, metinius ir likvidavimo pabaigos finansinės atskaitomybės dokumentus ir su jais susijusias ataskaitas; bankroto procese atlikti bankines operacijas ir jas apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje; taip pat nuolat būtina konsultuotis buhalterinės apskaitos klausimais bei kt. Sutiktina, kad įmonės bankroto proceso metu nuolatos bus patiriamos išlaidos buhalterinėms paslaugoms, tačiau jos susijusios ne su komercinės veiklos vykdymu, bet su bankroto procedūromis ir įmonės pabaiga, todėl administratorės pareiga ir šį darbą atlikti, o išimtinais atvejais naudojantis buhalterinėms paslaugoms, jų dydis turi būti realus, įvertinta kokia apimtimi ateityje jos bus reikalingos. Teismas sprendžia, kad bent vienam kreditoriui nesutinkant su patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nepakanka vien nurodyti 3 550 Eur + PVM sumą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidoms, nepateikiant jas galinčių pagrįsti duomenų ar įkainių. Nemokumo administratorė nurodo veiksmus, kokius turi atlikti, tačiau jų kainą grindžia vien savo nuožiūra nurodyta suma. Pažymėtina, kad buhalterinė apskaita tvarkoma visose bankrutuojančiose įmonėse, todėl spręstina, kad nemokumo administratorė gali preliminariai įkainuoti atskirus pagrindinius būtinus veiksmus, kad kreditoriams būtų aišku, jog prašoma tvirtinti suma yra pagrįsta.

34.       Nemokumo administratorė grįsdama 10 000 Eur + PVM įrangos ir kito kilnojamojo turto sandėliavimo (patalpų/teritorijos) nuomos išlaidas už visą laikotarpį nuo bendrovės bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo nurodo, kad bendrovei priklausanti įranga ir atsargos yra sandėliuojamos tretiesiems asmenims priklausančioje teritorijoje ir sandėliuose, tačiau nepateikia jokių su trečiaisiais asmenimis sudarytų turto sandėliavimo (patalpų/teritorijos) nuomos sutarčių, kuriomis būtų susitarta dėl atlyginimo už įmonės turto/įrangos sandėliavimą, PVM sąskaitų-faktūrų ir pnš. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog turto/įrangos sandėliavimo nuomos išlaidų suma nėra tinkamai pagrįsta, nėra jokių duomenų, kokios yra turto sandėliavimo nuomos išlaidos.

35.       Grįsdama įrangos ir kito kilnojamojo turto išmontavimo ir pervežimo išlaidas 3 000 Eur +PVM sumai, nemokumo administratorė nurodo, jog kaip minėta bendrovei priklausanti įranga ir atsargos yra sandėliuojamos tretiesiems asmenims priklausančioje teritorijoje ir sandėliuose, tačiau administratorė ieškos racionaliausio sprendimo, tai yra paliekant už užmokestį sandėliuoti bendrovės turtą esamoje vietoje, ar ieškoti naujos sandėliavimo vietos. Tokiu atveju papildomas ženklias išlaidas sudarys įrangos ir atsargų pervežimas. Teismas sprendžia, kad šių išlaidų nemokumo administratorė visiškai nepagrindė. Teismo vertinimu, įmonės kreditorių interesų neatitinka situacija, kai į nurodytas išlaidas įtraukiamos tos, kurių gali visai nekilti, pvz., naujos nuomos sutartys dėl turto/įrangos sandėliavimo gali būti nesudarytos, todėl nėra protinga įtraukti išlaidas, kurios kiltų tik tuo atveju, jei atsirastų poreikis įmonės turtą/įrangą transportuoti į naują sandėliavimo vietą.

36.       Nemokumo administratorė grįsdama 3 750 Eur +PVM bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidų sumą teigia, kad teisininkų paslaugos būtinos, siekiant įvertinti įvairių bendrovės sudarytų sandorių pagrįstumą ir teisėtumą, prie šių išlaidų priskirtinos bylinėjimosi išlaidos, jeigu jos būtų priteistos teisminiuose ginčuose, taip pat išlaidos už antstolių teikiamas paslaugas, be to, dalis bendrovei priklausiusio turto neaptikta, todėl vienareikšmiškai turės būti iniciuoti teisminiai procesai atsakingiems asmenims dėl padarytos žalos atlyginimo. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos nėra pagrįstos jokiais faktiniais duomenis, nepateikta duomenų, kiek patirta teisinių išlaidų už atskirus veiksmus, kas padėtų įvertinti realų tokių išlaidų poreikį.

37.       Be to, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi yra patvirtinta 1 000 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Pagal JANĮ 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Pažymėtina, kad šiuo atveju, nemokumo administratorė nepateikė jokių duomenų apie turėtas pradines bankroto proceso administravimo išlaidas.

38.       Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sutinka su pareiškėju, kad nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Pažymėtina, kad vien atliekamų veiksmų nurodymas, nesiremiant realiai jau patirtų išlaidų dydžiu, nepateikiant preliminarių atskirų veiksmų galimų kainų ir paskaičiavimo laikotarpiais, ypač įvertinus faktą, kad dauguma išlaidų yra patiriamos administruojant bankrutuojančias įmones (pvz., buhalterinės apskaitos tvarkymas), pridedant išlaidas, kurių gali visai nekilti, nėra tinkamas administravimo išlaidų pagrindimas. Todėl teismas šioje dalyje tenkina pareiškėjo (kreditoriaus) skundą ir panaikina UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu ir grąžina šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo

39.       Be to pažymėtina, kad JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose detalizuota, kas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidas. Viena iš bankroto proceso administravimo išlaidų rūšių, dėl kurios nagrinėjamu atveju kyla ginčas, – atlygis nemokumo administratorei.

40.       JANĮ 77

41.       Vertinant pareiškėjo argumentus administratorės atlyginimo pagrįstumo kontekste: 1. Matyti, jog JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatytas 3 035 Eur (5 MMA) bazinis atlygis nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimą. 2. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, kad nemokumo administratoriaus bazinį atlygį nustato teismas. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi bazinis atlygis nemokumo administratorei nustatytas imant minimalųjį bazinio atlyginimo dydį – 5 MMA. Tai reiškia, kad keisti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nustatytą minimalų nemokumo administratorei nustatytą bazinį atlyginimą galima tik laikantis specialios tvarkos, t. y. prašymą teikiant teismui. Kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratorei nustatyto atlyginimo dydžio. Dėl šios priežasties spręstina, jog bazinis atlyginimas nemokumo administratorei buvo nustatytas teismo nutartimi. Iš skundžiamo kreditorių 2021 m. kovo 29 d. nutarimo turinio nematyti, jog nemokumo administratorė būtų prašiusi kreditorius svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtinto nemokumo administratorei nustatyto atlyginimo dydžio peržiūrėjimo.

42.       JANĮ 73 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos. JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindama iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Taigi kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos. Kintamasis atlygis išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Vadinasi, pirmajame kreditorių susirinkime nemokumo administratorei mokėtinas kintamojo atlygio procentinis dydis, kuris apskaičiuojamas pagal atitinkamus procentinius dydžius, taikomus kiekvienam pajamų ir išlaidų skirtumo intervalui, nėra žinomas. 

43.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta anksčiau, teismas daro išvadą, kad 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo septintojo nutarimo dalis, susijusi su administratorės baziniu bei kintamuoju atlyginimu, taip pat panaikintina kaip prieštaraujanti imperatyviam JANĮ teisiniam reguliavimui (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis, 77 straipsnio 2, 3, 5 ir 6 dalys).

Dėl 9-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo)

44.       Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime, taip pat kreditorių susirinkimo sudarytame kreditorių komitete (JANĮ 51, 54 straipsniai). Tik kreditorių visuma sprendžia dėl turto pardavimo, pradinės pardavimo kainos nustatymo, leidimo turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu (JANĮ 44 straipsnio 8 punktas, 86 straipsnis).

45.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017, 38 punktas).

46.       Pagal bendrą taisyklę juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos; juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą; nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas; juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (JANĮ 86 straipsnis). Teismas išaiškina, jog nors JANĮ yra numatyta, kad juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, tačiau JANĮ nėra imperatyviai įtvirtina, kad iki tol kreditorių susirinkimas negali spręsti klausimo dėl juridinio asmens turto pardavimo tvarkos patvirtinimo.

47.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde teigia, kad nemokumo administratorės pateiktoje tvirtinti bedrovės turto pardavimo tvarkoje nurodoma turto/įrangos pardavimo kaina turi būti ženkliai didesnė. Pažymi, jog įmonė turi turėti ir kitokio įvairaus turto, kaip pvz.: motoriniai pjūklai, benzininis generatorius ir kt., tačiau nemokumo administratorė nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų, kur jo nurodytas turtas turėtų būti.

48.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu 9-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti administratorės pasiūlytą bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarką (balsuota „už“ – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos).

49.       Iš byloje pateiktos administratorės pasiūlytos bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarkos matyti, jog 9-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nutarta: 1) turtą pardavinėti ne varžytynėse, bet apie pardavimą skelbiant viešai interneto svetainėse, renkant pasiūlymus 14 dienų; 2) turtą parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę negu pradinė pardavimo kaina (dvi medžio perdirbimo į anglį krosnys su visais priklausiniais – 75 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), pakavimo įranga su visais priklausiniais – 35 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), malkų skaldymo įranga su visais priklausiniais – 15 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), anglys – 150 Eur/t (pradinė pardavimo kaina)); 3) nepavykus parduoti turto aukščiau nurodyta tvarka, pardavimo procedūrą pakartoti, turtą pardavinėti nurodyta kaina (dvi medžio perdirbimo į anglį krosnys su visais priklausiniais – 55 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), pakavimo įranga su visais priklausiniais – 25 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), malkų skaldymo įranga su visais priklausiniais – 15 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), anglys – 100 Eur/t (pradinė pardavimo kaina)); 4) turtą parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę negu pradinė pardavimo kaina; 5) nepavykus parduoti turto dėl tolesnės pardavimo tvarkos nustatymo šaukti kreditorių susirinkimą. 

50.       Teismas pareiškėjo argumentus dėl UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintos bendrovei priklausiančio turto pardavimo tvarkos atmeta kaip nepagrįstus. Teismas pastebi, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde nenurodė objektyvių duomenų, sukeliančių pagrįstas abejones dėl kreditorių susirinkime nustatytos bankrutuojančios UAB „Carbonis“ turto pardavimo kainos objektyvumo ar realumo, nustatytos turto pardavimo tvarkos teisėtumo ir ekonominio naudingumo. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas savo abejonėms pagrįsti turėjo pateikti objektyvius duomenis (pvz., duomenis apie analogiškų turto objektų rinkos vertę, pardavimo kainą, ginčo turto vertinimo ataskaitą ir pan.). Teismo vertinimu, pareiškėjo nuomonė dėl galimos turto kainos ar kitokio pardavimo būdo (formos), kuri paremta tik abstrakčiais bendro pobūdžio teiginiais, nesudaro pagrindo nesutikti dėl kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo kainos pagrįstumo ir realumo. Be to, pažymėtina, jog remiantis pareiškėjo į bylą pateikiamu antstolės A. M. 2020 m. kovo 24 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo“ Nr. S-20-151-5664, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog kreditorių susirinkimo patvirtina bendrovės turto/įrangos pardavimo kaina neatitinka rinkos vertės. Iš pareiškėjo pateikiamo patvarkymo nėra aišku nei kokiomis aplinkybėmis buvo priimtas pateikiamas antstolės patvarkymas, nei ar buvo įvertintas turto/įrangos nusidėvėjimas, būklė, taip pat nėra žinoma, ar turto vertė buvo nustatinėjama remiantis naujos įrangos kainomis, ar dėvėtos ir pnš. Be to, iš minėto patvarkymo matyti, kad jis nėra priimtas dėl viso bendrovei priklausančio turto.

51.       Teismų praktikoje nurodyta, jog įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų detaliai nereglamentuoja. Tuo atveju, kai rengiantis bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedūroms, kreditorių susirinkimas priima nutarimą dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, šiuo nutarimu turi būti nustatyta tokia turto pardavimo tvarka bei kaina, kad tai atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Kaip minėta, parduodamo turto vertę ir tvarką teisės aktais pavesta nustatyti kreditorių susirinkimui, t. y. patiems bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurie labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausią įmanomą kainą ir savo kreditorinių reikalavimų kuo didesniu patenkinimu. Taigi, svarbiausias vaidmuo aptariamais klausimais tenka kreditorių susirinkimui, kurio nutarimai priimami balsų dauguma ir privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2028/2011).

52.       Teismas atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta bei įvertinęs, jog UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai balsų dauguma nutarė patvirtinti bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarką, ir tik vienintelis pareiškėjas mano, kad ši kaina yra per maža, sprendžia, jog kreditorių susirinkimo balsų dauguma patvirtintas administratorės pasiūlymas dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos, atitinka balsavusių kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą. Be to, pažymėtina, kad pagal minėtą nutarimą turtas būtų parduodamas už didžiausią pasiūlytą kainą. Tiek pareiškėjas, tiek kiti kreditoriai gali siūlyti pirkėjus, kurie nupirktų minėtą turtą už didesnes nei patvirtintoje bendrovės turto pardavimo tvarkoje nurodytas kainas.

53.       Teismas taip pat atmeta pareiškėjo argumentą, jog turi būti ir kitokio įvairaus turto, kaip pvz.: motoriniai pjūklai, benzininis generatorius ir kt., nes kaip teisingai nurodė administratorė, pareiškėjas nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų, kur jo nurodomas turtas turėtų būti. Pažymėtina, kad buvęs vadovas administratorei bendrovės turto ir visų dokumentų neperdavė. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. sausio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismas skyrė 300 Eur baudą buvusiam bendrovės vadovui už 2020 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą.

54.       Dėl nurodytų priežasčių, vadovaudamasis nutartyje išdėstytais motyvais, teismas pareiškėjo T. S. skundą dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo) tenkina ir grąžina šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Kitoje dalyje skundą atmeta kaip teisiškai nepagrįstą, pažymėdamas, kad vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su kreditorių balsų dauguma priimtais kreditorių susirinkimo sprendimais, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl priimtų nutarimų neteisėtumo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo T. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 7 (septintuoju) darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo) ir grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis dalyje dėl kreditorių susirinkimo septintuoju darbotvarkės klausimu panaikino neskundžiama.

Likusioje dalyje nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                           Edvardas Paliokas