Civilinė byla Nr. e2-18977-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10415-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Degmeda“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“, priimdama sprendimą už akių.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 2 886,58 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovei elektroninių ryšių priemonėmis įteikti 2020 m. gegužės 18 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, prašymų pratęsti šį terminą taip pat negauta. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas. 

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pagal žodinį šalių susitarimą ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2020 m. sausio mėn. atsakovei atliko medžio gaminių apdorojimo ugnimi darbus, už ką ieškovė atsakovei išrašė 2019 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija DM Nr. 18 72,60 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija DM Nr. 101 290,40 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija DM Nr. 104 1 089 Eur sumai ir 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija DM Nr. 112 2 886,58 Eur sumai. Atsakovė pagal 2019 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija DM Nr. 18, 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija DM Nr. 101, 2019 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija DM Nr. 104 su ieškove atsiskaitė, tačiau paskutinės 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. Serija DM Nr. 112 2 886,58 Eur sumai neapmokėjo nei sąskaitoje nurodytu jos apmokėjimo terminu (iki 2020 m. sausio 30 d.), nei vėliau, nors ieškovės ir buvo raginama tai padaryti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė už atliktus medžio gaminių apdorojimo ugnimi darbus su ieškove pagal 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija DM Nr. 112 atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė atliktų paslaugų apimties ir/ar kokybės neginčijo, priešingai, teikdama ieškovei 2020 m. balandžio 3 d. pasiūlymą dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo patvirtino, kad yra ieškovei skolinga 2 886,58 Eur sumą. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 2 886,58 Eur skolą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 886,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 65 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 455 Eur jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas, iš viso – 520 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Degmeda“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Degmeda“, juridinio asmens kodas 304895414, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“, juridinio asmens kodas 304497638, 2 886,58 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 58 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 886,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 520 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Asta Misiūnaitė-Bashir