Administracinė byla Nr. eP-55-822/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01297-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija 60.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 23 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo M. O. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1665-662/2025 pagal pareiškėjo M. O. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo M. O. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1665-662/2025, užbaigtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, pagal to paties straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, daugiau nei vieneriais metais praleidus paminėtus terminus, ABTĮ 159 straipsnio 2 dalies pagrindu pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-14-552/2023).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje
Nr. eA-1665-662/2025 grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį) ir 12 punkte (kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą) įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais.
Pareiškėjas prašyme paaiškina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teisimo nutartis buvo priimta 2025 m. balandžio 16 d., lydraštis surašytas 2025 m. balandžio 17 d., Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) šių dokumentų įteikimo datos atitinkamai nurodytos 2025 m. balandžio 17 d. ir 2025 m. balandžio 18 d.
Pareiškėjo įsitikinimu, ABTĮ nėra apibrėžtas dokumento įteikimo terminas, todėl šiuo atveju taikytina analogija, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 10 dalyje, kur nurodoma, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta 2025 m. balandžio 16 d., todėl, pareiškėjo teigimu, šio procesinio sprendimo įteikimo diena laikoma 2025 m. balandžio 17 d. ir ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 terminas nėra praleistas.
Teisėjų kolegija nustatė, kad administracinė byla Nr. eA-1665-662/2025 buvo užbaigta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025m. balandžio 16 d. nutartimi, kuri tą pačią dieną buvo paskelbta. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariama apeliacinės instancijos teismo nutartis per EPP 2025 m. balandžio 17 d. buvo išsiųsta pareiškėjo atstovui (advokatui). Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2025 m. liepos 17 d.
Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kuriais tvirtinama, kad terminas pateikti prašymą atnaujinti procesą nėra praleistas, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016; 2022 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-52-815/2022). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, siekiant atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8, 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais, tokių aplinkybių paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi, ir 3 mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014; 2016 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-37-438/2016; 2016 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-46-552/2016; 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-91-520/2016; 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-108-552/2016; 2022 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-48-492/2022; kt.).
Minėta, kad administracinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis buvo paskelbta ir įsiteisėjo 2025 m. balandžio 16 d., o pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą pateiktas 2025 m. liepos 17 d. Atsižvelgusi į pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodomus proceso atnaujinimo pagrindus (ABTĮ 156 str. 2 d. 10 ir 12 p.) bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoti nuo pareiškėjo nurodomos datos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 17 d., kai pareiškėjas gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo argumentai nepaneigia aplinkybės, kad jis
2025 m. balandžio 16 d. turėjo sužinoti apie tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas 2025 m. balandžio 16 d. nutartį, pažeidė materialiosios teisės normas, dėl ko kilo būtinybė užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų nukrypti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotų ABTĮ 159 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisyklių ir vadovautis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, nustatančiomis procesinio dokumento įteikimo momentą.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą pateiktas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Jokių termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodo. Kadangi prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo nereiškiamas (teigiama, kad prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 159 straipsnyje numatytų terminų), jo (termino) atnaujinti teismo iniciatyva nėra pagrindo ( ABTĮ 66 str. 3 d.), todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti ( ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti šį prašymą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsniu, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti pareiškėjo M. O. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1665-662/2025 pagal pareiškėjo M. O. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Gražinti pareiškėjui M. O. 23 Eur (dvidešimt tris eurus) už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Dalia Višinskienė
Skirgailė Žalimienė