Bylos Nr. e2-3009-912/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00495-2020-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „SVALEX“ atstovui advokato padėjėjui L. S., ieškovės vadovui E. Z., trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Pasvalio socialinių paslaugų centro atstovui advokato padėjėjui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SVALEX“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Revestus“ dėl skolos ir netesybų priteisimo; trečiasis asmuo – biudžetinė įstaiga Pasvalio socialinių paslaugų centras.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 107 730 Eur skolos, 29 677,76 Eur delspinigių, 22 400 Eur baudą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 8 d. sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kurią ieškovė atliko rekonstravimo darbus Pasvalio rajono paslaugų ir užimtumo centre pagyvenusiems ir neįgaliesiems, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbus ieškovė atliko per sutartyje nustatytą terminą. Atsakovė neteikė pretenzijų dėl darbų kokybės, be pastabų pasirašė atliktų darbų aktus, priėmė ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Pagal sutarties 6.3 punktą, atsakovė turėjo sumokėti už darbus per 30 dienų po to, kai darbai bus atlikti. Bylos šalių buhalterės 2020 m. vasario 28 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame užfiksuota 107 730,24 Eur skola. Ieškovė 2020 m. kovo 13, 16, 19 d. elektroniniu paštu pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų skolą. Atsakovė 2020 m. kovo 19 d. pateikė garantinį raštą ir įsipareigojo sumokėti skolą dalimis pagal rašte nustatytą grafiką iki 2020 m. gegužės 31 d. Ieškovė sutiko, kad skola būtų sumokėta dalimis ir pareikalavo skolos grąžinimą užtikrinti vekseliu. Atsakovė nemokėjo skolos dalimis, todėl ieškovė 2020 m. kovo 25 d. pateikė pretenziją ir pareikalavo iki 2020 m. kovo 31 d. sumokėti 108 125,82 Eur skolą, 28 197,16 Eur delspinigių ir 300 Eur išlaidas teisinei pagalbai. Delspinigius ieškovė pareikalavo remdamasi šalių sutarties 11.3 punktu, kuriame nustatytas 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą dieną delspinigių dydis. Ieškovė 2020 m. balandžio 7 d., 2020 m. birželio 8 d. elektroniniu paštu ir registruotomis pašto siuntomis išsiuntė atsakovei įspėjimus apie vienašalį sutarties nutraukimą, nurodė, kad reikalaus sumokėti ne tik skolą, bet taip pat ir 22 400 Eur baudą pagal sutarties 10.8 punktą. Atsakovė nesumokėjo skolos, todėl ieškovė 2020 m. birželio 22 d. elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta išsiuntė atsakovei pranešimą apie vienašalį sutartis nutraukimą. Prie nurodyto pranešimo ieškovė pridėjo PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje pareikalavo sumokėti 22 400 Eur baudą. Ieškovė baudą paskaičiavo pagal sutarties 10.8 punktą – 10 proc. nuo sutarties kainos (224 000 Eur).

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo netenkinti ieškinio reikalavimo, kurio ieškovė prašo priteisti 22 400 Eur baudą. Atsakovė pripažino kitus ieškinio reikalavimus, kuriais ieškovė reikalauja 107 730,24 Eur skolos ir 29 677,76 Eur delspinigių ir prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 36 Eur mėnesiams. Taip pat atsakovė prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

3.1.                      Atsiliepime nurodyta, kad ieškovė nesąžiningai pasinaudojo teise vienašališkai nutraukti sutartį, todėl piktnaudžiauja savo teise. Nutraukti sutartį galima tik tada, jeigu kita sutarties šalis pažeidė sutartį ir šis pažeidimas yra esminis (CK 6.217 straipsnis). Ieškovė nutraukė sutartį, nes atsakovė daugiau negu 60 dienų neatsiskaitė už atliktus darbus (sutarties 10.6 punktas). Ieškovė formaliai pasinaudojo sutarties 10.6 punktu, siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita. Atsakovė neneigia, kad praleido terminą sumokėti už darbus, bet ji turi pareigą mokėti delspinigius. Jie yra satisfakcija ieškovei, todėl buvo nebūtina nutraukti sutarties. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, jomis nuketėjusiajai šaliai atlyginami nuostoliai. Dėl netesybų nukentėjusioji šalis negali piktnaudžiauti teise ir praturtėti kitos šalies sąskaita. Pagrindinis sutarties nutraukimo tikslas – apsaugoti subrangovą nuo nuostolių, jei, jam vykdant darbus, rangovas uždelsia atsiskaityti. Bauda turėjo būti pakankama satisfakcija, ieškovei negavus suplanuotų pajamų. Ieškovė siekia pasinaudoti teise į baudą po to, kai darbai atlikti. reikalaujama bauda nebeatlieka kompensuojamosios funkcijos.

3.2.                      Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 36 mėnesiams, nes Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ įvestos griežtos karantino sąlygos, asmenims uždrausta judėti per Lietuvos sienas, uždarytos visos švietimo ir ugdymo įstaigos, apribota visų nebūtinų paslaugų (prekybos) veikla. Dirbantiems asmenims suteikta galimybė gauti nedarbingumo pažymėjimus tam, kad jie galėtų prižiūrėti namuose mažamečius vaikus. Lietuvoje karantino metu buvusiems kitų šalių piliečiams leista grįžti į kilmės šalis. Dėl to net 20 atsakovės darbuotojų išvyko į Ukrainą ir negalėjo dirbti Lietuvoje. Dalis darbuotojų pasinaudojo teise gauti nedarbingumo pažymėjimus. Atsakovė neteka apie 25 proc. darbuotojų. Atsakovė patyrė laiko sąnaudų aprūpindama darbuotojus apsaugos priemonėmis, nuolat dezinfekuodama patalpas ir paviršius, tikrindama darbuotojų sveikatą, matuodama temperatūrą, skirstydama darbuotojus į pamainas, mažesnes brigadas, reikalaudama darbuotojus dirbti ne mažesniu kaip dviejų metrų atstumu. Sutriko medžiagų tiekimas. Dėl to atsakovė negali gauti suplanuotų pajamų ir iš karto sumokėti visos skolos.

4.       Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo prašo patenkinti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad jis ir atsakovė buvo sudarę rangos sutartį (trečiasis asmuo – užsakovas, atsakovė – rangovė). Trečiasis asmuo iki galo atsiskaitė su atsakove už atliktus darbus, bet pastaroji neatsiskaitė su ieškove (subrangove). Ieškovė atliko visus sutartyje sutartus darbus. Atsakovė iš esmės uždarinėja savo veiklą, iš 160 darbuotojų, liko 16. Ji nebegali vykdyti statybų veiklos.

5.       Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė tenkinti ieškinį, rėmėsi jame išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad, prieš nutraukdama sutartį, ieškovė nusiuntė tris įspėjimus. Atsakovė į tai nereagavo. Ieškovė išnaudojo visas galimybes sutarčiai išsaugoti. Dėl to ji pagrįstai reikalauja skolos, delspinigių ir baudos. Atsakovė neįrodė, kad dėl karantino patyrė sunkumų. Ji iš trečiojo asmens gavo apmokėjimą už ieškovės atliktus darbus dar iki karantino paskelbimo Lietuvoje. Dėl to atsakovė nepagrįstai prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Karantino metu statybų sektorius skatinamas.

6.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis, papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei daugiau negu 300 000 Eur už visus atliktus darbus.

7.       Atsakovės atstovai neatvyko į teismo posėdį. Atsakovei tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą.

Teismas

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl baudos, kurios reikalauti subrangovui iš rangovo subrangos sutartyje nustatyta teisė tuo atveju, kai subrangovas nutraukia sutartį dėl rangovo kaltės.

9.       Byloje nustatyta, kad pagal šalių 2018 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutartį ieškovė įsipareigojo iki 2019 m. kovo 31 d. atlikti Pasvalio rajono paslaugų ir užimtumo centro pagyvenusiems ir neįgaliesiems rekonstrukcijos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 224 000 Eur (be PVM) kainą už darbus (sutarties 2–6 punktai) (CK 6.650, 6.681 straipsniai). Ieškovė atliko sutartus darbus. Nurodytą aplinkybę pagrindžia į bylą pateikti trys atliktų darbų aktai (už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario mėn.). Aptariamuose aktuose darbų kainos paskaičiuotos pagal 2019 m. kovo mėn. buvusias kainas. Nurodytų atliktų darbų aktų pagrindu ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei keturias PVM sąskaitas-faktūras. Iš pagal išvardytas PVM sąskaitas-faktūras 2020 m. balandžio 1 d. parengtos neapmokėtų skolų suvestinės matyti, kad bendra atsakovės skola už ieškovės atliktus rekonstrukcijos darbus lygi 107 730,24 Eur. Toks pat skolos dydis užfiksuotas taip pat ir bylos šalių 2020 m. vasario 28 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte. Atsakovė neginčija aplinkybių, kad priėmė ieškovės atliktus darbus, taip pat neginčija ir ieškovės paskaičiuotos ir reikalaujamos darbų kainos. Atsakovė nesumokėjo už darbus, bet turi pareigą sumokėti už atliktus darbus rangos sutartyje nustatytą kainą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.287 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės 107 730,24 Eur už rekonstrukcijos darbus pagal 2018 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutartį.

10.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 2 dalimi, netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamos prievolės sumos procentu.

11.       Šalių 2018 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutarties 11.3 punkte nustatyta, kad, jeigu rangovas uždelsia sumokėti subrangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatyta tvarka, subrangovas turi teisę reikalauti iš rangovo 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė, remdamasi aptariama sutarties sąlyga, paskaičiavo ir reikalauja iš atsakovės 29 677,76 Eur delspinigių. Atsakovė sutinka su nurodytu ieškinio reikalavimu. Atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, taip pat į tai, kad šalių susitarimas dėl delspinigių įrašytas į statybos rangos sutartį ir tai atitinka CK 6.72 straipsnyje nustatytą reikalavimą dėl netesybų susitarti raštu, teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš ieškovės 29 677,76 Eur delspinigių.

12.       Ieškinyje taip pat prašoma priteisti iš atsakovės 22 400 Eur baudą 2018 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutarties 10.8 punkto pagrindu. Pagal šalių sutarties 10.6 punktą, subrangovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, įspėjęs rangovą prieš 10 kalendorinių dienų nutraukti sutartį, jeigu (nesant ginčo dėl atitinkamos sumos) rangovas po subrangovo raštiško įspėjimo daugiau negu 60 dienų vėluoja apmokėti už atliktus darbus pagal sutartį.

13.       Šalių 2018 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutarties 10.8 punkte įtvirtinta, kad, subrangovui nutraukus sutartį dėl aplinkybių, priskirtinų rangovo atsakomybei, išskyrus sutarties nutraukimą sutarties 10.5 punkte nustatytu pagrindu, rangovas, be sutarties 10.7 punkte nustatytų išlaidų atlyginimo, sumoka subrangovui 10 proc. dydžio baudą nuo sutarties kainos (be PVM) ir atlygina kitus subrangovo nuostolius, kurių nepadengė šiame punkte nustatyta bauda.

14.       Pagal dvi 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitas-faktūras atsakovė turėjo pareigą sumokėti už ieškovės atliktus darbus iki 2019 m. spalio 30 d., pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą – iki 2020 m. kovo 1 d., pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą – iki 2020 m. kovo 29 d.

15.       Pirmą kartą elektroniniu paštu ieškovė pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų skolą 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu. Antrą kartą ieškovė pareikalavo skolos elektroniniu paštu 2020 m. kovo 19 d. Ieškovė 2020 m. kovo 25 ir 26 d. elektroniniais laiškais pateikė atsakovei pretenziją ir pareikalavo iki 2020 m. kovo 31 d. sumokėti skolą, delspinigius ir išlaidas už teisinę pagalbą. Ieškovė 2020 m. balandžio 2 d. pareiškė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Ji 2020 m. balandžio 7 d., 2020 m. birželio 8 d. elektroniniu paštu ir registruotomis pašto siuntomis išsiuntė atsakovei įspėjimus apie vienašalį sutarties nutraukimą, nurodė, kad reikalaus sumokėti ne tik skolą, bet taip pat ir 22 400 Eur baudą pagal sutarties 10.8 punktą, jeigu atsakovė iki 2020 m. birželio 19 d. nesumokės skolos. Ieškovė 2020 m. birželio 22 d. elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta išsiuntė atsakovei pranešimą apie vienašalį sutartis nutraukimą, pridėjo PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje pareikalavo sumokėti 22 400 Eur baudą. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė raštu (registruota pašto siunta ir elektroniniu laišku) įspėjo atsakovę apie ketinimą vienašališkai nutraukti sutartį. Po 60 dienų ieškovė taip pat įspėjo atsakovę, kad po 10 dienų nutrauks sutartį. Praėjus 10 dienų, ieškovė nutraukė sutartį ir pareikalavo skolos, delspinigių ir baudos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė laikydamasi šalių sutarties 10.6 punkte nustatytos tvarkos, todėl pagrįstai reikalauja 22 400 Eur baudos pagal sutarties 10.8 punktą. Tai, kad, atsakovės teigimu, ieškovės nuostoliai dėl laiku nesumokėtos kainos už atliktus darbus kompensuojami paskaičiuotais delspinigiais pagal šalių sutarties 11.3 punktą, nereiškia, jog netaikoma sutarties 10.8 punkte nustatyta bauda už sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės. Pažymėtina, kad šalių sutarties 10.4 punkte nustatyta tokia pat atsakovės teisė reikalauti 10 proc. dydžio baudos nuo sutarties kainos, nutraukus sutartį dėl subrangovės (ieškovės) kaltės (ieškovės atsakomybei priskirtinų aplinkybių). Šalių sutartyje nustatytos abiejų rūšių netesybos (bauda ir delspinigiai). Tiek delspinigiai, tiek bauda, kaip netesybos, laikomi minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Dėl to šiuo konkrečiu atveju neturi reikšmės tai, kad ieškovė nepatyrė papildomų ar didesnių nuostolių dėl sutarties nutraukimo sutarties 10.6 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodinėjo netesybas viršijančių nuostolių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti ieškovę piktnaudžiavus teise nutraukti sutartį ir reikalauti baudos.

16.       Dėl visų pirmiau išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas– ieškovei iš atsakovės priteistina 107 730 Eur skola, 29 677,76 Eur delspinigiai, 22 400 Eur bauda. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. palūkanos už priteistą 159 807,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

17.       Patenkinus ieškinį ieškovei ir trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovė patyrė 3 007 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 1 507 Eur žyminio mokesčio ir 1 500 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Pastarosios išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteisiamos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

18.       Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Nurodytą prašymą atsakovė grindžia dėl Lietuvoje įvesto karantino buvusiomis aplinkybėmis, dėl kurių, jos teigimu, tapo sunkiau vykdyti statybų veiklą. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kokių priemonių imsis, kad būtent per jos prašomą 36 mėnesių terminą iš tikrųjų sugebės grąžinti ieškovei skolą ir netesybas. Visą nurodytą laikotarpį kas mėnesį atsakovė turėtų mokėti ieškovei po 4 439 Eur. byloje nėra duomenų apie atsakovės vykdomus užsakymus, atliekamus darbus, pajamų ir išlaidų srautus, kur ir kaip panaudotos už ieškovės atliktus darbus iš trečiojo asmens gautos lėšos. Šiuo metu karantinas šalyje atšauktas. Dėl to su juo susijusios aplinkybės, kuriomis atsakovė grindžia prašymą išdėstyti teismo sprendimą, išnyko ir nėra kliūtis teismo sprendimui įvykdyti. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo (CPK 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei UAB „SVALEX“ (kodas 300652436) iš atsakovės BUAB „Revestus“ (kodas 300531395) 107 730 Eur (vieną šimtą septynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų) skolos, 29 677,76 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 76 ct) delspinigių, 22 400 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 159 807,76 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių tūkstančių aštuonių šimtų septynių eurų 76 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 007 Eur (tris tūkstančius septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.